中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的變革（下）

中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的變革（下） 　　四、對策

　�。ㄒ唬┒砹_斯的對策

　　對于優(yōu)化家庭農(nóng)場的制度安排而言，俄羅斯不需要新的制度變革。其嗣后的改革僅僅需要設(shè)計一些私有股份從集體農(nóng)場退出的方法，進一步分解集體農(nóng)場，從而完成土地產(chǎn)權(quán)的一次性初始配置。退出方法上，俄羅斯Vladimir地區(qū)采取的博弈談判方法有普遍的借鑒意義。談判的當事人是要退出土地的股權(quán)人、其它土地共有人的代理人（主要是集體農(nóng)場的經(jīng)理）。一方先指定一塊要劃出的土地，如果另一方同意，則談判成功。如果不同意，則該地塊被排除出此后的談判范圍。雙方繼續(xù)上述“一方指定土地，另一方?jīng)Q定談判結(jié)果”的程序。如果一直無法達成一致，則最后剩余的地塊就是確定要退出的地塊。另外，“邊緣漸進抽簽法”也是可行的法律選擇。在共有土地邊緣劃出一定范圍的土地，分割劃定每個土地股份的物理邊界。最后由退出者抽簽選定自己的地塊。

　�。ǘ�）中國的對策

　　為了優(yōu)化家庭農(nóng)場的制度安排，中國需要發(fā)動新的制度變革。其主要的對策設(shè)計需要回答以下問題：

　　1、如何處置集體經(jīng)濟組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方政府？集體經(jīng)濟組織是農(nóng)村土地的集體所有制單位，包括80多萬個村級組織（改革前的生產(chǎn)大隊，1997年擁有農(nóng)村土地的8.5%）、數(shù)百萬個組級組織（改革前的生產(chǎn)隊，1997年擁有農(nóng)村土地的91.5%）。[88] 此外，中國有4.5萬個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。其作為法定的基層政權(quán)組織對集體經(jīng)濟組織的影響力很大。它們也經(jīng)常破壞農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定性。剝奪集體經(jīng)濟組織介入土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系的權(quán)力時，國家應(yīng)當在新的制度安排中，重新規(guī)劃鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的前途。組級組織[89]往往沒有常設(shè)機構(gòu)、專職工作人員，所以應(yīng)當被完全廢除。對村級組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而言，處置方式有：僅僅剝奪其介入土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系的權(quán)力、不但剝奪其介入土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系的權(quán)力而且停止給予其任何財政支持、完全廢除這些機構(gòu)或組織。我們認為：第三種為最優(yōu)選擇。目前，中國的官民比例已經(jīng)達到歷史之最。[90] 農(nóng)村地區(qū)，全國每2萬農(nóng)民供養(yǎng)一個鄉(xiāng)級政府和多個村自治機構(gòu)。每個鄉(xiāng)級政府就有70—200名干部。[91] 村自治機構(gòu)的工作人員也非常多。農(nóng)民負擔(dān)這么龐大的管理階層，這已經(jīng)大大降低了農(nóng)村經(jīng)濟的效率。鄉(xiāng)村機構(gòu)在亂建開發(fā)區(qū)、亂建鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、亂批私人別墅宅基地、亂修路、亂搞小城鎮(zhèn)建設(shè)、亂修形象工程方面嚴重破壞了耕地資源。這些機構(gòu)、組織的存在對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定、安全永遠是一個威脅。由于稅收、環(huán)保、不動產(chǎn)登記、土地管理、計劃生育、社會治安等工作日益專業(yè)化、技術(shù)化，縣級政府的派出機構(gòu)已經(jīng)行使了鄉(xiāng)村機構(gòu)的絕大部分職權(quán)。因此，“廢除鄉(xiāng)村機構(gòu)是大勢所趨”。[92] 很多地方的鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)直接經(jīng)營利潤豐厚的工商企業(yè)。他們從這些鄉(xiāng)村企業(yè)獲得的收入超過了國家一般公務(wù)員工資的幾倍、甚至上百倍。剝奪鄉(xiāng)村組織介入土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系的權(quán)力不會大量減少這些人的既得利益，更不會導(dǎo)致社會動蕩。完全廢除這些組織可能存在政治風(fēng)險，但是國家能夠消除這個風(fēng)險。其具體辦法就是創(chuàng)造一個擁護、推動改革的利益集團。國家可以把鄉(xiāng)村組織的財產(chǎn)分割給其它履行稅收、環(huán)保、不動產(chǎn)登記、土地管理、計劃生育、社會治安等社會職能的縣級機構(gòu)；把鄉(xiāng)村機構(gòu)需要繼續(xù)履行的職責(zé)分配給這些機構(gòu)；在不增加公職人員數(shù)量的基礎(chǔ)上，大大提高其工資、福利水平。對于原來鄉(xiāng)村機構(gòu)的工作人員，國家要把他們?nèi)�部推向社會。為了防止他們破壞改革，在給予一定經(jīng)濟補償（單位房屋產(chǎn)權(quán)和鄉(xiāng)村企業(yè)股權(quán)上可以適當給予照顧，另外可以按級別支付一筆資助金）的基礎(chǔ)上，國家應(yīng)當至少在5年內(nèi)禁止他們進入任何類型的吃“皇糧”的部門。5年后，他們中的大部分人也就在新的社會關(guān)系中安定下來了。即使保守派恢復(fù)原來的鄉(xiāng)村組織，很多人也不愿意支付成本重新恢復(fù)自己的社會角色了。

　　2、選擇私有化還是國有化？土地私有化的主張早在1985年就有人提出來了。[93] 土地私有制度在發(fā)達國家取得了很好的經(jīng)濟效績。俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人相信私有化的制度價值。例如，葉利欽1991年訪德時說，“沒有私有化，什么事情也辦不成”。[94] 前俄羅斯國務(wù)秘書-布爾布利斯評價私有制時說，“多少年來的人類歷史表明，人類社會還沒有創(chuàng)造出比它更符合人的天性的東西來。私有制可能不是最理想的，但卻是現(xiàn)實中最好的。這種制度存在于歐洲、美洲以及東南亞，并無需任何民族性的修飾”。[95] 事實上，俄羅斯也最終選擇了土地私有化。但是中國不能推行土地私有制度。其原因在于：

　　第一、任何制度要素在一個集合中相互匹配，才能產(chǎn)生促進經(jīng)濟增長的制度安排。因此，單純討論土地私有制的效率是沒有意義的。我們必須考察它能不能和必須與之結(jié)合的制度要素相匹配。后者可以看作新制度安排中固定不變的制度要素。我們以政治風(fēng)險為例分析這個問題。中國解放后，國家政治制度的初始設(shè)計不科學(xué)。其最不合理之處在于：把是否奉行一套具體的政治理想作為判斷黨和政府決策之合法性的標準。[96] 這就嚴重削弱了黨和政府進行制度創(chuàng)新的能力。鄧小平、江澤民等國家領(lǐng)袖通過理論創(chuàng)新，建立了以人為中心的政治哲學(xué)。評估黨和政府決策合法性的不再是抽象的政治理想，而是民眾的意志。問題在于，中國法律制度沒有提供一套有效率的民眾意志表決、執(zhí)行程序。短時間內(nèi)建立這套程序的政治風(fēng)險很大（這是風(fēng)險之一）。如果沒有這樣一套程序，任何政治反對派都可以打民意牌，對抗黨和政府的決策。由于沒有一套被大眾普遍尊重的程序可以甄別不同意見的真?zhèn)�，[97] 民眾可能被反對派裹挾、愚弄，對抗黨和政府的決策（這是政治風(fēng)險之二）。通過和平的方式，對現(xiàn)行政策進行重大改革需要政治權(quán)威。例如：俄羅斯農(nóng)地改革的法律淵源包括憲法、議會一般性立法、總統(tǒng)令、聯(lián)邦政府決議、地方政府立法等。其中總統(tǒng)令的作用超過了議會立法。它一度被賦予至高無上的權(quán)威。在1991年10月至1992年11月期間，總統(tǒng)獲得授權(quán)：他可以“在經(jīng)濟改革領(lǐng)域頒布違反任何現(xiàn)存法律的總統(tǒng)令”。[98] 總統(tǒng)還被賦予對議會法令的否決權(quán)。例如，1991年的土地法案沒有明確涉及土地股份化問題，而且其第9條僅僅允許殘疾、服兵役、在校讀書的土地所有人出租土地。1993年12月24日第2287號總統(tǒng)令廢除了該條的規(guī)定。此后幾個新土地法法案由于排斥土地私有化、限制家庭農(nóng)場的發(fā)展，也全部被葉利欽總統(tǒng)否決了。中國如果對土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系進行重大調(diào)整，沒有一套維護改革派權(quán)威的制度是不行的。短時間內(nèi)建立這樣一套制度也有很大的政治風(fēng)險（這是政治風(fēng)險之三）。為了回避這些政治風(fēng)險，中國必須把有關(guān)的政治制度作為固定不變的制度要素，除非它們在新的制度安排中和土地私有制度相互匹配，新制度安排不可能獲得預(yù)期的經(jīng)濟增長。事實上，維護土地公有制度是中國政治制度合法性的標準之一。和前蘇聯(lián)一樣，除非完全廢除現(xiàn)有的政治制度，中國社會不可能接受土地私有制度。[99]

　　第二、意識形態(tài)也影響到制度選擇。諾思認為“意識形態(tài)是種節(jié)約機制，通過它，人們認識了他們所處環(huán)境，并被一種世界觀導(dǎo)引，從而使決策過程簡單明了�！盵100] 而且，意識形態(tài)能夠促進一些群體不再按有關(guān)成本與收益的、簡單的、享樂主義的和個人的計算來行事。因此，意識形態(tài)可以通過抑制搭便車行為減少界定、維護產(chǎn)權(quán)的費用。這樣意識形態(tài)可以用來維護產(chǎn)權(quán)邊界龐大而不明晰的“公有財產(chǎn)”。另一方面，意識形態(tài)讓人們拒絕支付制度變遷的費用。即使他們將獲得更大的收益，他們也會反對制度變遷。就農(nóng)地私有化而言，農(nóng)民對集體所有制的信仰使他們拒絕對土地私有的制度安排進行成本與收益計算。他們的意識形態(tài)給出的決策往往是否定土地私有制。事實上，根據(jù)對8個縣800戶農(nóng)民的調(diào)查，僅僅2.5%的農(nóng)戶自以為是土地所有者，僅僅13.6%的農(nóng)戶希望成為土地所有者。[101] 由于僅僅農(nóng)民可能是制度變遷的第一行動集團，他們對土地私有化的消極態(tài)度實際上已經(jīng)宣告土地私有化不可能成為中國土地制度變遷的方向。[102]

　　因此，只要共產(chǎn)黨仍然執(zhí)政，只要農(nóng)民不完全放棄對集體所有制的信仰，中國就不可能接受土地私有制度。然而，在現(xiàn)有的政治制度與意識形態(tài)架構(gòu)下，中國仍然可以發(fā)展有效率的家庭農(nóng)場經(jīng)濟。在廢除集體經(jīng)濟組織的基礎(chǔ)上，國家可以把集體經(jīng)濟組織的土地全部無償?shù)厥諝w國有，由中央政府壟斷發(fā)動、實施土地產(chǎn)權(quán)初始配置的權(quán)力。新的初始配置中，各個家庭目前實際經(jīng)營的土地位置、面積都不需變動。土地使用權(quán)可以是現(xiàn)行的30或50年不變，到期如何延長、調(diào)整，完全由中央政府單獨決定，并由其單獨實施。[103] 這種制度安排的實施成本會很低，但是收益很大。它不存在政治風(fēng)險，也更容易被農(nóng)民的意識形態(tài)所接受。[104]

　　3、國有化之后，國家是否應(yīng)當讓土地產(chǎn)權(quán)一去不復(fù)返？這個問題的核心是要不要廢除“增人增地、減人減地”制度。這個制度沿襲了中國“歷史上獨特的土地分配制度”。[105] 前文已經(jīng)指出，中共中央雖然通過一再延長土地承包期限來穩(wěn)定土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但是多數(shù)地方并未執(zhí)行中央的政策。前文，江澤民總書記說，中央的土地承包政策是：承包期再延長三十年不變。而且三十年以后也沒有必要再變。因此，按照中央的思路，土地產(chǎn)權(quán)初始配置不能反復(fù)進行了，土地產(chǎn)權(quán)分配到各個家庭之后，公權(quán)力沒有必要再重新進行土地產(chǎn)權(quán)初始配置了。也就是說，應(yīng)當讓土地產(chǎn)權(quán)“一去不復(fù)返”：公權(quán)力進行的初始配置永遠結(jié)束后，應(yīng)當讓土地產(chǎn)權(quán)進入市場，由市場配置土地產(chǎn)權(quán)，從而創(chuàng)造有效率的制度要素、物質(zhì)要素集合。其實施辦法可以是：現(xiàn)有的30年、50年期限屆滿之后，無論家庭人口是否增減、土地產(chǎn)權(quán)是否已經(jīng)流轉(zhuǎn)，國家應(yīng)當繼續(xù)延長使用期30年、50年不變。也就是說，以后每次期限屆滿之后，中央政府對產(chǎn)權(quán)重新無償背書一次就行了。

　　4、國家應(yīng)當消除哪些土地產(chǎn)權(quán)市場化配置的障礙？我們認為市場的自發(fā)配置可以產(chǎn)生有效率的家庭農(nóng)場經(jīng)濟，但是土地產(chǎn)權(quán)市場化配置的一些障礙必須被減小或者消除，否則市場配置的效率稟賦就會受到嚴重的損害。第一、這些障礙中，危害性最大的就是產(chǎn)權(quán)障礙。產(chǎn)權(quán)障礙主要體現(xiàn)為集體經(jīng)濟組織、各級黨委或政府憑借土地公有關(guān)系肆意剝奪私有土地產(chǎn)權(quán)；強制私人進行產(chǎn)權(quán)交易；強制私人加入經(jīng)濟聯(lián)合；強制私人變更土地用途；強制農(nóng)民推廣經(jīng)營方式、農(nóng)業(yè)技術(shù)、作物品種等。這些行為的具體表現(xiàn)形式非常多、破壞性非常大。例如：開發(fā)區(qū)熱、引進外資熱、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)熱、修路熱、新城區(qū)廣場熱、高爾夫球場熱、小城鎮(zhèn)試點熱[106]都占用了大批耕地。[107] 更令人憂慮的是：地方政府往往虛報耕地減少數(shù)額，掩蓋實際的耕地危機。[108] 為了強化對私有土地產(chǎn)權(quán)的法律保護，國家應(yīng)當引進臨時性禁令、永久性禁令、懲罰性賠償金等財產(chǎn)保護制度。中國的《行政訴訟法》（1990）僅僅能夠打擊具體的行政行為。由于中國破壞土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系的大量行政行為是通過不合理的法律文件在大范圍地區(qū)強制推行的，所以中國應(yīng)當引進司法審查制度。這種引進可以是有限度的，但是至少應(yīng)當允許自然人、法人通過司法程序，推翻省級及以下各級機構(gòu)頒布的規(guī)范性文件。第二、國家要消除私有土地產(chǎn)權(quán)的交易障礙。其中，國家要首先消除土地產(chǎn)權(quán)進入市場的障礙。[109] 由于這個障礙，中國一度出現(xiàn)了大規(guī)模的土地撂荒現(xiàn)象。例如，1993年湖南安鄉(xiāng)縣有5%至8%的農(nóng)戶要求退田。湖北新洲縣30個村到該年8月有928戶撂荒土地165.4公頃，分別占農(nóng)戶和耕地總數(shù)的9.6%和4.6%.[110] 改革之初，一些地方并沒有試圖消除土地進入市場的障礙，讓棄耕土地的農(nóng)民出賣、出租土地使用權(quán)。相反，它們一度用行政性罰款來遏制土地棄耕現(xiàn)象，從而企圖強迫農(nóng)民耕種土地。[111] 我們認為：這類制度設(shè)計應(yīng)當被完全廢除。只要國家消除私有土地產(chǎn)權(quán)的交易障礙，棄耕的農(nóng)民可以通過出讓、出租土地使用權(quán)退出農(nóng)業(yè)活動。第三、國家要消除土地交易的技術(shù)障礙。盡管俄羅斯立法和規(guī)章涉及了小花園之類土地的銷售程序與示范合同、農(nóng)地股份的出租程序與示范合同，但是政府沒有公布農(nóng)地股份的轉(zhuǎn)讓，以及農(nóng)地[112]銷售、出租、贈予的程序與示范合同。這限制了家庭農(nóng)場購買、承租農(nóng)地的能力。俄羅斯第86號聯(lián)邦政府決議規(guī)定集體農(nóng)場的成員、國家農(nóng)場工人、退休人員有權(quán)獲得土地股份、財產(chǎn)股份。該決議還規(guī)定自然人，而不是家庭獲得土地股份，因此土地股份證書應(yīng)當按照自然人進行登記。[113] 但是家庭農(nóng)場往往實行共有制，產(chǎn)權(quán)登記在家庭之主的名下。[114] 1991年俄羅斯《家庭農(nóng)場法》不要求家庭農(nóng)場的成員名字都登記在家庭農(nóng)場登記申請書上。盡管其第7條規(guī)定家庭農(nóng)場中有勞動能力的成員的名字必須標明，但是這個規(guī)定后來被廢除了。[115] 家庭農(nóng)場內(nèi)部實行的共有制、其登記證書對土地私有權(quán)人的不完全記錄不利于私有土地的自由流動。結(jié)合俄羅斯的經(jīng)驗，中國應(yīng)當把簽發(fā)給農(nóng)戶的土地長期承包合同轉(zhuǎn)變?yōu)椴粍赢a(chǎn)登記證書，[116] 并完善自然人為中心的不動產(chǎn)登記制度。農(nóng)地使用權(quán)以家庭為單位進行分配后，每個家庭成員獲得均等的土地份額。每個家庭可以擁有一份產(chǎn)權(quán)登記證書，但是每個成員的名字、每個成員擁有土地份額的數(shù)量和位置應(yīng)當注明。未列入證書的新生人口、新遷入人口等不能由于獲得家庭成員的身份而自動獲得土地份額。國家還應(yīng)鼓勵家庭成員之間轉(zhuǎn)讓土地股份，這樣婚姻、繼承、分家析產(chǎn)、服兵役、外出求學(xué)、外出務(wù)工等就不容易導(dǎo)致家庭農(nóng)場的分裂或者消亡了。

　　5、如何調(diào)控各類農(nóng)業(yè)企業(yè)？目前，在中國，家庭農(nóng)場之外的其它農(nóng)業(yè)企業(yè)并不是市場配置土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。其絕大部分是政府部門組建的公有制企業(yè)。在市場經(jīng)濟最為發(fā)達的沿海地區(qū)，情況也無例外。例如：到2000年底，浙江省全部“農(nóng)民專業(yè)合作組織”中，由政府的農(nóng)業(yè)部門、供銷部門、科協(xié)、其它政府部門組建的分別占45.13%、3.38%、12.75%、13.57%.[117] 此外，還有一些是集體經(jīng)濟組織的領(lǐng)導(dǎo)們組建的。浙江農(nóng)戶加入上述專業(yè)合作組織的比例僅為1.88%，其加入各類農(nóng)業(yè)合作組織的比例也很低。然而，就全國而言，到2000年年底，政府推動的合作化浪潮已經(jīng)把全國農(nóng)戶的25%帶入各類合作化組織。這類組織的私有化比例極低。這類組織中的國有、集體企業(yè)已經(jīng)購買、租賃了大批農(nóng)戶的土地使用權(quán)。因此，目前中國的合作化浪潮并沒有使土地使用權(quán)流入家庭農(nóng)場。相反，國有、集體企業(yè)正在大規(guī)模地“兼并”土地，發(fā)展公有制為主導(dǎo)的、規(guī)模化經(jīng)營的“新經(jīng)濟組織”。[118]

　　尋求規(guī)�；�經(jīng)營，這無可厚非。上述“合作化浪潮”興起之前，中國各個家庭獨立經(jīng)營的土地面積過小。[119] 國家有必要通過更大的農(nóng)業(yè)企業(yè)發(fā)展規(guī)模經(jīng)營。然而，很多人沒有意識到：發(fā)展規(guī)�；�經(jīng)營應(yīng)當由市場配置土地產(chǎn)權(quán)；現(xiàn)有的私有土地產(chǎn)權(quán)也不應(yīng)當流入各類公有制企業(yè)。目前，“土地使用權(quán)應(yīng)當最大程度地被私有化”、“公權(quán)力應(yīng)當通過最后的初始配置完全退出土地分配關(guān)系”都沒有成為人們發(fā)動制度變遷的基本信念。相反，很多人仍然擁護公有制農(nóng)業(yè)企業(yè)。例如，有人提出了三種發(fā)展規(guī)模經(jīng)營的模式：[120] 第一、發(fā)展與俄羅斯現(xiàn)有的股份制農(nóng)場類似的并由現(xiàn)有的集體經(jīng)濟組織經(jīng)營的股份制農(nóng)場。這是俄羅斯正要削弱的土地制度。我們認為：中國不能接受這種模式。第二、國家強制性地、有償?shù)卣魇占�體經(jīng)濟組織對土地的所有權(quán)，然后把使用權(quán)“出讓給有經(jīng)營能力的企業(yè)、組織或者個人經(jīng)營。”我們認為：集體經(jīng)濟組織對土地的所有權(quán)應(yīng)當被國家無償剝奪。國家也不能征收土地后把土地使用權(quán)出讓給企業(yè)法人、合伙組織。相反，國家應(yīng)當讓市場配置土地使用權(quán)，而且應(yīng)當禁止企業(yè)法人、合伙組織從土地市場上無限制地購買、租賃農(nóng)民私有的土地使用權(quán)。因此，第二個模式也不合理。第三、土地由集體經(jīng)濟組織控制，由其實行規(guī)模經(jīng)營。我們認為：這個模式等同于復(fù)活“人民公社”時代的土地公有制。其結(jié)果將是：農(nóng)民變成比井田制時代的奴隸更懶惰、更貧窮的社員。我們認為：在市場中發(fā)展起來的、規(guī)模適度的家庭農(nóng)場應(yīng)當取代各種類型的有限公司、集體所有的股份制企業(yè)、合伙組織等，成為實行規(guī)模經(jīng)營的主要組織形式。此外，國家也要對家庭農(nóng)場在內(nèi)的各種農(nóng)業(yè)企業(yè)進行宏觀調(diào)控。下文，我們討論這個問題。

　　盡管發(fā)達國家一般不禁止法人擁有農(nóng)地，但是各國普遍存在對法人組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會效率的懷疑態(tài)度。例如，在美國明尼蘇達州，除家庭有限責(zé)任農(nóng)場、研究和實驗農(nóng)場、1973年以前存在的有限責(zé)任農(nóng)場外，有限公司、養(yǎng)老金基金或者投資基金、有限責(zé)任合伙等都不得經(jīng)營農(nóng)業(yè)，不得擁有，或者以其它形式獲得農(nóng)地或者能夠用于農(nóng)業(yè)的土地。[121] 農(nóng)場最大規(guī)模限制也用于防止企業(yè)從事的土地兼并。例如，在法國，有限公司擁有的農(nóng)地面積不得超過60歲以下的合格土地使用人數(shù)量與他們每人被允許擁有的最大土地面積的乘積。事實上，在發(fā)達國家，每個股權(quán)人被允許擁有的最大農(nóng)地面積與股權(quán)人數(shù)量的乘積往往成為法人擁有的農(nóng)地面積的上限。在俄羅斯，企業(yè)擁有的最大農(nóng)地面積不受限制。在農(nóng)場重組中，集體農(nóng)場往往強迫股權(quán)人放棄土地股份。《農(nóng)業(yè)合作法》第10條規(guī)定：農(nóng)場重組中，股權(quán)人應(yīng)當決定加入新的集體農(nóng)場或者其它農(nóng)業(yè)組織，或者創(chuàng)建家庭農(nóng)場。如果決定加入新的合作組織，他可以放棄土地股份，或者在保有該股份的基礎(chǔ)上加入該組織。但是事實上，合作組織的經(jīng)理們往往強迫股權(quán)人永遠放棄其股權(quán)。另外，法律也允許股權(quán)人長期出租該股權(quán)給合作組織。一旦股權(quán)人放棄或者長期出租其私有土地份額，他就不能退出土地股份成立家庭農(nóng)場或者出租退出的土地給其它家庭農(nóng)場了。這樣“俄羅斯進行的非集體化就落空了”。 [122] 在俄羅斯，很多學(xué)者主張禁止新的集體農(nóng)場獲得土地股份的所有權(quán)，禁止其長期租賃土地股份。這種主張的目的是：防止非家庭農(nóng)場的農(nóng)業(yè)企業(yè)進行土地兼并。盡管俄羅斯對各類農(nóng)場的最大面積沒有限制，但是對家庭農(nóng)場卻規(guī)定了最小面積限制。家庭農(nóng)場最小面積限制由各共和國或者省規(guī)定。例如：莫斯科省規(guī)定其最小限制是30公頃。此外，家庭農(nóng)場一經(jīng)注冊，不得因其成員的退出而分割。[123] 民法典也禁止家庭農(nóng)場的成員離開農(nóng)場的時候退出土地。目的是防止農(nóng)場面積過分減少。這限制了小家庭農(nóng)場的發(fā)展。由于家庭農(nóng)場能夠在市場上自覺選擇有效率的物質(zhì)要素集合（包括經(jīng)營規(guī)模），法律應(yīng)當限制的是其它類型農(nóng)業(yè)企業(yè)的規(guī)模，而不是家庭農(nóng)場的規(guī)模。結(jié)合俄羅斯的經(jīng)驗，中國應(yīng)當禁止法人繼續(xù)購入長期土地產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當禁止法人長期租賃自耕農(nóng)本人或其家庭的土地。在中國，除單個家庭的內(nèi)部成員共有或者少數(shù)家庭共有的家庭農(nóng)場之外，法律還應(yīng)當禁止建立任何形式的土地產(chǎn)權(quán)共有組織。這樣，很多非法人的農(nóng)業(yè)企業(yè)就無法發(fā)展了。通過否定家庭農(nóng)場之外的土地產(chǎn)權(quán)共有關(guān)系，法律可以限制集體共有產(chǎn)權(quán)的擴張，強迫人們發(fā)展單個家庭或自耕農(nóng)同時為所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)主體的家庭農(nóng)場。

　　6、如何改造集體經(jīng)濟組織入伙、參股、控制的各種農(nóng)業(yè)企業(yè)。非法人的這類農(nóng)業(yè)企業(yè)應(yīng)當首先舉行企業(yè)重組表決，允許原來入股、反包、收回的私有土地產(chǎn)權(quán)自由退出。然后，非法人的這類農(nóng)業(yè)企業(yè)應(yīng)當全部改造成私有公司。其擁有的集體股、村社股等留出一定比例分配給現(xiàn)有的管理人員、科技人員；其余的平均分配給配股時擁有集體經(jīng)濟組織身份的自然人股東。公司股份的買賣應(yīng)當完全自由。[124] 但是，集體經(jīng)濟組織、政府組織不得購買這類公司的股份。此外，國家應(yīng)當按照國外經(jīng)驗限制這類公司控制的耕地的最大規(guī)模。

　　五、預(yù)期制度安排的合目的性

　　下面，通過分析家庭農(nóng)場經(jīng)濟的效率，我們考察兩國預(yù)期制度安排的合目的性。在發(fā)達國家，家庭農(nóng)場是占主導(dǎo)地位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位。集體、國家農(nóng)場是前蘇聯(lián)，而且仍然是當前俄羅斯占主導(dǎo)地位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位，[125] 其生產(chǎn)效率遠遠低于家庭農(nóng)場。在俄羅斯國內(nèi)，家庭農(nóng)場的效率遠遠高于國家、集體農(nóng)場。例如，到1993年，家庭自留地和家庭農(nóng)場控制著全國8%的農(nóng)地，但是其生產(chǎn)了全國1/3的農(nóng)產(chǎn)品。[126] 集體、國家農(nóng)場主導(dǎo)地位的俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率也遠遠低于家庭農(nóng)場占主導(dǎo)地位的發(fā)達國家。例如，同樣位于地球北部農(nóng)業(yè)區(qū)的芬蘭、加拿大的谷物生產(chǎn)效率分別是俄羅斯的2倍、1.5倍。美國、西歐的谷物生產(chǎn)效率則分別是俄羅斯的2.5倍、4倍。[127] 中國雖然絕大部分農(nóng)地分割成獨立的地塊，由各個家庭獨立經(jīng)營，但是土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系極不穩(wěn)定、家庭經(jīng)營的規(guī)模太小，只能看作家庭農(nóng)場經(jīng)濟的初始模式。和發(fā)達地區(qū)的家庭農(nóng)場經(jīng)濟相比，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的生產(chǎn)效率也很低。

　　（一）經(jīng)驗解釋

　　規(guī)模適度的、產(chǎn)權(quán)明晰而穩(wěn)定的家庭農(nóng)場是否在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位，這已經(jīng)成為解釋各國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率差異的一個依據(jù)。世界銀行在波蘭的一份調(diào)查顯示：一定規(guī)模的小家庭農(nóng)場通常具有更大的生產(chǎn)效率。例如，波蘭10至15公頃的農(nóng)場具有最大的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，5至10公頃、5公頃以下的農(nóng)場相對于20公頃以上的農(nóng)場仍然顯示了更高的生產(chǎn)效率。[128] 再例如，美國94%的農(nóng)場是家庭農(nóng)場；家庭農(nóng)場產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，土地私人所有權(quán)占絕對統(tǒng)治地位。美國家庭農(nóng)場的規(guī)模也比較�。弘m然家庭農(nóng)場耕種了美國65%的農(nóng)地，但是僅僅0.25%的美國農(nóng)場達到了俄羅斯集體農(nóng)場的平均規(guī)模（5000公頃）。這類美國大農(nóng)場僅僅耕種了美國3%的耕地。[129] 相比之下，1993年巨大的國家、集體農(nóng)場仍然控制了俄羅斯92%的農(nóng)地。規(guī)模較小的俄羅斯家庭自留地和家庭農(nóng)場僅僅控制了全國8%的農(nóng)地。到1999年，僅僅約10%的農(nóng)地不受國家和集體農(nóng)場控制，其中大約6%被2.7萬個家庭農(nóng)場經(jīng)營（家庭農(nóng)場的平均面積為50公頃，為集體農(nóng)場平均規(guī)模的1/100，但是生產(chǎn)效率遠遠高于后者）；其余的屬于家庭自留地。俄羅斯家庭農(nóng)場在整個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中的比重仍然很�。黄渫恋貦�(quán)利結(jié)構(gòu)中，私人土地所有權(quán)也沒有占據(jù)絕對統(tǒng)治地位。[130] 中國主流的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制仍然無法消除普遍存在的“增人增地、減人減地”、集體經(jīng)濟組織肆意收回土地或者變更土地承包合同、土地使用

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10