注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
畢業(yè)論文查詢
請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字：
|
論從市民社會(huì)和民商法到經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代跨越
論從市民社會(huì)和民商法到經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代跨越 內(nèi)容提要：兩位作者對(duì)令人興奮的“市民社會(huì)”理念和追求作了冷峻的剖析，闡述了其概念、特質(zhì)、 作用及其與國(guó)家和民商法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。文章認(rèn)為，市民社會(huì)作為特定概念，以其自由民 主文明的價(jià)值追求，對(duì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。但是人類迄今從未有過(guò)市民社會(huì)，歷史和現(xiàn)實(shí)決定了“市民社會(huì)”不可能是“全體公民”的社會(huì)；在社會(huì)化和全球化時(shí)代，“市民社會(huì)”本能地抗拒國(guó)家與社會(huì)握手言和并開(kāi)展深度合作，反對(duì)國(guó)家承擔(dān)協(xié)調(diào)、管理經(jīng)濟(jì)，提供公共產(chǎn)品及參與各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的職能，也頗不合宜，有違中華民族的根本利益�！笆忻裆鐣�(huì)”的終結(jié)就是經(jīng)濟(jì)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)法的興起，從民商法到經(jīng)濟(jì)法是不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代跨越。經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代民商法存在的必要條件，它以維護(hù)整體平衡和自由公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榧?nbsp;任，確保民商法得以對(duì)社會(huì)成員在良好的市場(chǎng)和社會(huì)環(huán)境下自在、自為的活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，發(fā) 揮應(yīng)有的積極作用。
關(guān)鍵詞：市民社會(huì)/政治國(guó)家/民（商）法/公私法分野/經(jīng)濟(jì)國(guó)家/經(jīng)濟(jì)法/公私法融合/公共管理改革
一、市民社會(huì)的涵義
在此新的世紀(jì)之交，飽經(jīng)屈辱、困窘的泱泱中國(guó)，比歷史上任何時(shí)候都更接近于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)之夢(mèng)。民族國(guó)家、原始積累和工業(yè)化之初步告成，令百多年來(lái)仁人志士們所夢(mèng)寐以求的市民社會(huì)，仿佛即將瓜熟蒂落。一個(gè)高度繁榮、法治、民主、文明的中國(guó)已依稀顯現(xiàn)于地平線， 而如何跨越這歷史性的一步，以達(dá)到理想境界、不致功虧一簣，則應(yīng)否建立市民社會(huì)或通過(guò)市民社會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)最后的飛躍，就成為縈繞在國(guó)人心頭的一個(gè)濃郁的情結(jié)和一時(shí)還疏理不清的疑團(tuán)。其答案如何，更決定著中國(guó)現(xiàn)代化之路的目標(biāo)走向和方式、途徑，因此它也是一個(gè)具有重要現(xiàn)實(shí)意義的話題。
“市民社會(huì)”（Civil Society）何以如此揪人肺腑，猶能牽動(dòng)時(shí)刻未敢淡忘國(guó)是民怨之學(xué)者的心？原因在于它是一個(gè)特定概念，包含著特定時(shí)期、特定社會(huì)階層的某種追求和情趣，對(duì) 其不能簡(jiǎn)單地望文生義。
“市民社會(huì)”一詞的最早涵義可以追溯到古希臘時(shí)代，當(dāng)時(shí)亞里士多德把Civil Society等同于“Polis”，意指“城邦”。[1]（p.61）公元1世紀(jì)，古羅馬的西塞羅在其所著《論共和 國(guó)論法律》一書(shū)中，首次運(yùn)用了“市民社會(huì)”一詞。（注：見(jiàn)[古羅馬]西塞羅著，王煥生譯，《論共和國(guó)論法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年 版，第215、255頁(yè)。）它不僅意指“單一國(guó)家，而且也指業(yè) 已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典（民法），有一定 程度的禮儀和都市特性（野蠻人和前城市文化不屬于市民社會(huì)）、市民合作及依據(jù)民法生活并 受其調(diào)整、以及‘城市生活’和‘商業(yè)藝術(shù)’的優(yōu)雅情致�！盵2]（pp.125～126）由此，形成 了市民社會(huì)的基本涵義之一，即：它是由有權(quán)、有份參與形成社會(huì)共同意志的社會(huì)成員所組 成，排除無(wú)權(quán)、無(wú)力參與的人如奴隸、婦女和窮苦平民等的一種平等、民主的小康社會(huì)。
文藝復(fù)興之后，格老秀斯說(shuō)：“原始的人類不是由上帝的命令，只是他們從經(jīng)驗(yàn)上知道孤立的家庭不能抵抗強(qiáng)暴，因而一致同意的結(jié)合為市民的社會(huì)，由此產(chǎn)生出政府的權(quán)力�！盵3 ]（p.147）這樣，就將社會(huì)與國(guó)家暨公權(quán)力對(duì)立的理念引入“市民社會(huì)”，形成它的另一基本涵義。當(dāng)然此時(shí)市民社會(huì)還不是十分明確地與國(guó)家相對(duì)立，其涵義主要還是指與自然狀態(tài)相對(duì)的政治社會(huì)或國(guó)家。在17世紀(jì)，“市民社會(huì)”是自然狀態(tài)的對(duì)立物，指人們生活在政府之下的一種狀態(tài)。
至18世紀(jì)，市民社會(huì)與政治國(guó)家對(duì)立的理念得到了確立。亞當(dāng)·佛格森（Adam Ferguson）在其《市民社會(huì)的歷史》（The History of Civil Society）一文中，描寫(xiě)市民社會(huì)為“一種較少野蠻生活方式的社會(huì)，一種以藝術(shù)與文學(xué)陶冶精神的社會(huì)”，“一種城市生活與商業(yè)活動(dòng)繁榮的社會(huì)�！彼岩陨虡I(yè)為目的的社團(tuán)（Association）看成是市民社會(huì)的特征。[4]（p.34）
以英國(guó)的約翰·洛克為代表之一的啟蒙思想家更認(rèn)為，社會(huì)先于國(guó)家或外在于國(guó)家，國(guó)家或政治社會(huì)是基于人們的同意而建立的，人們通過(guò)社會(huì)契約賦予國(guó)家以權(quán)力；如果國(guó)家違背契約，侵犯人民的利益，則人民憑籍恢復(fù)其自然、自由的權(quán)利就可以推翻其統(tǒng)治，建立新的政權(quán)�！爱�(dāng)立法者們圖謀奪取和破壞人民的財(cái)產(chǎn)或貶低他們的地位使其處于專斷權(quán)力下的奴役狀態(tài)時(shí)，立法者們就使自己與人民處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人民因此就無(wú)需再予服從，……并通過(guò)建立他們認(rèn)為合適的新立法機(jī)關(guān)以謀求他們的安全和保障”。[5]（pp.133～134）
黑格爾進(jìn)一步從客觀物質(zhì)生活的角度闡述市民社會(huì)。他認(rèn)為“市民社會(huì)”就是日常生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，是“需要的體系”[6]（pp.203～217），它與政治國(guó)家和統(tǒng)治體系相對(duì)，包括那些不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家所湮滅的社會(huì)生活領(lǐng)域。黑格爾把市民社會(huì)看成是市場(chǎng)，是社會(huì)的商業(yè)部分，把私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)宣布為市民社會(huì)不可缺少的關(guān)鍵特征�！笆忻裆鐣�(huì)是 處在家庭和國(guó)家之間的差別的階段。”“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不可能達(dá)到他的全部目的，因此 ，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段。但是特殊目的通過(guò)同他人的關(guān)系就取得了普遍性 的形式，并且在滿足他人福利的同時(shí)，滿足自己。”[6]（p.197）但是，黑格爾在肯定社會(huì)與 國(guó)家的區(qū)分時(shí)，又認(rèn)為國(guó)家高于社會(huì)，市民社會(huì)依附于國(guó)家而存在。
馬克思、恩格斯則以唯物主義對(duì)黑格爾作了改造。馬克思說(shuō)：“在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會(huì)有一定的交換[commerce]和消費(fèi)形式。在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上 ，就會(huì)有一定的社會(huì)制度、一定的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織，一句話，就會(huì)有一定的市民社會(huì) .有一定的市民社會(huì)，就會(huì)有不過(guò)是市民社會(huì)的正式表現(xiàn)的一定的政治國(guó)家�！盵7]（第4卷 ，pp.320～321）恩格斯則認(rèn)為“國(guó)家，政治制度是從屬的東西，而市民社會(huì)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng) 域是決定性的因素。……在現(xiàn)代歷史中，國(guó)家的愿望總的說(shuō)來(lái)是由市民社會(huì)的不斷變化的需 要，是由某個(gè)階級(jí)的優(yōu)勢(shì)地位，歸根到底，是由生產(chǎn)力和交換關(guān)系的發(fā)展決定的。”[7]（第 4卷，p.247）馬克思把社會(huì)劃分為有產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為市民社會(huì)的典型特征，因此市民 社會(huì)就是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，典型的市民則是有權(quán)、有份參與商業(yè)交易和投資經(jīng)營(yíng)，有選舉權(quán)和 事實(shí)上有被選舉權(quán)的社會(huì)成員。馬恩關(guān)于市民社會(huì)的論述，科學(xué)地闡明了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建 筑的 關(guān)系，但其前提和結(jié)論仍是市民社會(huì)與政治國(guó)家的對(duì)立和分裂。在馬恩所處的時(shí)代，國(guó)家尚 未廣泛承擔(dān)起協(xié)調(diào)、管理經(jīng)濟(jì)，提供公共產(chǎn)品及參與各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的職能，因此他們未曾想到，國(guó)家在開(kāi)始消亡之前，社會(huì)能與之握手言和并開(kāi)展深度合作。
以歐陸的法典化運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的近代法之形成，就是市民社會(huì)發(fā)展或者說(shuō)市民社會(huì)理念的實(shí)踐過(guò)程，大致從《法國(guó)民法典》（1804年）頒行到《德國(guó)民法典》制訂（1896年），此后影響到 包括中國(guó)在內(nèi)的廣大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)后進(jìn)國(guó)家。其基本宗旨是以權(quán)利限制權(quán)力，表現(xiàn)為形式化的正義觀念，公私法截然劃分，以及通過(guò)私人自由來(lái)限制國(guó)家“利維坦”，也即“權(quán)利本位” .昂格爾用“官僚法”的概念來(lái)指代傳統(tǒng)法律體系，指出國(guó)家和市民社會(huì)的分離是其形成的 基礎(chǔ)。（注：參見(jiàn)[美]昂格爾著，吳玉章、周漢華譯，《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 ，1994年版，第52頁(yè)以下。）隨之這種基礎(chǔ)就因社會(huì)化所導(dǎo)致的組織擴(kuò)大及由此而來(lái)的國(guó)家能動(dòng)反應(yīng)被摧毀。拉德布魯赫在20世紀(jì)初就市民社會(huì)理念的勃興與衰落論述道：“新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)思想，即國(guó)家義務(wù)或者在于有規(guī)律地干預(yù)各種力量的自由放任，從而保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者，這種思想仍然還沒(méi) 有深入到私法觀念之中；而且，從一種自由的到一種新結(jié)合的經(jīng)濟(jì)形式，不再使個(gè)人主義經(jīng) 濟(jì)力量任意發(fā)生作用，而是通過(guò)愈益包容廣泛的經(jīng)濟(jì)單位組合聚集而加以組織和確定的經(jīng)濟(jì) 本身，幾乎還沒(méi)有開(kāi)始。于是，便使《德國(guó)民法典》也變成了一部經(jīng)典意義上的‘市民的’ 民法典，一部體現(xiàn)市民自由主義時(shí)代精神的民法典……當(dāng)然，新的社會(huì)思想觀念或此或彼地 發(fā)生了影響，當(dāng)時(shí)，對(duì)民法典草案出現(xiàn)了兩個(gè)意義深遠(yuǎn)的批評(píng)者。他們站在不同的出發(fā)點(diǎn)， 成 了社會(huì)法思想的前驅(qū)：奧托·基爾克（Otto Gierke），他站在德意志法的立場(chǎng)上與草案的個(gè)人主義的羅馬法學(xué)者作斗爭(zhēng)，而安東·門(mén)格爾（Anton Menger），則立足于社會(huì)主義觀念之上 批評(píng)草案的經(jīng)濟(jì)自由主義。因而，《德國(guó)民法典》乃處在兩個(gè)時(shí)代的交接點(diǎn)上：它的雙足仍 然立足于自由市民的、羅馬個(gè)人主義法律思想的土壤上，但是，它的雙手卻已躊躇遲疑地、偶爾不時(shí)地向新的社會(huì)法律思想伸出”。[8]（p.66）
綜上所述，由歷史和現(xiàn)實(shí)所決定的“市民社會(huì)”并非“全體公民”的社會(huì)。其一，世界尚未大同，由社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡和社會(huì)成員的差別所決定，得參與、主導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和形成社會(huì)共同意志的“市民”只能是一部分甚至少數(shù)社會(huì)成員。其二，近現(xiàn)代“市民社會(huì)”的基本 理念是市民社會(huì)與政治國(guó)家相對(duì)立，公和私、公法和私法嚴(yán)格分野，市民生活、商事或經(jīng)濟(jì) 活動(dòng)是市民的私事，絕不應(yīng)由國(guó)家染指，國(guó)家僅由市民授權(quán)從事外交、國(guó)防等公共事務(wù)，否 則人民就有權(quán)推翻它。因此，“市民社會(huì)”不可避免地是與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私法至上、恐懼并否定國(guó)家干預(yù)及參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活相聯(lián)系的。
二、市民社會(huì)的歷史意義及其局限性
“市民社會(huì)”發(fā)軔于古希臘以來(lái)，數(shù)度起伏盛衰，以其平等、自由、民主的追求，在人類社會(huì)發(fā)展的每一個(gè)實(shí)質(zhì)性突進(jìn)階段都發(fā)揮了巨大的作用。在起源階段，市民社會(huì)以古希臘、古羅馬的城邦政治生活為特質(zhì)和內(nèi)涵，昭示著人類由原始的零星散居向代表更高文明和生活 水準(zhǔn)的城市集中，鐵犁牛耕和較高水平的冶煉制造，支持了以商業(yè)、建筑和藝術(shù)、科學(xué)為特征的城邦文明，人類社會(huì)因此邁上了一個(gè)新臺(tái)階�！八ㄊ忻裆鐣�(huì)）的出現(xiàn)，歸根結(jié)底使現(xiàn)代 世界與古代世界發(fā)生了質(zhì)的區(qū)別�！盵1]（p.64）
到中世紀(jì)，城市生活式微，正如馬克思所言：“中世紀(jì)的起點(diǎn)則是鄉(xiāng)村”[10]（第3卷，p.2 8）。市民社會(huì)開(kāi)始衰弱，文明也有所倒退，國(guó)家權(quán)力膨脹，封建專制主義盛行，政教合一， 貶抑商業(yè)，扼殺科學(xué)和民主精神，上演了無(wú)數(shù)人間悲劇。
并非巧合的是，文藝復(fù)興恰是從中世紀(jì)的城邦國(guó)家開(kāi)始的。新興資產(chǎn)階級(jí)承繼了其先人逃 亡奴隸的放蕩不羈的本性，不堪忍受封建專制統(tǒng)治，以盧梭的“社會(huì)契約論”、洛克的“社 會(huì)先于國(guó)家因而國(guó)家受制于其對(duì)社會(huì)的承諾”、孟德斯鳩和托克維爾的“分立自治和相互制 衡”等為代表的資產(chǎn)階級(jí)自由主義和啟蒙思想在社會(huì)上廣泛傳播，以亞當(dāng)？斯密為代表的古 典自由資本主義經(jīng)濟(jì)理論隨之流行，市民社會(huì)理念開(kāi)始復(fù)興。國(guó)家職能被限制在“守夜人” 的地位，“管得最少的政府是最好的政府”。經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的作用下迅速發(fā)展，以自發(fā)的交易和生活關(guān)系為規(guī)范對(duì)象的民法及相應(yīng)的精神得以弘揚(yáng)，“資產(chǎn)階級(jí)在它 的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還 要大�！盵7]（第1卷，p.256）
但是，正當(dāng)人們?yōu)樽杂煞湃谓?jīng)濟(jì)帶來(lái)的累累碩果歡欣鼓舞的時(shí)候，噩夢(mèng)卻不期而至。早在1 9 世紀(jì)中葉，市民社會(huì)就因生產(chǎn)力和社會(huì)化的發(fā)展，連同私法一起陷入空前的困惑和混亂之中 ，經(jīng)濟(jì)危機(jī)接連爆發(fā)，人們不得不忍受自由競(jìng)爭(zhēng)的孿生兄弟——壟斷的惡果，以至學(xué)者和政 治家們感到自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體系和民主政體受到了威脅。勞工、農(nóng)民、中小業(yè)主、消費(fèi)者迫 于生計(jì)，不斷加入抗?fàn)幍男辛�，歷數(shù)資本主義及其“市民社會(huì)”的罪惡。人民的要求就是客觀要求，政治國(guó)家如不欲在矛盾沖突中與市民社會(huì)一同毀滅，就要自覺(jué)不自覺(jué)地遵從要求。
于是，“國(guó)家之手”逐漸全面介入社會(huì)生活，從勞工保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷、消費(fèi) 者保護(hù)、小企業(yè)保護(hù)，實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，參與投資經(jīng)營(yíng)和公開(kāi)市場(chǎng)操作，到小股東 保護(hù)、環(huán)境保護(hù)和社會(huì)保障，無(wú)所不及，無(wú)處不在。市民社會(huì)與政治國(guó)家間的藩籬被沖破， 國(guó)家理直氣壯地承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能，以美國(guó)的“羅斯福新政”為標(biāo)志，國(guó)家通過(guò)宏觀經(jīng) 濟(jì)調(diào)控和提供公共產(chǎn)品而在經(jīng)濟(jì)中穩(wěn)坐半壁江山，市民社會(huì)不得不讓賢于“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。在 此過(guò)程中，資本主義不斷吸收社會(huì)主義因素，才免遭被暴力革命推翻的厄運(yùn)，人類得以在資 本主義創(chuàng)造的高度物質(zhì)文明和精神文明的基礎(chǔ)上，和平、漸進(jìn)地繼續(xù)向前邁進(jìn)。
哈貝馬斯對(duì)此作了相當(dāng)深刻的分析。他指出，“19世紀(jì)末，采取新干預(yù)政策的是這樣一種 國(guó)家：隨著具有政治功能的公共領(lǐng)域的機(jī)制化，這種國(guó)家與市民社會(huì)的利益漸趨吻合。因此 ，公共權(quán)力在介入私人交往過(guò)程中也把私人領(lǐng)域中間接產(chǎn)生出來(lái)的各種沖突調(diào)和了起來(lái)…… 社會(huì)的國(guó)家化與國(guó)家的社會(huì)化是同步進(jìn)行的，正是這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng) 域的基礎(chǔ)，亦即，國(guó)家和社會(huì)的分離。從兩者之間，同時(shí)也從兩者內(nèi)部，產(chǎn)生出一個(gè)重新政 治化的社會(huì)領(lǐng)域，這一領(lǐng)域擺脫了‘公’和‘私’的區(qū)別。它也消解了私人領(lǐng)域中那一特定 的部分，即自由主義公共領(lǐng)域，在這里，私人集合成為公眾，管理私人交往中共同事務(wù)”； “隨著公共權(quán)力機(jī)關(guān)和私人之間締結(jié)的契約數(shù)目逐次增長(zhǎng)，私法制度最終遭到了破壞。國(guó)家 與私人在（do ut des）的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議”，“國(guó)家從公法中‘逃遁’了出來(lái)，公共權(quán)力的 職責(zé)轉(zhuǎn)移到企業(yè)、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和半公共性質(zhì)的私法代理人手中，與此同時(shí)，也出現(xiàn)了私法公 法化的反向過(guò)程，亦即，公法之私人化。公共權(quán)力即便在行使其分配、配給與促進(jìn)職能時(shí)也 運(yùn)用私法措施，每當(dāng)此時(shí)，公法的古典標(biāo)準(zhǔn)便徹底失效了……沒(méi)有任何必要使一種法律關(guān)系 納入公法，不論通過(guò)壟斷抑或締結(jié)協(xié)約的方式，還是聲稱，法律關(guān)系應(yīng)在管理行為中尋求其 立法依據(jù)。隨著資本集中和國(guó)家干預(yù)，從國(guó)家社會(huì)化和社會(huì)國(guó)家化這一互動(dòng)過(guò)程中，產(chǎn)生出 一個(gè)新的領(lǐng)域。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，公共利益的公共因素與契約的私法因素糅合在了一起。 這個(gè)領(lǐng)域之所以意義重大，因?yàn)檫@既不是一個(gè)純粹的私人領(lǐng)域，也不是一個(gè)真正的公共領(lǐng)域 ；因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域不能完全歸于私法領(lǐng)域，也不能完全算作公共領(lǐng)域”。[11]（p.171、pp.178 ～179）在國(guó)家廣泛介入社會(huì)生活的條件下，市民社會(huì)存在的基礎(chǔ)便遭到破壞。
然而，國(guó)家依其本性是社會(huì)的異化物，慣于吮吸民脂民膏，凌駕于社會(huì)之上為非作歹。以 英、法為代表的資本主義“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”和以蘇聯(lián)為代表的實(shí)踐社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)曾盛極一 時(shí)，把國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用推向極端，以至物極必反，引起經(jīng)濟(jì)的官僚化和效率低下，窒息了經(jīng) 濟(jì)活力。以北歐國(guó)家為代表的過(guò)度的社會(huì)保障，養(yǎng)了懶漢，挫傷了人們的工作積極性和創(chuàng)造性，原因同出一轍。對(duì)此的反應(yīng)，加之冷戰(zhàn)和意識(shí)形態(tài)的原因，就是70年代以來(lái)在西方興起 了經(jīng)濟(jì)自由化和私有化、反國(guó)家主義的思潮和運(yùn)動(dòng)，“市民社會(huì)”重新抬頭，經(jīng)常出現(xiàn)在理 論家、政治家的口頭上和文章里。
遺憾的是，在新的一輪社會(huì)突變式進(jìn)步中，“市民社會(huì)”早已江郎才盡，不可能再發(fā)揮它 在歷史上曾經(jīng)起到的那種積極作用。其致命缺陷，在于容不得社會(huì)與國(guó)家的合作，一味反對(duì) 國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、尤其是國(guó)家直接參與企業(yè)投資經(jīng)營(yíng)和“商”的交易。而在社會(huì)發(fā)展的當(dāng) 前階段，一方面，經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化——高度的分工和協(xié)作，包括國(guó)際分工合作，要求一國(guó)乃至 國(guó)際范圍內(nèi)的平衡協(xié)調(diào)；另一方面，社會(huì)尚不能在自治和社會(huì)所有的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)這種平衡協(xié) 調(diào)。因此要求國(guó)家不僅是政治的，而且必須承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)調(diào)控、提供公共產(chǎn)品等經(jīng)濟(jì)職能，在 此過(guò)程中它必然需要直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傾向于無(wú)度競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的固有弊端，其盲 目性之于整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的不兼容性，也需要通過(guò)國(guó)家的積極作用加以克服。如學(xué)者所稱 ，“市民社會(huì)先于或外于國(guó)家”的理念所導(dǎo)致的政治上的無(wú)政府主義和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域間因分配不 公而形成的貧富懸殊，因少數(shù)壟斷的出現(xiàn)而導(dǎo)致的透過(guò)經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)人的自由的控制等，都構(gòu) 成了對(duì)市民社會(huì)本身的極大破壞。（注：參見(jiàn)“參考文獻(xiàn)”[1]，第67—68頁(yè)。）由此表明了“市民社會(huì)”的歷史局限性。
實(shí)踐也印證“市民社會(huì)”的積極作用已告壽終正寢。從東西方的實(shí)踐看，西方國(guó)家私有化 的結(jié)果并非徹底的私有制和把國(guó)家抵御于社會(huì)經(jīng)濟(jì)之外，而是國(guó)企的民營(yíng)化、社會(huì)化，是國(guó) 家經(jīng)濟(jì)管理水平的進(jìn)一步提升及其參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、與社會(huì)合作的優(yōu)化；而西方主流社會(huì)和思 潮認(rèn)為前蘇聯(lián)東歐的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”為西方價(jià)值、理念和制度的勝利，（注：See John Gray，F(xiàn)rom Post-communism to Civil Society：The Reemergence of History and the Decline of the Western Model，Social Philosophy and Policy Foundation，19 93，PP.26—27.）則俄羅斯今日社會(huì)經(jīng) 濟(jì)之不盡如人意，也應(yīng)將其歸結(jié)為較后進(jìn)國(guó)家通過(guò)主體自覺(jué)意識(shí)構(gòu)建市民社會(huì)的努力已遭失 敗。
當(dāng)然，不能認(rèn) 論從市民社會(huì)和民商法到經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代跨越為這一切是國(guó)家主義的勝利。20世紀(jì)90年代以來(lái)在歐美出現(xiàn)了“重塑政府”（ Reinvented government）運(yùn)動(dòng)，也稱新公共管理（new public management，NPM）。改革的內(nèi) 容 是向公民承諾提供更好的服務(wù)，更有效地利用稅收，更熱情地改進(jìn)行政管理，在政府管理和 公共服務(wù)中引入市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)。（注：See C.Bellone and G.Goerl，Reconcilling Public Enterpreneurship and Democracy， Public Administration Review，Vol 52，2 1992，PP.130—134；O.Hughes，Public Managemen t and Administration：An Introduction，New York：St.Martion‘s Press，Inc.1994；R.Moe， The “Reinventing Government”Exercise：Misinterpreting the Problem，Misjudging th e Consequences，Public Administration Review，Vel 54，2 1994，P.111—122；Linda Deleon， A ccountability in a “Reinvented”Government，Public Administration，Vol 76，Autum n 1998.P.539.）美國(guó)在克林頓政府時(shí)期推行“國(guó)家業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)”（National Pe rformance Review，NPR），提出了眾多建議，目標(biāo)是“讓政府做得更多，花得更少……更聰 明、更好、更快和更便宜（smarter，better，faster and cheaper）”，并由國(guó)會(huì)通過(guò)了《政 府業(yè)績(jī)和效果法》（Government Performance and Result Act）。（注：See A.Gore，F(xiàn)rom Red Tape to Results：Creating a Government that Works Better a nd Costs Less，The Report of the National Performance Review，New York：Random Hous e.Huxhol，1993，P.66；The Gore Report on Reinventing Government， New York：Times Boo k s，Random House，1993，P.1.）1990年，加拿大政府發(fā) 表了白皮書(shū)《公共服務(wù)2000：加拿大公共服務(wù)的更新》，提出了在公共部門(mén)中注重業(yè)績(jī)的改 革方案。（注：See Public Sevice 2000：The Renewal of the Public Service of Canada，Ottwa：Suup ly and Services，1990.）在政府公共服務(wù)趨于社會(huì)化、合同化，公共管理日益經(jīng)濟(jì)化、平等化的過(guò)程中， 我們看到的是公與私的深刻融合，“公共部門(mén)”與“私人部門(mén)”更緊密地聯(lián)合，公共服務(wù)與 私人服務(wù)的界限越來(lái)越模糊。
作為辯證唯物論者，我們寧可認(rèn)為，當(dāng)代國(guó)家和法之承受空前的經(jīng)濟(jì)暨公共職能，日益體 現(xiàn) 社會(huì)的意志和利益及其與社會(huì)的高度合作，這是人民意志的空前自覺(jué)的體現(xiàn)，它預(yù)示著國(guó)家 邁向消亡的歷史進(jìn)程即將開(kāi)始。社會(huì)企事業(yè)組織的高度發(fā)展，政府自覺(jué)不自覺(jué)地更貼近民眾 、注重廉潔高效，社會(huì)自律性組織及其規(guī)范和社會(huì)協(xié)商機(jī)制之初見(jiàn)端倪等，都使我們有理由 相信，國(guó)家的發(fā)展將不是進(jìn)一步異化于社會(huì)，而是日趨與社會(huì)融合而最終回歸社會(huì)。
三、市民社會(huì)的終結(jié)與經(jīng)濟(jì)法
市民社會(huì)的終結(jié)恰與經(jīng)濟(jì)法的萌芽和問(wèn)世相銜接，因?yàn)閺膰?guó)家與社會(huì)握起手來(lái)的那一刻開(kāi) 始，國(guó)家也就由與市民社會(huì)對(duì)立的“政治國(guó)家”發(fā)展為“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，經(jīng)濟(jì)法正是經(jīng)濟(jì)國(guó)家 的衍生物，它是調(diào)整國(guó)家干預(yù)和參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、直接體現(xiàn)國(guó)家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法。正如金 澤良雄所言，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是資本主義趨于成熟以及國(guó)家與市民社會(huì)趨于一致的結(jié)果。（注：[日]金澤良雄著，滿達(dá)人譯，《經(jīng)濟(jì)法概論》，甘肅人民出版社1985年版，第31頁(yè)。）從 市民社會(huì)到經(jīng)濟(jì)國(guó)家，也就意味著從民商法到經(jīng)濟(jì)法的跨越。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的客觀社會(huì)條件，充斥于各種論著和教材，勿庸贅言。極具洞察力的蒲魯 東在1865年就提出，法律應(yīng)該通過(guò)普遍和解來(lái)解決社會(huì)生活矛盾，為此需要改組社會(huì)，由“ 經(jīng)濟(jì)法”來(lái)構(gòu)成新社會(huì)組織的基礎(chǔ)。因?yàn)楣〞?huì)造成政府過(guò)多地限制經(jīng)濟(jì)自由，私法則無(wú)法 影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整個(gè)結(jié)構(gòu)，必須將社會(huì)組織建立在“作為政治法和民法之補(bǔ)充和必然結(jié)果的 經(jīng)濟(jì)法”之上。[12]（p.2）之后，資本主義社會(huì)迅速向壟斷和社會(huì)化方向發(fā)展，主要發(fā)達(dá)國(guó) 家包括日本在19世紀(jì)末20世紀(jì)初均先后進(jìn)入壟斷資本主義階段，社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾激化，要求公 共權(quán)力直接介入經(jīng)濟(jì)生活，令政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演越來(lái)越重要的角色，并將此以法的 形式表現(xiàn)出來(lái)。市民社會(huì)的理想尚未及實(shí)現(xiàn)，社會(huì)就在發(fā)展中不經(jīng)意間擾亂了自由資本主義 秩序，以人民的呼聲表達(dá)出來(lái)的客觀要求作用于國(guó)家和法，促使公與私的合作和融合，以趨 利避害，這就是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的深層次的原因。（注：史際春、鄧峰《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第70—74頁(yè)。）
從主觀的法和法學(xué)而言，經(jīng)濟(jì)法充滿著辯證法。其特征是亦公亦私、非公非私，若以非此 即彼的眼光來(lái)看待它，則會(huì)引致理論和實(shí)踐的謬誤。從國(guó)家制定實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策、就經(jīng)濟(jì)發(fā)展 和 經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與企業(yè)達(dá)成協(xié)議，（注：如新加坡政府與兩家電信公司新電信和星和公司達(dá)成協(xié)議，給予其約19億新元的賠償， 以補(bǔ)償它們因電信市場(chǎng)提前兩年開(kāi)放而蒙受的損失，星和公司則承諾進(jìn)行電信基礎(chǔ)設(shè)施的建 設(shè)（參見(jiàn)《新加坡政府巨額賠償兩電信公司》，《人民日?qǐng)?bào)》2000年9月11日，電子版）；稍 遠(yuǎn)有美國(guó)司法部于1995年與微軟達(dá)成協(xié)議，雙方約定微軟不得利用其視窗操作系統(tǒng)搭配銷售 其他軟件（參見(jiàn)《如繼續(xù)違反反壟斷協(xié)議美司法部要求法院宣判微軟每日須付百萬(wàn)美元罰款 》，新加坡《聯(lián)合早報(bào)》1997年10月22日，電子版）。）到通過(guò)反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者、對(duì)企業(yè)和市場(chǎng)實(shí) 行監(jiān)管以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，乃至設(shè)立企業(yè)充當(dāng)股東、訂立合同參與各種交易，其道德和法 律上的合理性已越來(lái)越不容質(zhì)疑。問(wèn)題在于市民社會(huì)及其公私法分野的理念，以其慣性仍在 沖擊著司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)思維。譬如新近的司法改革動(dòng)議，采取非行政即民事的思路，看似時(shí) 髦，實(shí)則與各國(guó)因事設(shè)置專業(yè)法庭（院）的趨勢(shì)和英美法的民事審判將公共政策與商事、政府 行政和私人活動(dòng)有機(jī)地結(jié)合在一起的做法——也即從市民社會(huì)到經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)法、公私精 誠(chéng)合作參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代精神，格格不入，因而注定是行不通的。如此思維方式，無(wú)視政 府參與的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也要遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律、需要在政府主導(dǎo)和市場(chǎng)規(guī)律間仔細(xì)尋求衡平，譬 如把國(guó)有企業(yè)承包、租賃、出售等作為行政合同，助長(zhǎng)了政府任意以行政手段處理契約問(wèn) 題，無(wú)疑也會(huì)影響有效、公正的司法。（注：參見(jiàn)《企業(yè)緣何告政府——對(duì)遼寧幾起產(chǎn)權(quán)糾紛案例的透視》，《人民日?qǐng)?bào)》2000年9 月5日，第10版。）
殊不知，行政法難以顧及它所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系所蘊(yùn)含的市場(chǎng)機(jī)制和財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，民法則對(duì)含 有公權(quán)力的經(jīng)濟(jì)關(guān)系無(wú)能為力。那種認(rèn)為民法是市民法，“市民法調(diào)整對(duì)象的一個(gè)重要方面 為市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系”，“市民法的調(diào)整對(duì)象首先是市民的權(quán)利與國(guó)家的權(quán)力之間 的關(guān)系”[13]（pp.8～9）的提法，顯然是不確切的。因?yàn)�，其一，脫胎于古羅馬萬(wàn)民法的“ 民法”，從公私法開(kāi)始劃分時(shí)，就不再是“市民法”了，而僅為私法或私法普通法。其二， 在市民社會(huì)與政治國(guó)家分野的理想狀態(tài)下，民法或私法任由當(dāng)事人意思自治，國(guó)家僅處于消 極的規(guī)則認(rèn)可者和糾紛裁判者的地位，民法僅順應(yīng)價(jià)值規(guī)律的自發(fā)作用調(diào)整自發(fā)的交易及相 關(guān)社會(huì)關(guān)系，無(wú)論在抽象或具體的層面上都不可能調(diào)整市民社會(huì)與國(guó)家、公民權(quán)利與國(guó)家權(quán) 力間的關(guān)系。換言之，假設(shè)市民社會(huì)存在的話，民法也只能調(diào)整市民社會(huì)內(nèi)部作為平等市民 的自然人和法人間的關(guān)系。能夠調(diào)整市民（經(jīng)濟(jì)）權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間關(guān)系的，恰恰是經(jīng)濟(jì)法 .她象一位和平的天使，一只手握住崇尚自由卻柔弱哀怨的市民社會(huì)，另一只手握住強(qiáng)悍卻 孤立的政治國(guó)家，讓它們和平共處，攜手走向美好的未來(lái)。
總之，民商法的各項(xiàng)基本制度和原則，均由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)的要求所決定 .民商法調(diào)整公權(quán)力不直接介入的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。而公權(quán)力直接介入或直接體現(xiàn)國(guó)家 意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，均需由經(jīng)濟(jì)法和其他公、私相融合的法來(lái)調(diào)整，或者優(yōu)先適用經(jīng)濟(jì)法。經(jīng) 濟(jì)法以維護(hù)整體平衡和自由公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榧喝危裆谭▌t對(duì)在經(jīng)濟(jì)法維持的良好環(huán) 境下自由從事活動(dòng)的主體及其行為加以規(guī)制，二者之間有一種共生關(guān)系。（注：參見(jiàn)前引史際春、鄧峰《經(jīng)濟(jì)法總論》，第141—143頁(yè)。）而經(jīng)濟(jì)國(guó)家和 經(jīng)濟(jì)法在市民社會(huì)的理想破滅時(shí)應(yīng)運(yùn)而生，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)法，“市民社會(huì)”及其民法 就會(huì)在社會(huì)自發(fā)的矛盾運(yùn)動(dòng)中毀于一旦，經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代民商法得以存在的必要條件。因此經(jīng) 濟(jì)法是高級(jí)的法，從民商法到經(jīng)濟(jì)法，是國(guó)家和法發(fā)展史上的一次質(zhì)的飛躍和不可逆轉(zhuǎn)的歷 史性進(jìn)步。
四、應(yīng)否及能否在中國(guó)建立市民社會(huì)
有學(xué)者提出，“實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是要建立中國(guó)的市民社會(huì)，就是要使‘民法’還原為市 民法或私法。”[13]甚至有人提出了“社會(huì)主義市民社會(huì)”的命題，認(rèn)為“市民社會(huì)，是商 品經(jīng)濟(jì)，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不存在姓‘資’姓‘社’的問(wèn)題，市民社會(huì) 也不存在姓‘資’姓‘社’的問(wèn)題”�！吧鐣�(huì)主義要發(fā)揚(yáng)民主、依法治國(guó)，均應(yīng)以成熟的市 民社會(huì)為基礎(chǔ)�！盵14]（pp.14～15）要“通過(guò)推進(jìn)中國(guó)社會(huì)主義市民社會(huì)與國(guó)家的二元化進(jìn) 程（小政府、大社會(huì)），來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)的有效配置……從而推進(jìn)社會(huì)主義民主與法 制�！保ㄗⅲ厚R長(zhǎng)山《市民社會(huì)與政治國(guó)家：法治的基礎(chǔ)和界限》，《法學(xué)研究》第23卷第3期（200 1），第40頁(yè)。）對(duì)此我們極不敢茍同，茲提出以下商榷意見(jiàn)。
�。ㄒ唬┤祟惿鐣�(huì)迄今從未有過(guò)市民社會(huì)
人類社會(huì)發(fā)展迄今，從未真正出現(xiàn)過(guò)所謂的市民社會(huì)，它的存在只是理想、觀念或追求。 在古希臘羅馬的城邦，多數(shù)人在法律上不是人，由少數(shù)人（貴族、家長(zhǎng)、男人）奴役多數(shù)人， 這與“市民社會(huì)”所蘊(yùn)含的平等和民主精神背道而馳，從當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展階段看，市民社會(huì) 只能是對(duì)未來(lái)的一種向往。而近代資本主義是在王權(quán)的庇護(hù)下成長(zhǎng)壯大起來(lái)的，在原始積累 和工業(yè)化初期亦伴隨著極不平等、不人道的社會(huì)壓迫，而當(dāng)特許經(jīng)營(yíng)被普遍的準(zhǔn)則主義所取 代、溫文爾雅的貿(mào)易和投資似將取代官商相護(hù)打打殺殺開(kāi)拓市場(chǎng)（譬如向中國(guó)推銷鴉片）、社會(huì)底層成員和婦女也將取得選舉權(quán)，市民社會(huì)的理想將變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)之際，西方社會(huì)卻迅速進(jìn)入 了壟斷和社會(huì)化階段，新的社會(huì)矛盾像烏云般遮天蔽日，以致爆發(fā)兩次世界大戰(zhàn)和30年代的 經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，造成生靈涂炭，人性受到空前摧殘。市民社會(huì)和政治國(guó)家嚴(yán)格界分，市民自由經(jīng)商、開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)家不得干預(yù)交易或經(jīng)濟(jì)的理想從此徹底破滅。
在新的歷史時(shí)期，社會(huì)和國(guó)家必須高度合作，在合作中不斷減緩國(guó)家對(duì)社會(huì)的異化，某一社會(huì)方能在新的世紀(jì)立足于世界民族之林而不被淘汰�！艾F(xiàn)在的事實(shí)是社會(huì)和政府的互相交 織已達(dá)到這樣一種程度，以至對(duì)國(guó)家與社會(huì)的界分已不再能反映決策之動(dòng)力或權(quán)力基礎(chǔ)方面 的重要區(qū)別。政府和社會(huì)團(tuán)所憑靠的和負(fù)責(zé)的乃是同一個(gè)公眾�！盵15]（pp.4～5）更有學(xué)者 指 出，在新的百年中，民族國(guó)家的概念和統(tǒng)治力并不會(huì)消失，國(guó)家介入的各種商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng) 將更加激烈，21世紀(jì)型的新資本主義將不只是個(gè)別企業(yè)層次上的競(jìng)爭(zhēng)，在國(guó)家層次上進(jìn)行的 政策競(jìng)爭(zhēng)更會(huì)加劇，這是必然的趨勢(shì)。（注：參見(jiàn)立教大學(xué)教授齋藤精一郎《21世紀(jì)型資本主義》，[日]《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》周刊2000年5 月9日。）從根本上說(shuō)，中國(guó)人骨子里自私自利、缺乏團(tuán)隊(duì) 精神、一盤(pán)散沙的民族性尚未經(jīng)社會(huì)化的洗禮而滌蕩殆盡，中國(guó)此時(shí)如大力建設(shè)“市民社會(huì) ”或任由其思潮泛濫，勢(shì)必加劇官民、公私?jīng)_突和社會(huì)內(nèi)耗，剛剛蘇醒的中華睡獅豈不又要沉睡下去，任人宰割，自取滅亡？須知，伴隨著私有化浪潮再度興起的新自由主義者們的說(shuō) 教和呼喚，不過(guò)是說(shuō)說(shuō)而已，他們對(duì)輕信其言、將之付諸實(shí)踐的受害者，是不負(fù)任何道義和賠償責(zé)任的。
�。ǘ┏C枉不必再過(guò)正
市民社會(huì)的概念或理念自20世紀(jì)70年代得以“復(fù)興”，成為東西方的一個(gè)熱門(mén)話題，究其 原因，有人認(rèn)為，主要是對(duì)19、20世紀(jì)之交初顯并于20世紀(jì)中葉熾盛的“國(guó)家主義”的反動(dòng) ，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為，國(guó)家以不同的形式、從不同的路向?qū)ι鐣?huì)進(jìn)行滲透、侵吞；（注：鄧正來(lái)《國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》導(dǎo)論，見(jiàn)前引鄧正來(lái)、[英]J .C.亞歷山大編《國(guó)家與市民社會(huì)》，中央編譯出版社1999年版，導(dǎo)論第3頁(yè)。）還有人 認(rèn)為，東歐及前蘇聯(lián)等國(guó)家為擺脫集權(quán)式統(tǒng)治而進(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，是依憑市民社會(huì)理念 展開(kāi)自下而上努力的結(jié)果，是當(dāng)代市民社會(huì)理念復(fù)興的更為直接的導(dǎo)因（注： See Jacgaes Rupnik，Dissent in Poland，1968—1998：The End of Revisionism and t he Rebirth of Clvil Society in Poland，Rudolf Tokes，ed.， Opposition in Eastern Eu r ope，London，1979.）。
我們認(rèn)為，國(guó)家固然是惡的，凌駕于社會(huì)之上的機(jī)器從一開(kāi)始就注定了它要背叛社會(huì)，作 為社會(huì)的異化物，對(duì)人類文明構(gòu)成潛在的威脅，事實(shí)上國(guó)家在其幾千年的歷史中，干過(guò)無(wú)數(shù) 壞事，可謂罄竹難書(shū)。因此，才有了新興資產(chǎn)階級(jí)主張權(quán)力制衡的民主啟蒙思想和自由資本 主義理念的繁榮發(fā)展，也才會(huì)夢(mèng)想有一個(gè)可以與政治國(guó)家完全隔離的“井水不犯河水”的市 民社會(huì)。有人認(rèn)為羅馬法“對(duì)于權(quán)力猖獗懷抱怵惕之心，以致于試圖用公法私法的楚河漢界 去阻隔”，[16]（p.2）也是勉強(qiáng)可以成立的。
可是我們也不能忘記事物的另一面，即國(guó)家是為了執(zhí)行某種社會(huì)自身無(wú)力解決的公共事務(wù) 而產(chǎn)生并取得其存在合理性的，若沒(méi)有國(guó)家，或不將執(zhí)行某種社會(huì)自身無(wú)力解決的公共事務(wù) 的權(quán)力委諸于它，社會(huì)本身就不能存在，就會(huì)毀滅�？梢岳斫�，當(dāng)前流行的市民社會(huì)理念， 是對(duì)新中國(guó)成立幾十年來(lái)實(shí)行高度集權(quán)而僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的一種反動(dòng)，也是在改革開(kāi)放 若干年后，人們對(duì)改革成果還不滿意，是對(duì)仍充斥于耳目的盲目干預(yù)、亂收費(fèi)、拉郎配、強(qiáng) 迫命令、弄虛作假、貪贓枉法等“國(guó)家主義”的否定，因而認(rèn)為中國(guó)應(yīng)將構(gòu)建市民社會(huì)作為 政治改革的目標(biāo)定位，推行自下而上的政改路徑，以經(jīng)濟(jì)的自由、政治的民主、政府的放權(quán) 作為中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的路徑。但是應(yīng)當(dāng)指出，即使這種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是好的，其結(jié)果卻必然 給中華民族帶來(lái)災(zāi)難。因?yàn)槭忻裆鐣?huì)從來(lái)不是真實(shí)的存在，只是某種理念，其起點(diǎn)是單個(gè)主 體的自發(fā)活動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)，拒斥國(guó)家對(duì)社會(huì)的參與，無(wú)異于烏托邦。且不說(shuō)早在百多年前， 慈禧和袁世凱們就已封堵了市民社會(huì)之路，以血淚史證明在中國(guó)經(jīng)由市民社會(huì)的現(xiàn)代化之路 是行不通的。而歷史已發(fā)展到跨入21世紀(jì)的今天，社會(huì)經(jīng)濟(jì)已高度社會(huì)化、國(guó)際化，如果仍 期冀返回百年前的低起點(diǎn)，則無(wú)異于一個(gè)工業(yè)不發(fā)達(dá)的國(guó)家欲發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，在當(dāng)今噴氣機(jī) 和寬帶CDMA移動(dòng)通訊時(shí)代，卻堅(jiān)持要從螺旋槳飛機(jī)和手搖電話交換機(jī)起步研發(fā)一樣。簡(jiǎn)言之 ， 要在中國(guó)人為地創(chuàng)造私有制的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，就是放棄已有的工業(yè)化、社會(huì)化成果，等待著 國(guó)人的將是新的血淚史，結(jié)果肯定會(huì)比經(jīng)濟(jì)發(fā)展較平衡、資源較豐富、人口不擁擠、國(guó)民素 質(zhì)較高、人的團(tuán)隊(duì)精神和紀(jì)律性較強(qiáng)的俄羅斯發(fā)生的破壞性后果更嚴(yán)重千百倍。
這樣的社會(huì)實(shí)驗(yàn)是中國(guó)人承受不起的，矯枉何須過(guò)正，我們?cè)缫殉员M了它的苦頭。多一點(diǎn) 中庸之道吧。
在引進(jìn)“市民社會(huì)”理念，建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的呼聲中，還有人試圖從中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)發(fā) 展中尋找構(gòu)建中國(guó)市民社會(huì)的本土資源。（注：參見(jiàn)蔣慶《儒家文化：建構(gòu)中國(guó)式市民社會(huì)的深厚資源》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香 港）1993年5月，總第3期，第170—175頁(yè)；謝維和《社會(huì)資源流動(dòng)與社會(huì)分化：中國(guó)市民社 會(huì)的客觀基礎(chǔ)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）1993年8月，總第4期，第5—9頁(yè)；梁治平《 清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，等等。）諸如瑪麗？蘭金（Mary Ranking）對(duì)晚清浙江的 公共領(lǐng)域的精英能動(dòng)主義的分析（注： See Mary Rankin，Elite Activism and Political Transformation in China：Zhejia n g Province，1865—1911，Stanford，CA：Stanford Univ.Press，1986.），羅威廉（William T.Rowe）對(duì)晚清漢口地區(qū)商人區(qū)別于 “祖籍認(rèn)同”（Native Identity）的“本地認(rèn)同”（Locational Identity）的探究（注： See William T.Rowe，Hankow：Commerce and Society in a Chinese City，1796—1889 ， Stanford：Stanford Univ.Press.），戴維 ？斯特朗（David Strand）對(duì)民國(guó)初期北京種種參與 論從市民社會(huì)和民商法到經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代跨越政治的新領(lǐng)域的“非國(guó)家活動(dòng)”的研究（注： See David Strand，Rickshaw Beijing：City People and Politics in the 1920s，Ber keley：Univ.of California Press，1989.）等等，他們都傾向于認(rèn)為在中國(guó)清代，隨著地方精英或士紳日益卷入公共事務(wù)以及民間社 團(tuán)的發(fā)展，各種地方勢(shì)力已經(jīng)呈現(xiàn)某種獨(dú)立于國(guó)家而維護(hù)社會(huì)的自主性。但是無(wú)論怎樣尋找 本土資源，可以肯定的是，在整個(gè)中國(guó)古代、封建社會(huì)和半殖民地社會(huì)，都處于因原始公有 制在國(guó)家起源時(shí)瓦解得不徹底而殘留的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的陰影籠罩之下：社會(huì)關(guān)系在相當(dāng)程 度上靠血緣及宗法關(guān)系來(lái)維持，不存在自立、自主、獨(dú)立單個(gè)交易主體和個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)所有 權(quán)；從總體上看，就是商品關(guān)系的發(fā)展不斷沖擊國(guó)家或宗法土地所有制，土地兼并及農(nóng)民失 去土地造成社會(huì)動(dòng)蕩，再由新的政權(quán)來(lái)恢復(fù)國(guó)有制或宗法制下的農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)這樣一部周而 復(fù)始 的循環(huán)史；私商的地位既低于官商，又須依托于官才得以生存，以至官商不分，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)每 每遭受政權(quán)和社會(huì)惡勢(shì)力的超經(jīng)濟(jì)壓迫�？傊菤v史遠(yuǎn)比西方來(lái)得悠久的私有制摧毀了人的 公有暨團(tuán)隊(duì)精神，造就了國(guó)人極端自私自利的本性，社會(huì)單個(gè)成員卻又因?yàn)槿狈�(gè)人不動(dòng)產(chǎn) 私有權(quán)基礎(chǔ)上的自立、自主而不得不抑仗宗法和政權(quán)力量的庇護(hù)，在溫情脈脈之下維持著最 殘無(wú)人道的社會(huì)暨法律關(guān)系，如此又談何“市民社會(huì)”的本土資源？倘若有一點(diǎn)如大和民族 那樣的本土資源，即原始團(tuán)隊(duì)精神及其成員的自立自主、民主意識(shí)的話，中國(guó)式的“明治維 新”和資本主義道路難道不早就成功了嗎？
�。ㄈ┛梢越ㄔO(shè)“社會(huì)主義市民社會(huì)”嗎？
市民社會(huì)的理念建立在個(gè)人自立平等的社會(huì)條件之上，中國(guó)的歷史決定了社會(huì)不可能有成 熟的自由民主意識(shí)和傳統(tǒng)，誠(chéng)如學(xué)者們發(fā)現(xiàn)的某些真理：“中國(guó)不曾有過(guò)全國(guó)性的市民社會(huì) ”，（注： See Lucian W.Pye：The State and the Individual，China Quarterly，127，Sept.1991 ，P.443.）“（中國(guó)）經(jīng)驗(yàn)歷史及思想歷史全不知曉國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系”，[1]（p.61）“把 那些被認(rèn)為等同于西方話語(yǔ)傳統(tǒng)中的市民社會(huì)的現(xiàn)象加之于晚清帝國(guó)的較比一般化的訴求， 乃是極為困難的”，[18]（p.418）因而在中國(guó)并不具備建設(shè)市民社會(huì)的社會(huì)歷史條件。
正因?yàn)槿绱�，中�?guó)的現(xiàn)代化需要社會(huì)主義的旗號(hào)，以此凝聚人心、集中資源、在高起點(diǎn)上 開(kāi)展建設(shè)、較為人道地實(shí)現(xiàn)原始積累、較快較平衡地提高人的素質(zhì)、人民有理由要求政府代 表社會(huì)而非代表某利益集團(tuán)，等等。實(shí)踐中出現(xiàn)種種弊端，事實(shí)上無(wú)不源于舊社會(huì)的沉疙污 垢，以致要實(shí)行改革開(kāi)放，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有制，引進(jìn)資本關(guān)系。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，從根本 上說(shuō)，這是為了在公有制的經(jīng)營(yíng)管理中引進(jìn)不同利益主體及其權(quán)益制約，刻意于公有財(cái)產(chǎn)體 系中的角色設(shè)置、權(quán)益制衡和相應(yīng)的救濟(jì)，探索一條公有財(cái)產(chǎn)關(guān)系實(shí)現(xiàn)的有效途徑，而非人 為地倒退到幻想中的資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)去。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是以公有主體和公有財(cái) 產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)為主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以市場(chǎng)沒(méi)有姓資姓社之分，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有這種分別的， 只是小平同志要大家不要糾纏于此空談?wù)`事而已。公有主體和公有財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)迄今對(duì)于中 國(guó)的現(xiàn)代化仍具有重要意義，譬如實(shí)施西部開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略、扶持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、規(guī)劃建設(shè)各項(xiàng)關(guān) 系國(guó)計(jì)民生的事業(yè)等，否則中國(guó)還會(huì)繼續(xù)落后挨打。這也正是學(xué)者所論證的東方國(guó)家官商“ 勾結(jié)”、官民一體的資本主義的合理性之所在，因?yàn)椴灰試?guó)家的力量參與競(jìng)爭(zhēng)，本國(guó)國(guó)民就 永遠(yuǎn)不可能通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)，去爭(zhēng)得與業(yè)已控制了全球市場(chǎng)的西方列強(qiáng)國(guó)民平起平坐的地位。
在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，典型的交易及投資經(jīng)營(yíng)主體并非個(gè)人或私人企業(yè)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職 能也超過(guò)當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)國(guó)家，試圖在此條件下構(gòu)建以國(guó)家基本不干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)為本 質(zhì)特征的市民社會(huì)，實(shí)為匪夷所思的事。當(dāng)然，“市民社會(huì)”和公私法分野作為一種理念， 在中國(guó)當(dāng)前也不是毫無(wú)理論和實(shí)踐的價(jià)值。它有利于對(duì)國(guó)家介入或不介入、應(yīng)當(dāng)介入或不應(yīng) 當(dāng)介入之經(jīng)濟(jì)關(guān)系，分別優(yōu)化調(diào)整，對(duì)于相應(yīng)的法學(xué)研究也不啻為一種有益的工具。具體而 言，民商法就是私法，在主要以市場(chǎng)來(lái)配置資源的條件下，國(guó)有企業(yè)和其他公有制經(jīng)濟(jì)組織 的交易活動(dòng)也應(yīng)受其調(diào)整，遵循當(dāng)事人意思自治原則，有關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)應(yīng)不受任何國(guó)家機(jī) 關(guān)直接干預(yù)；而對(duì)直接體現(xiàn)國(guó)家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因其含有公法因素，則應(yīng)遵循平衡協(xié)調(diào)、 責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一、依法行政、公開(kāi)公正等經(jīng)濟(jì)法和行政法的原則。舉一反三，推而廣之，這對(duì) 法學(xué)研究、立法和司法實(shí)踐都是有積極意義的。中國(guó)在新的世紀(jì)之交建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家，加 強(qiáng)和完善經(jīng)濟(jì)法治，要害之一正是社會(huì)上缺乏此類深層次的理念。但是如將其推向極端，強(qiáng) 行推廣古今中外從未實(shí)際存在過(guò)的市民社會(huì)及其與政治國(guó)家嚴(yán)格分野、公私法水火不容、私 法至上等等理念，則其后果就不僅是理論上的謬誤了。
建設(shè)“社會(huì)主義市民社會(huì)”，還涉及中國(guó)民主政治發(fā)展的問(wèn)題。所謂社會(huì)主義，其要義之 一是國(guó)家政權(quán)能夠代表最廣大社會(huì)成員的利益和意志，能夠吸收最大多數(shù)社會(huì)成員的參與， 一旦社會(huì)自治的能力和水平成熟，就逐漸還政于民，開(kāi)始國(guó)家消亡的過(guò)程。我們認(rèn)為，在中 國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展極不平衡、國(guó)人素質(zhì)參差不齊、缺乏民主和負(fù)責(zé)任意識(shí)的條件下 ，如將市民社會(huì)的理念付諸實(shí)施，在社會(huì)政治中脫穎而出的主體只能是在交易和競(jìng)爭(zhēng)中以種 種合法、非法手段勝出的人，國(guó)家就會(huì)成為如近代市民社會(huì)理念的應(yīng)有之義——商人（而非 工人、農(nóng)民）國(guó)家，國(guó)家的代表性將遠(yuǎn)不及現(xiàn)行體制下的國(guó)家的代表性。正如學(xué)者精辟指出 的那樣，《德國(guó)民法典》中規(guī)定的典型公民（即市民）不是小私有者和工人，而是有錢(qián)的企業(yè) 主、地主和官吏。（注：參見(jiàn)[德]康拉德？茨威格特等《德國(guó)民法典》，載《法學(xué)譯叢》1983年第1期。）因此市民社會(huì)也是有姓資姓社之分、是有階級(jí)性的。到那時(shí)，對(duì)于若 干億處于社會(huì)底層的人而言，他們連名正言順地說(shuō)一聲請(qǐng)政權(quán)代表其利益的資格都沒(méi)有了。 客觀地說(shuō)，在中國(guó)，只有通過(guò)“精英政治”，方可盡速平穩(wěn)地創(chuàng)造出完全由社會(huì)成員少數(shù)服 從多數(shù)的民主政治的經(jīng)濟(jì)和政治、文化條件，在此過(guò)程中民主不斷擴(kuò)大，一旦達(dá)到全民范圍 的少數(shù)服從多數(shù)，上述國(guó)家消亡的進(jìn)程也就自然開(kāi)始了。如此最符合中國(guó)大多數(shù)社會(huì)成員的 利益，恐怕是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的，違反它就會(huì)遭受客觀規(guī)律的懲罰。
事實(shí)上，當(dāng)今西方發(fā)達(dá)資本主義的“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，也在向著一旦社會(huì)能夠處理、協(xié)調(diào)各種 事務(wù)就還政于民——也即社會(huì)主義的方向發(fā)展，只是沒(méi)有號(hào)稱社會(huì)主義罷了。后進(jìn)國(guó)家通過(guò) “社會(huì)主義”急起直追，效果將是殊途同歸。到那時(shí)，百年之前做強(qiáng)國(guó)之夢(mèng)，企圖維新變法 ，走資本主義道路，憧憬市民社會(huì)而碰壁失敗的仁人志士，就可含笑于九泉之下了。
五、結(jié)語(yǔ)
“市民社會(huì)”概念自古希臘、古羅馬的城邦時(shí)代以來(lái)，以其自由民主的價(jià)值理念追求，經(jīng) 歷了盛衰起伏，為人類文明的發(fā)展進(jìn)步作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。而當(dāng)世界已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)化和全球 化的時(shí)代，重建“市民社會(huì)”的夢(mèng)想已經(jīng)不合潮流，注定只能是“南柯一夢(mèng)”。尤其在當(dāng)今 中國(guó)，“市民社會(huì)”作為一種理念存在尚有一定的積極意義，如欲將其付諸實(shí)施，則在理論 上和實(shí)踐中都是行不通的，社會(huì)將承受不起實(shí)驗(yàn)的代價(jià)。社會(huì)和國(guó)家之間將是一種互相滲透 、融合的良性互動(dòng)關(guān)系，國(guó)家在社會(huì)化高度發(fā)展而取得廣泛參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的權(quán)（利）力、成為 經(jīng)濟(jì)國(guó)家的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)而且必然在社會(huì)有能力自治的情況下不斷將其權(quán)（利）力返還給社會(huì)。 經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)國(guó)家共始終，它以維護(hù)整體平衡和自由公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榧喝�，確保民商 法得以對(duì)在此良好環(huán)境下自由從事活動(dòng)的主體及其行為加以規(guī)制，而不至因市場(chǎng)和社會(huì)自發(fā) 的矛盾運(yùn)動(dòng)，在“市民社會(huì)”的理念破滅時(shí)與其同歸于盡。
「參考文獻(xiàn)」
[1]鄧正來(lái)。市民社會(huì)與國(guó)家——學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊（香港），1993（3）。
[2]布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[Z].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.
[3]《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》（1625年）第一篇第四章，轉(zhuǎn)引自：西方法律思想史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983.
[4]愛(ài)德華·希爾斯（Edward Shils）著，李強(qiáng)譯。市民社會(huì)的美德（The Virture of Civil S ociety）[M].轉(zhuǎn)引自鄧正來(lái)、[英]J.C.亞歷山大編。國(guó)家與市民社會(huì)[M].北京：中央編譯出版 社，1999.
[5][英]洛克著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯。政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.
[6][德]黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯。法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.
[7]馬克思恩格斯選集[Z].北京：人民出版社，1972.
[8][德]拉德布魯赫著，米健、朱林譯。法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.
[9]黑格爾。法哲學(xué)原理[M].轉(zhuǎn)引自[1]第64頁(yè)。
[10]馬克思恩格斯全集[Z].北京：人民出版社，1963.
[11][德]哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東等譯。公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999.
[12]轉(zhuǎn)引自阿萊克西·雅克曼、居伊·施朗斯著，宇泉譯。經(jīng)濟(jì)法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館， 1997.
[13]徐國(guó)棟。市民社會(huì)與市民法——民法的調(diào)整對(duì)象研究[J].法學(xué)研究，1994（4）。
[14]劉士國(guó)。論民法是市民社會(huì)的一般私法[J].民商法學(xué)（復(fù)印報(bào)刊資料D412），2000（3）。
[15]查爾斯·泰勒（Charles Taylor）著，馮青虎譯。市民社會(huì)的模式（Models of Civil Soc iety），轉(zhuǎn)引自鄧正來(lái)、[英]J.C.亞歷山大編。國(guó)家與市民社會(huì)[Z].北京：中央編譯出版社， 1999.
[16]張俊浩主編。民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.
[17]See Lucian W.Pye：The Stat and the Individual，in China Quarterly，127，Sept.19 91，p.443.
[18]羅威廉（William T.Rowe）著，鄧正來(lái)、楊念群譯。晚清帝國(guó)的“市民社會(huì)”問(wèn)題[M].轉(zhuǎn)引自前引鄧正來(lái)、[英]J.C.亞歷山大編。國(guó)家與市民社會(huì)[Z].北京：中央編譯出版社，1999 .
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
股東訴權(quán)的救濟(jì)——派生訴訟在我國(guó)之確立
|
股東訴權(quán)的救濟(jì)——派生訴訟在我國(guó)之確立 股東訴權(quán)的困境現(xiàn)狀
股東訴權(quán)是指股東基于股東權(quán)被侵害而享有的提起訴訟的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第1條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益……....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題
|
再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題 筆者的文章《談?dòng)邢挢?zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓》在本報(bào)發(fā)表后（2001年8月10日），又陸續(xù)接觸了實(shí)踐中一些新的情況，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的復(fù)雜法律問(wèn)題又有了一些新的認(rèn)識(shí)，故爾再次拋磚引玉，與讀者共同探討。
一、股....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
國(guó)有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變
|
國(guó)有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變 從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論
所有制問(wèn)題屬于國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度問(wèn)題。各國(guó)的各項(xiàng)具體經(jīng)濟(jì)制度無(wú)不與這一基本制度相聯(lián)。中國(guó)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度改革無(wú)不受到所有制問(wèn)題的影響和制約。對(duì)所有制問(wèn)題的把握直接影響著我國(guó)企業(yè)制度的設(shè)計(jì)問(wèn)....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
獨(dú)立董事制度在中國(guó)-------兼評(píng)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》
|
獨(dú)立董事制度在中國(guó)-------兼評(píng)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》 一 背景
建立現(xiàn)代企業(yè)制度，一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與股份制改革中的核心問(wèn)題。為實(shí)現(xiàn)這一目的，當(dāng)前的一個(gè)討論焦點(diǎn)就是在中國(guó)建立獨(dú)立董事制度，以完善公司法人治....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
存單糾紛案件審判過(guò)程中的訴訟中止
|
存單糾紛案件審判過(guò)程中的訴訟中止 由于存單糾紛案件往往伴隨著金融刑事案件，在人民法院審理存單糾紛案件時(shí)可能會(huì)發(fā)生金融機(jī)構(gòu)的涉嫌犯罪的工作人員及用資人出逃的情況。在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有將犯罪嫌疑分子抓獲，查清全部金融刑事案件事實(shí)之前，人民法院對(duì)于存單糾紛案件的審理及....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
帶、墊資合同的法律效力
|
帶、墊資合同的法律效力 近年來(lái)，在建筑市場(chǎng)上，帶資、墊資承包現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，由此引發(fā)的糾紛亦時(shí)有發(fā)生。這些糾紛的焦點(diǎn)均涉及到對(duì)帶資、墊資建筑施工合同、建筑施工裝潢合同法律效力的認(rèn)識(shí)。筆者就何為帶資、墊資合同以及該類合同的性質(zhì)、法律效力略陳管見(jiàn)。
....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
訴訟遲延的法律成因
|
訴訟遲延的法律成因 訴訟遲延的成因是多元的，其法律成因，即因程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因的情形，理應(yīng)受到更多的關(guān)注，引發(fā)更深層面的探究。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，民事訴訟遲延的法律成因主要有以下幾個(gè)方面：
�。ㄒ唬┟袷略V訟法中缺漏對(duì)訴訟遲延形....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
企業(yè)重組上市若干法律問(wèn)題
|
企業(yè)重組上市若干法律問(wèn)題 企業(yè)重組上市，概括而言是企業(yè)組織形式、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和人員的重組。無(wú)論哪方面的重組，在現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境下都有若干法律問(wèn)題，或者是因?yàn)榉ㄒ?guī)沒(méi)有操作性，或者是因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定而使之難以解決。
股份公司發(fā)起人 應(yīng)當(dāng)符....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
終止合同后能否同時(shí)索賠違約金和預(yù)期利潤(rùn)？
|
終止合同后能否同時(shí)索賠違約金和預(yù)期利潤(rùn)？ 一、案情介紹
中國(guó)N省物資貿(mào)易公司與澳門(mén)制衣公司于1993年5月11日，簽訂了貨物購(gòu)銷合同。合同規(guī)定：物資公司為買方，制衣公司為賣方，由制衣公司向物資公司出售6mm，8mm，10mm三種規(guī)格的熱軋卷板....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問(wèn)題研究
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問(wèn)題研究 1999年，國(guó)務(wù)院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，相繼成立了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四家資產(chǎn)管理公司。它們分別受讓了工商、農(nóng)業(yè)、中國(guó)、建設(shè)四家國(guó)有商業(yè)銀行擁有的1.3萬(wàn)億元左右的不良資產(chǎn)，力圖通過(guò)對(duì)這些不良資產(chǎn)的收購(gòu)、管理....
|
詳細(xì)
|
| 2388條記錄 1/239頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
法律論文分類