略談“銀會”：中國習(xí)慣集資機制在香港的境遇

略談“銀會”：中國習(xí)慣集資機制在香港的境遇 　　所謂“會”、“義會”、“銀會”，英文泛稱為Chinese Money-loan Associations，直譯即華人借貸協(xié)會，系由若干個人參加的群體（group），在一固定期限內(nèi)共同出資形成共同積蓄。會款系在集會時繳納，出價利息率最低者得會。[1]舉一個簡單的例子比較容易說明。假設(shè)某一小商人邀集包括他自己在內(nèi)的十二人形成一個群體，自為會首。其余十一人皆同意每屆會期向該會繳納100元會款。第一次會期，會首從每個會員處斂得100元，總計1100元。這筆款項沒有任何折扣，由他自行收用。此后會首成為該會每一會員的債務(wù)人，他自己屬于已經(jīng)“得會”的會員，其義務(wù)是此后每月出錢100元，直至12月終了付清全部債務(wù)。一個月后的第二次會期上，輪到其余十一個未得會的會員競爭作東，每人均將自己提出的折扣率寫在一張紙條上，一道打開時，以提出折扣率最高者得會。會首仍向當(dāng)月會東支付100元不變，但一旦得會，即無權(quán)參加以后各期的競價。在第三個月的第三次會期上，假定甲報價最高，折扣率為10元，甲便得會，成為本期會東。會首及上期得會者各付他100元，其余9位尚未得會者各付他90元。此后他的義務(wù)便是每月付款100元。這個程序此后每月皆依此類推，直至最后一屆會期，只剩下一個未得會的會員，此時他便成了笑到最后的人，無須再競價便可收到1100元會款。在此前的11個月里，除第1個月交足100元外，其余10個月，每月實付均不足百元。假定月平均折扣率為10元，在11個月里他實付只有1000元，這100元的差額便是他所得的利息。據(jù)說前述形式的借貸協(xié)會組織流行于廣東省和香港地區(qū)，亦傳播至東南亞。[2]根據(jù)Henry Litton和Denis Chang兩人的研究，：“借貸協(xié)會制度在東南亞地區(qū)極為盛行，其存在方式多種多樣，名稱亦不盡相同。在香港、新加坡和馬來西亞，一般稱作hwei（會 （hui）廣東話中意為‘協(xié)會’（association）━━原文）或I-hui（義會）（意為‘協(xié)會’（association）或‘慈善協(xié)會’（benevolent）━━原文）�！�…會的基本理念非常簡單。例如，某小商人為某種商業(yè)投機的目的籌集一筆資金，聚合一批志同道合的朋友或熟人，后者不過要投入小額定期有息金額” .[3]

　　客觀地說，上述各類的“會”，不無促進社會福利、方便經(jīng)濟流通的作用；但如果沒有必要的約束和規(guī)范，也可能適得其反。從香港、馬來西亞和新加坡報告的案件看，最常出現(xiàn)的問題是會期尚未終結(jié)而會首或已“得會”的會員得款后逃匿。

　　香港和東南亞的英式法庭至遲在20世紀初期即已接觸過“會”的問題，但始終感到很難界定“會”的法律地位，因為普通法的概念很難適用于“會”這種結(jié)構(gòu)下的多重復(fù)雜關(guān)系。譬如當(dāng)會中的某一成員拖欠本息時，會員之間的法律關(guān)系應(yīng)如何定性呢？各法庭一致認為，“會” 既非賭博組織，亦非借貸機構(gòu)，但會員之間在法律上是否相互關(guān)聯(lián)呢？如果是，其法律關(guān)系的性質(zhì)如何確定呢？在1929的 Fan Ngoi Lam and ors. v. Asia Cafe and anor[4]一案中就出現(xiàn)了前后的分歧和矛盾。法庭最初認為由口頭協(xié)議組成的“會”應(yīng)據(jù)協(xié)會規(guī)則而成立，但此類規(guī)則并非在會首與會員之間構(gòu)成一個或一系列合意。后來在判詞中法庭又認為協(xié)會的性質(zhì)是“多方信托”中的一種（mutual trust），稍后法官又說協(xié)會是一種“多方合同”，真可謂莫衷一是。

　　歸納起來看，法庭其實是在“會”究竟是依據(jù)衡平法的某項原則而成立的還是依據(jù)普通法成立的契約實體問題上舉棋不定。在1913年判決的Un Yan Sing and Ors. v. Fong Lun San案中，法庭認為會首是會員的隱含受托人，法庭明確表示“會”應(yīng)歸入衡平法而非普通法的范疇。1915年判決的Chan Ka Lam and ors. v. Cheung Chung Kong and anor.案中法庭認為會首是會員支付給他的金錢的受托人。但是更多的人認為“會”是基于契約而成立的，但對契約的性質(zhì)和契約關(guān)系的范圍仍爭論不休。關(guān)于契約的性質(zhì)，有幾個案件判定契約存在于會首與每個會員之間。另一種觀點認為契約存在于每個會員與所有其他會員之間。[5]用民法法系的話來說，即會首及會員相互間的關(guān)系究竟是雙方行為還是多方行為或共同行為？若為后者，即屬團體之設(shè)立，當(dāng)遵守團體的規(guī)則。至于“會”是否為商業(yè)組織（association），如果是，若超過一定人數(shù)，是否應(yīng)按照香港《社團條例》（Societies Ordinance）登記呢？圍繞這些問題也有不少爭論。權(quán)威性的觀點認為“會”不是商業(yè)組織，亦即不屬于多方行為或共同行為，故不能視為團體，而應(yīng)視為雙方行為或多個雙方合同。由于“會”不屬于團體，即便超過一定的人數(shù)亦無須登記，但這又可能涉及到“會”是否合法的問題。[6]

　　正是由于上述的定性困難，英式法庭對“會”這種機制產(chǎn)生了不小的抵制情緒。1958年古晉（Kuching）[7]高等法院審理的Lee Pee-eng v. Ho Sin-leow一案曾涉及到“會”，主審的Williams法官在判詞中寫道：“我應(yīng)當(dāng)補充的是，我不太贊成在法庭中提出針對借貸協(xié)會的訴訟。他們最好庭外解決。他們的成功主要依賴于信托的成份。除了Soo Hood-beng v. Khoo Chye-neo案外，在新加坡和聯(lián)邦報告中我找不到其他有關(guān)此類案件的參考材料。在沙撈越（Sarawak）我也沒聽說過有這樣的案子爭訟到法庭上來。在北婆羅洲（Borneo）近來有些法庭受理過這類問題的訴訟。這類案件在香港極少。顯然，華人喜歡在法庭之外解決有關(guān)這類協(xié)會的糾紛”。[8]

　　然而“會”的生命力并未因英國法律的難于適用便自行消亡，甚至在1970年代初的香港曾一度相當(dāng)繁盛。當(dāng)時有許多公司鼓動在商業(yè)基礎(chǔ)上設(shè)立“銀會”，并通過它們設(shè)立的“會” 從公眾手中吸納了大筆資本。此種現(xiàn)象引起了法律界的關(guān)注和爭議。1971年11月，公司法修訂委員會（Companies Law Revision Committee）建議港府在香港取締此類銀會公司（chit-fund companies），但該委員會并不認為以傳統(tǒng)形態(tài)運作的“會”不符合社會需求。相反，他們認為傳統(tǒng)類型的銀會是一種“有益的互助形式”。1972年港府制定了《銀會行業(yè)（取締）條例》（The Chit-Fund Businesses （Prohibition） Ordinance），明確表示要保留傳統(tǒng)的華人借貸協(xié)會的地位，條件是銀會之參加者不得超過30人，會首不得為其他銀會的操辦者，共同會款（common fund）不得超過一萬港幣，除了收取首期無息會款之權(quán)利外，會之操辦者不得獲取其他利益。[9]

　　1971年香港高等法院審理了Yim Wai-tsang v. Lee Yuk-har案并于1972年12月12日作出判決。該案的簡要情況如下：

　　原告為某會會首，該會總計有25名成員，由該會首創(chuàng)設(shè)并向會員發(fā)放了紅色會書。被告因報出了最高折扣率而首先得會并收取了會款，他有義務(wù)在以后各月里向后續(xù)的得會者每月支付1000港幣，但被告拖欠了付款。根據(jù)會書規(guī)定的條款，原告應(yīng)承擔(dān)50％的欠款。事實上在后來的9個月里原告支付了被告欠付的全部會款。在訴訟中，原告提出被告應(yīng)償還他9000港幣的墊款。地方法院（District Court）支持了原告的訴求，但在上訴時合議庭以多數(shù)票否定了地方法院的判決，理由是“會”系“非法社團”，沒有登記，依《社團條例》又不能免除登記，故不得追討債款。此判決一出，立即在香港法律界引起反響。有批評者指出，此案堪稱是“那句格言━━‘疑難案件造就惡法’的經(jīng)典例證”，“ 合議庭的判決是錯誤的”，其結(jié)果是“導(dǎo)致這種古老且極為流行的中國借貸協(xié)會機制現(xiàn)今被視為非法”。批評者認為，此種傳統(tǒng)儲蓄手段 “深深地植根于歷史，在香港的華人社會中具有堅實的基礎(chǔ)”，這應(yīng)當(dāng)成為獲得法律諒解的理由。[10]

　　筆者贊同批評者的觀點�？疾熘袊鴤鹘y(tǒng)的民事習(xí)慣，前述流行于香港及東南亞地區(qū)的各種類型的會、義會、銀會等，在清代、民國時期的內(nèi)地各省確實是廣泛存在的。據(jù)民國年間進行的民商事習(xí)慣調(diào)查，福建、陜西、直隸、湖北、湖南、奉天、山西、山東、河南、江蘇、上海、江西、安徽等省均有形式、名稱各異但實質(zhì)內(nèi)容相同的“會”。

　　例如福建省廈門有“會約”的習(xí)慣：

　　民間恒有企圖營業(yè)而無資本，爰集親朋戚友創(chuàng)立一會，以其會金充當(dāng)資本者。俗呼之為‘義會’，其創(chuàng)會人名曰會首，余均為會腳。會腳至多不得過三十名，各出同數(shù)會金若干，交于會首收受。每月投標一次，以標點利息最多者為中彩者，即將各會腳所出會金收去，嗣后每月遇舉會只將前收額定會金按期交于會東，不能再行標點利息以期得彩（俗呼此已得彩之會曰死會）。未中彩者屆期仍集會所重行投標（俗呼為得彩之會曰活會）。其與他處各會相異之點即在于此。 [11]

　　又如直隸保定有積金會俗名搖會的習(xí)慣：

　　由會首組織而成。擬定會簽多寡為一道會，開會以前會首邀集會友吃會一次。會首擔(dān)任費用。會簽即以人數(shù)為標準。有五請三拔及三請二拔者，亦有五請三拔以上及三請二拔以下者。均經(jīng)會首議定，會友無不服從。人數(shù)計在百名上下，期限不能過十年完會。其請會時如為五請三拔則五請云者系以五吊錢為老會錢，概歸會首收用。遇每月?lián)u會，由老會錢內(nèi)除去茶水、小會等費，下余若干，仍退歸每次得會者本人。其三拔云者，系以三吊錢為限，白簽入兩吊以上，黑簽入三吊。遇每月?lián)u會以24點為最高，得會者即將一會內(nèi)黑白簽所入之錢全數(shù)取授。若屆下會，以先得過會者均為黑簽。每月入錢三吊，即三拔也。入錢以完會時為止。不得會者仍為白簽。最后完會之一白簽遂將全會之黑簽所入之錢均行收用。[12]

　　此外，陜西省雒南縣有“四二搖會”，河南開封有“搖會”，山東歷城有“齊搖會”；湖北省漢陽、五峰、竹溪、興山、麻城及鄖縣等地有“邀集錢會”；奉天、山西省黎城等縣稱作“請錢會”，陜西有稱作 “請會”的，江西省贛縣有稱作“錢會”的，湖南有稱作“金錢結(jié)會”的，福建連江縣有稱作 “銀會”的；陜西省雒南、華陰縣有“畫會” 、“孝衣會” 及“五二孝義會”，安徽省貴池縣稱作“老人會”；江蘇省各縣有“十賢會”，又名“至公會”；安徽省天長縣稱作“七賢會”；江蘇松江或“曰挨會、曰搖會、曰標會”； 山東壽張縣有“財產(chǎn)社”，嘉祥縣有積錢社，歷城又有長壽會、紅禮社、板社等等，大抵都是為特定目的如紅、白喜事，養(yǎng)老，家族福利等成立的合伙互助儲蓄組織，有些甚至發(fā)揮著類似當(dāng)今人壽保險、養(yǎng)老保險的作用。例如安徽省貴池縣之“老人會”：

　　貴池縣屬貧民居多，凡有尊親垂老，恒虞后日殮費無資，乃預(yù)邀有高尊親之家約共十?dāng)?shù)人，湊錢給會，名曰老人會。書立約據(jù)，各執(zhí)一紙。倘有一家老人病故，訃音一至，均各依議給會洋賻助。在助賻者錢少易于為力，在喪者，得此醵款，俾資殯殮，洵為善良習(xí)慣。[13]

　　是以前引民國民商事習(xí)慣調(diào)查錄中針對直隸保定積金會（俗名搖會）習(xí)慣一條特加按語說：“此種搖會之習(xí)慣不能以賭博論之。因其方法便于經(jīng)濟界之流通，核以請會入會之人，兩有利益，毫無損失”。[14]

　　大概正是由于“會”這種有利公益的作用，時至今日，在中國內(nèi)地民間也仍然存在，但是其命運并不必香港稍好，同樣被法律當(dāng)局視為非法。一位著名的法官撰文認為：

　　民間借貸之風(fēng)越來越盛，很多出借人超出了公民之間互通有無、互相幫助的界限，轉(zhuǎn)而以賺取高額利潤為目的。……在一些地方出現(xiàn)了具有民間金融組織性質(zhì)的‘抬會’、‘錢莊’等組織，專門以高額利息為誘餌，聚斂民間資金，轉(zhuǎn)手謀利。危害最為嚴重的浙江溫州地區(qū)的樂清縣，‘聚會’風(fēng)潮鋪天蓋地，遍及全縣各鄉(xiāng)、各村，聚集了達9億多元的民間資金。巨額資產(chǎn)掌握在會主手中，絕大部分被投向新發(fā)展的的聚會或轉(zhuǎn)手高息貸出，只有很少一部分投入到生產(chǎn)經(jīng)營中去。大量的資金流通不能產(chǎn)生增值，反而要付出高額利息，致使會金枯竭，造成聚會一倒俱倒，所欠債務(wù)額高達3.13億元。[15]

　　我曾指出，中國傳統(tǒng)官僚機制的內(nèi)在邏輯是一種否定式或禁止型的思維模式。[16]但凡遇到某種新事物，只要不是出于自家的安排或上峰的賜予，那第一反應(yīng)便是取締、查禁，絲毫不會考慮其否受到民間的歡迎，是否可能因勢利導(dǎo)、興利除弊，更不會考慮其產(chǎn)生的原因和存在的理由，甚至連查禁的可能與取締的效果也不暇思索。這無非是對權(quán)力的迷信而養(yǎng)成的官府自大狂習(xí)慣。如今看來，這種思維模式不僅在吾華夏子孫中大有傳人，而且風(fēng)靡遐邇，海外弟子竟也爭相追隨。

　　注釋：

　　[1] M.B. Hooker， Legal Pluralism， An Introduction to Colonial and Neo-colonial laws， p166.

　　[2] 參見Henry Litton & Denis Chang， “Chinese Money-loan Associations-I”，1 HKLJ （1971） No. 2， 195-196.

　　[3] 同前注2第194-195頁。

　　[4] 24 H.K.L.R.1[1929-30].

　　[5] 分別參見前注1引Hooker氏著第166－167頁；前注2引文第201－205頁。

　　[6] Henry Litton & Denis Chang， “Chinese Money-loan Associations-II”， 1 HKLJ （1971）， No. 3， 262-273.

　　[7] 馬來西亞沙撈越州首府。

　　[8] [1958] S.C.R. 18 at 22，轉(zhuǎn)據(jù)前注38第194頁。

　　[9] 參見Case Commentaries： “Chinese Money-loan Associations-Buried Alive？ Yim Wai-tsang v Lee Yuk-har” 3 HKLJ （1973） 234.

　　[10] 同前注9.

　　[11] 胡旭晟等點校本《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》下冊第641頁。

　　[12] 同前注11下冊第435－436頁。

　　[13] 同前注11下冊第557頁。

　　[14] 同前注11下冊第435－436頁。

　　[15] 楊立新：《疑難民事糾紛司法對策》，吉林人民出版社1991年版第282頁。

　　[16] 見前引拙著《中法西用━━中國傳統(tǒng)法律及習(xí)慣在香港》，第45－46頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10