知識產(chǎn)權(quán)VS.人權(quán)：沖突、交叉與協(xié)調(diào)

知識產(chǎn)權(quán)VS.人權(quán)：沖突、交叉與協(xié)調(diào) 　　已有學(xué)者斷言“TRIPS所包含的知識產(chǎn)權(quán)措施與國際人權(quán)法是沖突的”，實踐中這一沖突已導(dǎo)致對創(chuàng)作者權(quán)益保護不完整、對人類傳統(tǒng)文化保護缺失、對公共利益和人類健康保護不利以及對發(fā)展中國家利益考量不充分的結(jié)果。這是后TRIPS時代國際社會關(guān)注的新問題。中南財經(jīng)政法大學(xué)校長吳漢東教授通過對著作權(quán)與表現(xiàn)自由權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)、專利權(quán)與健康權(quán)、專利權(quán)與環(huán)境權(quán)等4對權(quán)利的權(quán)利范疇的研究，探討了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法與國際人權(quán)法之間的關(guān)系，提出以“法益化先保護”原則處理權(quán)利沖突、以“利益衡平”原則進行權(quán)利協(xié)調(diào)的思想。

　　世界貿(mào)易組織（WTO）的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱TRIPS）明確界定了知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，以私權(quán)的名義強調(diào)了知識財產(chǎn)私有的法律形式。承認知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，意味著知識產(chǎn)權(quán)與其他有形財產(chǎn)所有權(quán)一樣都處于同樣的私權(quán)地位，從而在理論和制度上可以為知識產(chǎn)權(quán)提供可靠的法律保障。

　　提高知識產(chǎn)權(quán)保護的標(biāo)準(zhǔn)和水平，是知識經(jīng)濟條件下促進技術(shù)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新的需要和必然結(jié)果。但是，知識財產(chǎn)私權(quán)化的擴張可能導(dǎo)致知識創(chuàng)造者的個人利益與知識利用者的公共利益之間的沖突。從制度層面而言，在知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部，即是權(quán)利的保護與限制的問題；在社會權(quán)利體系中，即是私權(quán)與人權(quán)的沖突及協(xié)調(diào)問題。早在1968年，國際人權(quán)會議發(fā)表的《德黑蘭宣言》，對科學(xué)發(fā)現(xiàn)與技術(shù)發(fā)展可能危及個人權(quán)利和自由表示了憂慮和關(guān)注，這些科學(xué)技術(shù)正是知識產(chǎn)權(quán)保護的對象。

　　前任GATT／WTO法律顧問曾提出了“TRIPS協(xié)議沒有參照人權(quán)法”的批評，他認為其根源在于“制定貿(mào)易政策的政治家寧愿選擇避免人權(quán)對話從而使得政治化的貿(mào)易關(guān)系不具有民主色彩”。時至2000年，聯(lián)合國經(jīng)社理事會促進和保護人權(quán)大會作出專題報告，指出知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)之間有關(guān)“現(xiàn)實存在的或可能的沖突”，“TRIPS所包含的知識產(chǎn)權(quán)措施與國際人權(quán)法是沖突的”。

　　自進入后TRIPS時代，國際社會十分關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)的關(guān)系問題，并努力改革現(xiàn)有的國際知識產(chǎn)權(quán)保護制度，使之符合國際人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　沖突與交叉一：著作權(quán)與表現(xiàn)自由權(quán)

　　表現(xiàn)自由是世界各國普遍認可的憲法權(quán)利。美國憲法修正案有兩個重要條款：一方面規(guī)定國會不得制定有關(guān)法律以剝奪人民言論出版自由以及其他自由權(quán)利；另一方面又授權(quán)國會制定著作權(quán)法，授予作者以一定時期享有獨占壟斷權(quán)利。加拿大《權(quán)利法案》規(guī)定了公民享有的兩項憲法性權(quán)利：一是每個人都擁有自由參加社會文化生活的權(quán)利，以享受藝術(shù)和分享科學(xué)進步的利益，即公眾的“參與權(quán)”；二是每個作者都有權(quán)維護其科學(xué)、文學(xué)及藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神利益和物質(zhì)利益，即作者的著作權(quán)。

　　應(yīng)該看到，表現(xiàn)自由權(quán)與著作權(quán)都體現(xiàn)了當(dāng)代立憲精神。前者是一種政治權(quán)利，是憲法賦予每個公民的基本權(quán)利，它始于公民出生，是“生來權(quán)利”；后者是一種民事權(quán)利，是公民表達思想，行使表現(xiàn)自由等政治權(quán)利的必然產(chǎn)物。著作權(quán)并不為每個公民所實際享有，只有進行了創(chuàng)作活動并擁有作品的人才能取得著作權(quán)。所以說著作權(quán)是“后來權(quán)利”。上述兩種權(quán)利有著密切的聯(lián)系，但也存在著一定的沖突。這是因為，作為表現(xiàn)自由權(quán)所涉及的信息，包括消息、知識、資料、數(shù)據(jù)、觀念、意見等，在著作權(quán)法中往往表現(xiàn)為享有獨占權(quán)利的作品。

　　當(dāng)兩種法益發(fā)生沖突時，如何確定其優(yōu)先保護的位階？一般認為，表現(xiàn)自由在基本人權(quán)體系中占有突出重要的地位。相對于經(jīng)濟自由等權(quán)利，表現(xiàn)自由應(yīng)當(dāng)具有“優(yōu)越地位”，即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價值。表現(xiàn)自由優(yōu)于經(jīng)濟自由的原則在各國憲法理論與實踐中都得到承認。這即是說，著作權(quán)的獨占性質(zhì)不應(yīng)構(gòu)成思想表現(xiàn)和信息交流的障礙。對此，美國學(xué)者認為：“著作權(quán)提供的保護可以對抗非法的競爭者，但不能阻礙公眾對作品的合理使用”：“信息的公開傳播非常重要，因此不能使自由之公益和民主社會屈從于傳統(tǒng)著作權(quán)觀念下的私人獨占權(quán)�！痹谶@種人權(quán)理念的指引下，各國著作權(quán)法都對作品的獨占權(quán)利設(shè)定了必要限制，以保障表現(xiàn)自由權(quán)利的實現(xiàn)：一是保證個人學(xué)習(xí)、研究中的合理使用，為個人創(chuàng)作及發(fā)表思想提供必要的條件；二是保證評議、新聞報道中的合理使用，使社會公眾通過傳播渠道和媒體交流思想，獲取信息和情報，以實現(xiàn)其知情權(quán)；三是保證科學(xué)研究、課堂教學(xué)、公共圖書館等文化科技活動中的合理使用，這對于尋求、接受、傳遞信息和思想，促進社會文化和科教事業(yè)的發(fā)展也是必不可少的。

　　沖突與交叉二：著作權(quán)與隱私權(quán)

　　隱私權(quán)是公民對其私人生活安寧與私人信息享有的不被非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種權(quán)利。它既是民法所規(guī)定的人格權(quán)，也是國際人權(quán)法所承認的基本人權(quán)�！妒澜缛藱�(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉�！薄豆�民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉�！标P(guān)于隱私權(quán)保護的立法理由1973年聯(lián)合國秘書長在題為《尊重個人隱私》的報告中作出了說明：“大量的侵犯隱私的行為妨礙了人們的自由，而且經(jīng)常是有意的。”這些行為“使人們產(chǎn)生了一種普遍的不安全感，它壓抑著人們，使人們喪失責(zé)任心，迫使人們由于恐懼而趨于同一�！迸c上述立法文件相似，學(xué)者將隱私權(quán)的內(nèi)涵概括為三個方面：（1）基于憲法秘密通訊自由及其他于此一規(guī)定，而由法律加以保護之隱私利益；（2）基于安適生活之需要，為求不受干擾之隱私利益；（3）基于現(xiàn)代自動化資訊處理之發(fā)達與普遍，為控制關(guān)于自己之資料之隱私利益�！�

　　自19世紀美國人沃倫和布蘭代斯憑據(jù)私人信件法律保護提出隱私權(quán)這一概念以來，隱私權(quán)已從傳統(tǒng)的“個人生活安寧不受干擾”的消極權(quán)利演變?yōu)楝F(xiàn)代的具有積極權(quán)利意義的“信息隱私權(quán)”、“資訊隱私權(quán)”。但與此同時，“社會不是在向著有利保護公民個人隱私的方向發(fā)展，相反，現(xiàn)代科技尤其是電子信息技術(shù)的發(fā)展以及大眾傳播媒介對市民生活深刻而廣泛的影響，使得公民隱私權(quán)的保護變得更為迫切。”隱私道德基礎(chǔ)的關(guān)鍵，是控制有關(guān)自己信息的權(quán)利，但是這一權(quán)利在數(shù)字技術(shù)進步的過程中正處于危險的境地。其主要原因是：在信息社會里，信息已經(jīng)成為一種商品。諸如個人偏好、通訊記錄、疾病記錄、性格傾向、信用記錄、違法記錄、雇傭資料等可以進行數(shù)字化處理并存儲到數(shù)據(jù)庫中。上述信息如不進行有效控制，個人隱私就會在信息的商品化中變得透明。

　　信息商品化在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域即是數(shù)據(jù)庫問題。各種信息經(jīng)采集、整理、編制而制作成數(shù)據(jù)庫，目前是按著作權(quán)法的規(guī)定作為匯編作品來保護的。國際版權(quán)界認為對數(shù)據(jù)庫提供匯編作品保護是一種“弱保護”，因為任何人可以自由地使用原匯編作品的材料，用以制作與其競爭的數(shù)據(jù)庫。在這種情況下，一些發(fā)達國家正努力構(gòu)建數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護，也就是一種獨立于著作權(quán)的專門權(quán)利制度，其目的在于保護數(shù)據(jù)庫投資者的利益�！霸谥�作權(quán)界注重數(shù)據(jù)庫投資者與利用者之間利益協(xié)調(diào)的同時，我們不能忘記從人權(quán)角度考量數(shù)據(jù)庫來源者（即被他人作為信息收集的數(shù)據(jù)主體）與所有者之間的權(quán)利沖突。概言之，這即是隱私權(quán)與著作權(quán)的沖突。解決這一問題的關(guān)鍵在于加強個人數(shù)據(jù)的法律保護，即擴充隱私權(quán)的內(nèi)涵，賦予公民以信息控制權(quán)或資訊自決權(quán)。按照臺灣學(xué)者的說法，資訊自決權(quán)是個人享有自行決定是否將其個人資料交付和供他人利用的權(quán)利。具言之，即是個人資料，收集之限制、資料之精確、查詢及更正之權(quán)利、接受資料收集通知之權(quán)利及確知資料存在之權(quán)利，不僅應(yīng)使其不受他人干擾，更在于對其所有之資料能加以控制與支配�？傊�，在創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)庫權(quán)利制度、促進信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的時候，立法者必須對于數(shù)據(jù)主體即隱私權(quán)主體的利益給予更多的關(guān)注。

　　沖突與交叉三：專利權(quán)與健康權(quán)

　　健康權(quán)是指有生命的主體依法享有健康的權(quán)利。它作為一項普遍接受的人權(quán)，得到眾多國際人權(quán)公約的承認。1948年《世界人權(quán)宣言》第25條規(guī)定，人人有權(quán)享受為維護本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)。i966年《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第12條承認人人有權(quán)享有能達到的最高標(biāo)準(zhǔn)的身體和心理健康，同時規(guī)定締約國為充分實現(xiàn)這一權(quán)利而應(yīng)采取的目標(biāo)步驟：（1）減低死胎率和嬰兒死亡率并使兒童得到健康的發(fā)育；（2）改善環(huán)境衛(wèi)生和工業(yè)衛(wèi)生的各個方面；（3）預(yù)防、治療和控制傳染病、職業(yè)病及其他疾��；（4）創(chuàng)造保證人人在患病時能得到醫(yī)療照顧的條件。

　　按照國際人權(quán)公約的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)今知識產(chǎn)權(quán)制度對健康權(quán)的實現(xiàn)已經(jīng)帶來消極影響。其主要表現(xiàn)是：第一，由于專利權(quán)的壟斷性，權(quán)利持有人可以控制藥品的生產(chǎn)和銷售。專利藥品的昂貴價格通常超出貧窮患者的承受限度，從而影響不發(fā)達國家的居民獲得治療；第二，由于專利實施的限制性條件，權(quán)利持有人可以阻止他人獲得藥品專利技術(shù)，甚至在其政府的支持下限制貧窮國家及其人民獲得強制許可；第三，由于專利權(quán)的利益推動，制藥業(yè)的研發(fā)投資首先投向市場上最有利潤回報的疾病，而不會當(dāng)然考慮貧窮國家的需求；第四，由于專利授予適用于具有新穎性但療效與在先專利藥品相似的產(chǎn)品，從而導(dǎo)致某類專利藥品的生產(chǎn)和分配日益集中于少數(shù)企業(yè)之中。上述情況表明，新藥品創(chuàng)造者的專利權(quán)與該藥品消費者的健康權(quán)存在明顯的沖突。聯(lián)合國人權(quán)專家認為，這兩種權(quán)利之任何一種在其自身的背景中都是有價值的。這是因為，創(chuàng)造者對自己的智力成果享有權(quán)利和社會公眾分享智力創(chuàng)造所帶來利益的權(quán)利，都是國際社會承認的基本人權(quán)。但是遵循人權(quán)優(yōu)先性的尺度，在特定的情況下，某些人權(quán)可以優(yōu)先于其他人權(quán)。具言之，“那些同人生死攸關(guān)的的產(chǎn)品一經(jīng)產(chǎn)生，便成為全世界的財產(chǎn)，但創(chuàng)造者因而有權(quán)獲得補償�！痹谶@種例外情形中，健康權(quán)應(yīng)高于包括專利權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)。

　　圍繞著專利權(quán)與公共健康問題上的爭端，在第三世界國家的力爭下，世界貿(mào)易組織部長級會議于2001年11月在多哈通過了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議與公眾健康問題的宣言》。在多哈會議上，以南非為代表的發(fā)展中國家關(guān)于尊重人的生命權(quán)、健康權(quán)、維護公共利益的呼吁，得到發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的善意回應(yīng)�！抖喙�宣言》確認困擾許多發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家遭受痛苦的公共健康問題的嚴重性；強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護對于新藥品開發(fā)的重要意義，也承認這種保護對價格的影響所產(chǎn)生的狀態(tài)；同意TRIPS不應(yīng)成為締約方采取行動保護公眾健康的障礙。維護公眾健康的“行動”，是通過闡釋TRIPS關(guān)于公共利益的靈活性條款來實現(xiàn)的：（1）締約方有實施“強制許可”的權(quán)利，并且有權(quán)決定實施“強制許可”的理由；（2）締約方有權(quán)認定何種情況構(gòu)成“國家處于緊急狀態(tài)或其他極端緊急的情況”，諸如艾滋病、瘧疾等傳染病造成的公眾健康危機，即構(gòu)成這種“緊急狀態(tài)”；（3）締約方有權(quán)在遵守最惠國待遇和國民待遇條款的前提下，構(gòu)建自己的“權(quán)利用盡”制度；（4）發(fā)達國家應(yīng)促進和鼓勵其企業(yè)向最不發(fā)達國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)。最不發(fā)達國家對于藥品提供專利保護的時間可推遲到2016年�！抖喙�宣言》的誕生是國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的重大事件。宣言秉承公共利益原則，以人權(quán)優(yōu)先性的尺度，協(xié)調(diào)藥品專利權(quán)與健康權(quán)之間的沖突，這一做法無疑是后TRIPS時代對知識產(chǎn)權(quán)制度的重要調(diào)整。

　　沖突與交叉四：專利權(quán)與環(huán)境權(quán)

　　環(huán)境權(quán)是公民基于環(huán)境資源的利用而取得物質(zhì)利益與精神利益的權(quán)利。公民環(huán)境權(quán)一開始就是作為基本人權(quán)提出來的。環(huán)境權(quán)是一項所謂的“第三代權(quán)利”和“集體權(quán)利”。關(guān)于權(quán)利的進化，西方學(xué)者把人權(quán)的發(fā)展分為三代：第一代為個人自由和公民權(quán)、參與權(quán)；第二代為社會、經(jīng)濟、文化權(quán)利，兼具個人權(quán)利和集體權(quán)利的性質(zhì)；第三代為和平、發(fā)展、潔凈的環(huán)境和分享人類共同遺產(chǎn)的權(quán)利。環(huán)境權(quán)作為一項人權(quán)已為許多國家的憲法和國際法文件所確認。1972年聯(lián)合國《人類環(huán)境會議宣言》（斯德哥爾摩）第1條宣稱：“人類有權(quán)在一種具有尊嚴和健康的環(huán)境中，享有自由、平等和富足的生活條件的基本權(quán)利，并且負有保護和改善這一代和將來世世代代的環(huán)境的莊嚴責(zé)任”。有關(guān)國際人權(quán)公約也規(guī)定了環(huán)境權(quán)的要素，如《世界人權(quán)宣言》第3條規(guī)定的“生命權(quán)”，第22條規(guī)定的“經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利”，第25條規(guī)定的“適于健康及幸福的生活標(biāo)準(zhǔn)”等。

　　環(huán)境權(quán)作為一項基本人權(quán)，是由生存權(quán)發(fā)展而來的新型權(quán)利。其基本元素包括以下幾個方面：（1）環(huán)境權(quán)的主體包括當(dāng)代人和后代人；（2）環(huán)境權(quán)的對象是人類環(huán)境整體，它既包括天然的環(huán)境和人為環(huán)境要素，還包括各環(huán)境要素所構(gòu)成的環(huán)境系統(tǒng)的功能和效應(yīng)；（3）環(huán)境權(quán)的實施方式具有多樣性，包括對環(huán)境資源的使用、主張國家對環(huán)境的保護、請求司法保護、參與環(huán)境管理等；（4）環(huán)境權(quán)是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。

　　我們看到，國際環(huán)境法規(guī)定的原則并未融入到現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度，或者說環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之間的協(xié)調(diào)尚有許多空白領(lǐng)域。就環(huán)境資源的知識產(chǎn)權(quán)保護而言，存在著兩個問題：第一，對傳統(tǒng)生態(tài)知識的權(quán)利認定。土著地區(qū)和地方社區(qū)所保存的傳統(tǒng)生態(tài)知識與技術(shù)，使人類生存了數(shù)個世紀，它不僅維護了生物的多樣性，并具有環(huán)境持續(xù)利用的價值，但是按照現(xiàn)今專利法的規(guī)定，傳統(tǒng)生態(tài)知識與技術(shù)無法滿足專利權(quán)授予的條件。傳統(tǒng)生態(tài)知識是指在一國國土上，由其民族或種族集體創(chuàng)造、經(jīng)世代相傳、不斷發(fā)展而形成的生態(tài)知識、經(jīng)驗和信仰的集合體，因而不能融入知識產(chǎn)權(quán)制度體系之中。1991年《人權(quán)與環(huán)境》報告認為，土著人民及其知識是環(huán)境保護的重要資源，他們的農(nóng)業(yè)和文化習(xí)俗保護著生物多樣性，而其社區(qū)又是環(huán)境掠奪的悲劇性受害者。國際社會注意到傳統(tǒng)生態(tài)知識在知識產(chǎn)權(quán)制度中的缺位，1992年《生物多樣性公約》承認對傳統(tǒng)生態(tài)知識以權(quán)利保護，其第8條規(guī)定：“依照國家立法，尊重、保存和維持土著和地方社區(qū)體現(xiàn)傳統(tǒng)生活方式而與生物多樣性的保護和持續(xù)利用相關(guān)的知識創(chuàng)新和實踐并促進其廣泛應(yīng)用，由此其知識、創(chuàng)新和實踐的擁有者認可和參與下并鼓勵公平地分享因利用此等知識、創(chuàng)新和做法而獲得的惠益�！薄渡�物多樣性公約》從國際環(huán)境與資源保護的角度，觸及到現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的缺失。因此，一方面要避免將專利權(quán)授予已公開的傳統(tǒng)知識，損害培育這種知識的特定地區(qū)或社區(qū)居民的共同利益；另一方面又要制定專門的知識產(chǎn)權(quán)制度，給傳統(tǒng)知識以特別保護。第二，對現(xiàn)代生物技術(shù)的權(quán)利限制。在現(xiàn)代生物技術(shù)中對人類造福最大且最具有潛在風(fēng)險的是諸如克隆技術(shù)、胚胎移植技術(shù)、基因重組技術(shù)、DNA重組技術(shù)、細胞雜交技術(shù)等為代表的基因工程技術(shù)。當(dāng)代生物技術(shù)，特別是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的大量使用，對經(jīng)濟發(fā)展帶來很大的好處，同時也存在著影響生態(tài)環(huán)境的諸多隱患。首先是基因物質(zhì)污染，轉(zhuǎn)基因生物在自然界中釋放，有可能污染自然基因庫，打破原有生態(tài)平衡，從而影響環(huán)境質(zhì)量；其次是基因生物損害，有的轉(zhuǎn)基因生物或其產(chǎn)品涉及到食品安全問題，可能對人體健康產(chǎn)生不利影響；再次是基因技術(shù)濫用，克隆人或其器官技術(shù)的出現(xiàn)，人與物之間基因交換、移植技術(shù)的發(fā)明等，如不加以控制并保證其正當(dāng)使用，將會危及人類社會秩序以及人類自身。

　　必須看到，現(xiàn)代生物技術(shù)正以基因?qū)＠�的名義在一些發(fā)達國家得到保護。根據(jù)TRIPS的規(guī)定，只要不違反公眾利益或社會公德，或不屬于專利權(quán)的排除領(lǐng)域，所有技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明都可以申請專利。但是，各國專利制度不僅要遵照TRIPS來擬定，而且也要按照國際人權(quán)法與國際環(huán)境法的標(biāo)準(zhǔn)進行審視。這就是說，“環(huán)境權(quán)要求以環(huán)境不受損害為基本標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)不僅是其他權(quán)利所沒有的，而且是對其他權(quán)利的限制�！笨傊�，控制基因?qū)＠�的授予范圍、保證基因?qū)＠�的正�?dāng)使用，在不損害環(huán)境權(quán)利的基礎(chǔ)上保護基因?qū)＠�，這是各國立法者必須考慮的問題。

　　協(xié)調(diào)：法益優(yōu)先  利益平衡

　　從著作權(quán)與表現(xiàn)自由權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)、專利權(quán)與健康權(quán)、專利權(quán)與環(huán)境權(quán)四類權(quán)利基本范疇的分析，我們可以得出處理知識產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)關(guān)系的一般性結(jié)論。

　　一是關(guān)于權(quán)利的沖突，應(yīng)奉行“法益優(yōu)先保護”的原則。諸如表現(xiàn)自由權(quán)、隱私權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)都是國際公約承認的基本人權(quán)，上述權(quán)利或是人作為主體存在所不可欠缺的自由，或是人之生存與發(fā)展的必需條件。相對于知識產(chǎn)權(quán)這一財產(chǎn)權(quán)利而言，上述人權(quán)權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)越地位即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價值。實行“法益優(yōu)先保護”原則，意味著現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度不僅要符合國際知識產(chǎn)權(quán)公約的規(guī)定，而且不應(yīng)與國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相沖突。立法者在為知識產(chǎn)權(quán)提供法律保護時，應(yīng)符合其必須遵守的國際人權(quán)義務(wù)。

　　二是關(guān)于權(quán)利的協(xié)調(diào)，應(yīng)實行“利益衡平”的原則。其實，知識產(chǎn)權(quán)與上述各種人權(quán)權(quán)利在本質(zhì)上可以達到一致。就人權(quán)體系而言，知識產(chǎn)權(quán)本身也是一項人權(quán)，進而言之，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的私人財產(chǎn)就是人權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利。這是我們實現(xiàn)權(quán)利協(xié)調(diào)的一個重要條件�！袄�益衡平”是民法精神和社會公德的要求，也是“人權(quán)思想和公共利益原則”的反映。它要求當(dāng)事人之間、權(quán)利與義務(wù)主體之間、個人與社會之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價值理念。知識產(chǎn)權(quán)法所強調(diào)的利益衡平，實際上是同一定形式的權(quán)利限制、權(quán)利利用制度相聯(lián)系。這就是說，出于公共利益目標(biāo)，出于對基本人權(quán)的尊重，在一定情況下應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)進行必要限制，以保證社會公眾對于知識產(chǎn)品的合理利用。利用他人知識產(chǎn)品，或是基于表現(xiàn)自由的目的，或是基于公共健康的需求，或是基于人類生存或發(fā)展的必要，這些都是正當(dāng)合理的，其本身也是國際人權(quán)公約所要求的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10