新合同法幾個(gè)問題的理解與適用

新合同法幾個(gè)問題的理解與適用 　　新合同法與舊合同法相比，一個(gè)較大的變化就是不僅規(guī)范了基于合同的責(zé)任（違約責(zé)任），同時(shí)還規(guī)范了與合同有密切聯(lián)系的合同外責(zé)任，即所謂的前契約義務(wù)（包括第42條的締約過失責(zé)任，第43條的訂約中的保密義務(wù)）和后契約義務(wù)（第92條的合同終止后的通知、協(xié)助、保密義務(wù)），請問，合同法對這方面的規(guī)范將對我們的經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生怎樣的影響？

　　合同法第42、43、92條之規(guī)定，旨在保護(hù)民事主體人身權(quán)和其他絕對性財(cái)產(chǎn)。對長期以來合同只保護(hù)相對性權(quán)利（債權(quán)），而對締約雙方在締約過程中或在合同終止后，-方可能作出的有害于相對人絕對權(quán)而又因合同不成立或合同已終止無法追究民事責(zé)任的情況，予以了彌補(bǔ)。這對于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參加者依法開展民事活動(dòng)，尊重他人權(quán)利，從而建立健康的市場經(jīng)濟(jì)所需的誠信秩序無疑會起到積極的保障和推進(jìn)作用。

　　新合同法對代理的規(guī)定較舊合同法更為詳盡與具體，清您談一談新合同法在這方面的變化。

　　合同法在代理制度方面在民法通則和舊三大合同法基礎(chǔ)上向可操作性方面邁了一大步。首先，第47條明文確定了法定代理人的追認(rèn)權(quán)，并對追認(rèn)的方式作了規(guī)定。其次，第47條、第48條為平衡權(quán)利，對相對人賦予了兩個(gè)權(quán)利，即催告權(quán)和撤銷權(quán)。再次，第49條確認(rèn)了表見代理的效力。但合同法第50條之規(guī)定似有失妥當(dāng)，加重了相對人的責(zé)任，操作起來比較困難。

　　新合同法對訂約時(shí)的要約與承諾過程作了詳盡規(guī)定，而舊合同法對此均無涉及，請問，在新合同法生效后，合同的訂立對當(dāng)事人有什么新的要求？

　　合同的訂立過程是雙方當(dāng)事人意思表示由不-致趨向一致并最終完全合意的過程。意思表示是否真實(shí)并合于法律，無論最后結(jié)果是合同未成立或者合同已成立，對任何一方當(dāng)事人都有相應(yīng)的法律負(fù)擔(dān)。這就要求當(dāng)事人要本著公平、自愿、誠信的原則去作出意思表示，而不得作虛假的陳述，不得惡意磋商。

　　在合同法的草案中，原有情事變更原則，但在正式文本中卻將這一原則舍去，請您談一談對這-原則取舍的看法。

　　社會經(jīng)濟(jì)生活是豐富多彩的，也是不斷發(fā)生變化的。情勢變更原則正是基于這一前提而產(chǎn)生的。在司法實(shí)務(wù)中不乏因情勢原變而變更甚至解除各種業(yè)已成立生效的合同的情況。原合同法草案中就把它作為一個(gè)原則確定了下來。但是，合同作為雙方或多方當(dāng)事人合意，其根本性原則應(yīng)當(dāng)是平等、自愿和減實(shí)信用。雖然合同法中未明確使用“情勢變更”的字眼，但是在第77條中仍然可以見到情勢變更原則的內(nèi)容。

　　新合同法對格式合同作了專門的規(guī)定，請您談?wù)勥@一規(guī)定將對合同當(dāng)事人產(chǎn)生怎樣的影響？

　　格式合同的弊端在于提供商品或服務(wù)的一方當(dāng)事人在制訂合同條款時(shí)，往往利用自己具有優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)地位、行業(yè)壟斷，制定于已有利、而不利于對方的條款，對合同上的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)作不合理的分配：而廣大的消費(fèi)者既居于弱者地位，有時(shí)又未對格式條款予以充分的注意；或者雖然予以了注意，但不明了或者解釋權(quán)僅留于制訂合同—方。因此，合同法針對此種情況，旨在維護(hù)公平、正義，要求制訂格式合同人在制訂合同時(shí)，從公平、正義出發(fā)，而不得從一己利益出發(fā)，否則格式合同將去為保護(hù)弱者利益而被確認(rèn)為無效。

　　關(guān)于一方以欺詐、威脅的手段訂立的合同，新合同法對其效力的認(rèn)定與舊合同法不同，一方面此類合同被規(guī)定為無效（第52條），另一方面又賦予受害一方對此類合同的變更請求權(quán)和撤銷權(quán)（第54條），因此，對這類合同效力的認(rèn)定顯然應(yīng)依據(jù)不同的情況，但法律對此又無具體的規(guī)定，我們應(yīng)如何去把握？這樣的規(guī)定是否合理？

　　合同法第52條第一項(xiàng)之規(guī)定與第54條第二款之規(guī)定是有區(qū)別的。前者所言的欺詐、脅迫的行為，其侵害的對象是國家財(cái)產(chǎn)：而后者所言之欺詐、脅迫行為，其侵害的對象是除國家以外的其他民事主體。就是說合同法在保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)和其他民事主體財(cái)產(chǎn)時(shí)采取的是不同的標(biāo)準(zhǔn)。這是針對我國目前國有資產(chǎn)流失在法律上所作的反映。

　　關(guān)于抗辯權(quán)，新合同法作了更為詳盡與合理的規(guī)定，請您談一談新合同法規(guī)定的幾個(gè)抗辨權(quán)在合同關(guān)系中的作用及意義。

　　合同法第66條確定了同時(shí)履行抗辨權(quán)。第67條確定了先履行抗辨權(quán)，第68條確定了不安履行抗辨權(quán)，三種抗辨權(quán)是合同效力的體現(xiàn)，也是誠實(shí)信用應(yīng)有的要求。它們的行使并不消滅或終止臺同的履行力，而只是暫時(shí)、中止履行而已。-旦抗辨原因消滅，履行必須開始。它們作為—？種債權(quán)保護(hù)手段，既能免除自己履行后得不到對方履行的風(fēng)險(xiǎn)，又可促使對方及時(shí)履行。因此說它是一種積極的保護(hù)手段。但合同法中之不安抗辨權(quán)規(guī)定中列舉的四種情況，除第四種即有喪失或可能喪失履行能力外，其余三種均與合同能否履行沒有直接的因果關(guān)系，實(shí)務(wù)操作時(shí)，應(yīng)將其與第4種結(jié)合起來用才妥當(dāng)。

　　新合同法既賦予合同當(dāng)事人對可撤銷合同的撤銷權(quán)和善意相對人對效力待定合同的撤銷權(quán)，同時(shí)又賦予合同當(dāng)事人對合同的解除權(quán)，請您談?wù)劥硕�種權(quán)利之間的區(qū)別？

　　兩者最大的區(qū)別在于意思表示是否健全。前者意思表示不健全，后者意思表示是健全的。

　　新合同法關(guān)于二人債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定加強(qiáng)了對債權(quán)人的保護(hù)，請您談?wù)劥硕��?xiàng)權(quán)利在對債權(quán)人保護(hù)上所起的作用。

　　合同法第75條規(guī)定了代位權(quán)，第74條、第75條是有關(guān)撤銷權(quán)之規(guī)定，這三個(gè)條文實(shí)際講的是債的保全問題。這是在債的擔(dān)保和違約責(zé)任制度之外，設(shè)定的保護(hù)債權(quán)的制度。代位權(quán)制度旨在保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，它是一種法定的權(quán)能，無論債權(quán)人與債務(wù)人有無約定，債權(quán)人都享有它。而撤銷權(quán)是為了恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)使債務(wù)人恢復(fù)或增強(qiáng)償債能力而設(shè)立的制度。這兩種制度在合同法中確定，對于保護(hù)債權(quán)人利益，增加社會信用、鼓勵(lì)交易和維護(hù)交易安全是有重大意義的。它與擔(dān)保制度、民事責(zé)任制度共同擔(dān)負(fù)起了保障市場經(jīng)濟(jì)交易安全的重任。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10