過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中的適用過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中的適用過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中的適用

過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中的適用過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中的適用過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中的適用 　　過失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過失，法院可依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。[1]所謂“過失相抵”，并非指賠償權(quán)利人之過失與賠償義務(wù)人之過失互相抵銷。學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)債務(wù)可相抵，損益亦可同抵；而過失不能相互抵銷，正如同違法行為不能相互抵銷同一道理。過失相抵，“不過為形容之語(yǔ)”，實(shí)質(zhì)就是加害人與受害人的過失兩相較量，以定責(zé)任之有無及其范圍，而非兩者互相抵銷。因此，德國(guó)理論上僅稱其為“被害人自己之過失”。[2]

　　過失相抵規(guī)則自羅馬法產(chǎn)生以來，在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域已廣為各國(guó)所采用，但在以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域，對(duì)受害人的損害賠償額是否可以適用過失相抵規(guī)則，這在理論和實(shí)務(wù)中都是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題。理論上曾有學(xué)者認(rèn)為，無論大陸法系還是英美法系，其有關(guān)過失相抵的抗辯僅適用于以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)案件，其責(zé)任減免的依據(jù)是過錯(cuò)理論，因此它不適用于以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)案件。[3]我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)人的嚴(yán)格責(zé)任，同時(shí)又規(guī)定，由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。從該規(guī)定可以推知，在加害人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，對(duì)于受害人與有過失而造成的損害，不成立加害人責(zé)任，從而不適用131條的規(guī)定�？梢姡�我國(guó)民法理論對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任案件并不承認(rèn)過失相抵。另外，在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于觸電人身?yè)p害是否適用過失相抵也發(fā)生過重大爭(zhēng)論。否定者認(rèn)定，按照《民法通則》第123條的規(guī)定，從事高危作業(yè)致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。但我國(guó)《民法通則》是將無過錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由規(guī)定在第123條中，按照體系解釋其不屬于《民法通則》第131條過失相抵的范疇。由此可見過失相抵能否適用于侵權(quán)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為中，仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。本文就過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中適用的法理及法律依據(jù)、構(gòu)成要件、適用限制、效力與標(biāo)準(zhǔn)及該原則的價(jià)值結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行論述。

　　一、過失相抵規(guī)則適用于特殊侵權(quán)的法理及法律依據(jù)

　　事實(shí)上過失相抵在侵權(quán)責(zé)任中的適用范圍問題，在理論上已基本形成共識(shí)，我國(guó)眾多學(xué)者都主張?zhí)厥馇謾?quán)中，亦應(yīng)適用過失相抵規(guī)則。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為：“過失相抵，為基于賠償制度之公平分擔(dān)及支配債權(quán)債務(wù)關(guān)系之誠(chéng)信原則之一具體體現(xiàn)，即不得以因自己過失之損害，轉(zhuǎn)嫁于他人。其適用范圍，不限于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行，而并及于其他依法律之規(guī)定所生之損害賠償。義務(wù)人縱應(yīng)負(fù)無過失之賠償責(zé)任，亦非例外。”[4]曾世雄先生亦認(rèn)為：“過失相抵，經(jīng)長(zhǎng)久開發(fā)之結(jié)果，其適用不因責(zé)任之為何而不同。責(zé)任原因?yàn)榍謾?quán)行為或違反契約，固有其適用，即責(zé)任原因?yàn)榉�律之特別規(guī)定，包括賠償義務(wù)人負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任之情形者，亦不例外�！盵5]曾隆興先生亦曾明言：“加害人應(yīng)負(fù)無過失責(zé)任，或依舉證責(zé)任之倒置，應(yīng)負(fù)中間責(zé)任時(shí)，若被害人與過過失者，亦得過失相抵�！� [6]大陸學(xué)者更從過失相抵系一種“外來原因”抗辯的角度論述了其適用范圍的合理性：所謂“相抵”，是指受害人“與有過失”或說其有過錯(cuò)的行為構(gòu)成損害發(fā)生或擴(kuò)大原因，以該原因力抵銷的行為構(gòu)成損害發(fā)生或擴(kuò)大之原因，以該原因的原因力抵銷其所受損害可能請(qǐng)求賠償?shù)囊徊糠只蛉�部。所以，過失相抵不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，也被現(xiàn)代侵權(quán)行為法擴(kuò)展運(yùn)用到無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。[7]

　　實(shí)踐中，如不考慮過失相抵規(guī)則，在適用無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)案件中，如果雙方都有過錯(cuò)時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)責(zé)任分配明顯不公的現(xiàn)象。以動(dòng)物侵權(quán)為例，根據(jù)《民法通則》第127條“由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，在受害人和動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人都有過錯(cuò)的情況下，如果不適用過失相抵規(guī)則，只是呆板的適用法條，則會(huì)得出由受害人承擔(dān)全部責(zé)任的結(jié)論。這顯然違反公平正義原則，也未能正確的適用法律。因?yàn)�，即便是在以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為領(lǐng)域，在雙方都有過錯(cuò)的情況下，受害人仍有獲得部分賠償?shù)臋?quán)利，而在旨在特別保護(hù)受害人的無過錯(cuò)責(zé)任情況下卻得不到任何賠償。這不僅使受害者得不到應(yīng)有的特別保護(hù)，也與督促動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人加強(qiáng)管理義務(wù)的立法本意背道而馳。因此，在無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)領(lǐng)域如不適用過失相抵規(guī)則，盲目搞一刀切，會(huì)出現(xiàn)非此即彼的錯(cuò)誤結(jié)論，不能正確、科學(xué)的劃分侵權(quán)者與受害者的責(zé)任。

　　新近出臺(tái)的法律及司法解釋，也對(duì)特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域是否可以適用過失相抵規(guī)則作了的規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任�！痹摋l明確了兩點(diǎn)：其一，交通事故所引發(fā)的民事?lián)p害賠償，機(jī)動(dòng)車一方（即侵權(quán)人）應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；其二，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人（即受害者）與有過失，則適用過失相抵規(guī)則，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。這是我國(guó)立法首次明確肯定，以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域亦應(yīng)適用過失相抵規(guī)則。但該法只是規(guī)定了在交通事故賠償中過失相抵的適用，而未涉及到其他特殊侵權(quán)領(lǐng)域。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》則將過失相抵規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大到了其他特殊侵權(quán)領(lǐng)域。該解釋第二條規(guī)定“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任�！鄙鲜龇�律及司法解釋，為過失相抵規(guī)則在以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域的適用提供了明確法律依據(jù)。

　　二、過失相抵的構(gòu)成要件

　　在以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)行為造成損害時(shí)，對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任是否適用過失相抵，應(yīng)從過失相抵的構(gòu)成要件來分析。如完全符合該要件，則可以適用過失相抵規(guī)則，減輕或免除侵權(quán)人的責(zé)任；反之則不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。過失相抵的構(gòu)成要件，可從客觀要件和主觀要件方面進(jìn)行考察。

　　1、客觀要件�？陀^要件包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：（1）必須是損害結(jié)果具有同一性。民法理論認(rèn)為：“得發(fā)生過失相抵者，常為賠償義務(wù)人之過失所引發(fā)之損害，與賠償權(quán)利人之過失所釀成之損害為同一，而且該二過失相互助成以致” [8]（2）必須是被害人與侵權(quán)人之行為，均為損害之原因。換言之，對(duì)于同一之損害，不僅侵害人的行為是其發(fā)生原因，被害人的行為與該損害也具有相當(dāng)因果關(guān)系，而對(duì)損害的發(fā)生與損害結(jié)果的擴(kuò)大形成助力。損害原因互不相關(guān)則不能適用過失相抵。上述兩個(gè)方面，即結(jié)果的同一性和原因力的競(jìng)合，是適用過失相抵的客觀構(gòu)成要件。因此，雙方互毆乃雙方互為侵權(quán)行為，損害結(jié)果既非同一，也不存在原因力的競(jìng)合關(guān)系，與雙方行為為損害之共同原因的情形有別，而無過失相抵適用。要正確理解過失相抵的客觀構(gòu)成要件，應(yīng)注意過失相抵與因果關(guān)系中斷的區(qū)別。過失相抵與因果關(guān)系中斷既相類似而又不相同。區(qū)別之標(biāo)準(zhǔn)就在于過失相抵客觀方面應(yīng)具備兩個(gè)基本條件，即損害結(jié)果同一與原因力競(jìng)合。這兩個(gè)條件有一個(gè)不具備或者兩個(gè)條件都缺乏時(shí)，就可能發(fā)生因果關(guān)系的中斷。

　　鑒于過失相抵應(yīng)具備上述兩個(gè)條件，尤其是其中原因力競(jìng)合因素所具有的實(shí)質(zhì)性作用，有學(xué)者認(rèn)為：“過失相抵制度雖然與雙方當(dāng)事人的主觀狀態(tài)有聯(lián)系，但主要是從因果關(guān)系的角度來考慮后果分擔(dān)的。因此，它屬于‘外來原因’的抗辯。”[9]更有學(xué)者基于對(duì)過失相抵客觀構(gòu)成要件中原因力競(jìng)合因素的強(qiáng)調(diào)，斷言：所謂“過失相抵僅為雙方當(dāng)事人過失行為對(duì)發(fā)生損害的原因力之斟酌�！盵10]過失相抵的客觀構(gòu)成要件的重要意義，于此可見一斑。

　　2、主觀要件。主觀要件即被害人主觀上有過失。被害人的行為，雖然是損害發(fā)生的共同原因，但如果被害人沒有過失，仍不能僅據(jù)其行為與損害后果具有因果關(guān)系減免加害人的責(zé)任。其原因正如學(xué)者所說：“法律在廣義的‘私的自治’所承認(rèn)之范圍內(nèi)，放任對(duì)于自己加害行為，而任何人對(duì)自己采不忠實(shí)這態(tài)度，可影響及于他人之利害時(shí)，則當(dāng)別論�！薄氨缓θ恕�與有過失’，非可僅解為被害人‘與以原因’之意，而尚須包含在社會(huì)觀念上應(yīng)受非難一要素�！盵11]沒有可非難之過失行為，也就不存在可以轉(zhuǎn)嫁之損害，加害人也就無從主張過失相抵。

　　過失相抵的立法本意在公平分擔(dān)責(zé)任，不得以因自己過失所生之損害轉(zhuǎn)嫁于他人。因此，凡論及過失相抵，理論上均認(rèn)為“所謂過失乃廣義之過失，包括故意在內(nèi)”。[12]據(jù)此，《民法通則》第一百三十一條規(guī)定固然屬于過失相抵之規(guī)定，第一百二十三條后段受害人故意造成損害時(shí)高度危險(xiǎn)作業(yè)人免責(zé)之規(guī)定同樣屬于“過失相抵”之規(guī)定。誠(chéng)如學(xué)者所言“過失相抵規(guī)則有時(shí)可成為加害人免責(zé)的事由。免除責(zé)任是減輕責(zé)任的一種特殊情況，以是過失相抵發(fā)揮到極致的體現(xiàn)。受害人的故意和重大過失通常稱為加害人免責(zé)的理由，甚至在加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的情況下。當(dāng)受害人故意尋求傷害時(shí)，其過錯(cuò)已達(dá)到足可與任何過失相抵，并且在加害人對(duì)其不具特定保護(hù)義務(wù)的情況下承擔(dān)該損害責(zé)任是顯失公平而有違誠(chéng)信的。”

　　三、過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中適用的限制

　　在肯定在無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為中也適用過失相抵的前提下，考慮到無過錯(cuò)責(zé)任之設(shè)系立法上以保護(hù)受害人利益為目的而進(jìn)行的正義之分配，所以適用過失相抵時(shí)應(yīng)有所限制，以避免與法律保護(hù)受害人利益的目的相沖突。過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中適用的限制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1、在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件中，加害人主張減輕其賠償責(zé)任所應(yīng)基本的受害人的過失，限于重大過失。這一限制的基本理由，亦如曾隆興先生所說“法律上課以加害人無過失責(zé)任或者中間責(zé)任時(shí)，斟酌被害人與有過失之程度或比重，應(yīng)比加害人負(fù)過失責(zé)任之情形為輕，始合立法上加重加害人責(zé)任之本意。尤其加害人有過失時(shí)，似無須斟酌被害人之過失而減免加害人之責(zé)任�！盵13]這就是說，無過失責(zé)任的本意在保護(hù)被害人，加害人縱無過失也應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)，因此受害人有過失時(shí)，對(duì)其過失的斟酌應(yīng)當(dāng)比加害人負(fù)過失責(zé)任的情形為輕。即在加害人負(fù)過失責(zé)任的情形，受害人有重大過失的，如同樣過失置換在加害人負(fù)無過失責(zé)任的情形中，則斟酌受害人的過失比例時(shí)或可與一般過失同視。誠(chéng)如學(xué)者所言，危險(xiǎn)責(zé)任制度之所以建立乃因物或企業(yè)在一般情形下縱無過失介入仍有損及他人之可能，為求公平起見乃有責(zé)令該物或企業(yè)所有人或占有人負(fù)責(zé)之必要。

　　2、受害人范圍的限制。例如在汽車交通事故中，并非所有人的過失引起的事故，加害方都可以以“過失相抵”作為抗辯理由。一些人由于年齡等原因決定其具備的認(rèn)識(shí)能力偏小，他們的過失行為造成的交通事故不適用過失相抵規(guī)則，應(yīng)當(dāng)獲得全額損害賠償金，除非被證明是故意自尋傷害。其法理依據(jù)是由于身體或年齡的原因，此類人行動(dòng)不便、不敏捷，注意力和應(yīng)變能力不足，不能以一般人等同視之，以體現(xiàn)弱者保護(hù)原則。因此，受害人是殘疾人、70歲以上老人和10歲以下兒童，原則上不應(yīng)適用過失相抵規(guī)則。這是基于社會(huì)公平原則，高危作業(yè)者須承擔(dān)的一種危險(xiǎn)責(zé)任。

　　3、賠償金范圍的限制。 過失相抵規(guī)則僅適用于對(duì)消極損害賠償及撫慰金，對(duì)積極損害賠償不適用過失相抵規(guī)則。所謂積極損害是指所支出的費(fèi)用，如醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等；消極損害是指可得利益、工資收入損失；撫慰金是指對(duì)受害人及其親屬的精神損害賠償金。如果對(duì)積極損害、消極損害和撫慰金全部適用過失相抵規(guī)則，則可能發(fā)生過失比例較大的受害人反而要賠償加害人所支出的醫(yī)藥費(fèi)的情形，使受害人在實(shí)際上無法獲得救濟(jì)，違反對(duì)這類侵權(quán)行為規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任的宗旨，也不符人情事理和社會(huì)尊嚴(yán)。

　　四、過失相抵的效力及標(biāo)準(zhǔn)

　　過失相抵的效力包括：一、加害人可以依此主張減免相應(yīng)的民事責(zé)任；二、法院得不待當(dāng)事人主張，依職權(quán)減免加害人的民事責(zé)任。[14]據(jù)此，過失相抵就加害人之主張而言，雖為一種抗辯，但法院既無待當(dāng)事人的申請(qǐng)逕依職權(quán)減免賠償金額，則過失相抵性質(zhì)上非止為抗辯，而為賠償請(qǐng)求權(quán)全部或一部之消滅。[15]

　　關(guān)于減免賠償額的標(biāo)準(zhǔn)，理論上有三種學(xué)說：（1）原因力說。此說以《德國(guó)民法典》為代表。根據(jù)原因力說，如果損害主要是由于受害人的行為造成的，則可大部分減輕乃至免除加害人的責(zé)任；反之，則應(yīng)較少減輕加害人的責(zé)任。（2）過失輕重比較說。此說認(rèn)為應(yīng)以雙方過失輕重來確定加害人的責(zé)任，如果加害人一方為故意或重大過失，受害人一方為一般過失，則較少減輕加害人的責(zé)任；相反，則大部分減輕乃至免除加害人的責(zé)任。（3）折衷說。此說既考慮原因力也考慮雙方當(dāng)事人的過失輕重。筆者認(rèn)為，我國(guó)民法處理這一問題宜主要考慮雙方當(dāng)事人行為的原因力，適當(dāng)兼顧過失程度。因?yàn)椤皼Q定損害大小的，乃損害原因力之強(qiáng)弱，非過失程度之輕重，因此法院決定減免賠償金額之標(biāo)準(zhǔn)，在于損害原因力之強(qiáng)弱，過失程度如何，僅為判斷原因力之參考”。[16]

　　至于如何在司法實(shí)踐中具體量化損害賠償民事責(zé)任，梁慧星先生曾撰文：在特殊侵權(quán)行為中“法官在使用過失相抵歸責(zé)時(shí)，要在受害人的過錯(cuò)比例上再打一個(gè)40％—50％的折扣。結(jié)合我國(guó)情況，其操作概要為：如受害人被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任，加害人、受害人各負(fù)50％賠償責(zé)任；如受害人為主要責(zé)任，可減輕加害人30％的賠償責(zé)任；如受害人與加害人為同等責(zé)任，可減輕加害人責(zé)任10％；如受害人為次要責(zé)任，則過失相抵規(guī)則無使用余地，受害人得到全額賠償” .當(dāng)然這樣硬性教條理解在實(shí)踐中亦不可取，但在劃分個(gè)案損害賠償責(zé)任時(shí)可以作些參考，以便在綜合具體案件的特殊情況下，作出正確、合理的責(zé)任分配。

　　五、過失相抵規(guī)則的制度價(jià)值

　　過失相抵的在以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域適用的直接后果是侵權(quán)人的民事責(zé)任的減輕或免除。在特定情況下可以配合其他民事責(zé)任制度正確、公正地界定特定當(dāng)事人的民事責(zé)任的有無及大小。過失相抵規(guī)則在特殊侵權(quán)中適用，有著重大的法律意義和現(xiàn)實(shí)意義，它不但有效的保護(hù)了特殊侵權(quán)案件中的受害者，體現(xiàn)現(xiàn)代民法“以人為本”的價(jià)值取向和司法理念，同時(shí)也是客觀、公正地界定特定民事責(zé)任的法律保證，體現(xiàn)了民法的公平公正原則。另外，又在某種程度上可以提高民事裁決的可執(zhí)行性，減少執(zhí)行難問題的產(chǎn)生。最后，該規(guī)則的完善使民事責(zé)任減輕制度更加完善，在客觀上也能促進(jìn)相關(guān)法律制度的完善。

　　[1]朱衛(wèi)國(guó)：《過失相抵論》，載梁慧星主編：《民事法論叢》（第4卷），法律出版社1996年2月第1款，第400頁(yè)。

　　[2]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出入出版社2000年1月第1版，第303頁(yè)。

　　[3]張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年8月第1版，第416頁(yè)。

　　[4]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出入出版社2000年1月第1版，第303頁(yè)。

　　[5]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第263頁(yè)。

　　[6]曾隆興《現(xiàn)代損害賠償法論》1988年11月修訂三版，第572頁(yè)。

　　[7]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第269頁(yè)。

　　[8]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第260頁(yè)。

　　[9]張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年8月第1版，第421頁(yè)。

　　[10]劉士國(guó)：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年2月第1版，第114頁(yè)。

　　[11]龍顯銘編著：《私法上價(jià)格權(quán)之保護(hù)》，臺(tái)灣地區(qū)中華書局印行1958年2月版，第117頁(yè)。

　　[12]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出入出版社2000年1月第1版，第305頁(yè)。

　　[13]曾隆興《現(xiàn)代損害賠償法論》1988年11月修訂三版，第572~573頁(yè)。

　　[14]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第420頁(yè)。

　　[15]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第269頁(yè)。

　　[16]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第269頁(yè)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10