若干國家和地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

若干國家和地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制 　　「內(nèi)容提要」為防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用，一些國家和地區(qū)采取了包括反壟斷法在內(nèi)的控制措施。其中，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》、歐共體委員會于1996年頒布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》、日本公正交易委員會1999年重新頒布的《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》等頗具代表性，反映了國際上的最新發(fā)展趨勢。對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制是反壟斷法的一項(xiàng)重要任務(wù)，是我國面臨的一個重要問題，我國有必要借鑒有關(guān)經(jīng)驗(yàn)建立對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制法律制度。

　　「關(guān)鍵詞」知識產(chǎn)權(quán)/權(quán)利濫用/反壟斷法

　　一、知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制問題的提出

　　知識產(chǎn)權(quán)原本作為一種合法的壟斷，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，知識產(chǎn)權(quán)這種獨(dú)占權(quán)往往會使得其擁有者在某一特定市場上形成壟斷或者支配地位，限制了該市場的競爭，尤其是，在某些情況下?lián)碛兄�識產(chǎn)權(quán)的人可能會濫用其依法獲得的獨(dú)占權(quán)，通過不正當(dāng)?shù)男惺怪�識產(chǎn)權(quán)來非法限制競爭，從而構(gòu)成對反壟斷法的違反。

　　知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間有著既一致又沖突的復(fù)雜關(guān)系。本身合法的權(quán)利也存在被濫用的可能，禁止權(quán)利濫用是一項(xiàng)重要的法律原則。知識產(chǎn)權(quán)濫用，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦�，�?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。知識產(chǎn)權(quán)所具有的重要的經(jīng)濟(jì)意義，使得它容易被權(quán)利人不正當(dāng)?shù)丶右岳�用，破壞正常的市場競爭。由于知識產(chǎn)權(quán)在我們經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，其被濫用所造成的危害也會越來越大，因此知識產(chǎn)權(quán)濫用日益成為一個重要的問題而受到關(guān)注。防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用，有的是在知識產(chǎn)權(quán)法律機(jī)制本身能夠解決的，即通過知識產(chǎn)權(quán)法自身的權(quán)利限制規(guī)范（如著作權(quán)法中的合理使用、專利法中的強(qiáng)制許可以及著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法中共有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利窮竭原則等）來解決，有的往往需要與其他法律（尤其是反壟斷法）的機(jī)制結(jié)合起來加以解決。

　　在我國建立知識產(chǎn)權(quán)制度的初創(chuàng)時期主要強(qiáng)調(diào)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是必要的，但只強(qiáng)調(diào)權(quán)利的行使而沒有確立相應(yīng)的約束機(jī)制，就會導(dǎo)致濫用權(quán)利。其中，反壟斷法的建立是約束知識產(chǎn)權(quán)行使的一個非常重要的方面。知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制問題不僅是西方反壟斷法律制度中的一個重要問題，而且也是近年來反壟斷法理論和知識產(chǎn)權(quán)理論研究中的一個重要問題。而在我國，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的復(fù)雜關(guān)系似乎還沒有引起經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界的足夠重視。

　　在當(dāng)今激烈的國際科技、經(jīng)濟(jì)競爭中，許多國外大企業(yè)在我國市場上的壟斷行為（如微軟利用其軟件著作權(quán)所進(jìn)行的壟斷行為）都是同知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使分不開的，因此建立對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制法律制度對于保護(hù)我國的經(jīng)濟(jì)利益具有重要的意義。經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢必然使我國的企業(yè)被更多地推向市場，它們可能會遇到對在國內(nèi)市場上其他企業(yè)（包括跨國企業(yè)）的壟斷行為束手無策，而它們在國外市場上的行為卻處處受到嚴(yán)格的反壟斷法控制的問題。無論出于維護(hù)國內(nèi)的自由公平的競爭秩序還是為在國際經(jīng)濟(jì)交往中維護(hù)我國的利益，我們都要建立起對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制法律制度。

　　二、若干國家和地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制的基本情況

　　（一）美國對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

　　美國在協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法與反托拉斯法的關(guān)系以及對知識產(chǎn)權(quán)的行使行為進(jìn)行反托拉斯控制方面，立法、判例和執(zhí)法實(shí)踐都有一個發(fā)展的過程。

　　在涉及知識產(chǎn)權(quán)人不正當(dāng)行使其權(quán)利的問題上，美國聯(lián)邦法院分別在1917年和1948年發(fā)展出“專利權(quán)濫用”和“著作權(quán)濫用”的原則，國會也就相關(guān)方面進(jìn)行了立法，如1988年美國國會通過了《專利權(quán)濫用修正法》。該法的規(guī)定成為修改專利法第271條的規(guī)定，在其中增加（d）款（4）、（5）二項(xiàng)。

　　在20世紀(jì)70年代初期，美國聯(lián)邦司法部對于知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)行為的審查是以著名的“九不”（the“Nine No-Nos”）原則為基礎(chǔ)。這種原則在其后被正式納入行政規(guī)則（1977年的《國際經(jīng)營活動中的反托拉斯實(shí)施指南》）之中，成為正式的審查標(biāo)準(zhǔn)。但到80年代，受芝加哥學(xué)派的影響，司法部便逐步放棄了“九不”原則。在司法部1988年的《國際經(jīng)營活動中的反托拉斯實(shí)施指南》中就專門有“知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議”的內(nèi)容，其中便已放棄了“九不”原則。

　　集中反映美國反托拉斯法在這一領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)和最新發(fā)展動向的是美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》（以下簡稱《指南》）。該《指南》就知識產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問題，系統(tǒng)地說明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。雖然該《指南》只是執(zhí)法部門的咨詢性政策說明文件，既不能約束當(dāng)事人提起自訴，也不能約束法官審判，但它較好地總結(jié)了執(zhí)法部門和判例中在這一領(lǐng)域積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，簡明地闡釋了兩機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)許可合同方面反托拉斯法違法行為的追究原則，使以往有關(guān)認(rèn)識上的分歧和實(shí)踐中的不同作法漸趨統(tǒng)一，也為公眾判斷其許可合同行為是否會觸犯反托拉斯法提供了指導(dǎo)。

　　《指南》首先分析了知識產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法的關(guān)系。指出，它們有共同的目的，這就是促進(jìn)創(chuàng)新、增進(jìn)消費(fèi)者福利。《指南》包含的三個一般原則：第一，在確認(rèn)是否觸犯反托拉斯法時，反托拉斯部門將知識產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)同樣對待；第二，反托拉斯部門并不假定知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生反托拉斯意義上的市場支配力，即知識產(chǎn)權(quán)作為壟斷權(quán)本身并不能導(dǎo)致其權(quán)利所有人具有市場支配力的結(jié)論；第三，反托拉斯部門承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)許可行為讓企業(yè)將各種生產(chǎn)要素結(jié)合起來，因而一般是有利于競爭的。

　　《指南》指出，如果一項(xiàng)許可合同有可能對現(xiàn)有的或者潛在的商品或者服務(wù)的價格、質(zhì)量、數(shù)量、多樣性產(chǎn)生不利影響，就存在是否觸犯反托拉斯法的問題，會受到美國反托拉斯部門的關(guān)注。在判斷知識產(chǎn)權(quán)許可合同是否違反反托拉斯法的規(guī)定時，美國反托拉斯部門一般要進(jìn)行如下的分析、評估：首先，分析、評估許可合同可能影響的市場領(lǐng)域；其次，分析、評估許可合同當(dāng)事人之間關(guān)系的性質(zhì)；第三，分析、評估許可合同限制條款的原則架構(gòu)。

　　《指南》還指明了反托拉斯部門在運(yùn)用合理原則對知識產(chǎn)權(quán)許可合同進(jìn)行分析、評估時的一般原則。包括：市場的結(jié)構(gòu)狀況、協(xié)調(diào)和排斥，涉及排他性的許可合同，效率與正當(dāng)理由，反托拉斯的“安全區(qū)”。同時，對許可合同中常會遇到的一些限制性條款的具體分析與說明，主要涉及橫向限制、維持轉(zhuǎn)售價格、搭售協(xié)議、排他性交易、交叉許可與聯(lián)營協(xié)議、回授以及知識產(chǎn)權(quán)的取得等。

　　（二）歐共體（歐盟）對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

　　為平衡協(xié)調(diào)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的沖突，歐共體有關(guān)機(jī)構(gòu)一直在進(jìn)行著嘗試。在長期的實(shí)踐中，歐盟競爭法發(fā)展確立了關(guān)于運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)的三大基本原則：知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則；權(quán)利耗盡原則；同源原則。對于第一個原則，歐洲法院在判例中指出，條約第36條所保護(hù)的只是知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的“存在”，而對所有權(quán)的“使用”，則應(yīng)受到條約有關(guān)禁止性規(guī)范的約束[1]（第282—283頁）。近些年來，歐盟競爭法已明顯地表現(xiàn)出其規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)行使行為的能力。在1995年的邁吉爾（Magill）案中，歐洲法院確認(rèn)歐盟委員會有權(quán)通過實(shí)施強(qiáng)制性的著作權(quán)許可來處理濫用拒絕許可的行為。在近期的其他案例中，法院裁定《歐共體條約》中的競爭規(guī)則可以被用作防止知識產(chǎn)權(quán)人取得擁有相似技術(shù)的競爭對手公司、運(yùn)用掠奪性的折扣和價格策略以及產(chǎn)品捆綁的基礎(chǔ)。另外，歐盟委員會已發(fā)展出一系列整體（整批）豁免，包括對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中條款加以詳細(xì)規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓新規(guī)章。

　　關(guān)于歐共體委員會對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中條款的整體豁免規(guī)定，它也有一個發(fā)展、完善的過程。早在1984年6月23日歐共體委員會就頒布了關(guān)于對若干類型的專利使用許可協(xié)議適用第85條第3款的2349/84號規(guī)章，自1985年1月1日起生效。后來又在1988年11月30日頒布了關(guān)于對若干類型的技術(shù)秘密使用許可協(xié)議適用條約第85條第3款的556/89號規(guī)章，自1989年4月1日起生效；在1988年11月30日頒布了關(guān)于對若干類型的特許專營協(xié)議適用條約第85條第3款的4087/88號規(guī)章，自1989年2月1日起生效。

　　1996年1月31日，歐共體委員會頒布了關(guān)于對若干類型的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第85條第3款的第240號規(guī)章，一般稱為《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》（以下簡稱《規(guī)章》）。該規(guī)章自1996年4月1日起施行，至2006年3月31日止。它部分地替代了已于1995年12月31日期滿失效的專利許可協(xié)議豁免的2349/84號規(guī)章，并且同時廢止了尚未期滿失效的技術(shù)秘密許可的556/89號規(guī)章，將涉及專利、技術(shù)秘密和其他知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)許可協(xié)議統(tǒng)一予以規(guī)范。它明確規(guī)定了《歐共體條約》中的競爭法條文對與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的各種技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同條款的禁止、限制和豁免，擴(kuò)大了原先的“白色清單”的范圍，同時縮小了“黑色清單”的范圍。這反映了在新技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)革命的條件下，以及在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）生效之后，歐盟在平衡競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的沖突方面的新動向。

　　《規(guī)章》的正文部分共13條，其中，第1條為基本豁免條款，規(guī)定集體豁免適用的條件和基本范圍，凡符合規(guī)定條件并在豁免范圍內(nèi)的技術(shù)許可協(xié)議，不受《歐共體條約》第85條第（1）項(xiàng)的禁止；第2條為“白色清單”條款，列舉了一般不影響競爭、不妨礙獲得豁免的許可合同條件；第3條為“黑色清單”條款，規(guī)定凡包含了本條列舉的限制性條款的許可合同，皆不予豁免，而且不適用合同無效的可分性規(guī)則，以防當(dāng)事人規(guī)避法律；第4條為“灰色清單”和通知異議程序條款，規(guī)定既不在基本豁免和白色清單之內(nèi)，又不在黑色清單之內(nèi)的限制性許可合同條件，尤其是本條列舉的合同條款，其當(dāng)事人可將許可合同事項(xiàng)通知?dú)W共體委員會，如后者在四個月以內(nèi)未提出異議的，即視為已獲得豁免。

　　除了以上專門針對專利和技術(shù)秘密的許可協(xié)議的集體豁免規(guī)定外，歐共體也有關(guān)于其他方面知識產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范，尤其是歐洲兩級法院這方面的判例法。例如，根據(jù)前文提到的“同源原則”，如果兩個或者兩個以上位于不同成員國的企業(yè)合法地持有商標(biāo)專有權(quán)，而且這些商標(biāo)均來自同一淵源，任何一個企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專有權(quán)阻止另一家企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入本國市場。這方面的一個重要判決是1994年的Ideal—Standard商標(biāo)案[2]（第202頁）。

　　（三）日本對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

　　日本禁止壟斷法在協(xié)調(diào)與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面，一開始就設(shè)有專門的條款，該法第23條規(guī)定：“本法規(guī)定，不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為。”這就明確將行使知識產(chǎn)權(quán)的行為納入了禁止壟斷法的適用除外領(lǐng)域，盡管這種壟斷權(quán)利的正當(dāng)行使也必然限制了該領(lǐng)域的一定范圍的競爭。這種限制應(yīng)視為實(shí)行知識產(chǎn)權(quán)制度的必要代價。但是，如果對該條進(jìn)行反面的或者擴(kuò)充的理解，那么通常得出的結(jié)論則是，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利超出了正當(dāng)?shù)姆秶�，濫用了權(quán)利，不正當(dāng)?shù)叵拗屏耸袌龈偁�，就仍然要受到禁止壟斷法的約束。在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)被許可實(shí)施的場合，在判斷這種合同條款的違法性的時候，應(yīng)該適用禁止壟斷法的規(guī)定。這不僅是日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)界通行的看法，而且也是日本公正交易委員會正式解釋中的觀點(diǎn)。

　　1968年5月24日，日本公正交易委員會發(fā)布了《國際許可協(xié)議的反壟斷指導(dǎo)方針》。這一指導(dǎo)方針是根據(jù)禁止壟斷法第6條的規(guī)定頒布的。該條規(guī)定，事業(yè)者不得簽訂其內(nèi)容含有不正當(dāng)交易限制和不公正交易方法事項(xiàng)的國際協(xié)定或國際合同。而且，按照當(dāng)時該條第2款的規(guī)定，事業(yè)者在簽訂國際協(xié)定或國際合同時，必須按照公正交易委員會規(guī)則的規(guī)定，從該協(xié)定或合同成立之日起30日內(nèi)，附上該協(xié)定或合同的抄件，呈報公正交易委員會。上述指導(dǎo)方針適用于涉及日本的專利、實(shí)用新型和技術(shù)秘密的國際許可證協(xié)議，主要是技術(shù)引進(jìn)合同。

　　1989年2月15日，日本公正交易委員會頒布了《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》，同年4月6日實(shí)施。該指導(dǎo)方針提出了公正交易委員會分析許可協(xié)議時的適用標(biāo)準(zhǔn)。在某些方面，它明顯借鑒了美國法和歐盟法。它在將限制條款分為白色條款、灰色條款和黑色條款三類方面，明顯類似于歐盟的整批豁免或整體豁免制度。而另一方面，它在對特定類型限制的必要性與它對競爭不利影響的可能性之間進(jìn)行權(quán)衡方面，又表現(xiàn)出與美國的合理分析原則的類似。

　　1999年7月30日，日本公正交易委員會又頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》（以下簡稱新指導(dǎo)方針），1989年2月15日頒布的《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》被廢止。新指導(dǎo)方針根據(jù)20世紀(jì)90年代以來的日本國內(nèi)和國際的新情況，尤其是前述的經(jīng)濟(jì)全球化和日本國內(nèi)放松政府管制的新情況，對在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用禁止壟斷法的問題提出了全面、系統(tǒng)的指導(dǎo)意見。

　　新指導(dǎo)方針第一部分說明了在專利和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓活動中適用禁止壟斷法的基本問題；第二部分對有關(guān)專利許可協(xié)議的禁止壟斷法第23條進(jìn)行了解釋，闡述了公正交易委員會對于專利許可協(xié)議與禁止壟斷法第23條關(guān)系的觀點(diǎn)；第三部分以具體的事例闡明了公正交易委員會從不合理貿(mào)易限制和私人壟斷的角度對有關(guān)專利或技術(shù)秘密許可協(xié)議的觀點(diǎn)；第四部分非常具體細(xì)致地闡述了公正交易委員會從不公正交易方法的角度對有關(guān)專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議的觀點(diǎn)。

　�。ㄋ模┪覈�臺灣地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

　　我國臺灣地區(qū)“公平交易法”并沒有直接規(guī)定它適用于對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)制，反而還在第45條規(guī)定，依照著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠�法行使�?quán)利之正當(dāng)行為，不適用該法之規(guī)定。但是，這并不表明有關(guān)行使有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的行為就一定不受公平交易法的規(guī)制，這里的關(guān)鍵就在于對“正當(dāng)”二字的理解。行使有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為當(dāng)然不受公平交易法的規(guī)制，但如果有關(guān)行為超出了“正當(dāng)”的范圍或者知識產(chǎn)權(quán)本身的界限，那么就不存在“不適用”公平交易法的問題了。這就是所謂的對“公平交易法”第45條規(guī)定的反面理解。臺灣“公平交易委員會”在執(zhí)法中就是根據(jù)情況對“公平交易法”第45條進(jìn)行正反兩方面的解釋的。

　　近年來，臺灣有關(guān)涉及知識產(chǎn)權(quán)、尤其是技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)方面的壟斷行為日益增多，國際性技術(shù)交易及技術(shù)許可（授權(quán)）之糾紛案件亦隨之增加。為處理技術(shù)授權(quán)案件，使公平交易法相關(guān)規(guī)范更具體化，使執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)更為明確，有利于企業(yè)遵循并利于相關(guān)案件的處理，并避免授權(quán)協(xié)議爭議，激發(fā)授權(quán)意愿，促進(jìn)技術(shù)之轉(zhuǎn)移及擴(kuò)散，“行政院公平交易委員會”參考該會以往相關(guān)案例之經(jīng)驗(yàn)以及臺灣目前產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)況，并參酌美國、日本及歐盟有關(guān)技術(shù)授權(quán)之相關(guān)規(guī)定，于2001年1月18日明文訂定了“審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則”，作為日后各方處理有關(guān)技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之參考基準(zhǔn)。

　　該原則闡明了該會審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之適用范圍、基本原則、審查分析步驟及審酌事項(xiàng)，并將技術(shù)授權(quán)協(xié)議內(nèi)容常見之行為類型，區(qū)分為不違反公平交易法、違反公平交易法及可能有違反之虞三種，以例示方式，加以規(guī)范。為避免掛一漏萬，并于該處理原則中，對于非屬該原則所例示之行為態(tài)樣，明示仍得按公平交易法之相關(guān)規(guī)定，依具體個案判斷之。

　　該原則所稱技術(shù)授權(quán)協(xié)議系指涉及專利授權(quán)、專門技術(shù)授權(quán)、或?qū)＠�與專門技術(shù)混合授權(quán)等授權(quán)協(xié)議類型。作為一項(xiàng)基本原則，該原則第三點(diǎn)指出“公平交易委員會”審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件，并不因授權(quán)人擁有專利或?qū)ｉT技術(shù)即推定其在特定市場具有市場力量。

　　此外，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）第40條第2款規(guī)定，各成員方可以在與該協(xié)議的其他規(guī)定相一致的前提下，根據(jù)該成員的有關(guān)法律和規(guī)章，采取適當(dāng)?shù)拇胧┲浦够蛘呖刂颇切┛赡軜?gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的濫用、在市場上對競爭產(chǎn)生不利影響的訂立許可合同的作法或者條件，例如，獨(dú)占性回授條件、禁止對知識產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑的條件、強(qiáng)迫一攬子許可。這為目前國際上規(guī)制在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為提供了最重要的法律依據(jù)。

　　三、有關(guān)國家和地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制對我國的啟示

　　在我國，嚴(yán)格意義上的知識產(chǎn)權(quán)法律制度的歷史還比較短暫，雖然近一二十年來取得了舉世矚目的成就，但在經(jīng)濟(jì)全球化和知識經(jīng)濟(jì)即將到來的新形勢下，我國還面臨著加強(qiáng)和完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度的緊迫課題，人們的知識產(chǎn)權(quán)法律意識也需要進(jìn)一步提高。而另一方面，防止知識產(chǎn)權(quán)濫用、規(guī)制與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競爭行為的法律制度更是尚未真正起步。盡管與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競爭行為在我國目前還不是非常突出，但是隨著市場競爭的加劇、科技進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)不斷提高，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢日漸明顯和知識經(jīng)濟(jì)的迅速興起，這類行為在我國將有產(chǎn)生和蔓延的可能。因此，為了實(shí)現(xiàn)競爭要求所代表的更廣泛更重大的社會利益，我國在繼續(xù)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時，也應(yīng)對與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競爭行為加以適當(dāng)?shù)目刂�。但在目前，人們更多關(guān)注的是前一個方面的問題（這當(dāng)然是非常必要的），而對后一方面的問題似乎還重視得不夠。基于此，探討如何適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和未來知識經(jīng)濟(jì)時代的需要，及時建立我國與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法律制度，在充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法律制度鼓勵創(chuàng)新和促進(jìn)科技進(jìn)步的積極作用的同時，又防止知識產(chǎn)權(quán)被濫用來影響經(jīng)濟(jì)競爭秩序，是具有重要意義的。

　　前述美國、歐共體（歐盟）、日本、我國臺灣地區(qū)的有關(guān)立法及執(zhí)法實(shí)踐充分表明，對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制是反壟斷法的一項(xiàng)重要任務(wù)，以平衡處理好知識產(chǎn)權(quán)與競爭要求之間的沖突。盡管各國對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制的立法時間先后及執(zhí)行寬嚴(yán)程度不同，立法模式也有異，但是其共同的目的在于確保本身合法的知識產(chǎn)權(quán)不至于被濫用，確保知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的正常競爭不被非法限制，從而從反壟斷法的角度保證有關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)的平衡，兼顧對創(chuàng)新的刺激和對競爭的維護(hù)，并最終統(tǒng)一于對消費(fèi)者利益的保護(hù)和對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)上。

　　在對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制的具體方式上，各國或地區(qū)的作法有漸趨同一的傾向。雖然有的在其反壟斷法中對知識產(chǎn)權(quán)問題沒有專門的規(guī)定（美國、歐盟），有的在其反壟斷法中對知識產(chǎn)權(quán)問題作了籠統(tǒng)的規(guī)定，而且其本身僅屬于除外性質(zhì)的規(guī)定（日本、我國臺灣地區(qū)），但是各國或地區(qū)共同的作法則是由專門執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院依具體情況將反壟斷法的一般規(guī)定適用到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體限制競爭行為中去。尤其是，各國專門執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的為指導(dǎo)執(zhí)法活動和便于當(dāng)事人遵守的具體指南，非常集中、完整地體現(xiàn)了各國在一定時期關(guān)于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的基本立場和觀點(diǎn)，成為對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行反壟斷控制的具體規(guī)范。在指南的具體規(guī)制內(nèi)容和方式方面，各國也都存在相似的情形。例如，美國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的指南中對不同性質(zhì)的行為分別適用合理原則和本身違法原則，歐盟、日本和我國臺灣地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的指南中都將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為劃分為三類性質(zhì)不同的清單或類別，這便于增強(qiáng)規(guī)則的可操作性，也便于當(dāng)事人對規(guī)則的遵守。

　　以上情形對我國將來建立知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷法律制度也是具有重要的借鑒價值的。那就是，由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性并且屬于具體領(lǐng)域的問題，因此在制定我國反壟斷法時就不可能對該問題進(jìn)行詳細(xì)、完整的規(guī)定，而也只能是在反壟斷法的基本原則和精神的范圍內(nèi)，由執(zhí)法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行具體的規(guī)范。而且，在規(guī)范的具體內(nèi)容方面，同樣可以借鑒前述美國、歐盟、日本和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定。這些都需要在具體的比較、分析的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行。例如，美國執(zhí)法機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)許可行為所采取的分析方法和評估原則便有很多可取之處。其指南全面地界定了許可行為可能影響的三個市場領(lǐng)域，明確指出了應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素，并清晰地闡明了對許可行為所采用的利益和損害權(quán)衡比較分析方法，既比較科學(xué)，也便于操作和應(yīng)用。其所確定的反托拉斯法安全區(qū)概念，以及明確本身違法原則和合理原則的適用對象與范圍，都在一定程度上增加了法律的確定性，便于當(dāng)事人依法行事，并可預(yù)期某種確定的法律后果。但是，與歐盟的作法相比，美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)許可的控制，在確定性的程度上還比較低。歐盟競爭法對限制性的知識產(chǎn)權(quán)許可采取一般禁止與豁免和單獨(dú)豁免。由于歐盟執(zhí)法機(jī)關(guān)專門發(fā)布了集體豁免的規(guī)章，其中明確地列舉規(guī)定了應(yīng)受禁止、不予禁止與可受豁免的許可合同條款，這就使律師們可以方便、安全地根據(jù)這一規(guī)章起草出標(biāo)準(zhǔn)許可合同條款供客戶選用，而完全沒有違反競爭法的風(fēng)險。在特殊情況下，當(dāng)事人還可就某些受禁止的許可合同條款事先向執(zhí)法機(jī)關(guān)申請獲得單獨(dú)豁免。不過，無論是從同屬大陸法系的傳統(tǒng)來看還是從立法的晚近、內(nèi)容的完整來看，日本關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的作法都似乎更值得我國直接借鑒。祖國大陸對臺灣地區(qū)相關(guān)作法的借鑒更是不言而喻的。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]阮方民。歐盟競爭法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

　　[2]王曉曄。歐共體競爭法中的知識產(chǎn)權(quán)[J].環(huán)球法律評論，2001，（2）。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10