法人型聯營公司若干問題研究

法人型聯營公司若干問題研究 　　由于法人型聯營制度不規(guī)范，公司法存有立法漏洞，且兩者相抵觸，導致法人型聯營公司問題較多，在審理聯營各方之間的糾紛中，有的因訴訟請求缺乏法律依據而被法院駁回；有的因對法律的認識不一致，出現了同一類案件，因承辦法官不同，所作出的判決結果各異，往往使一方的權益受到不可挽回的損失。筆者結合一起實際發(fā)生案例就有關法律問題進行探討。

　　冀鐵集團與長安商城于1998年5月6日簽訂了聯營合同，聯營合同規(guī)定：雙方共同組建河北誠誼商貿發(fā)展有限公司，對裝飾材料市場進行經營管理。其經營范圍是出租房屋、市場管理、商貿經營。該市場的總建筑面積為26160平方米（評估價值人民幣1177萬元），冀鐵集團出資600萬元購買51%的市場房屋產權作為對聯營公司的投資，長安商城以剩余房屋產權價值577萬元作為對聯營公司的投資，占總投資額的49%.長安商城負責將土地使用權、房屋產權證辦到聯營公司名下。聯營公司的董事會成員及總經理等管理人員由雙方共同委派，市場的房屋出租費等收入屬聯營公司所有。由于聯營成員任何一方違約，造成本協(xié)議不能履行或不能完全履行時，除應按出資額的5%支付違約金外，守約方有權要求終止協(xié)議。

　　合同簽訂后，冀鐵集團于1998年5、6月份將400萬元分兩筆匯入長安商城帳戶，資金被長安商城占有使用。另外200萬元于1998年8月至12月間，以銀行匯入或現金支付方式投入誠誼公司。

　　1998年6月，冀鐵集團與長安商城向河北省工商行政管理局提出設立登記誠誼公司申請。驗資機構出具了“誠誼公司收到其股東投入的資本1177萬元，其中：實收貨幣資金600萬元，實物577萬元”的驗資報告。河北省工商行政管理局頒發(fā)了誠誼公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，冀鐵集團與長安商城共同向誠誼公司委派了董事會成員及管理人員。

　　在市場建設時，長安商城沒有辦理規(guī)劃、施工許可證等與市場建設相關的審批手續(xù)；在市場竣工后以及市場房屋買賣并投資前，長安商城又未依法登記并領取房產證書；聯營合同簽訂后，長安商城也沒有將土地使用權證、市場房屋產權證辦到誠誼公司名下。當誠誼公司開始對裝飾材料市場進行管理并收費時，石家莊市天恒商貿有限公司、河北省冶金物資有限公司、邢建軍卻分別向石家莊市中級人民法院、石家莊市長安區(qū)人民法院對長安商城提起了訴訟，主張市場的收益權，法院經審理后，將約14000平方米的市場房屋租賃費收取權判歸石家莊市天恒商貿有限公司行使，將2730平方米的市場房屋租賃費判歸河北省冶金物資有限公司所有，將2592平方米的市場房屋租賃費判歸邢建軍所有。

　　原來，早在1997年7月26日，長安商城與案外人石家莊煤礦機械廠簽訂了開發(fā)裝飾材料市場的協(xié)議，協(xié)議約定：由石家莊煤礦機械廠提供建設用地、長安商城出資共同開發(fā)建設裝飾材料市場，合作期限為20年，前15年市場內全部房租收入雙方各二分之一，后5年的全部房租收入石家莊煤礦機械廠收取55%、長安商城收取45%，合作期內由長安商城負責辦理各種市場建設施工審批手續(xù)經營招商。期滿后交石家莊煤礦機械廠經營，市場所占土地原使用權不變，市場全部建筑物產權歸石家莊煤礦機械廠所有。而后，又分別與案外人河北省冶金物資有限公司、邢建軍、河北天長貿易有限公司、石家莊市天恒商貿有限公司、河北精廣文投資有限公司等多家單位和個人簽訂了合作開發(fā)裝飾材料市場協(xié)議，其協(xié)議均有“長安商城提供土地，上述單位和個人分別在不同地段投資建設，合作期20年，前15年的市場房屋（均指各自建設地段）租金雙方各二分之一，后5年的租金長安商城55%、各投資者45%，期滿后所有設施交長安商城”等內容。長安商城在與冀鐵集團簽約時曾經表示市場剛剛竣工，產權證正在辦理當中，并隱瞞了上述簽約事。

　　事情敗露后，長安商城將其在誠誼公司的所有人員撤走，造成誠誼公司的副董事長、董事及總經理缺位。誠誼公司已基本上無費可收，每月要支付管理人員工資、水電費等費用近3萬元，并承擔整個市場的管理責任。為了減少損失，冀鐵集團向法院提起訴訟，以長安商城違約，致使誠誼公司喪失經營基礎，聯營合同目的不能實現為由，要求解除聯營合同，解散河北誠誼商貿發(fā)展有限公司，返還其出資，并由被告承擔違約責任。

　　審理這類案件，聯營合同與公司的章程之間的關系如何？聯營各方之間的爭議屬違約之爭還是侵權之爭？聯營方是否有權提出解除公司的訴訟請求等，都是值得研究和解決的問題。

　　一、從法人型聯營到有限責任公司

　　聯營是中國特有的法律制度。早在五十年代社會主義改造時期，鼓勵公營企業(yè)或公司合營企業(yè)參加聯營組織。七十年代末至八十年代初，隨著商品經濟發(fā)展的要求，橫向經濟聯合再度興起，成為國家經濟體制改革的主要內容。八十年代中期，國務院及其有關部門陸續(xù)頒布了《關于進一步推動橫向經濟聯合若干問題的規(guī)定》、《關于經濟聯合登記管理辦法》等一系列有關聯營的規(guī)章。1986年4月12日全國人大通過的《民法通則》第三章第四節(jié)對聯營作了專門規(guī)定，將聯營劃分為法人型聯營、合伙型聯營、協(xié)作型聯營三種形態(tài)�！睹穹ㄍ▌t》第五十一條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯營，組成新的經濟實體，獨立承擔民事責任，具備法人條件的，經主管機關核準登記，取得法人資格。”法人型聯營制度形成。1990年11月12日最高人民法院作出了《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》。

　　1993年12月29日國家頒布了《公司法》。《公司法》第三條規(guī)定：“有限責任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。有限責任公司，股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司的債務承擔責任�！钡谑�九條規(guī)定：“設立有限責任公司，應當具備下列條件：（一）股東符合法定人數；（二）股東出資達到法定資本最低限額；（三）股東共同制定公司章程；（四）有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構；（五）有固定的生產經營場所和必要的生產經營條件�！钡诙�十條規(guī)定“有限責任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設立�！�

　　綜上所見，法人型聯營屬于典型的有限責任公司的創(chuàng)設行為，在聯營法律仍然生效的情況下，處于法人型聯營法律制度與有限責任公司制度雙軌并行狀態(tài)。但是，兩者各有迥然不同的規(guī)范。

　　第一，法人型聯營制度規(guī)定，聯營合同與聯營法人的存續(xù)相始終；聯營行為不符合聯營合同的約定，即視為違約行為，按聯營合同追究違約責任；聯營合同解除時，聯營法人隨之終止；聯營合同無效時，組成的聯營法人也歸于無效，必須解體；聯營協(xié)議只對聯營各方具有拘束力。公司法律制度規(guī)定，公司章程自公司成立之日起生效，被登記機關核準注銷時效力終止；公司章程中的絕對記載事項若有缺少或者違法，導致公司章程無效，但非經法定程序，公司不得解散或者撤消；公司章程不僅對公司股東具有約束力，對公司董事、監(jiān)事和經理也具有約束力。

　　第二，法人型聯營制度規(guī)定，允許聯營各方按照協(xié)議和章程的規(guī)定，自愿參加，自愿退出。組成聯營體的一方或數方在聯營期間中途退出聯營的，如果聯營體并不因此而解散，應當清退退出方作為出資投入的財產。原物存在的，返還原物；原物不存在或者返還確有困難的，折價償還。公司法律制度規(guī)定，股東出資經過法定程序可以轉讓，但不可抽回出資。

　　第三，法人型聯營制度規(guī)定，聯營的利潤分配和虧損承擔由聯營各方在合同或者章程中明文規(guī)定，聯營各方對聯營盈虧的承擔享有充分的約定自主權。聯營企業(yè)如果發(fā)生虧損，應根據合同協(xié)議，由聯營各方分擔。公司法律制度規(guī)定，公司稅后利潤首先提取法定公積金和法定公益金，發(fā)生虧損由公司利潤彌補；公司以自有的財產對外承擔責任。

　　可見，法人型聯營制度存在重大缺陷，與市場經濟不相適應。因此，應將法人型聯營納入公司法和合同法調整。

　　二、法人型聯營合同與公司章程的關系

　　聯營合同是聯營各方就聯營項目、聯營的組織形式及各方權利義務關系達成的協(xié)議。法人型聯營合同的主要內容是設立有限責任公司，其主要作用在于確定所設公司的基本性質和結構，協(xié)調聯營各方間的關系及其權利和義務。公司章程是公司組織和活動的基本規(guī)范，不僅是公司行為的自律準則，也是國家管理公司的重要依據�？梢�，法人型聯營合同與公司章程之間存在內在的密切聯系。公司章程應規(guī)定的主要事項通常也是聯營合同需約定的事項，如公司名稱、注冊資本、經營范圍、股東構成、出資形式、組織機構、終止等事項，不僅是公司章程的法定記載事項，而且也常為聯營合同所約定。聯營各方訂立聯營合同的目的除了約定公司設立過程中雙方的權利義務、協(xié)調各方的設立行為外，也是為了對未來公司的性質、框架及內外法律關系作出總體的設計。因而公司章程通常是在聯營合同的基礎上根據法律的規(guī)定制成，在沒有爭議和符合公司法的前提下，聯營合同的基本內容通常都為公司章程所吸收，甚至聯營合同的條文為公司章程原封不動地搬用，一般二者間不會發(fā)生矛盾和沖突。但是，兩者在性質、效力上存在區(qū)別。

　�。ㄒ唬┓ㄈ诵吐摖I合同與公司章程的性質不同。

　　法人型聯營合同是任意性文件，雖然法人型聯營的發(fā)起人通常都會訂立聯營合同。但法律并不強求當事人一定要訂立聯營合同；而公司章程則是必備性文件，任何公司成立都必須以提交章程為法定要件。同時，聯營合同是不要式法律文件，作為當事人之間的合同，主要根據當事人的意思表示形成，其內容更多地體現了當事人的意志和要求；而公司章程則是要式法律文件，除反映當事人的主觀要求之外，更反映和體現法律對公司內外關系的強制性要求。

　　（二）聯營合同與公司章程的效力范圍不同。聯營合同既由聯營各方協(xié)商訂立，調整的是聯營各方之間的關系，因而只在聯營各方之間具有法律約束力；而公司章程調整的則是所有股東之間、股東與公司之間、公司的管理機構與公司之間的法律關系，其中包括制定章程時的原始股東和章程制定后加入公司的新股東，都受章程的約束。

　　有的觀點認為，聯營合同與公司章程在效力的期間上還存在不同。聯營合同調整的是公司設立過程的法律關系和法律行為，因而它的效力期間是從設立行為開始到設立過程終止，公司的成立即意味著聯營合同的終止；而公司章程的效力則及于公司成立后整個的存續(xù)過程，直至公司完全終止。筆者認為公司的成立雖然是履行聯營合同的結果，并不意味著聯營合同的終止。這是因為設立公司是聯營合同的主要目的，而不是唯一目的，聯營合同還有可能約定公司設立以外涉及聯營各方權利義務的內容，只要是是聯營各方真實意思的表示，在不違背法律強制性規(guī)定的條件下，應當尊重聯營各方的約定。公司成立后，在聯營合同約定的期間內聯營合同仍然有效。

　　由于公司章程產生于聯營合同之后，且具有特殊的法律地位，在聯營各方的關系和利益發(fā)生糾紛時，一般按照以下原則處理。

　　第一，在公司成立之前發(fā)生的糾紛，應當由聯營合同和合同法調整。聯營任何一方的行為違反聯營合同的，另一方可以提起違約之訴。

　　第二，在公司成立之后發(fā)生的糾紛，一般由公司章程和公司法調整。糾紛事項包括聯營合同和公司章程均有約定且約定一致的事項，也包括約定不一致的事項。在公司成立后，合同關系即轉變?yōu)榉ǘ�關系，股東享有什么權利、承擔什么義務以及違反義務時應承擔什么責任等，都不再是股東可以自由約定的，而必須服從法律的強制性規(guī)定。股東之間和股東與公司之間的爭議也不再是違約之爭，而通常都是侵權之爭，即因股東相互之間侵犯他人權利、股東侵犯公司權利或公司侵犯股東權利而產生的爭議。此種案件也不應作為合同糾紛而應作為公司糾紛受理。解決這種爭議的依據當然是公司法和公司章程的規(guī)定，而不是股東作為發(fā)起人時簽訂的聯營合同。當公司法沒有具體規(guī)定時，可以適用民法通則的有關規(guī)定。

　　當然，公司成立后并不是所有的糾紛都由公司章程和公司法來調整，對于聯營合同中有約定，公司章程未涉及且又并非是章程法定記載事項，應當由聯營合同和合同法調整。

　　在上述案例中，冀鐵集團無論是訴請解除聯營合同，解散河北誠誼商貿發(fā)展有限公司，還是訴請返還其出資，其事實依據是長安商城虛假出資，占有冀鐵集團對誠誼公司的出資，因此，該案實質上是股東出資糾紛。

　　三、法人型聯營公司股東的解散請求權

　　解散公司是終止公司法律人格的重大法律行為，是公司存續(xù)期間最為重要的法律事項。有的觀點認為，公司一經成立，就享有獨立的法人資格。股東在公司登記后，不得抽回出資。除非股東依章程作出決議或者出現其他法定情形，公司股東不能要求解散公司。股東可以根據公司法的規(guī)定，在股東之間或者股東與非股東之間轉讓其出資。筆者認為，現代公司法的重要特征是投資者能夠借助公司這一工具完成交易行為，從而使投資者獲得利潤回報。我國公司法第5條規(guī)定“公司在國家宏觀調控下，按照市場需求自主組織生產經營，以提高經濟效益、勞動生產率和實現資產保值增值為目的�！鄙鲜鲇^點將公司獨立人格絕對化，無視股東對公司所有權的控制，否認股東對公司享有申請解散的權利，必然損害公司股東的投資權益，違背了公司法設立公司的應有之義。

　　討論股東對公司的解散請求權，首先應當從法人型聯營公司的契約性特征入手。公司資本是在股東相互熟悉、相互信任的基礎上，共同出資形成。聯營各方就有關聯營公司的組織、權利分配和運作以及公司的資產、利潤等制度進行協(xié)商，簽訂聯營合同，并在此基礎上制訂特殊的契約即公司章程。在這種協(xié)商結果不違背公司法的規(guī)定時，法律應當充分尊重當事人締約、解約的自由。因此，聯營各方能夠基于一定的締約環(huán)境或情事而成立公司，也可以因締約環(huán)境或情事發(fā)生重大變化而解散公司。

　　其次，中外合資企業(yè)的股東享有解散請求權。根據國外合資經營企業(yè)法第九十條規(guī)定，合營一方不履行合營協(xié)議、合同、章程規(guī)定的義務，致使企業(yè)無法繼續(xù)經營，或者合營企業(yè)未達到其經營目的，同時又無發(fā)展前途，則股東可以要求解散公司。最高人民法院1998年1月6日發(fā)布的《關于審理中外合資經營如何清算合資企業(yè)問題的批復》更為明確的規(guī)定了股東的解散請求權。根據該批復，對外商投資企業(yè)合作方向法院提起訴訟，要求解散合營企業(yè)并追究對方違約責任的，人民法院應對合營合同的效力、是否終止合營合同、違約責任等作出判決。而我國公司法規(guī)定，可以解散公司有四種情形：（1）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現時；（2）股東會決議解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）公司違反法律、行政法規(guī)被依法責令關閉的。沒有規(guī)定股東可以向法院請求解散公司。我國現行立法按照企業(yè)性質的不同對股東的解散請求權分別予以規(guī)定并無充分的根據，且違背世貿組織國民待遇原則。

　　綜上，股東可以根據公司法的規(guī)定，在股東之間或者股東與非股東之間轉讓其出資，從而退出公司。倘若在公司運作過程中出現了某些特殊情形，從而違背了股東成立公司時的初衷，股東可以行使解散請求權。

　　法學理論普遍認為，民法基本原則具有補充法律的功能。在現行法律對股東行使解散請求權缺乏相應的具體規(guī)范時，法院為了平衡各方利益，確保交易安全，可以直接適用民法誠實信用原則對本案作出解散公司的裁判。

　　股東在什么情況下可以行使解散請求權呢？按照美英法系學說，股東只能在特定事由發(fā)生導致其期待利益落空時，才可以請求解散公司。從國外立法例來看，股東期待利益落空導致可以解散公司的情形主要有：（1）公司事務陷于僵局；（2）股東遭受不公正的欺壓；（3）公司資產正在被濫用或浪費；（4）公司法人人格被用于不正當目的。

　　上述案例中，長安商城以其沒有任何權益的房產作為投資，并作為聯營經營的項目，事后又撤走己方公司管理人員，導致公司不能正常運營，使得公司限于僵局；公司在管理市場中，已無收益且還要支付費用，公司資產正在被浪費。因此，冀鐵集團要求解散公司的請求應當得到支持。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10