一部頗具經(jīng)濟(jì)法理念的產(chǎn)品質(zhì)量法 ——兼評我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修改

一部頗具經(jīng)濟(jì)法理念的產(chǎn)品質(zhì)量法 ——兼評我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修改 　　為了加強(qiáng)對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，我國于1993年通過了《中華人民共 和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》），并于2000年7月通過了《產(chǎn)品質(zhì)量法》修正 案 .這部法律既借鑒了歐美國家關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的最新理論和做法，適應(yīng)國際上關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的 立法潮流，在立法體例和法律內(nèi)容上又充分考慮了中國國情，使整部法律頗具中國特色。

　　一、立體體例-經(jīng)濟(jì)法理念的反映

　　關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的立法通常包括兩大內(nèi)容：產(chǎn)品責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量管理法；前者是以產(chǎn)品和 產(chǎn)品缺陷為基礎(chǔ)建立起來的特殊侵權(quán)法，后者是以產(chǎn)品和產(chǎn)品質(zhì)量為基礎(chǔ)建立起來的國家管 理經(jīng)濟(jì)和市場之法，二者的立法目的、立法內(nèi)容、調(diào)整方式、法律執(zhí)行均有較大區(qū)別。大多 數(shù)國家及有關(guān)國際組織均未將二者規(guī)定在同一法律文件之中。歐美國家通常制定專門的產(chǎn)品 責(zé)任法；而關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量管理的法律規(guī)范則較為分散，主要體現(xiàn)在對一些特殊產(chǎn)品，如食品 、藥品的質(zhì)量監(jiān)督、管理法規(guī)。如美國的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》（注：該法是1979年美國商務(wù)部公布的專家建議文本，并非聯(lián)邦正式法律文件。）、《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指 令》（1985年7月25日）、《聯(lián)邦德國產(chǎn)品責(zé)任法》（1989年12月15日）均只規(guī)定了嚴(yán)格意義上 的產(chǎn)品責(zé)任-缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任。如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定：生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng) 對其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)，開門見山地指明該法的調(diào)整范圍。

　　比較而言，中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的內(nèi)容更為豐富。修改后的產(chǎn)品質(zhì)量法的立法體例保持不 變，主要內(nèi)容仍為5章：總則、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督（注：修改前的《產(chǎn)品質(zhì)量法》為“產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理”，去掉“管理”二字，似并非偶然 .修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第3條新增生產(chǎn)者、銷售者建立健全內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量管理制度的義 務(wù)。按照這樣的思路，具體管理產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)理應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)，政府的職責(zé)定位為產(chǎn)品質(zhì) 量的監(jiān)督。）、生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù) 、損害賠償（注：嚴(yán)格說來，將本章稱為“損害賠償”并不妥當(dāng)，甚至有誤。因?yàn)楸菊虏粌H規(guī)定了產(chǎn)品缺 陷損害賠償責(zé)任，又規(guī)定了銷售者的一般侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4 0條）。銷售者承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任并不以產(chǎn)品造成損害為前提，其責(zé)任形式除損害賠償外 ，尚有修理、更換、退貨等責(zé)任形式。因此可將本章標(biāo)題定為“產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任”或類似 的稱謂。）、罰則。從內(nèi)容上看，概括而言，我國的產(chǎn)品質(zhì)量法既規(guī)定了政府及具體主管 機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，又規(guī)定了檢驗(yàn)、認(rèn)證等社會中介機(jī)構(gòu)的法律義務(wù)；既規(guī)定了政府行使質(zhì)量 監(jiān)督的權(quán)力范圍，又對政府行使監(jiān)督權(quán)力的方式、程序作出了規(guī)范，并規(guī)定了政府的法律責(zé) 任以及防止政府權(quán)力濫用的措施；既規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，又規(guī)定了產(chǎn)品 損害賠償責(zé)任；生產(chǎn)者、銷售者的義務(wù)既有積極義務(wù)，又有消極義務(wù)；產(chǎn)品損害賠償責(zé)任既 規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任（products liability）-產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任，又規(guī)定了銷售者的產(chǎn)品 瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任（過錯(cuò)致產(chǎn)品缺陷造成損害的侵權(quán)責(zé)任）；既規(guī)定了產(chǎn)品損害賠 償責(zé)任，又規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者以及政府的行政責(zé)任和刑事責(zé)任（罰則）。在一部條文只有 74條（修改之前只有51條）的法律文件之中，如此規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的義務(wù)與責(zé)任、行政 機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)與法律責(zé)任，社會中介機(jī)構(gòu)的設(shè)立及運(yùn)作，其主體之廣泛、制度之全面、內(nèi) 容之豐富體現(xiàn)了中國特色；既確認(rèn)和規(guī)范了政府對市場主體的質(zhì)量監(jiān)督權(quán)力，又對市場主體 具體的產(chǎn)品質(zhì)量權(quán)利義務(wù)和責(zé)任作出規(guī)范，并綜合運(yùn)用民事、行政、刑事的手段調(diào)整政府和 企業(yè)的行為。相比國外單純規(guī)定缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任法，中國的產(chǎn)品質(zhì)量法在內(nèi)容 上的這種公法和私法的融合，是經(jīng)濟(jì)法綜合運(yùn)用各種調(diào)整手段規(guī)范政府和市場主體的行為， 國家介入經(jīng)濟(jì)生活，以維護(hù)社會整體利益之理念的反映。設(shè)定行政機(jī)關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)力和 建立產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督制度是該法的重要內(nèi)容和特色所在，如企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證、產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn) 證制度、抽查、檢驗(yàn)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查制度、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門豐富的行政執(zhí)法手段等等 都是經(jīng)濟(jì)法理念的體現(xiàn)和運(yùn)用�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》將產(chǎn)品責(zé)任和對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理融為一 體，是產(chǎn)品責(zé)任法與產(chǎn)品質(zhì)量管理法合一的一部法律，是目前世界上獨(dú)一無二的，具有中國 特色。（注：房維廉主編：《產(chǎn)品質(zhì)量法的理論和實(shí)務(wù)》第18頁，中國商業(yè)出版社1994年版。）這種立法體例及法律內(nèi)部的結(jié)構(gòu)安排是立法者的偶然隨意、還是精心設(shè)計(jì)、抑或無 奈選擇，容筆者后文詳述。

　　二、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任-由單一的產(chǎn)品責(zé)任走向綜合的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

　　“產(chǎn)品責(zé)任”在歐美國家的產(chǎn)品立法和國際公約中均有嚴(yán)格的法律含義。制定獨(dú)立的產(chǎn)品 責(zé)任法的國家或國際組織通常在法律條文中對“產(chǎn)品責(zé)任”作出解釋�！睹绹�統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任 示范法》第104條規(guī)定，“原告通過優(yōu)勢證據(jù)證明，造成損害的最貼近原因是產(chǎn)品存在缺陷 ，產(chǎn)品制造者即負(fù)有責(zé)任。”《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條即明確“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品 的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)�！保ㄗⅲ涸�文為“The producer shall be liable for damage caused by a defect in his pro d uct.”See European Economic Community Directive on Products Liability.）《德國產(chǎn)品責(zé)任法》、英國1987年《消費(fèi)者保護(hù)法》也將產(chǎn)品 責(zé)任定義為由產(chǎn)品缺陷造成的損害賠償責(zé)任�？梢�，在國外立法和國際公約中，“產(chǎn)品責(zé)任 ”一詞專指產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任。因此，產(chǎn)品責(zé)任可界定為：生產(chǎn)者或者銷售者因產(chǎn)品存 在缺陷給受害人造成人身傷害或產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。（注：筆者反對將產(chǎn)品責(zé)任界定為因產(chǎn)品瑕疵所生之損害賠償責(zé)任。參見劉文琦：《產(chǎn)品責(zé)任 法律制度比較研究》第4頁，法律出版社1997年版�！拌Υ谩币辉~，含義模糊，且使用廣泛 ，如標(biāo)的物瑕疵，瑕疵擔(dān)保責(zé)任，含義難以確定。另外修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條使用 過“瑕疵”一詞，其含義與國外用來專指產(chǎn)品責(zé)任的產(chǎn)品缺陷（a defect in products）含義 不一；因此用“缺陷”來專指產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)”的含義，避免混亂 .）

　　我國在產(chǎn)品質(zhì)量法中并未引入“產(chǎn)品責(zé)任”這一術(shù)語。該法第1條指出立法宗旨之一是“明 確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，但該法第3章“生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)”中的“責(zé)任” 并非嚴(yán)格意義上的責(zé)任，其含義實(shí)為義務(wù)；第4章“損害賠償”和第5章“罰則”所規(guī)定的法 律責(zé)任又包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，因此“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”一語含義十分廣泛、 模糊，與國外的“產(chǎn)品責(zé)任”一詞相去甚遠(yuǎn)。鑒于我國產(chǎn)品質(zhì)量法的指導(dǎo)思想、立法體例和 有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定，我國可采用“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”這一術(shù)語，但其應(yīng)僅指違反義務(wù)的法律 后果，并且在內(nèi)容上應(yīng)包括產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量行政責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量刑事責(zé)任，其 中的產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任既包括產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任，又包括產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和銷售者一 般侵權(quán)責(zé)任；這樣既可以與國外的“產(chǎn)品責(zé)任”相區(qū)別，又反映我國的立法現(xiàn)狀，涵蓋《產(chǎn) 品質(zhì)量法》對法律責(zé)任的規(guī)定，以避免“產(chǎn)品責(zé)任”和“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”相混淆，并在嚴(yán)格 意義上使用國際上通行的“產(chǎn)品責(zé)任”概念。

　　國外并無一般的產(chǎn)品質(zhì)量管理法，因此大部分國家未如我國那樣，在一部產(chǎn)品質(zhì)量法中規(guī) 定了因產(chǎn)品質(zhì)量所承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和相關(guān)的刑事責(zé)任。我國產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品 質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了立法者這樣的考慮：盡管依靠經(jīng)營者之間的競爭和市場主體主張損害 賠償?shù)姆绞绞谴龠M(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量提高的重要方式，但在中國目前的條件下，僅僅依靠市場競爭和 消費(fèi)者的監(jiān)督，尚無法完全解決產(chǎn)品質(zhì)量問題，必須借助行政權(quán)力和行政制裁來督促經(jīng)營者 的產(chǎn)品質(zhì)量行為。同時(shí)，這種產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定也是經(jīng)濟(jì)法綜合運(yùn)用各種手段調(diào)整市場主 體行為的調(diào)整方式的體現(xiàn)，是由產(chǎn)品質(zhì)量法的立法體例所決定的，是政府對產(chǎn)品質(zhì)量的介入 和干預(yù)在法律上的表現(xiàn)，反映了對產(chǎn)品質(zhì)量的法律調(diào)控由單純的民法調(diào)整向調(diào)整手段更為豐 富的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的另一種趨勢。如英國1987年的《消費(fèi)者保護(hù)法》和日本和產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)就 規(guī)定了政府的行政管理權(quán)，并有關(guān)于承擔(dān)行政、刑事法律責(zé)任的規(guī)定，盡管這種立法體例和 立法內(nèi)容并非目前國際上的主流。

　　美國、歐共體及其成員國對產(chǎn)品責(zé)任主要采用嚴(yán)格責(zé)任。（注：見《美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》（1979）第104條，《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》（1985）第1、4 條，《聯(lián)邦德國產(chǎn)品責(zé)任法》（1989）第1條，英國1987年《消費(fèi)者保護(hù)法》第2條，《丹麥產(chǎn) 品責(zé)任法》（1989）第6條以及1998年法國制定的產(chǎn)品責(zé)任法；當(dāng)然嚴(yán)格責(zé)任在各國的確立都 經(jīng)歷了一個(gè)很長的發(fā)展歷程。）如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第4 條規(guī)定：“受害人應(yīng)當(dāng)對損害、缺陷及二者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。”第1條規(guī)定：“ 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)�！笔芎θ藷o須證明生產(chǎn)者有過錯(cuò)。我國的《產(chǎn) 品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，借鑒歐共體和美國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法，在第41條規(guī) 定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 .當(dāng)然，我國嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任主體僅限于生產(chǎn)者。

　　值得說明的是，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量民事賠償責(zé)任（“損害賠償”）大致相 當(dāng)于國外的產(chǎn)品責(zé)任，但其內(nèi)容仍比國外的產(chǎn)品責(zé)任豐富。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定了銷 售者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即產(chǎn)品不具備應(yīng)有的使用性能且事先未作說明以及不符合明示采用的 產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的責(zé)任，屬于違反對產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保的合同責(zé)任， 直接適用合同法中有關(guān)合同責(zé)任的規(guī)定即可（注：見我國《合同法》第111條。）�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定了銷售者因過錯(cuò) 造成產(chǎn)品缺陷的損害賠償責(zé)任，這種責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，直接適用民法一般侵權(quán)的過錯(cuò) 責(zé)任原則即可。

　　三、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督和法律制裁-政府權(quán)力對產(chǎn)品質(zhì)量的介入與強(qiáng)化

　　國外關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量管理的法律規(guī)范較為分散，主要體現(xiàn)在對一些特殊產(chǎn)品，如食品、藥品 的質(zhì)量監(jiān)督管理上，很少采用我國的立法模式，在一部法律之中對一般產(chǎn)品的質(zhì)量作出監(jiān)督 、管理規(guī)定，如日本《食品衛(wèi)生法》、美國《聯(lián)邦食品、藥品、化妝品法》、日本《藥事法 》、英國《一九六八年藥品法》等。這些國家缺乏對一般產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)督管理的立法與這些 國家的國情和關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的理念有關(guān)，它們認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量主要依靠市場競爭，通過市場 競爭和消費(fèi)者的自由選擇促進(jìn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量，而不是主要依靠行政管理來保證產(chǎn)品質(zhì)量 .表現(xiàn)在法律上則主要依靠合同法、侵權(quán)法、產(chǎn)品責(zé)任法等來調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系。因此，我 國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和法律制裁（主要指行政處罰和刑事責(zé)任）部分亦是頗 具中國特色的。政府對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督，體現(xiàn)了國家對市場的干預(yù)；政府在尊重生產(chǎn)者、銷 售者的自主經(jīng)營的前提下，從保護(hù)消費(fèi)者的利益和提高一國產(chǎn)品質(zhì)量水平，維護(hù)社會整體利 益的角度出發(fā)，對生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為進(jìn)行監(jiān)督。表現(xiàn)在法律上則我國的《產(chǎn)品 質(zhì)量法》并非一般的民事法，而包含更多的經(jīng)濟(jì)法制度并體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的特征。國家既然要對 產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，首先要對生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)作出規(guī)定�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第 3章對其作了規(guī)定，這也是國外的產(chǎn)品質(zhì)量立法很少涉及的。新法對本章內(nèi)容未作較大修改 .（注：修改的內(nèi)容主要體現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27、28、35條，主要是加重生產(chǎn)者對產(chǎn)品的提 示義務(wù)。）

　　新的《產(chǎn)品質(zhì)量法》在產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督和罰則兩章中作了較大的修改，是本次修改《產(chǎn)品 質(zhì)量法》的重點(diǎn)，修改之后這兩章的內(nèi)容及總則的內(nèi)容更加豐滿，操作性更強(qiáng)，各主體的權(quán) 力（權(quán)利）義務(wù)更加明確。其主要特點(diǎn)是：進(jìn)一步明確了各級政府在產(chǎn)品質(zhì)量工作中的職責(zé)， 建立了企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量約束機(jī)制，加強(qiáng)了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法手段，特別是對生產(chǎn)、銷售違法 產(chǎn)品的行為加大了法律制裁的力度。此外，在對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門以及產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、 認(rèn)證機(jī)構(gòu)等社會中介機(jī)構(gòu)賦予質(zhì)量監(jiān)督、質(zhì)量評價(jià)等權(quán)力的同時(shí)，增加了承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任 和防止濫用權(quán)力的規(guī)定。政府對產(chǎn)品質(zhì)量的介入和干預(yù)在修訂之后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中表現(xiàn) 得淋漓盡致，立法者的意圖是通過強(qiáng)化質(zhì)量監(jiān)督部門的行政職權(quán)來促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量的提高。關(guān) 于產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理和行政處罰修改的主要內(nèi)容為：

　　第一，強(qiáng)化和規(guī)范了政府的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督職責(zé)：（1）新的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，各級人民政 府應(yīng)當(dāng)把提高產(chǎn)品質(zhì)量納入國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃，組織各有關(guān)部門依法采取措施，制止 產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售中違反產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的行為，保障產(chǎn)品質(zhì)量法的實(shí)施。將產(chǎn)品質(zhì)量納入政 府宏觀經(jīng)濟(jì)工作和長遠(yuǎn)發(fā)展計(jì)劃之視野，體現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量并非只是經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的事情 ，也是政府的管理范圍。（2）規(guī)定各級人民政府和其他國家機(jī)關(guān)工作人員不得濫用職權(quán)、玩 忽職守或者循私舞弊，包庇、放縱本地區(qū)、本系統(tǒng)發(fā)生的產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售中違反產(chǎn)品質(zhì)量法 規(guī)定的行為或者阻撓、干預(yù)依法對產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售中違反本法規(guī)定的行為進(jìn)行查處。（3）規(guī) 定任何單位和個(gè)人不得排斥本地區(qū)或者非本系統(tǒng)企業(yè)生產(chǎn)的質(zhì)量合格產(chǎn)品進(jìn)入本地區(qū)、本系 統(tǒng)。這有利于防止政府的限制競爭行為，防止地方、部門保護(hù)主義。（4）規(guī)定國家對產(chǎn)品質(zhì) 量實(shí)行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，首次規(guī)定了申請復(fù)檢制度，有利于監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量 監(jiān)督部門的檢查行為，維護(hù)生產(chǎn)者和銷售者的正當(dāng)權(quán)益。（5）規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者 其他國家機(jī)關(guān)不得向社會推薦生產(chǎn)者的產(chǎn)品，不得以對產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)制、監(jiān)銷等方式參與產(chǎn)品 經(jīng)營活動(dòng)。這一規(guī)定有利于防止官商結(jié)合，防止政府的限制性競爭行為和企業(yè)利用政府的不 當(dāng)影響從事不正當(dāng)競爭行為。對政府的權(quán)力作出限制和規(guī)范是法治國家的一個(gè)重要標(biāo)志，也 是防止權(quán)力濫用和政府腐敗的重要措施。在現(xiàn)代法治下，行政權(quán)力的擴(kuò)張和強(qiáng)化大量表現(xiàn)在 經(jīng)濟(jì)法中，除了依靠行政法的“控權(quán)”作用外，經(jīng)濟(jì)法也需要對政府的權(quán)力加以監(jiān)督和約束 ，以防止權(quán)力濫用，損害市場主體的正當(dāng)權(quán)益。

　　第二，賦予產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門必要的行政執(zhí)法手段，加大執(zhí)法力度。新的《產(chǎn)品質(zhì)量法》 規(guī)定，質(zhì)量監(jiān)督部門根據(jù)已經(jīng)取得的違法嫌疑證據(jù)或者舉報(bào)，對涉嫌違法行為查處時(shí)，可以 對當(dāng)事人實(shí)施現(xiàn)場檢查，可以對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查取證，可以查閱、復(fù)制當(dāng)事人有關(guān)的合同、 發(fā)票、賬簿等資料，可以對有根據(jù)認(rèn)為有缺陷的產(chǎn)品或者有其他嚴(yán)重質(zhì)量問題的產(chǎn)品，以及 直接用于生產(chǎn)、銷售該項(xiàng)產(chǎn)品的原輔材料、包裝物、生產(chǎn)工具，予以查封或者扣押。該條強(qiáng) 化了執(zhí)法部門的權(quán)力，但對權(quán)力的行使缺乏應(yīng)有的程序規(guī)定以及相應(yīng)的監(jiān)督措施，容易侵犯 當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　第三，加強(qiáng)對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督約束。新法對生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)作了相應(yīng) 的修改。并增加規(guī)定：生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)建立健全內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量管理制度；對依法組織的 產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查，生產(chǎn)者、銷售者不得拒絕。對拒絕接受依法進(jìn)行的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查的 ，視情節(jié)責(zé)令改正、停業(yè)整頓、直至吊銷營業(yè)執(zhí)照。規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者不得拒絕依法組織 的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查意義重大，實(shí)踐中檢查人員依法行使職權(quán)遭到當(dāng)事人拒絕甚至暴力抗拒 的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。據(jù)2001年1月2日《人民日報(bào)》的報(bào)道，各地在“打假”聯(lián)合行動(dòng)中，工商 執(zhí)法人員遭遇暴力抗法事件時(shí)有發(fā)生，據(jù)全國11個(gè)省工商管理機(jī)關(guān)不完全統(tǒng)計(jì)，近期“打假 ”受阻的案件達(dá)76起。僅湖南、河南兩省就遭遇暴力抗法43件，執(zhí)法人員受傷13人。（注：《人民日報(bào)》2001年1月2日，第5版。）

　　第四，加大對產(chǎn)品質(zhì)量違法行為的行政處罰力度。新法中涉及對生產(chǎn)者、銷售者的行政處 罰的條文有17條，幾乎占據(jù)了該法全部條文的1/4，而第4章?lián)p害賠償僅有9條，涉及實(shí)體內(nèi) 容的僅有7條。新法對生產(chǎn)者、銷售者的行政處罰措施規(guī)定詳細(xì)且操作性強(qiáng)，立法者試圖用 加大行政制裁力度的方法來監(jiān)督生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為。其主要的修改內(nèi)容有：（1 ）將原法的以違法所得為處罰基數(shù)改為以違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品） 貨值金額為處罰基數(shù)，并對貨值金額的計(jì)算方法作出規(guī)定，這便于實(shí)際操作，同時(shí)也加大了 處罰力度。（2）將原法關(guān)于銷售“明知”是不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo) 準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，才承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，修改為銷售者凡銷售禁止銷售的產(chǎn)品的（ 包 括缺陷產(chǎn)品），都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，只是對有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的 產(chǎn)品的，可以從輕或減輕處罰。這一修改是一重大改進(jìn)，因?yàn)閳?zhí)法機(jī)關(guān)很難證明銷售者對產(chǎn) 品缺陷是“明知”的，容易使銷售者逃脫法律責(zé)任；另外，銷售者對缺陷產(chǎn)品或法律禁止銷 售的其他產(chǎn)品較生產(chǎn)者難以控制和識別，不問其主觀狀態(tài)，一律給予相同處罰，有失公平， 對其處罰采用一定程度的過錯(cuò)推定的辦法，由銷售者承擔(dān)證明自己無過錯(cuò)而減輕責(zé)任的舉證 責(zé)任較為合理；但有證據(jù)證明其“不知道”該產(chǎn)品禁止銷售似乎不夠，應(yīng)增加為“不知道且 不應(yīng)知道”更為周延。（3）對生產(chǎn)、銷售禁止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品的，不僅要沒收違法生產(chǎn)、 銷售產(chǎn)品，處以罰款，還要沒收違法所得；對專門用以生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品、國家明令淘汰的產(chǎn)品 或以假充真的產(chǎn)品的原輔材料、包裝物、生產(chǎn)工具，也應(yīng)予以沒收。（4）將禁止銷售產(chǎn)品用 于服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者，依照本法對銷售者的處罰規(guī)定予以處罰，只是對其主觀狀態(tài)要求不同。 （5）為禁止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品提供運(yùn)輸、保管、倉儲等便利條件，或者為以假充真的產(chǎn)品提 供制假生產(chǎn)技術(shù)的，主觀上有惡意者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。此外，在廣告中對產(chǎn)品質(zhì)量作虛假宣 傳，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的，依照《廣告法》的規(guī)定追究法律責(zé)任。

　　此外，新法還對產(chǎn)品檢驗(yàn)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的設(shè)立和權(quán)利義務(wù)作了規(guī)范，并規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任。

　　概言之，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理和產(chǎn)品質(zhì)量的行政制裁成為中國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》制定和修 改的重心，與國外形成對照。政府的干預(yù)和介入成為《產(chǎn)品質(zhì)量法》立法主要的指導(dǎo)思想。 國外的產(chǎn)品立法主要規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任，因此，產(chǎn)品立法的部門屬性整體而言可歸人民商法；而 在中國，產(chǎn)品立法由于其上述特性，其更多的是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的理念和特征，就其部門法屬性 而言，整體上應(yīng)屬經(jīng)濟(jì)法。

　　四、評價(jià)和展望-堅(jiān)持中國特色，借鑒他國經(jīng)驗(yàn)

　　綜觀新的產(chǎn)品質(zhì)量法，其最大的特點(diǎn)是行政性色彩強(qiáng)烈，法律中關(guān)于行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量 監(jiān)督措施以及行政處罰的內(nèi)容幾乎占了全部條文內(nèi)容的2/3，僅罰則一章條文就有24條，占 了全部條文的1/3；而規(guī)定損害賠償責(zé)任的一章僅有9條，加上規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì) 量義務(wù)一章的14條，也不足全部條文的1/3.立法者對行政機(jī)關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督的權(quán)力設(shè)置以 及對生產(chǎn)者、銷售者的行政處罰措施可謂傾注大量心血，其內(nèi)容十分具體、詳細(xì)。立法機(jī)關(guān) 賦予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力無疑是巨大的，尤其是新增的第18條以及行政處罰權(quán)；對生產(chǎn)者、銷售 者的違法行為的處罰不僅嚴(yán)厲，而且制裁的對象幾乎面面俱到。所幸立法者認(rèn)識到過多的權(quán) 力必定導(dǎo)致腐敗，在規(guī)定行政機(jī)關(guān)的質(zhì)量監(jiān)督權(quán)和行政處罰權(quán)的同時(shí)，增加了承擔(dān)相應(yīng)法律 責(zé)任和防止濫用權(quán)力的規(guī)定。即便如此，我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量的行政性色彩很濃，就 連銷售者違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)（產(chǎn)品不具備應(yīng)有的使用性能或不符合明示的質(zhì)量狀況），未按法 律規(guī)定向消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任的，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或工商行政管理部門也應(yīng)出面干預(yù)，責(zé) 令其改正。（注：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條。）因此，政府權(quán)力涉及的領(lǐng)域幾乎無所不包。相比之下，關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé) 任（損害賠償）的規(guī)定則十分簡陋，缺陷產(chǎn)品損害賠償?shù)姆秶�和�?zé)任主體過于狹窄，其規(guī)定過 于原則，操作性差。立法者試圖通過擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和加大違法行為的行政處罰力 度，而不是通過完善損害賠償制度（產(chǎn)品責(zé)任制度）和依靠市場主體的市場行為來監(jiān)督生產(chǎn)者 、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為。盡管如此，我們?nèi)匀徊荒懿徽f產(chǎn)品質(zhì)量法是一部優(yōu)秀的法律，至 少是一部符合中國國情的法律，因?yàn)橹袊�有自己特殊的國情�?br>
　　第一，我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)是政府宏觀調(diào)控下的市場經(jīng)濟(jì)。我國的改革是在政府推動(dòng) 下的自上而下的改革，尤其是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的過渡中，各領(lǐng)域離不開政府的引導(dǎo) 和監(jiān)督，產(chǎn)品質(zhì)量事關(guān)國家經(jīng)濟(jì)、百姓生活，政府當(dāng)然不會坐視不管。

　　第二，我國的產(chǎn)品質(zhì)量水平低下，假冒偽劣商品泛濫，政府不能不介入。最近國務(wù)院發(fā)展 研究中心發(fā)布的《制假售假對國民經(jīng)濟(jì)的影響及對策研究》報(bào)告指出，我國市場上假冒商品 的銷量已大大高于走私數(shù)額，制假售假危害程度已超過了商品走私。（注：見《法制日報(bào)》2000年7月10日第1版評論員文章。）面對經(jīng)濟(jì)全球化迅 速發(fā)展，即將加入WTO所帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，我國的產(chǎn)品質(zhì)量狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢發(fā)展和 市場變化的需要。一是產(chǎn)品檔次低，一些重要工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量與發(fā)達(dá)國家相比落后10年以上； 二是質(zhì)量差，產(chǎn)品抽查合

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10