淺論合同無(wú)效而返還財(cái)產(chǎn)的幾個(gè)基本問(wèn)題

淺論合同無(wú)效而返還財(cái)產(chǎn)的幾個(gè)基本問(wèn)題 　　合同因不具備其有效要件而被確認(rèn)無(wú)效，則自始至終不產(chǎn)生法律約束力，不可引起當(dāng)事人預(yù)期的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但它卻要產(chǎn)生法律所直接規(guī)定的某些法律后果。依據(jù)我國(guó)《民法通則》第61條和經(jīng)濟(jì)合同法第16條的規(guī)定，返還財(cái)產(chǎn)是其法律后果之。

　　一、因合同無(wú)效而返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及其理論依據(jù)

　　眾所周知，民事責(zé)任以當(dāng)事人違反民事義務(wù)為前提，且在合同關(guān)系中，以當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)為要件。但是，合同無(wú)效，當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)，只是要求當(dāng)事人依無(wú)效合同而各自從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)返還給對(duì)方。合同無(wú)效，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已不復(fù)存在，根本談不上哪方當(dāng)事人違反合同義務(wù)。同時(shí)，無(wú)論任何一方當(dāng)事人接收對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，因合同無(wú)效而喪失法律依據(jù)，理應(yīng)返還給對(duì)方，不一定要求當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)，即實(shí)行返還財(cái)產(chǎn)與過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)的原則。具體地講，“對(duì)合同被確認(rèn)無(wú)效的過(guò)錯(cuò)方或造成損失的過(guò)錯(cuò)方仍有收回屬于自己所有財(cái)產(chǎn)和合理得到補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，除非是故意違反國(guó)家利益和社會(huì)公共利益而進(jìn)行合同行為的�！保ㄗⅲ捍迍ζ剑骸稛o(wú)效合同原理新探》，《法學(xué)》1993年第12期）因此，因合同無(wú)效而返還財(cái)產(chǎn)并非民事責(zé)任，而是合同無(wú)效自然產(chǎn)生的法律效果，或稱為“非表示行為的法定后果�！逼湟�(guī)定的基礎(chǔ)是公平正義、誠(chéng)信和禁止權(quán)利濫用等位階較高的原則，不由當(dāng)事人的意志為指導(dǎo)，即排除了意思自治的適用。

　　那么，因合同無(wú)效而返還財(cái)產(chǎn)在民法理論上的依據(jù)是什么呢？是基于所有權(quán)，還是基于不當(dāng)?shù)美�？�?duì)于這一問(wèn)題，各國(guó)立法和理論有所不同。在承認(rèn)物權(quán)行為與其原因債權(quán)均獨(dú)立發(fā)生效力的羅馬法，將因合同無(wú)效而返還財(cái)產(chǎn)歸于因給付原因不法之訴權(quán)。而在不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性國(guó)家，如法國(guó)，則不承認(rèn)關(guān)于無(wú)原因給付的不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)。這些國(guó)家立法認(rèn)為，無(wú)原因給付，當(dāng)然無(wú)效，可基于所有權(quán)，請(qǐng)求標(biāo)的物返還。我國(guó)民事立法未規(guī)定物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，且傳統(tǒng)理論亦不承認(rèn)之。（注：參見(jiàn)尤海東：《經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效之法律責(zé)任》，《法學(xué)》1993年第6期）因此， 給付人基于無(wú)效合同已經(jīng)把標(biāo)的物交付給受領(lǐng)人，標(biāo)的物的所有權(quán)依然屬于所有權(quán)人（即給付人），受領(lǐng)人不可能依此無(wú)效合同取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。同時(shí)，返還財(cái)產(chǎn)，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到訂立合同前的狀態(tài)，即是恢復(fù)到給付人對(duì)給付財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)的原始狀態(tài)，這是所有權(quán)回歸的過(guò)程，是所有權(quán)回歸效力的體現(xiàn)。這就是說(shuō)，在我國(guó)學(xué)理上應(yīng)達(dá)成共識(shí)：因合同無(wú)效而返還財(cái)產(chǎn)并非基于不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)，而是基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

　　確認(rèn)因合同無(wú)效而返還財(cái)產(chǎn)的理論依據(jù)是基于所有權(quán)的回歸力，對(duì)于正確處理合同無(wú)效而返還財(cái)產(chǎn)具有十分重要的法律意義。其一，所有物返還請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)的保護(hù)方法，而不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)的保護(hù)方法。依據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原理，當(dāng)依無(wú)效合同而接受給付人財(cái)產(chǎn)的受領(lǐng)人，其財(cái)產(chǎn)不足清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，依無(wú)效合同而交付財(cái)產(chǎn)的給付人，可依所有物返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人而獲得財(cái)產(chǎn)的返還。其二，按照不當(dāng)?shù)美�的效力，返還財(cái)產(chǎn)的范圍是以取得利益者的現(xiàn)存利益來(lái)確定，“如果受益人在取得利益時(shí)是善意的，并且所取得的利益已不存在，則受益人可以不負(fù)返還責(zé)任。”（注：《中國(guó)大百科全書(shū)》法學(xué)卷，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1984年版第28頁(yè)）而按照所有物返還請(qǐng)求權(quán)的原理，返還財(cái)產(chǎn)要求使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到訂立合同以前的狀態(tài)，其范圍是以交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，從而使所有權(quán)人的利益得到完全恢復(fù)。若該財(cái)產(chǎn)為原物，并產(chǎn)生孳息時(shí)，也應(yīng)一并返還。

　　二、合同無(wú)效的溯及力-返還財(cái)產(chǎn)的限制

　　合同一旦被確認(rèn)無(wú)效，即具有溯及力，追溯及合同訂立時(shí)便不具有法律約束力。雙方當(dāng)事人依無(wú)效合同而從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給對(duì)方，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到訂立合同之前的原始狀態(tài)。這是合同無(wú)效溯及力的一般要求。但是，筆者認(rèn)為，在請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，法律并非一刀切，而應(yīng)依據(jù)無(wú)效合同的性質(zhì)、標(biāo)的等因素對(duì)返還財(cái)產(chǎn)給予一定的限制，以便更好地平衡當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益關(guān)系，公正合理地處理無(wú)效合同糾紛。一般地說(shuō)，這些限制主要包括在如下情形中。

　　（一）特定物損毀后的返還

　　如果無(wú)效合同的標(biāo)的物為特定物，而該特定物在交付后，合同被確認(rèn)無(wú)效之前，已經(jīng)毀滅或嚴(yán)重?fù)p壞，致使原物返還已成為不可能，則法律不要求返還原物，而只能給予其他補(bǔ)償。我國(guó)國(guó)家工商行政管理局在《關(guān)于確認(rèn)和處理無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的暫行規(guī)定》中就明確規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同補(bǔ)充確認(rèn)無(wú)效后，“如果標(biāo)的物已不存在或者已被第三人合法取得，不能返還的，可用賠償損失的方法抵償。”但是，在法國(guó)審判實(shí)踐中，由于主張合同無(wú)效的當(dāng)事人以及標(biāo)的物損毀的原因不同，處理的方式亦有差異。若依無(wú)效合同接受特定物的受領(lǐng)人，因自己的故意或過(guò)失造成標(biāo)的物損毀，同時(shí)又向法院主張合同無(wú)效，法國(guó)法院通常做法是因原告不能向被告返還財(cái)產(chǎn)而駁回起訴（法國(guó)最高法院第一民事法庭1970年2 月23日判決）。（注：參見(jiàn)尹田著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年9月第226頁(yè)）若標(biāo)的物因意外事故而損毀，受領(lǐng)人有權(quán)主張合同無(wú)效。合同被確定無(wú)效后，受領(lǐng)人有權(quán)要求給付人返還價(jià)款，而給付人無(wú)權(quán)要求受領(lǐng)人予以補(bǔ)償（法國(guó)最高法院第一民事法庭1976年12月6 日判決）。（注：參見(jiàn)尹田著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年9月第226頁(yè)）這是因?yàn)�，法�?guó)民法承認(rèn)合同無(wú)效的溯及力。合同無(wú)效，合同標(biāo)的物的所有權(quán)被視為自始未轉(zhuǎn)移。而依據(jù)“標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”的民法原則，標(biāo)的物意外滅失的損失由其所有人承擔(dān)。法國(guó)審判實(shí)踐的這一做法值得我國(guó)借鑒。

　�。ǘ�）租賃合同返還責(zé)任

　　租賃合同屬于繼續(xù)合同。在租期內(nèi)，承租人使用出租人的財(cái)產(chǎn)，而支付租金，系連續(xù)性給付。租賃合同的連續(xù)性給付特征，決定了其已經(jīng)履行的部分具有不可消滅的性質(zhì)。如果已經(jīng)全部或部分履行的租賃合同被確認(rèn)無(wú)效，則由于承租人不可能向出租人返還其對(duì)租賃物已行使的“使用權(quán)”，從而必然排除了合同無(wú)效的溯及力的適用。否則，將導(dǎo)致承租人無(wú)代價(jià)地獲得對(duì)租賃物使用的不公平結(jié)果。因此，租賃合同被確認(rèn)無(wú)效后，合同所已經(jīng)產(chǎn)生的效果應(yīng)作為一種事實(shí)狀態(tài)予以保留。即出租人仍應(yīng)保留其已獲得的租金，承租人應(yīng)返還租賃物而無(wú)權(quán)就租金請(qǐng)求返還。當(dāng)然，所保留的租金數(shù)額并不一定與原合同約定的租金數(shù)額完全相等。法院在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)，可依具體情形，對(duì)當(dāng)事人所約定的租金數(shù)額予以增減，以平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。

　　與租賃合同相同，民法上其他繼續(xù)合同，亦不適用合同無(wú)效的溯及力原則，甚至從根本上徹底排除合同無(wú)效的溯及力，如合伙合同、婚姻契約等。這些繼續(xù)合同被確認(rèn)無(wú)效前所產(chǎn)生的事實(shí)狀態(tài)應(yīng)完全予以保留，其被確認(rèn)無(wú)效的效力只及于將來(lái)。從這點(diǎn)意義上來(lái)講，此類合同的無(wú)效，與合同的解除并未有本質(zhì)的區(qū)別。

　　（三）勞務(wù)合同不適用返還

　　以勞務(wù)為標(biāo)的合同，如果一方提供勞務(wù)，而另一方支付報(bào)酬后，勞務(wù)合同被確認(rèn)無(wú)效。因提供勞務(wù)的一方不可能請(qǐng)求對(duì)方返還已提供的勞務(wù)，因而不適用合同無(wú)效的溯及力原則。提供勞務(wù)者不必返還其所得的勞務(wù)報(bào)酬。否則，若接受勞務(wù)的一方在合同被確認(rèn)無(wú)效之后，有權(quán)要求提供勞務(wù)者返還酬金，而其自己又不能返還對(duì)方所提供的勞務(wù)，則導(dǎo)致接受勞務(wù)方無(wú)償?shù)亟邮軇趧?wù)而單方受益，顯然有悖公平原則，但是，法院在確定酬金時(shí)，可能與原合同約定的數(shù)額不一致。

　�。ㄋ模�無(wú)行為能力人的返還責(zé)任

　　無(wú)行為能力人因其年齡、智力或精神健康等因素，決定其缺乏認(rèn)識(shí)和判斷能力。因而，各國(guó)立法一般規(guī)定，無(wú)行為能力人所訂立的合同，因主體不合格而被確認(rèn)無(wú)效。與此同時(shí)，合同被確認(rèn)無(wú)效后，各國(guó)法律又毫不例外地對(duì)無(wú)行為能力人的返還責(zé)任給予充分地保護(hù)。這種保護(hù)集中體現(xiàn)在， 無(wú)行為能力人僅在其受益范圍內(nèi)予以返還。 法國(guó)民法典第1312條、日本民法典第121條都作了規(guī)定。顯然，這一規(guī)定， 使合同相對(duì)人處于既要全部返還財(cái)產(chǎn)又要負(fù)舉證責(zé)任的雙重不利地位。其目的在于因無(wú)行為能力人的特殊地位而給予特殊保護(hù)。

　�。ㄎ澹┻`法合同的返還責(zé)任

　　合同的內(nèi)容由于違反現(xiàn)行法律規(guī)范，違反社會(huì)公共利益，毫無(wú)疑問(wèn)，該合同應(yīng)依《民法通則》第58條的規(guī)定，確認(rèn)其無(wú)效。但是，內(nèi)容違法的合同被確認(rèn)無(wú)效后，合同無(wú)效的溯及力-返還財(cái)產(chǎn)的效果是否適用呢？對(duì)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，即將內(nèi)容違法的合同區(qū)分為一般違法合同和嚴(yán)重違法合同。一般地違反企業(yè)法人登記、市場(chǎng)、財(cái)政、金融等法律或政策，不論當(dāng)事人是出于故意還是過(guò)失，均屬于一般違法合同。對(duì)于一般違法合同，仍適用合同無(wú)效的溯及力。即當(dāng)事人雙方依無(wú)效合同各自從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給對(duì)方，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)至雙方進(jìn)行該無(wú)效合同之前的原始狀態(tài)。這是因?yàn)�，�?duì)于一般違法合同適用返還財(cái)產(chǎn)的處理就足以消除其不良后果。但是，針對(duì)當(dāng)事人以牟取非法利益為目的，故意嚴(yán)重違反法律或國(guó)家政策，危害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的合同，如買空賣空，轉(zhuǎn)包漁利的合同，購(gòu)銷有害人體健康的低劣食品、藥品的合同，購(gòu)銷淫穢圖書(shū)、音像制品、黃金、白銀、武器等法律禁止流通物的合同，均屬于嚴(yán)重違法合同。這類無(wú)效合同，性質(zhì)嚴(yán)重、危害后果大，若仍適用返還財(cái)產(chǎn)的方法處理，則不能維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不足以消除其所造成的不良后果。因此，《民法通則》第61條和經(jīng)濟(jì)合同法第16條規(guī)定，對(duì)這類嚴(yán)重違法合同應(yīng)采取追繳財(cái)產(chǎn)的方法處理。

　　這里，追繳財(cái)產(chǎn)是指追繳當(dāng)事人雙方或一方因惡意實(shí)施嚴(yán)重違法合同而取得或約定取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或返還給第三人。由此可見(jiàn)，追繳財(cái)產(chǎn)是一種懲罰手段，是處理無(wú)效合同最嚴(yán)厲的一種方式。與返還財(cái)產(chǎn)相比，兩者截然不同。首先兩者性質(zhì)不同。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，而應(yīng)是屬于其違反行政法的法律后果，實(shí)屬行政責(zé)任。我國(guó)民事法律規(guī)范之所以作出此項(xiàng)規(guī)定，一則嚴(yán)明立場(chǎng)，對(duì)故意嚴(yán)重違法行為給予嚴(yán)厲制裁；二則保持無(wú)效合同制度的完整性，以形成較全面的處理方式，便于在司法實(shí)踐中予以執(zhí)行。（注：參見(jiàn)高子才：《追繳條款在處理無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同中的運(yùn)用》，《法學(xué)》1993年第10期）而返還財(cái)產(chǎn)不是懲罰手段，它是作為消除無(wú)效合同所造成的財(cái)產(chǎn)后果的民事法律手段之一。其次，兩者適用的對(duì)象不同。追繳財(cái)產(chǎn)的適用對(duì)象僅限違反國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的嚴(yán)重違法合同中的故意一方或雙方當(dāng)事人。對(duì)非故意的當(dāng)事人或其他無(wú)效合同的當(dāng)事人不適用追繳財(cái)產(chǎn)，而只能適用返還財(cái)產(chǎn)及無(wú)效合同的民事法律效果。其三，兩者適用財(cái)產(chǎn)范圍不同。追繳財(cái)產(chǎn)不僅包括當(dāng)事人履行無(wú)效合同已經(jīng)交付的財(cái)產(chǎn)，還包括其約定交付而尚未交付的財(cái)產(chǎn)，以及非法得利。而返還財(cái)產(chǎn)是返還當(dāng)事人依據(jù)該無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)，使雙方已經(jīng)流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到訂立合同以前的狀況，不涉及尚未交付的財(cái)產(chǎn)。

　　三、合同無(wú)效時(shí)第三人的返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任

　　在現(xiàn)代社會(huì)里，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，流轉(zhuǎn)的速度不斷加快，同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)往往在數(shù)人之間被相繼轉(zhuǎn)讓，形成數(shù)個(gè)有聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)讓與合同。若其中前一讓與合同被確認(rèn)無(wú)效，后一讓與合同中讓與人取得財(cái)產(chǎn)的原因不再存在而影響其處分權(quán)能；或者讓與人只是財(cái)產(chǎn)的占有人，根本不具有處分權(quán)能而處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，則這兩種讓與行為依合同的有效條件，均屬主體不合格（即不具有處分權(quán)能）而導(dǎo)致合同無(wú)效。此時(shí)，合同無(wú)效的溯及力便涉及到第三人，對(duì)第三人的利益構(gòu)成威脅。在此情況下，財(cái)產(chǎn)的真正所有權(quán)人能否以合同無(wú)效而直接請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)呢？對(duì)于這一問(wèn)題，各國(guó)法律規(guī)定存在差異。

　　羅馬法堅(jiān)守“無(wú)論何人，不得以大于其所有之權(quán)利，讓與他人”的原則。依此原則，無(wú)權(quán)讓與財(cái)產(chǎn)，受讓人即使善意無(wú)過(guò)失亦不能取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，真正所有權(quán)人仍可向第三人追回財(cái)產(chǎn)。這一原則側(cè)重于保護(hù)真正所有權(quán)人，但對(duì)善意第三人不利。而在日爾曼法則有“以手護(hù)手”的原則，即物的交付人，僅得向其相對(duì)人請(qǐng)求返還，而不能對(duì)于第三人請(qǐng)求返還。此后，日爾曼法的該項(xiàng)原則被大多數(shù)國(guó)家所接受，并逐漸完善成現(xiàn)代民法中的善意取得制度。真正所有權(quán)人無(wú)權(quán)要求善意受讓人返還財(cái)產(chǎn)。在我國(guó)，民事法律規(guī)范雖未明確規(guī)定善意取得制度，但在理論上和司法實(shí)踐中亦對(duì)善意第三人予以保護(hù)，承認(rèn)善意取得與我國(guó)民事立法并不沖突。（注：參見(jiàn)侯海軍：《我國(guó)民法應(yīng)建立“善意取得”制度》，《法學(xué)》1993年第11期）

　　眾所周知，無(wú)處分權(quán)利而讓與某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，依據(jù)民事法律行為和合同的基本原則，其行為是不生效力的，受讓人理應(yīng)將依該無(wú)效讓與合同而從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)返還給對(duì)方，從而體現(xiàn)所有權(quán)的回歸效力，保護(hù)真正所有權(quán)人的利益。但是，在事實(shí)上，由于第三人，尤其是善意第三人（受讓人），在交易過(guò)程中往往難以判斷其訂立的合同是否會(huì)因?qū)Ψ疆?dāng)事人（讓與人）的原因而歸于無(wú)效。而且善意第三人依據(jù)占有的公信力，完全有理由相信讓與人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有讓與權(quán)利。在此情形下，若仍堅(jiān)持適用合同無(wú)效的溯及力，責(zé)令善意第三人返還財(cái)產(chǎn)，則對(duì)善意第三人顯然不利。因此，法律為解決真正所有權(quán)人與善意受讓人之間的關(guān)系，基于善意受讓占有的事實(shí)，為保護(hù)交易安全，維護(hù)占有的公信力，加速商品流轉(zhuǎn)，而特別規(guī)定善意受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。真正所有權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求善意受讓人返還財(cái)產(chǎn)，而只能要求無(wú)權(quán)處分的讓與人賠償損失，從而以對(duì)抗合同無(wú)效溯及力-返還財(cái)產(chǎn)的適用，維護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。

　　因此，讓與合同無(wú)效，真正所有權(quán)人能否要求第三人返還財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依讓與財(cái)產(chǎn)和讓與行為的性質(zhì)，以及第三人取得是否善意等諸因素而作具體分析：

　　（1）考查讓與財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)

　　依據(jù)物權(quán)的原理、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的存在，以占有為其表現(xiàn)特征，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的存在，則以登記為標(biāo)志。占有動(dòng)產(chǎn)的當(dāng)事人，很容易使他人誤信其為有處分權(quán)人而進(jìn)行受讓；而受讓不動(dòng)產(chǎn)，則因須履行登記手續(xù)，受讓人從登記機(jī)關(guān)不難了解誰(shuí)是該不動(dòng)產(chǎn)的真正所有權(quán)人。因此，只有讓與財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，為維護(hù)占有的公信力，保護(hù)交易安全，法律才保護(hù)善意第三人。真正所有權(quán)人不得以讓與行為無(wú)效而請(qǐng)求善意第三人返還財(cái)產(chǎn)。若讓與的財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論在什么情況下，真正所有權(quán)人均可以讓與行為無(wú)效而向第三人主張返還財(cái)產(chǎn)。這里的動(dòng)產(chǎn)，既包括一般動(dòng)產(chǎn)（如手表、電視機(jī)等），也包括貨幣、有價(jià)證券，以及不動(dòng)產(chǎn)的生產(chǎn)物（如木材、稻谷等）。但是，法律禁止自由流通的動(dòng)產(chǎn)（如黃金、白銀等），以及須登記才能轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)（汽車、船舶等）不在其列。

　�。�2）考查讓與行為的性質(zhì)

　　動(dòng)產(chǎn)在讓與人與受讓人之間流轉(zhuǎn)，應(yīng)取得雙方協(xié)商一致并達(dá)成協(xié)議。從表面特征來(lái)看，該讓與行為并無(wú)缺陷，即具備民事法律行為關(guān)于民事行為能力、意思表示和內(nèi)容合法等要求，只是讓與人唯獨(dú)缺少讓與權(quán)利。若排除讓與人缺少讓與權(quán)利這一因素，讓與行為仍屬于無(wú)效或可撤銷民事行為，則真正所有權(quán)人仍有權(quán)請(qǐng)求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，我們還應(yīng)考慮讓與行為的有償性。就我國(guó)目前實(shí)際情況來(lái)看，構(gòu)成善意取得。應(yīng)以有償讓與為限。對(duì)于無(wú)償讓與，真正所有權(quán)人仍應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。

　　（3）考查第三人是否善意

　　是善意還是惡意受讓占有，是決定第三人（受讓人）是否返還財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵。所謂善意，是指受讓人取得標(biāo)的物的占有時(shí)，不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利而言。反之，則為惡意。從總體上講，第三人受讓財(cái)產(chǎn)為惡意，不管其是有償還是無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)將依無(wú)權(quán)讓與行為而取得財(cái)產(chǎn)返還給原所有權(quán)人。適用合同無(wú)效的溯及力-返還財(cái)產(chǎn)。只有在第三人為善意時(shí)，才可能構(gòu)成民法上的善意取得問(wèn)題，第三人不負(fù)返還責(zé)任。

　　然而，受讓人是否善意。因涉及受讓人在為受讓行為時(shí)的心理狀態(tài)，且此種心理狀態(tài)作為局外人是很難考察的。因此，判斷知與不知，非指絕對(duì)真實(shí)的事實(shí)，而應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則綜合考查。一般地說(shuō)，凡依客觀情事，在交易經(jīng)驗(yàn)上，一般合理人皆可認(rèn)定讓與人無(wú)讓與權(quán)利的，即應(yīng)認(rèn)定為惡意。具體地講，下列情況就可推定為惡意：無(wú)正當(dāng)理由而以顯著低廉的價(jià)格購(gòu)買財(cái)產(chǎn)的；讓與人屬明顯品質(zhì)低劣的（如讓與人平時(shí)就有盜竊前科或嫌疑）；受讓人拒不提供讓與人及交易情況的；從近親屬處取得財(cái)產(chǎn)的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10