公司與人權(quán)

公司與人權(quán) 　　一、引言

　　關(guān)于公司與人權(quán)，我們首先要從宏觀的角度提到兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，雖然在不同國(guó)家的形式有所不同，公司已經(jīng)成為一種全球通行的商業(yè)組織形式。第二，盡管在一些細(xì)節(jié)問(wèn)題上仍有爭(zhēng)議，人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為全球共同關(guān)注的問(wèn)題。然而一旦我們對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了“全球性”這一共同點(diǎn)之外，公司和人權(quán)之間的關(guān)系是復(fù)雜而不確定的。本文將對(duì)這種復(fù)雜性和不確定性進(jìn)行分析從而找出造成這種狀況的原因。

　　本文圍繞公司和人權(quán)之間存在的相互區(qū)別又相互聯(lián)系的四種關(guān)系展開：第一，公司之為人權(quán)侵害者；第二，公司之為人權(quán)保護(hù)和促進(jìn)者；第三，公司之為人權(quán)保護(hù)的對(duì)象；第四，公司組織體內(nèi)的“成員權(quán)”保護(hù)。這四種關(guān)系的順序是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，即從最有可能被想到的關(guān)系出發(fā)，到據(jù)我觀察最不易被注意到的方面。它們之間不能相互替代，因?yàn)槊糠N關(guān)系都有自己要討論的獨(dú)特的問(wèn)題。需要特別指出的一點(diǎn)是，我們應(yīng)對(duì)第四種關(guān)系給予特別重視，因?yàn)槲艺J(rèn)為它對(duì)其他三個(gè)方面狀況的改善起著關(guān)鍵作用。

　　在對(duì)這四種關(guān)系逐一進(jìn)行說(shuō)明之前，有兩個(gè)隱含的問(wèn)題需要說(shuō)明：第一，貫穿全文的“公司”一詞，采用的是澳大利亞、英國(guó)等具有相似的公司法傳統(tǒng)的國(guó)家中的律師所能理解的含義，即公司是一種由成員（一般是股東）組成的法律主體。股東有權(quán)選舉董事并對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。公司法并未將其他組織或利益相關(guān)者納入其規(guī)制的范圍，因此，依照這種理解，雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者、客戶以及與之相聯(lián)系的其他公司都被排除在公司之外，除非這些人中有一些碰巧也是股東或董事。第二，本文并沒有對(duì)人權(quán)的概念進(jìn)行界定和分析。事實(shí)上，本文對(duì)人權(quán)賦予了更廣闊的含義。

　　二、公司之為人權(quán)侵害者

　　在這一部分，我們要討論的是公司，特別是跨國(guó)公司，對(duì)包括公司雇員在內(nèi)的其他人的人權(quán)進(jìn)行的侵害。這可能是在討論公司與人權(quán)關(guān)系時(shí)最先被考慮到的角度。這種侵害人權(quán)的行為表現(xiàn)在很多方面，主要包括公司活動(dòng)對(duì)雇員工作環(huán)境的不良影響（如工作地歧視和性騷擾），對(duì)自然環(huán)境、原住居民和政治體制的侵害。這些問(wèn)題受到各國(guó)律師、人權(quán)保護(hù)組織和非政府組織的密切關(guān)注，這里我們就不再對(duì)有關(guān)的報(bào)告和文獻(xiàn)進(jìn)行詳盡的復(fù)述，也不再對(duì)跨國(guó)公司侵害人權(quán)的事實(shí)一一回顧，但一系列臭名昭著的人權(quán)侵害案足以說(shuō)明問(wèn)題的嚴(yán)重性。

　　那么是什么原因?qū)е铝斯�司侵害人�?quán)行為的發(fā)生？又是什么原因阻礙了對(duì)這些侵害行為采取有效的應(yīng)對(duì)措施？我認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于公司人格獨(dú)立、股東中心主義以及經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)兩權(quán)分離這三個(gè)方面。下面我們進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。

　�。ㄒ唬� 公司獨(dú)立人格

　　公司最顯著的法律特征在于它被作為一個(gè)獨(dú)立的法律主體對(duì)待并擁有自己的權(quán)利和義務(wù)。這一特點(diǎn)導(dǎo)致兩個(gè)眾所周知的結(jié)論：首先，董事和股東對(duì)公司債務(wù)不負(fù)責(zé)任。公司股東僅以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任。1第二，多個(gè)公司可以通過(guò)交叉持股、設(shè)立共同董事以及子母公司等制度安排組成公司集團(tuán)，以這種方式分散和轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)澳大利亞和英國(guó)公司法的規(guī)定，組成公司集團(tuán)的各個(gè)公司，無(wú)論相互之間關(guān)聯(lián)程度如何，都是具有獨(dú)立法人地位的法律主體；公司集團(tuán)本身并不具有獨(dú)立法人地位。因此，除了分散風(fēng)險(xiǎn)之外，公司集團(tuán)的存在也為單個(gè)公司規(guī)避法律責(zé)任創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

　　以上這些法律特征使得公司在從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)具有了很大的靈活性可操作性。這一點(diǎn)在跨國(guó)公司集團(tuán)中表現(xiàn)得更為明顯，它可以將一個(gè)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給其在另一國(guó)設(shè)立的子公司，這樣做就可以利用其他一些對(duì)跨國(guó)公司更有利的法律原則�！安环奖惴ㄔ涸瓌t”就是一個(gè)很好的例子。該原則的內(nèi)容是如果一國(guó)法院認(rèn)為對(duì)某個(gè)案件而言，外國(guó)法院對(duì)其進(jìn)行審理更為合適，那么它就可以拒絕在本國(guó)審理該案。這樣，作為被告的跨國(guó)公司集團(tuán)中的母公司，就可以通過(guò)主張由其設(shè)在東道國(guó)的子公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任來(lái)逃避訴訟。不同國(guó)家的法院在對(duì)待“不方便法院原則”時(shí)，采取的態(tài)度有所不同。與美國(guó)和英國(guó)相比，澳大利亞高等法院在適用“最不方便法院原則”時(shí)，采取了更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。而最近英國(guó)法院做出的一系列判決，也表現(xiàn)出要求母公司對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在東道國(guó)引起的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任的傾向。根據(jù)一位評(píng)論家的說(shuō)法，這些判決在某種程度上反映出，在商業(yè)利益和人權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，英國(guó)法院優(yōu)先保護(hù)人權(quán)的意愿。

　　完全由國(guó)內(nèi)企業(yè)組成的公司集團(tuán)也可以利用公司獨(dú)立人格來(lái)規(guī)避法律責(zé)任，澳大利亞法院也在尋求解決問(wèn)題的方法，但是我們必須看到，這些還只是一種“潛規(guī)則”。例如在Briggs v James Hardie有限公司案中，一個(gè)在石棉礦中工作了二十年的礦工-Briggs，以他所患的石棉沉滯癥為由向原告提起損害賠償訴訟。這個(gè)石棉礦由James Hardie公司的一個(gè)子公司所有和管理，Briggs也是由這個(gè)子公司雇傭的。該公司主張?jiān)撛V訟只能以子公司為被告提起。新南威爾士上訴法院深諳在合同和稅收案件中公司集團(tuán)的權(quán)威所占的分量，但是仍然認(rèn)為：在侵權(quán)訴訟中，決定是否‘揭破公司面紗’時(shí)，要綜合多方面原因進(jìn)行考慮，因?yàn)楣�司過(guò)錯(cuò)行為的受害者對(duì)于那些給他們?cè)斐蓳p害的公司是毫無(wú)辦法的。CSR有限公司v  Wrenn也是一樁與石棉沉滯癥有關(guān)的案件，該案中法院認(rèn)定母公司對(duì)由其全資子公司雇傭的工人負(fù)有賠償義務(wù)。法院認(rèn)為，這樣的決定并非對(duì)傳統(tǒng)的公司人格獨(dú)立原則的違反。這里要求母公司承擔(dān)責(zé)任的原因在于，母公司與子公司雇傭的人之間建立了一種實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。2（二） 股東中心主義

　　在澳大利亞、加拿大、英國(guó)和美國(guó)這樣的普通法國(guó)家的公司運(yùn)作的法律模式下，董事主要是對(duì)股東負(fù)責(zé)（對(duì)公司集團(tuán)而言，可能還包括其他公司股東），3因此公司運(yùn)做一般是不把“外部人”的利益納入考慮范圍的。4一些評(píng)論家認(rèn)為，這種模式的缺陷在于，它忽視了一些利益相關(guān)者如雇員利益的保護(hù)、董事義務(wù)范圍的規(guī)定失之過(guò)窄等；從更廣泛的意義上講，是公司社會(huì)責(zé)任理念尚未被引入公司法的基本理論。對(duì)于這些觀點(diǎn)，我們將在下文中進(jìn)行詳細(xì)分析。但在這里我們要指出的是，這些觀點(diǎn)在澳大利亞、英國(guó)還沒有對(duì)公司法理論產(chǎn)生什么重大影響。

　　事實(shí)上，股東中心主義還產(chǎn)生了一個(gè)意義更加深遠(yuǎn)的后果，雖然這個(gè)后果并不一定由公司立法產(chǎn)生的，即當(dāng)股東被作為公司利益關(guān)系的中心對(duì)待時(shí)，人們關(guān)注的是股東作為投資者而不是公司成員的身份。正如我將在本文的最后一部分論述的，這種觀念不利于公司行為向更關(guān)注人權(quán)的方向發(fā)展。

　　（三） 兩權(quán)分離

　　現(xiàn)代企業(yè)的另一個(gè)特征是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分離。盡管董事必須首先對(duì)股東負(fù)責(zé)，但在現(xiàn)實(shí)生活中，股東幾乎無(wú)法對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行控制。最早對(duì)這種分離及其后果進(jìn)行研究的是美國(guó)學(xué)者Berle和Means的經(jīng)典著作。5書中的觀點(diǎn)主要是從從新古典法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的“代理人理論”出發(fā)進(jìn)行闡述的。根據(jù)這一理論，公司所有者和經(jīng)營(yíng)者相分離是法律規(guī)定和所謂的“理性冷漠” （rational apathy）-股東一般把自己作為投資者而非公司成員的觀念-共同作用的結(jié)果。

　�。ㄋ模� 結(jié)論

　　以上三點(diǎn)不是導(dǎo)致公司侵害、忽視人權(quán)的可能性的全部原因，卻是導(dǎo)致這些后果的主要原因。6它們使得企業(yè)能夠以保護(hù)股東利益為名，在公司集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，而他們聲稱的利益很可能是無(wú)關(guān)痛癢甚至是毫無(wú)意義的。同時(shí)產(chǎn)生的另一個(gè)結(jié)論是容易為人們所忽視的：公司對(duì)人權(quán)的侵害行為不是有背法律，而恰恰是源于法律。也就是說(shuō)，公司法對(duì)侵害人權(quán)行為 采取的是消極放任的態(tài)度，它為以上三個(gè)因素提供了法律依據(jù)，從而為公司侵害人權(quán)行為的實(shí)施提供了便利。

　　三、公司法之為人權(quán)保護(hù)者和促進(jìn)者

　　如果公司采取措施保護(hù)直接參與公司經(jīng)營(yíng)的人員，如雇工的人權(quán)，那么公司就扮演了人權(quán)保護(hù)者和促進(jìn)者的角色。同時(shí)，公司也可能促進(jìn)那些只與公司有間接聯(lián)系甚至毫無(wú)關(guān)系的人的人權(quán)。

　　這兩個(gè)方面各自產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，對(duì)公司也提出了不同的要求。Frey在他的著作中將公司在人權(quán)方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任概括為四個(gè)層次。7其中最重要的是第一個(gè)層面，即公司有責(zé)任防止和矯正其經(jīng)營(yíng)行為對(duì)人權(quán)產(chǎn)生的侵害。例子之一是公司應(yīng)為勞工創(chuàng)造適宜的工作環(huán)境并對(duì)勞動(dòng)環(huán)境的狀況進(jìn)行監(jiān)控。第二個(gè)層面的責(zé)任在公司有能力采取措施，卻對(duì)侵害人權(quán)行為采取消極放任的態(tài)度時(shí)產(chǎn)生。例如，當(dāng)一位公司職員因參與工會(huì)有關(guān)的活動(dòng)被捕時(shí)，公司未能以自己名義為他主張權(quán)利。第三個(gè)層面的情形是，公司對(duì)人權(quán)侵害無(wú)論從主動(dòng)或被動(dòng)方面均無(wú)責(zé)任，但其有能力對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，公司也有責(zé)任這樣做。比如，公司不能解雇因?yàn)樵馐芗彝ケ┝Χ��?jīng)常缺勤的雇員。第四種情形存在于那些與公司經(jīng)營(yíng)毫無(wú)關(guān)系的場(chǎng)合。比如，公司應(yīng)當(dāng)拒絕與人權(quán)狀況不良的國(guó)家合作或者在曾經(jīng)有侵害人權(quán)行為的國(guó)家進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

　　我們要問(wèn)，是什么使得公司在上述四個(gè)層面中的的任何一個(gè)層面上成為人權(quán)促進(jìn)者呢？公司-尤其是跨國(guó)公司-通常被視為經(jīng)濟(jì)實(shí)體。根據(jù)Milton Friedman的觀點(diǎn)，這種經(jīng)濟(jì)實(shí)體的唯一目標(biāo)就是獲利。8怎樣才能說(shuō)服公司在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)突破嚴(yán)格的利益最大化原則呢？途徑之一是通過(guò)媒體曝光，通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、社團(tuán)和非政府組織的活動(dòng)所反映出的對(duì)侵害人權(quán)行為的負(fù)面輿論對(duì)企業(yè)施加壓力。另外的壓力來(lái)源是公司內(nèi)部股東的活動(dòng)。在有些情況下，這些壓力是同時(shí)作用的。例如，在2000年3月，一個(gè)國(guó)際工會(huì)聯(lián)盟組織試圖向Rio Tinto公司的施加壓力，迫使其改變董事會(huì)的構(gòu)成，并要求該公司遵守國(guó)際勞工組織的慣例。

　　這些做法反映出的一種理念是，“公司不應(yīng)當(dāng)把獲取經(jīng)濟(jì)利益作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)唯一目標(biāo)，而應(yīng)該把它作為一個(gè)以人為本的價(jià)值體系的有機(jī)組成部分�！�9在澳大利亞，前總理霍華德早在1998年就表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，他號(hào)召澳大利亞公司更多地貢獻(xiàn)于社區(qū)發(fā)展和福利事業(yè)。這些觀點(diǎn)并不新穎-它們一直就是“公司社會(huì)責(zé)任”和“良好公民”理論的一部分，而最大的困難在于說(shuō)服公司決策者相信促進(jìn)人權(quán)將使公司從中受益。正如一位評(píng)論家提到的：我們可以預(yù)計(jì)，使人權(quán)意識(shí)得以增加的最有力原因?qū)��?huì)是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)注多半源于經(jīng)濟(jì)因素和市場(chǎng)策略的推動(dòng)。Wheeler對(duì)此也做出了簡(jiǎn)潔的說(shuō)明：公司社會(huì)責(zé)任，不過(guò)是一種歸屬于公司管理層和股東的對(duì)公司利益進(jìn)行分配的特權(quán)；公司的收益不大可能被分配到那些社會(huì)公眾所普遍支持的部門或項(xiàng)目中去。10大多數(shù)跨國(guó)公司應(yīng)對(duì)這種關(guān)注人權(quán)的呼聲的一種方式是，起草或采納對(duì)處理人權(quán)問(wèn)題的程序和政策做出規(guī)定的行為規(guī)范。弗雷認(rèn)為：這種任意性的內(nèi)部自治規(guī)范可以被分為三類：關(guān)于公司及其附屬機(jī)構(gòu)雇員的最低工作條件的規(guī)定，保護(hù)結(jié)社等政治權(quán)利的規(guī)定和關(guān)于在人權(quán)狀況不良的國(guó)家進(jìn)行投資的相關(guān)規(guī)定。11除了公司的內(nèi)部規(guī)定外，也存在個(gè)別適用范圍更廣的任意性規(guī)范。一個(gè)被經(jīng)常引用的例子就是產(chǎn)生于二十世紀(jì)八十年代的“蘇威廉原則”。這個(gè)原則由蘇威廉-通用汽車公司的一位董事-提出，最早被用來(lái)處理公司在南非種族隔離政策下投資經(jīng)營(yíng)的有關(guān)問(wèn)題。自愿接受該原則的公司須在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)對(duì)雇員的非種族歧視、同工同酬及其他社會(huì)福利政策。到1986年，已經(jīng)有近兩百家美國(guó)公司采納了“蘇威廉原則”。與此相似，產(chǎn)生于1984年的“邁克布雷德原則”，旨在在北愛爾蘭實(shí)現(xiàn)非歧視的用工制度。1997年7月，美國(guó)總統(tǒng)克林頓公布了適用制鞋業(yè)和制衣業(yè)企業(yè)的任意性行為規(guī)范-《工場(chǎng)法案》。這項(xiàng)任意性規(guī)范為自愿接受它的企業(yè)設(shè)定了工人工作條件的最低標(biāo)準(zhǔn)。這項(xiàng)法案是由該行業(yè)實(shí)力最強(qiáng)的兩家公司-耐克和銳步-與由總統(tǒng)挑選的人權(quán)組織共同協(xié)商制訂的。

　　然而對(duì)這些進(jìn)步的程度也不能過(guò)于樂(lè)觀。盡管許多公司可能已經(jīng)采納了“更有包容性、更具人文關(guān)懷的資本政策”，但是當(dāng)我們對(duì)國(guó)際范圍內(nèi)公司的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行細(xì)致地考察，就不難發(fā)現(xiàn)：大部分跨國(guó)公司并沒有頒行人權(quán)或勞工權(quán)利方面的行為規(guī)則，而是堅(jiān)持只遵守經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所在國(guó)的法律規(guī)定。從這個(gè)角度講，想要僅僅依靠外部規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)槟壳安�沒有國(guó)際立法或系列標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司在保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)方面承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行細(xì)致明確地規(guī)定。1977年，由聯(lián)合國(guó)起草的《跨國(guó)公司行為準(zhǔn)則草案》宣稱：跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)尊重其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所在國(guó)居民的人權(quán)和基本自由，然而，關(guān)于該草案的磋商于1992年被取消。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）于1976年首次頒布了《跨國(guó)企業(yè)指導(dǎo)原則》，這個(gè)文件不久前進(jìn)行了修改并于2000年6月被其成員國(guó)采納。12該文件是專門針對(duì)在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的跨國(guó)公司設(shè)計(jì)并推薦使用的，旨在督促跨國(guó)公司對(duì)受其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響的人權(quán)加以尊重。需要特別指出的是，《指導(dǎo)原則》對(duì)與跨國(guó)公司組織機(jī)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的信息披露、對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制、工人們聯(lián)合起來(lái)協(xié)商斗爭(zhēng)的權(quán)利和環(huán)境保護(hù)等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。這個(gè)文件完全是任意性的因而并不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

　　這些外部規(guī)則和指導(dǎo)原則折射出對(duì)大型跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)和政治地位認(rèn)識(shí)的差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為： 聯(lián)合國(guó)起草的草案是建立在“強(qiáng)企業(yè)”和“弱政府”之間地位不平等的沖突之上的，因而它致力于確保東道國(guó)政府對(duì)跨國(guó)公司的有力控制。而經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織保留了傳統(tǒng)的國(guó)家作為強(qiáng)勢(shì)主體存在的觀念。盡管存在認(rèn)識(shí)上的分歧，這些觀點(diǎn)都表明了現(xiàn)存政治體制存在某些缺陷：在這種體制下，企業(yè)（尤其是大型跨國(guó)公司）被劃進(jìn)私主體范圍，其存在的唯一目的是贏利；而保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)被認(rèn)為是專屬于政府的職責(zé)。事實(shí)上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司這種組織已經(jīng)成為“準(zhǔn)公共組織”，它行使一定功能并因此具有了某些從前歸屬于一國(guó)政府的政治和經(jīng)濟(jì)職能。從這一點(diǎn)出發(fā)，有人認(rèn)為，跨國(guó)公司也應(yīng)當(dāng)被作為促進(jìn)人權(quán)的主體。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于資本、信息、勞動(dòng)和產(chǎn)品的在全球范圍內(nèi)的自由流動(dòng)，國(guó)家已經(jīng)不再保有其對(duì)全球發(fā)展進(jìn)行完全控制的能力。如前所述，跨國(guó)公司從某種程度上講已經(jīng)變得和國(guó)家一樣強(qiáng)大，因此它們和某些國(guó)家一樣會(huì)對(duì)人權(quán)進(jìn)行侵害。與此同時(shí)，許多發(fā)展中國(guó)家也意識(shí)到跨國(guó)公司的直接投資已經(jīng)成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，正如Frey所描述的：那些曾經(jīng)對(duì)跨國(guó)公司橫加指責(zé)的國(guó)家現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，他們正在努力爭(zhēng)取跨國(guó)公司的海外直接投資。鑒于跨國(guó)公司的這種影響力，人權(quán)保護(hù)主義者也在努力促使公司決策者采取行動(dòng)促進(jìn)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所在國(guó)的人權(quán)和民主狀況。13許多國(guó)家目前都在調(diào)整他們的海外投資政策，目的在于為跨國(guó)公司創(chuàng)造更理想的投資環(huán)境。但是盡管目前國(guó)家和大型公司分享政治舞臺(tái)這一點(diǎn)是相當(dāng)明確的，我們?nèi)匀灰獙?duì)這一結(jié)論的做出采取審慎的態(tài)度。公司作為人權(quán)保護(hù)者和促進(jìn)者這一觀點(diǎn)的產(chǎn)生，不能過(guò)多的依賴于對(duì)公司和國(guó)家的相似地位進(jìn)行的考察，因?yàn)橐环矫�，公司，或者說(shuō)私人公司，它并非國(guó)家，而國(guó)家才是，也應(yīng)當(dāng)是人權(quán)保護(hù)責(zé)任的主要承受者；14另一方面，公司（或公司集團(tuán)）的規(guī)模不應(yīng)成為決定它是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)人權(quán)的關(guān)鍵因素-我們應(yīng)當(dāng)要求所有公司都成為人權(quán)維護(hù)者，而不論他們介入公共生活的程度如何。

　　在結(jié)束這部分之前，還有一種觀點(diǎn)值得一提：我們可以利用公司這種形式促進(jìn)人權(quán)或完善對(duì)人權(quán)的系統(tǒng)性保護(hù)。在Mantziaris的論述中我們可以為這種觀點(diǎn)找到支持：在過(guò)去二十年里，澳大利亞人把公司作為政治代表和政治自治的工具；Mantziaris還特別指出，1976年《原住民會(huì)議法案》的通過(guò)，是為了回應(yīng)“把公司形式作為溝通澳大利亞法律制度和本土文化的橋梁”的呼聲。15隱含在這種理論中的一個(gè)觀點(diǎn)是，公司已經(jīng)成為一種具有普遍意義的組織形式，無(wú)論是國(guó)際還是國(guó)內(nèi)都是如此。

　　四、公司之為人權(quán)保護(hù)的對(duì)象

　　公司的“人權(quán)”是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)呢？舉例而言，在美國(guó)，公司在高等法院的訴訟中曾經(jīng)多次援引《權(quán)利法案》中的內(nèi)容對(duì)抗政府的不當(dāng)管制，維護(hù)自身的合法權(quán)益。公司和人權(quán)在這個(gè)方面的關(guān)系是最具爭(zhēng)議的，尤其是考慮到公司對(duì)人權(quán)的侵害以及在人權(quán)保護(hù)和促進(jìn)方面的不良狀況。

　　一般意見認(rèn)為人權(quán)保護(hù)對(duì)公司并不適用，因?yàn)楣�司本身不是生命個(gè)體-它只是一種法律組織體，因此，公司不能成為人權(quán)保護(hù)的對(duì)象。然而，問(wèn)題遠(yuǎn)比這復(fù)雜。有一種觀點(diǎn)似乎應(yīng)該說(shuō)的通，即公司由自然人組成，由自然人經(jīng)營(yíng)管理，由此產(chǎn)生的利益也歸自然人所有。似乎沒有什么有力的原因能夠解釋：為什么在保護(hù)公司人權(quán)的益處得為公司利害關(guān)系人感知的情況下，公司的卻不能主張對(duì)其“人權(quán)”進(jìn)行保護(hù)。此外，我們認(rèn)為，公司是基于多種目的而建立的法律主體。如上文所述，公司是重要的社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，既然他們已經(jīng)被貼上市民的標(biāo)簽，那么他們?yōu)槭裁从植荒芤�求享有普通市民所享有的包括人�?quán)在內(nèi)的權(quán)利呢？事實(shí)上，對(duì)公司人權(quán)進(jìn)行保護(hù)的一個(gè)潛在的好處是，可以強(qiáng)化公司對(duì)其他主體負(fù)有人 權(quán)責(zé)任的觀念。無(wú)論這種觀念被接受與否，從根本上拒絕對(duì)公司人權(quán)進(jìn)行保護(hù)也過(guò)于生硬了。很重要的一點(diǎn)是，我們必須首先考慮為什么公司要尋求人權(quán)保護(hù)。我們可以分兩種情況加以說(shuō)明：第一種情況下，對(duì)公司人權(quán)進(jìn)行保護(hù)可以維護(hù)和發(fā)展其他利益。打個(gè)比方說(shuō)，一個(gè)公司在一個(gè)具有不良人權(quán)記錄的國(guó)家經(jīng)營(yíng)。公司想通過(guò)在當(dāng)?shù)孛襟w上公告的形式聲援該國(guó)的一個(gè)人權(quán)保護(hù)組織，而該國(guó)政府會(huì)利用其對(duì)本國(guó)媒體的實(shí)際控制來(lái)阻止公告的發(fā)布。在這種情況下，公司之言論自由的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。從這個(gè)意義上，公司的“人權(quán)”應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的觀點(diǎn)就不難理解了。16第二種情況下，公司利用對(duì)其人權(quán)的保護(hù)，從維護(hù)自身利益出發(fā)，侵害或干擾其他主體利益。這一點(diǎn)在環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)訴卡爾特斯煉油公司案中得到集中體現(xiàn)�？�爾特斯石油公司因幾項(xiàng)環(huán)境污染指控而受到起訴，當(dāng)法庭要求該公司出具與指控的罪名有關(guān)的文件材料時(shí)，該公司以“公司具有拒絕自證有罪的權(quán)利”為由提出抗辯。最后，澳大利亞高等法院的法官以4票比3票的表決結(jié)果判定：公司不能主張?jiān)摍?quán)利。Mason CJ法官和Toohey J法官指出，一些外國(guó)法院在這個(gè)問(wèn)題上有著不同的做法。美國(guó)法院認(rèn)為這項(xiàng)權(quán)利只能為自然人享有，他們堅(jiān)持公司是法律擬制的主體，其權(quán)利也受到法律的限制。除此之外，美國(guó)法院還認(rèn)為，如果公司有權(quán)主張“反對(duì)自證有罪”的權(quán)利，那么規(guī)制公司的法律規(guī)定就很難得以有效實(shí)施。相反，在英國(guó)、加拿大和新西蘭，法院認(rèn)為公司可以主張?jiān)摍?quán)利。澳大利亞高等法院的法官們仔細(xì)考察了這項(xiàng)權(quán)利的法理基礎(chǔ)，得出這樣的結(jié)論： “反對(duì)自證有罪”的權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)國(guó)際上普遍確立的、保護(hù)自然人的自由、隱私和尊嚴(yán)的一項(xiàng)人權(quán)。那種認(rèn)為公司亦應(yīng)該享有該權(quán)利的觀點(diǎn)，是無(wú)論如何也站不住腳的。得出該結(jié)論的理由在于：與國(guó)家的公權(quán)力相比，公司相對(duì)于自然人而言擁有更強(qiáng)的實(shí)力。公司作為一個(gè)組織體所占有的資源和享有的優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于自然人。

　　事實(shí)上，拒絕對(duì)公司“人權(quán)”的保護(hù)主要是基于對(duì)公司實(shí)力和公司組織、行為的復(fù)雜性的考慮。第一，必須考慮公司、國(guó)家和個(gè)人在地位、實(shí)力及責(zé)任能力方面的對(duì)比關(guān)系，同時(shí)，對(duì)這種對(duì)比關(guān)系產(chǎn)生直接作用的政治或法律模式也不容忽視。這一點(diǎn)可以通過(guò)對(duì)兩種模式進(jìn)行對(duì)比加以說(shuō)明。在一個(gè)正統(tǒng)的高度集權(quán)的政治模式下，國(guó)家被認(rèn)為是法律和權(quán)利的唯一來(lái)源。則我們關(guān)注的就是維護(hù)個(gè)人權(quán)利，使其免受國(guó)家的非法侵害。這種模式同樣要求公司必須受到法律的嚴(yán)格限制，使其不能成為與國(guó)家權(quán)力相抗衡的反民主力量。相反，一種分權(quán)性質(zhì)的政治模式就認(rèn)為權(quán)力應(yīng)當(dāng)在國(guó)家、大公司、個(gè)人及其他利益集團(tuán)之間進(jìn)行分割-當(dāng)然不一定必須是平均分配。這種模式認(rèn)為，正如我們?cè)谏衔闹刑岬降�，公司扮演著“�?zhǔn)公共組織”的角色，因此也應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。但是，Bovens警告說(shuō)，在一個(gè)組織間和個(gè)人間實(shí)力相差懸殊的社會(huì)里，認(rèn)為即使是最強(qiáng)大的組織也具有與其他主體相同的一系列權(quán)利的話，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看社會(huì)平衡將會(huì)遭到破壞。

　　第二，公司的組織和活動(dòng)具有復(fù)雜性。雖然公司由自然人組成這一點(diǎn)很重要，但是我們也要警惕“公司里所有人都被平等對(duì)待”這一推論。當(dāng)公司對(duì)“人權(quán)”進(jìn)行保護(hù)時(shí)，我們很有可能只是增進(jìn)了經(jīng)理層和控股大股東的利益和權(quán)利，而犧牲了中小股東和雇員的利益。

　　考慮到公司的強(qiáng)大實(shí)力和組織復(fù)雜性，我們對(duì)于“保護(hù)公司人權(quán)”問(wèn)題的態(tài)度可能受到我們關(guān)于公司是人權(quán)侵害者觀念的影響。在下一個(gè)部分我們將討論另一個(gè)可能影響我們態(tài)度的因素。

　　五、公司組織體內(nèi)成員權(quán)的保護(hù)

　　上文已經(jīng)對(duì)公司之外的利益相關(guān)者人權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了討論。根據(jù)澳大利亞和其他普通法國(guó)家的公司法的規(guī)定，只有公司成員和管理人員才被視為公司的組成部分。本文的這一部分將討論在公司法律體系內(nèi)部采納一種“成員權(quán)”概念的可能性。簡(jiǎn)單地說(shuō)，我們認(rèn)為，公司和股東之間以及股東之間的關(guān)系，應(yīng)在一個(gè)以關(guān)注公司成員權(quán)利為主的法律體系內(nèi)加以考察，也就是說(shuō)公司法應(yīng)該在確認(rèn)股東作為公司投資者的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確股東同時(shí)也是公司的成員。

　　對(duì)公司股東利益的關(guān)注對(duì)從事公司事務(wù)的律師來(lái)說(shuō)絕非新話題。在澳大利亞，股東權(quán)利問(wèn)題一直是許多關(guān)于公司法的爭(zhēng)論的核心，如股份強(qiáng)制回購(gòu)、董事的義務(wù)以及股東大會(huì)等。然而，在這些爭(zhēng)論中，人們對(duì)待股東權(quán)利的態(tài)度通常是粗略草率或認(rèn)識(shí)片面的。股東權(quán)利要么被掩蓋在經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的大帽子下面，要么就是被簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地包含在“投資者保護(hù)”問(wèn)題中�？偟膩�(lái)說(shuō)，我們?cè)谡劦焦蓶|權(quán)利時(shí)，人們關(guān)注的主要是股東作為投資者的權(quán)利。

　　“關(guān)注公司成員權(quán)利”這一觀點(diǎn)的引入，表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)：公司并不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，它還是一個(gè)權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與期望、收益和損失在不同主體之間分配和利用的組織，這種分配可能是主動(dòng)的，也可能是被動(dòng)的，可能是單獨(dú)的，也可能是共同的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，公司也是一種政治組織。應(yīng)該承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也將這些關(guān)系納入了考慮范圍內(nèi)，但是他們對(duì)這一點(diǎn)采取的態(tài)度與我們?cè)谶@里要提到的觀點(diǎn)截然不同。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，公司就是經(jīng)理人和股東（通常被當(dāng)作投資者看待）之間的一系列契約的集合。這種觀點(diǎn)關(guān)注的重點(diǎn)主要是（如果不僅僅是）股東和董事做出的決定的結(jié)果。我們所介紹的觀點(diǎn)是把

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10