我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的成因以及解決

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的成因以及解決 　　內(nèi)容提要：本文以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和對(duì)象關(guān)系為起點(diǎn)，論述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的含義及其產(chǎn)生的原因 ，認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的解決應(yīng)先從立法的源頭著手，其次可從司法角度以民法框架內(nèi)的誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充，同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)的諸如“保護(hù)在先權(quán)利”等規(guī)則被抬高到原則高度提出異議，文章也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突類型進(jìn)行了初步的歸類。

　　關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突、沖突原因、沖突類型、沖突的解決近現(xiàn)代意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為工業(yè)文明的產(chǎn)物，從1624年英國(guó)的《壟斷法案》算起，其歷史也不過(guò)四百年。但其以保護(hù)創(chuàng)新為宗旨的特點(diǎn)決定了其自身在此后并不漫長(zhǎng)的歷史中，迅速發(fā)展成一個(gè)龐大的體系，其間各種權(quán)利關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度暫撇開清末和民國(guó)的不論，真正得到重視的是始于改革開放，至今不過(guò)二十多年歷程，所以盡管已經(jīng)取得很大成就，但畢竟還難免存在許多不足。其中近年來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)的許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部之間及與相關(guān)民事權(quán)利之間沖突的案例，就為立法和司法提出了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：如何比較合理地平衡各方的利益關(guān)系？本文擬對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的含義、原因、類型及解決等提出一些粗淺的探討。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的含義

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突[①]現(xiàn)象自上世紀(jì)80年代末的“揚(yáng)沫名譽(yù)糾紛案”中開始出現(xiàn)，即所謂著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)沖突，不久，中國(guó)美術(shù)學(xué)院在北京美術(shù)館主辦“人體藝術(shù)大展”導(dǎo)致部分被展作品的模特起訴主辦者侵害名譽(yù)權(quán)，此后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突案件迭起。有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突是在同一客體上依法衍生兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上權(quán)利相互矛盾或抵觸的法律模態(tài)，其四個(gè)構(gòu)成要件是客體必須同一、主體則必須相異、權(quán)利具有合法性以及這兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的權(quán)利相互抵觸。[②] 也有將它定義為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利交叉”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙（多）重保護(hù)”的，同時(shí)更有學(xué)者推而廣之考慮到同一客體上多個(gè)權(quán)利同屬一人的現(xiàn)象，索性將它們通稱為“權(quán)利競(jìng)合”，競(jìng)合的權(quán)利在外部表現(xiàn)為同一形式，都是依法產(chǎn)生并且內(nèi)容重疊[③] .本文認(rèn)為由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體和客體等法律關(guān)系的基本要素未被認(rèn)真分析，致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的基本內(nèi)涵難以得到準(zhǔn)確把握。

　　首先是客體問(wèn)題。以前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和對(duì)象經(jīng)常被混淆，后來(lái)有學(xué)者提出兩者區(qū)別：對(duì)象就是“知識(shí)”本身，知識(shí)是創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記，它們是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系發(fā)生的前提和基礎(chǔ)，它是具體的、感性的，其本質(zhì)就是“形式”，創(chuàng)造是“設(shè)計(jì)形式”的活動(dòng)；而客體是基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的控制、利用和支配行為而產(chǎn)生的利益關(guān)系或社會(huì)關(guān)系，是抽象的、理性的，其屬于法律關(guān)系的要素之一，客體是對(duì)象與一定的法律規(guī)范相互作用的結(jié)果，故兩者是不同的事物。[④] 這種觀點(diǎn)為我們提供了一條思路：對(duì)具體的對(duì)象即“知識(shí)”因不同的主體可以從不同角度進(jìn)行控制、利用和支配會(huì)產(chǎn)生不同的利益關(guān)系，各種不同主體間利益關(guān)系沖突的客觀存在 ，需要法律進(jìn)行合理地調(diào)整，但由于法律規(guī)范自身的原因，使這些利益關(guān)系都被納入法律保護(hù)范圍，形成不同的權(quán)利，從而也形成不同的法律關(guān)系客體。比如就同一幅繪畫作品，兩個(gè)無(wú)關(guān)的主體不可能同時(shí)享有著作權(quán)，然而由于某種原因，卻可能使另一人對(duì)該畫享有商標(biāo)權(quán)，顯然，商標(biāo)權(quán)的客體與著作權(quán)的客體是不同的，相同的只是它們的對(duì)象，并且因?qū)��?duì)象的不同支配和利用而產(chǎn)生的利益關(guān)系卻可能發(fā)生了沖突。所以說(shuō)，以前常說(shuō)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突首先基于同一客體其實(shí)應(yīng)該是基于同一對(duì)象。廣義上，對(duì)對(duì)象的支配和利用也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)其所依附的有體物載體本身的支配和利用，這特別表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與非知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突時(shí)，如前述人體模特作品被展案等。

　　其次是主體問(wèn)題。我們認(rèn)為主體必須相異方有沖突的可能，前述有學(xué)者在論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突時(shí)引進(jìn)競(jìng)合概念，甚為不妥。競(jìng)合一詞在民法上它一般指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象，典型的如違約和侵權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，但是競(jìng)合產(chǎn)生的是需要選擇法律的適用問(wèn)題，這與法律沖突不同，后者是因法律本身的矛盾和不協(xié)調(diào)以及其他原因，致使某一事件發(fā)生，數(shù)個(gè)法律規(guī)范在法律適用上發(fā)生沖突，法律沖突的解決在很大程度上需要借助立法的完善。[⑤] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突是法律規(guī)范的沖突，它與競(jìng)合有本質(zhì)上的區(qū)別，同時(shí)更重要的是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否存在競(jìng)合很值得懷疑的，因?yàn)楹茱@然在同一對(duì)象上由同一主體享有不同的具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是不會(huì)產(chǎn)生沖突以致于權(quán)利主體需要選擇一種權(quán)利而放棄另一種權(quán)利的，如對(duì)同一幅畫同時(shí)享有著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，甚至還享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán) .這種針對(duì)同一對(duì)象從不同角度產(chǎn)生權(quán)利共存的現(xiàn)象，應(yīng)該算是權(quán)利聚合。

　　所以，本文將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突定義為：不同的主體因?qū)ν�一�?duì)象或其所依附的有體物的不同方面的控制、利用和支配等，依據(jù)不同的法律規(guī)范，產(chǎn)生其實(shí)際利益關(guān)系相互矛盾或抵觸的兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上權(quán)利的法律狀態(tài)。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突發(fā)生的原因

　　如果限定在同一個(gè)內(nèi)國(guó)法域環(huán)境下，“權(quán)利沖突”現(xiàn)象反映的不是別的什么，而只是立法的缺失和疏漏，如果說(shuō)立法者不能洞察世事萬(wàn)象，缺漏在所難免，則這應(yīng)該是司法填補(bǔ)法律漏洞的任務(wù)。權(quán)利沖突現(xiàn)象背后的本質(zhì)是權(quán)利人的利益沖突，每一項(xiàng)具體的權(quán)利均表明了法律賦予某主體對(duì)某項(xiàng)特定利益的法律上之力。正因?yàn)橛欣�益沖突，所以立法要授予某些主體對(duì)某些利益以法律上之力，而有些則不授予或不保護(hù)，目的就是要界定權(quán)限，規(guī)范社會(huì)秩序，從而建立一個(gè)法律體系，而法律體系是一個(gè)具有內(nèi)在一致性的法律規(guī)定之整合體。它必須是無(wú)矛盾的。一有矛盾，即構(gòu)成法律秩序的體系違反。[⑥] 立法確立各種憲政權(quán)利和民事權(quán)利，無(wú)不在于建立一種和諧的秩序以保障人民自由發(fā)展，各得其所。

　　但是生活中似乎有許多“權(quán)利沖突”現(xiàn)象的存在，在各種不同性質(zhì)和位階的權(quán)利在發(fā)生“沖突”時(shí)，許多學(xué)者普遍認(rèn)可區(qū)別保護(hù)[⑦]，這說(shuō)明了該權(quán)利本身的范圍問(wèn)題，即它們?cè)�本就缺乏共同的平臺(tái)，談不上沖突，好比天上的兩朵白云投下同一片陰影，實(shí)際上它們相去甚遠(yuǎn)，在法律體系上并無(wú)矛盾。在私權(quán)領(lǐng)域，人格權(quán)彰顯人格尊嚴(yán)保護(hù)人格利益；物權(quán)明確物的歸屬和利用以定紛止?fàn)帲粋鶛?quán)規(guī)范各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)行為；知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造人以一定條件下的專有權(quán)利。故各項(xiàng)權(quán)利各有權(quán)能各負(fù)其責(zé)，權(quán)利人行使其合法權(quán)利時(shí)行于可行之處，止于當(dāng)止之地，這也就是法理學(xué)通常所說(shuō)的權(quán)利應(yīng)該有它的邊界范圍。在大陸法傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系中，盡管可能存在狹義的法律解釋[⑧]問(wèn)題，但權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)卻應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)和清晰的，一般地它不存在沖突型法律漏洞的補(bǔ)充問(wèn)題。

　　但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象由于是無(wú)體的，一旦被設(shè)計(jì)出來(lái)，并不一定依賴特定的載體存在，只要被公開，則很難被權(quán)利人實(shí)際控制占有，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著許多與物權(quán)完全不同的特點(diǎn)，[⑨] 然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻與物權(quán)一樣的是，它也具有對(duì)抗一切第三人的對(duì)世效力。這就決定了人們包括立法者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解可能比對(duì)物權(quán)之類更為不易。在不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各權(quán)利和其他相關(guān)權(quán)利內(nèi)在關(guān)系有效把握的情況下，各利益關(guān)系日益復(fù)雜， 在各種不同的對(duì)象上完全有可能發(fā)生同時(shí)存在多種利益關(guān)系的現(xiàn)象，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行法假如缺乏從宏觀上透視能力和前瞻性，則常不免滯后于現(xiàn)實(shí)世界的迅速發(fā)展，于是，盡管律令滋彰，沖突仍然多有。與利益沖突不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利發(fā)生沖突，應(yīng)該是不正常的，這說(shuō)明法律的規(guī)范功能和價(jià)值判斷功能并未達(dá)到，它違背了立法目的的，邏輯上是矛盾的。有學(xué)者把知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特殊性（即其對(duì)象的無(wú)體性）當(dāng)作沖突的原因之一；[⑩] 也有的以科技進(jìn)步使得新權(quán)利不斷產(chǎn)生和經(jīng)濟(jì)滋潤(rùn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的原因，所謂“經(jīng)濟(jì)滋潤(rùn)”即其所稱的“衍生權(quán)利的客體在富裕經(jīng)濟(jì)的滋潤(rùn)下，有了繁衍新權(quán)利的人文環(huán)境和有利條件”，并且舉了電影《紅高粱》和電視劇《渴望》熱播后，作品名稱的商品化權(quán)的例子。[？]

　　我們認(rèn)為，這些客觀的現(xiàn)實(shí)情況不過(guò)是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突提供了機(jī)緣而已，它們本身不是原因，如果立法對(duì)這些現(xiàn)實(shí)的不斷變化著的利益關(guān)系加以合乎法理的規(guī)范，是不可能發(fā)生沖突的，但實(shí)際上，恰恰是由于立法者觀察能力和表現(xiàn)手段均有限，未界定好本應(yīng)該被界定好利益邊界范圍，使之都具有權(quán)利合法性的外殼，從而引起權(quán)利沖突，這也印證了判例學(xué)說(shuō)普遍承認(rèn)的法律漏洞的存在，按梁慧星教授對(duì)法律漏洞的劃分[？]，這應(yīng)該歸于“沖突型漏洞”，也即不可化解的體系違反。所以說(shuō)，立法的缺失和疏漏是知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突現(xiàn)象產(chǎn)生的最直接的根本原因，其最后的解決無(wú)疑是立法自身的完善以及法律漏洞的補(bǔ)充問(wèn)題。

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的類型

　　與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利沖突現(xiàn)象林林總總，不同的學(xué)者因立論的基礎(chǔ)和考察的角度各不相同，其分類也各不相同。國(guó)際上，各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得條件、審批程序、保護(hù)期限、范圍和方法不同，國(guó)際條約中也不存在統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)范，但又確立了以國(guó)民待遇為基礎(chǔ)的獨(dú)立保護(hù)原則，于是常產(chǎn)生來(lái)源國(guó)法和保護(hù)國(guó)法之間的沖突。本文的討論僅限定在同一內(nèi)國(guó)法域中的具體私權(quán)主體之間，同時(shí)，本文關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的概念是以其對(duì)象本身為起點(diǎn)，所以也以對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)分為兩大類：即知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突和知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的沖突。

　�。ㄒ唬�   知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突的主要特點(diǎn)是在于不同主體對(duì)同一對(duì)象即特定知識(shí)本身的控制、支配和利用所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益沖突，其情形比較復(fù)雜，各具體權(quán)利可能有多種組合，相應(yīng)案例都已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生過(guò)，為方便論述計(jì)，權(quán)作如下細(xì)分：第一類與著作權(quán)有關(guān)的，主要有因作品名稱或角色形象未經(jīng)許可被商品化（即被他人注冊(cè)為商標(biāo)或商號(hào)等商業(yè)標(biāo)記，或用作廣告等其他商業(yè)用途）而發(fā)生的沖突和因作品本身被當(dāng)作商業(yè)標(biāo)記的沖突兩種，前者如“米老鼠形象案”[？] ，后者如“武松打虎圖案”。[？] 第二類與商業(yè)標(biāo)記權(quán)有關(guān)（除上述與著作權(quán)沖突外），如商標(biāo)與商號(hào)以及其他一些諸如地理標(biāo)志等以及它們與域名之間的沖突。如“天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司訴哈爾濱天龍閣飯店、高淵侵犯商標(biāo)專用權(quán)案”、[？]  “杭州張小泉剪刀廠訴上海張小泉剪刀總店商標(biāo)侵權(quán)案”。[？] 第三類與專利權(quán)有關(guān)的，主要是外觀設(shè)計(jì)權(quán)與著作權(quán)或商業(yè)標(biāo)記權(quán)沖突，比如“海南椰風(fēng)食品工業(yè)有限公司訴�？谑心仙綄�(shí)業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)案”。[？] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突案件近年來(lái)引起了人們的重視和討論，目前已有較為豐富的案例可供研究。為對(duì)應(yīng)“入世”，我國(guó)專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法都做了相應(yīng)修訂，尤其原商標(biāo)法與“TRIPs”協(xié)議差距較大，修訂后加強(qiáng)了對(duì)“在先權(quán)利”的保護(hù)（新訂商標(biāo)法第9條），一定程度上將緩解這方面的矛盾，但也并非一勞永逸，有些問(wèn)題仍然在爭(zhēng)論之中。

　　（二）   知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的沖突

　　這主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)與物權(quán)的沖突，這些沖突和知識(shí)產(chǎn)權(quán)間內(nèi)部各具體權(quán)利沖突有所不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的沖突的客觀基礎(chǔ)是因?yàn)槟�聚了人文信息的智力成果涉及人的情感、歷史、社會(huì)生存環(huán)境等與民事主體的人格完善與維護(hù)有利益聯(lián)系，這些利益也成為人格權(quán)的客體。[？] 它和物權(quán)的沖突則主要在于無(wú)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象（即知識(shí)結(jié)構(gòu)或形狀）依附物權(quán)對(duì)象（即有體物本身）致使利益關(guān)系密不可分。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的沖突中，常見(jiàn)的有姓名權(quán)和商業(yè)標(biāo)記權(quán)利的沖突，除此還有諸如肖像權(quán)和商業(yè)標(biāo)記權(quán)利沖突、肖像權(quán)和著作權(quán)沖突以及隱私權(quán)和著作權(quán)沖突，前文所述及的 “人體藝術(shù)大展”案例中，部分被展作品的模特起訴中國(guó)美術(shù)學(xué)院在北京美術(shù)館主辦侵害名譽(yù)權(quán)實(shí)際上應(yīng)該是著作權(quán)同時(shí)和肖像權(quán)、隱私權(quán)沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的沖突已經(jīng)發(fā)生了一些案例，并且有的學(xué)者已經(jīng)有一些比較細(xì)致的專門研究，比較重要的如著作權(quán)與肖像權(quán)沖突問(wèn)題等。[？]

　　在司法實(shí)務(wù)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)發(fā)生沖突則是最近方被引起注意的事，盡管其理論上應(yīng)該早已受到重視。我國(guó)著作權(quán)法18條和合同法137條都規(guī)定了美術(shù)等作品和計(jì)算機(jī)軟件等原件所有權(quán)在發(fā)生變更時(shí)，若無(wú)特別約定，依附與其上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不變，表面上，不同的權(quán)利人分別對(duì)形和體的不同支配利用相安無(wú)事，其實(shí)并非如此，尤其是涉及到建筑作品時(shí)似更復(fù)雜。最近有報(bào)道：曾被載入中國(guó)美術(shù)史冊(cè)的壁畫名作《赤壁之戰(zhàn)》在湖北省武漢市晴川飯店裝修過(guò)程中被拆毀。創(chuàng)作此壁畫的四位畫家向武漢中級(jí)法院起訴晴川飯店和湖南省旅游局等侵害其著作權(quán)。[？] 這引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注，也為我們提出了新的課題。

　　四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的解決

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突紛繁復(fù)雜，在實(shí)踐中個(gè)性各異，但無(wú)不是由于立法的缺漏引起，所以從源頭解決當(dāng)為首要的任務(wù)，這就是要求立法者在平衡各方利益時(shí)應(yīng)統(tǒng)攬全局，力盡周密一致。但是在立法解決之前，由于各沖突著的權(quán)利都具有合法性權(quán)利的外殼，所以解決的任務(wù)實(shí)際上留給了司法，按本文理解實(shí)際上是沖突型法律漏洞的補(bǔ)充問(wèn)題，一般意義上的補(bǔ)充的方法[21]很多，如習(xí)慣、法理和判例等，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突既無(wú)習(xí)慣可以依從，更無(wú)判例可以遵循，故唯能依法理，在法理方法中，則唯可用目的性限縮方法，即積極地將不合規(guī)范意旨部分予以剔除。[22] 關(guān)鍵的問(wèn)題在于，在沖突著的權(quán)利中究竟如何認(rèn)定哪個(gè)權(quán)利的哪些部分屬于不合規(guī)范意旨并將它剔除出去以求法律體系的和諧呢？作者覺(jué)得主要應(yīng)以誠(chéng)信原則衡量，在此，有必要對(duì)一些問(wèn)題重新審視。

　�。ㄒ唬┲�識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突諸解決原則間自身的不和諧性

　　許多學(xué)者就知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突提出了一些解決的原則，在某些方面取得了基本一致或相近的看法，除了保護(hù)在先權(quán)利作為首要的原則外幾乎完全一致外，其他原則雖表述可能略有差異，但內(nèi)容基本相似，如權(quán)利平衡、利益兼顧等。[23] 原則作為具有普遍指導(dǎo)意義的根本規(guī)則，在解決具體問(wèn)題時(shí)，無(wú)疑是極為重要的，但是它應(yīng)該具有邏輯上的合理性，即選定某一標(biāo)準(zhǔn)作為原則的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬于同一類概念，或以主體、或以行為、或以價(jià)值取向等。比如，保護(hù)在先權(quán)利原則幾乎無(wú)人不贊同，這是以“主體”為標(biāo)準(zhǔn)的原則，即保護(hù)在先獲得正當(dāng)權(quán)利的人。在“武松打虎圖”著作權(quán)案中，也有人同時(shí)提出適用“效益最大化”原則或者其他某項(xiàng)原則，聲稱山東景陽(yáng)崗酒廠的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)盡管在后，然而其利益關(guān)系屬于宏觀的利益，如為了在先的著作權(quán)撤消在后商標(biāo)權(quán)，對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益不利，這就是一個(gè)以“價(jià)值取向”為標(biāo)準(zhǔn)的原則，此時(shí)，究竟如何適用哪項(xiàng)原則？ 由于選定的標(biāo)準(zhǔn)不一， 各項(xiàng)原則之間不但未能解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突，反而其內(nèi)部也發(fā)生了沖突。并列適用這些原則會(huì)產(chǎn)生不和諧，那么，是否可以確定一個(gè)各原則適用的次序呢？看上去似乎是可行，但是，由于確定這個(gè)次序的標(biāo)準(zhǔn)本身更難被確定，原則的適用變的飄忽不定，于是事實(shí)上使得按次序適用也就喪失了可能性和實(shí)際意義。

　�。ǘ�）保護(hù)在先權(quán)利作為原則的局限性

　　一般認(rèn)為，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間沖突時(shí)，保護(hù)在先權(quán)利幾乎是無(wú)可爭(zhēng)辯的 ，為什么要保護(hù)在先權(quán)利？這蘊(yùn)涵著民法的一些基本理論和法理上的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上它和物權(quán)法上的所有權(quán)原始取得中的生產(chǎn)和先占有某些相通之處，不過(guò)支配對(duì)象不同而已，一個(gè)在形，另一個(gè)在體。但是保護(hù)在先權(quán)利作為一項(xiàng)原則，我們認(rèn)為它缺乏一種普適的意義，從而是有很強(qiáng)的局限性的。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和非知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突時(shí)，這個(gè)所謂最被公認(rèn)的原則即受到了挑戰(zhàn)。1、在與人格權(quán)沖突時(shí)，雖然商標(biāo)權(quán)和在先的姓名權(quán)或肖像權(quán)可能會(huì)沖突從而適用保護(hù)在先的人格權(quán)利，但著作權(quán)情況與此就有所不同，這些人格權(quán)利難以對(duì)著作權(quán)一概地整個(gè)地排斥，它有時(shí)僅僅只是構(gòu)成對(duì)它部分的限制，特別是有比較典型意義的肖像作品著作權(quán)和肖像權(quán)沖突時(shí)，雙方通常通過(guò)約定解決，如前述“人體藝術(shù)大展”案例中，著作權(quán)被限制的也只是其中展覽權(quán)而已。這就是在解決沖突性法律漏洞時(shí)常說(shuō)的目的性限縮方法，即積極地將不合規(guī)范意旨部分予以剔除在這類案例中的實(shí)際運(yùn)用，所以，在這種情形，解決的原則并非就是簡(jiǎn)單的“保護(hù)在先權(quán)利”，而是根據(jù)法理探索規(guī)范旨意平衡各方利益。2、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突的情形，如前述“壁畫名作《赤壁之戰(zhàn)》案”，盡管壁畫的載體的所有權(quán)早于壁畫的著作權(quán)存在，其結(jié)果上也可能優(yōu)先保護(hù)物權(quán)人的利益，但卻完全不是因?yàn)椤霸谙葯?quán)利”的原因。湖北省武漢市晴川飯店行使物權(quán)人權(quán)利拆除壁畫所在墻壁，勢(shì)必影響四位畫家的著作權(quán)的行使，如保持作品完整權(quán)和展覽權(quán)等，其他的權(quán)利行使也無(wú)不以接觸或使用作品原件為前提。當(dāng)兩者不能就此達(dá)成一致，著作權(quán)會(huì)因物權(quán)的對(duì)抗而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突時(shí)，通常要讓位與物權(quán)。[24] 在建筑作品著作權(quán)和所有權(quán)分離時(shí)也是同樣道理，美國(guó)版權(quán)法第120條規(guī)定了建筑作品專有權(quán)的范圍，其中涉及到它與物權(quán)的關(guān)系：體現(xiàn)建筑作品的建筑物的所有人可以不經(jīng)該建筑作品的版權(quán)所有人或作者的同意而改動(dòng)或授權(quán)他人改動(dòng)建筑物、毀壞或授權(quán)他人毀壞建筑物。[25] 但是如美術(shù)作品（如前述壁畫名作《赤壁之戰(zhàn)》）或建筑作品具有特殊的歷史文化藝術(shù)等價(jià)值確有保護(hù)必要否則對(duì)社會(huì)造成無(wú)可挽回的損失時(shí)，我們認(rèn)為這已經(jīng)超越私權(quán)領(lǐng)域兩權(quán)利沖突的范疇，應(yīng)提請(qǐng)行政部門通過(guò)公法的權(quán)力對(duì)物權(quán)進(jìn)行限制或制裁而不是用作者的著作權(quán)加以對(duì)抗。

　�。ㄈ�）簡(jiǎn)短的小結(jié)：回歸到民法的基本原則-誠(chéng)實(shí)信用

　　從上述分析可以認(rèn)為，保護(hù)在先權(quán)利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的解決原則是有局限性的，并且它和其他的某些被主張的解決原則如經(jīng)濟(jì)效益最大化或者利益平衡等，常常是優(yōu)先適用哪一項(xiàng)原則本身也存在爭(zhēng)議。筆者雖未從微觀上對(duì)每個(gè)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突分類解決，但是筆者傾向于認(rèn)為：尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的解決之道，必須要跳出就事論事的巢穴，否則終究不過(guò)是膠柱鼓瑟而已。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，以民法的基本原則作為其解決的原則是最合適不過(guò)的，這主要是意思自治和誠(chéng)實(shí)信用原則。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間或知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他民事權(quán)利沖突，最先要適用的解決原則就是意思自治，即由沖突方在法律允許的范圍內(nèi)自由協(xié)商解決；在協(xié)商解決不了的時(shí)候，由法院依法裁判，保護(hù)在先權(quán)利只是一項(xiàng)在一定前提下應(yīng)遵循的規(guī)則，因?yàn)榱⒎ㄒ呀?jīng)對(duì)它有明文規(guī)定，所以法院只能在無(wú)規(guī)則可直接適用時(shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則權(quán)衡沖突雙方的權(quán)利關(guān)系。關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則，其內(nèi)涵和外延雖似模糊不確定，但在兩個(gè)方面發(fā)揮著作用：首先它對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心要求，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用；其次，誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)法官自由裁量權(quán)的授予。[26] 不得不承認(rèn)，有些當(dāng)事人內(nèi)心是不善意的不誠(chéng)實(shí)的，法官有理由確信時(shí)，對(duì)其借法律上的權(quán)利名義要挾對(duì)方，漫天要價(jià)，就不應(yīng)該機(jī)械地予以支持，否則，法官對(duì)法律的理解還只是停留在規(guī)則層面，而不是法律精神的層面，這在一些諸如人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突時(shí)表現(xiàn)猶為明顯。至于保護(hù)在先權(quán)利現(xiàn)在基本上已經(jīng)作為成文法上明確規(guī)定的條文，至多只是某一項(xiàng)法律適用的具體規(guī)則，其欲在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的大環(huán)境中作為宏觀上的原則去指導(dǎo)解決所有的沖突問(wèn)題顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許多問(wèn)題最終必須要回到民法的基本框架里尋找理論的基石和解決的辦法。

    注釋：

　　[①] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突最初含義應(yīng)該是沖突法意義上的沖突，它一般指知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件因有涉外因素時(shí)，內(nèi)國(guó)法院面臨著同時(shí)適用內(nèi)國(guó)法律和外國(guó)法律的可能，但又不能同時(shí)適用的矛盾狀態(tài)。后來(lái)，同一法域下的沖突逐漸引起人們的注意，由于篇幅和體例關(guān)系，本文僅僅討論后者。

　　[②] 曹新明《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突協(xié)調(diào)原則》，載《法學(xué)研究》1999年第3期，第73頁(yè)至74頁(yè)；馮曉青、揚(yáng)利華《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及其解決原則》，載《法學(xué)論壇》2001年第3期，第51頁(yè)。

　　[③] 李永明、張振杰《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合研究》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第89頁(yè)至90頁(yè)及第100頁(yè)。

　　[④] 劉春田主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年10月版，第6頁(yè)至7頁(yè)。

　　[⑤] 王利明、崔建遠(yuǎn)著《合同法新論總則》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年3月版，第620頁(yè)至622頁(yè)。

　　[⑥] 梁慧星著《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年1月版，第255頁(yè)。

　　[⑦] 轉(zhuǎn)引自劉作翔《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第2期，第62頁(yè)至67頁(yè)。

　　[⑧] 狹義的法律解釋即確定法律規(guī)范意義內(nèi)容的作業(yè)，它和法律漏洞補(bǔ)充及不確定法律概念與一般條款的價(jià)值補(bǔ)充之關(guān)系問(wèn)題，可參見(jiàn)梁慧星著《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年1月版，第213頁(yè)以下。

　　[⑨] 劉春田主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年10月版，第17頁(yè)至18頁(yè)。

　　[⑩] 馮曉青、揚(yáng)利華《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及其解決原則》，載《法學(xué)論壇》2001年第3期，第52頁(yè)。

　　[11] 曹新明《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突協(xié)調(diào)原則》，載《法學(xué)研究》1999年第3期，第74頁(yè)。

　　[12] 梁慧星著《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年1月版，第260頁(yè)至263頁(yè)。

　　[13] 該案案情見(jiàn)宿遲主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)名案評(píng)析》，人民法院出版社，1996年版，第10頁(yè)至16頁(yè)。

　　[14] 該案案情見(jiàn)劉春田《“在先權(quán)利 ”與工業(yè)產(chǎn)權(quán)》，載《中華商標(biāo)》1997年第4期，第11頁(yè)。

　　[15] 該案案情見(jiàn)郭禾主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年4月版，第215頁(yè)至219頁(yè)。

　　[16] 該案案情見(jiàn)曉冬《三百年“張小泉”花落誰(shuí)家》，載《律師與法制》，1999年第7期。

　　[17] 該

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10