再論我國(guó)合同法上違約責(zé)任的歸責(zé)原則

再論我國(guó)合同法上違約責(zé)任的歸責(zé)原則 　　「內(nèi)容摘要」：違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在本文中，筆者從歸責(zé)原則與歸責(zé)事由及免責(zé)事由的關(guān)系，以及嚴(yán)格責(zé)任原則涵義的界定方面入手，對(duì)我國(guó)《合同法》上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析，得出結(jié)論：同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

　　「關(guān)鍵詞」：歸責(zé)原則、嚴(yán)格責(zé)任、免責(zé)事由

　　違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則？這一問(wèn)題在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，許多學(xué)者還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此將從歸責(zé)原則的內(nèi)涵及與相關(guān)概念的關(guān)系入手，對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。

　　一。 歸責(zé)原則概述

　　民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。所謂歸責(zé)，并非為“責(zé)任的歸屬”，它表達(dá)的是違約方對(duì)違約行為所造成的后果是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的判斷過(guò)程。有學(xué)者指出：“責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，而并不以責(zé)任的成立為最終目的�！雹偎�謂“原則”系指具有普遍意義的抽象化準(zhǔn)則，是責(zé)任判斷過(guò)程中應(yīng)遵循的具有最高效力的根據(jù)。因此，違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指在違約行為發(fā)生后，確定違約責(zé)任得否成立應(yīng)遵循的準(zhǔn)則或根據(jù)，也是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。其本質(zhì)如下：其一，違約責(zé)任歸責(zé)原則適用對(duì)象具有客觀性。適用違約責(zé)任歸責(zé)原則加以判斷的對(duì)象，是客觀存在的違約行為以及據(jù)此導(dǎo)致的事實(shí)后果，并不需要考慮行為人主觀上是否存在“過(guò)錯(cuò)”，過(guò)錯(cuò)并非違約責(zé)任的要件。其二，歸責(zé)原則具有法定性。違約責(zé)任制度中的歸責(zé)原則，是由國(guó)家通過(guò)立法方式確定的。歸責(zé)原則是可以用法律條文明確地規(guī)定下來(lái)的，既要與現(xiàn)行的法律原則相符，又要與民法規(guī)定的平等、等價(jià)、公平和保護(hù)民事主體合法權(quán)益等基本原則相吻合。

　　縱觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過(guò)錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過(guò)錯(cuò)。若當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。  而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過(guò)失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)行為。

　　二。歸責(zé)原則、歸責(zé)事由與免責(zé)事由的關(guān)系

　　歸責(zé)原則、歸責(zé)事由與免責(zé)事由是合同法領(lǐng)域中經(jīng)常出現(xiàn)的法律術(shù)語(yǔ)，有必要對(duì)三者進(jìn)行區(qū)分。

　　（一）歸責(zé)原則與歸責(zé)事由的關(guān)系

　　違約責(zé)任制度中的歸責(zé)原則，反映了一國(guó)評(píng)價(jià)違約行為及違約責(zé)任的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和基本的價(jià)值觀念。所以，無(wú)論一個(gè)國(guó)家采用哪種法律體系，總會(huì)通過(guò)某種特定的方式反映其基本的價(jià)值觀念。以成文法典形式表現(xiàn)其法律淵源的大陸法系，通過(guò)抽象和概括的手段，借助一般化的法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)對(duì)于違約責(zé)任歸責(zé)原則的高度概括和抽象，形成所謂的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。在英美法系，由于缺少成文法傳統(tǒng)，則通過(guò)總結(jié)眾多判例所反映的內(nèi)容，仍然可以從中概括出其違約責(zé)任的歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則。歸納形成關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，并不意味著這一原則可以在所有場(chǎng)合下用來(lái)評(píng)價(jià)違約行為。在具體場(chǎng)合下的歸責(zé)，固然要考慮到歸責(zé)原則的內(nèi)容，但也必須同時(shí)考慮到具體場(chǎng)合下出現(xiàn)的特殊情況。因此，在堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的大陸法系國(guó)家，立法和實(shí)踐中明確的存在數(shù)種“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的情況；在被稱為奉行嚴(yán)格責(zé)任原則的英美法系國(guó)家，許多行為的歸責(zé)，又必須通過(guò)認(rèn)定是否存在過(guò)錯(cuò)而作出判斷。這些一般原則中的例外，即是歸責(zé)事由。違約責(zé)任中的歸責(zé)事由就是由法律預(yù)先規(guī)定的，用以確定違反合同的當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約事實(shí)后果的最終判斷依據(jù)。

　　歸責(zé)原則與歸責(zé)事由具有緊密的聯(lián)系。歸責(zé)原則是確定歸責(zé)事由的前提，既定的歸責(zé)原則一般通過(guò)歸責(zé)事由予以體現(xiàn)。但同時(shí)作為歸責(zé)原則具體化的歸責(zé)事由又對(duì)歸責(zé)原則起補(bǔ)充作用。顯然，歸責(zé)原則是關(guān)于評(píng)價(jià)違約責(zé)任的總的價(jià)值觀念，通常只是單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而歸責(zé)事由通常是具有操作性的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，其適用對(duì)象特定化，適用范圍比較狹窄，它主要是解決具體場(chǎng)合下的責(zé)任歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它通常是多重的，既可以是主觀的，也可以是客觀的。換言之，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則中，并不妨礙以無(wú)過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由；在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則中，亦當(dāng)然可出現(xiàn)以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由。但此處之歸責(zé)事由僅系歸責(zé)原則之例外和補(bǔ)充，并不能成長(zhǎng)為獨(dú)立的歸責(zé)原則。而且從邏輯上講，同一法律領(lǐng)域內(nèi)可容納多種歸責(zé)事由，卻不可能有兩個(gè)（以上）互相排斥的歸責(zé)原則同時(shí)存在。其原理不妨簡(jiǎn)證如下：設(shè)某一歸責(zé)原則為命題A，則該命題的負(fù)命題（“非A”）必然屬于此一歸責(zé)原則的例外，而同一個(gè)命題（“非A”）在特定的論域內(nèi)不可能既是原則又是例外。 因此，我國(guó)合同法領(lǐng)域只能存在一個(gè)歸責(zé)原則，卻可以同時(shí)存在或規(guī)定數(shù)個(gè)歸責(zé)事由。

　　（二）歸責(zé)事由與免責(zé)事由的關(guān)系

　　歸責(zé)事由和免責(zé)事由的含義有所不同。免責(zé)事由是免除違反合同的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的原因與理由，它通常以兩種方式存在：一是法律規(guī)定的免除責(zé)任的事由，此所謂法定的免責(zé)事由；二是合同約定的免除責(zé)任的事由，此謂約定的免責(zé)事由。就兩者的直接目的而言，歸責(zé)事由旨在確定違反合同當(dāng)事人即債務(wù)人承擔(dān)違約事實(shí)后果的依據(jù)，免責(zé)事由則在于確立債務(wù)人不承擔(dān)違約事實(shí)后果的條件。一“歸”一“免”，清晰地反映出兩者的根本差異。但是，歸責(zé)事由和免責(zé)事由是對(duì)違約方是否承擔(dān)違約責(zé)任的不同角度的描述，其最終結(jié)果應(yīng)當(dāng)是一致的或者基本一致的。理由如下： 第一，在合同未依約履行的事實(shí)出現(xiàn)以后，債務(wù)人要么因歸責(zé)事由而負(fù)責(zé)，要么因免責(zé)事由而免責(zé)，不存在第三種可能。從邏輯上講，歸納二者可以收到相同的效果；第二，在違約之訴中，原告通常無(wú)須證明違約方有歸責(zé)事由，相反，如果被告不能否認(rèn)未依約履行之事實(shí)的存在，就只能靠免責(zé)事由來(lái)抗辯；從經(jīng)驗(yàn)上看，先考慮免責(zé)事由會(huì)使我們的思維與實(shí)際運(yùn)作中的法律更加接近。在采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家，法律除規(guī)定過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由外，還會(huì)同時(shí)規(guī)定不承擔(dān)違約責(zé)任的條件。通常情況下，違約責(zé)任的免責(zé)事由包括不可抗力和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)兩種。不可抗力和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)通常情況下正是債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式。債務(wù)人既然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也就無(wú)法依照過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)，也就不會(huì)發(fā)生違約方承擔(dān)違約事實(shí)后果的問(wèn)題。因此，歸責(zé)事由與免責(zé)事由往往是統(tǒng)一的，具有相同的價(jià)值本源，并通常會(huì)導(dǎo)致相同的歸責(zé)結(jié)果。當(dāng)然，在技術(shù)上，無(wú)須因?yàn)橐呀?jīng)規(guī)定某種條件為歸責(zé)事由，就以此為由而否定以與此對(duì)立的條件作為免責(zé)事由。在兩者不發(fā)生沖突的前提下，同時(shí)規(guī)定歸責(zé)事由和免責(zé)事由往往有助于或便利于違約責(zé)任的確定，會(huì)使審判活動(dòng)變得更為簡(jiǎn)便易行。因此，將思考問(wèn)題的起點(diǎn)從歸責(zé)事由轉(zhuǎn)至免責(zé)事由是完全合理的。

　　三。我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則

　　我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。但是合同法分則的許多條文中直接規(guī)定了以過(guò)錯(cuò)作為追究責(zé)任的依據(jù)，因此，我國(guó)違約責(zé)任到底采何種歸責(zé)原則，學(xué)者間存在爭(zhēng)論，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張為嚴(yán)格責(zé)任原則（此為主流觀點(diǎn)）；第二種觀點(diǎn)主張為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第三種觀點(diǎn)主張以嚴(yán)格責(zé)任為主，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為合理和可取，但是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的理解，決不能望文生義。如何正確理解我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任并在司法實(shí)踐種正確適用之，筆者將對(duì)此作簡(jiǎn)要分析。

　�。ㄒ唬﹪�(yán)格責(zé)任內(nèi)涵的界定

　　在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》107條采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但是對(duì)合同法整體上采用的是什么歸責(zé)原則及對(duì)歸責(zé)原則的理解上則見(jiàn)解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對(duì)責(zé)任。對(duì)嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對(duì)其的不理解甚至排斥心理，因而有必要厘清嚴(yán)格責(zé)任與其他相似概念的關(guān)系。依筆者淺見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對(duì)責(zé)任又不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)形式。其一，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過(guò)錯(cuò)。一方面，它最大限度地容納了行為人的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，但并非不考慮債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤�不履行，則往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。可見(jiàn)，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。其二，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對(duì)。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂絕對(duì)責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債務(wù)應(yīng)絕對(duì)地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過(guò)錯(cuò)或是否由于外來(lái)原因。嚴(yán)格責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對(duì)責(zé)任，發(fā)展及至后來(lái)，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類(lèi)的免責(zé)事由，因而出現(xiàn)了嚴(yán)格但不絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由（例如不可抗力等）。

　�。ǘ�）我國(guó)合同法確立嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的合理性

　　我國(guó)《合同法》將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任是合理的，原因如下：

　　1.  對(duì)已有法律規(guī)定的繼承。

　　我國(guó)《民法通則》第106條、第111條，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條，《技術(shù)合同法》第17條對(duì)違約責(zé)任的表述中，均未出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”字樣，故我國(guó)實(shí)際上已采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。新《合同法》把歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任，是對(duì)已有法律原則的繼承。

　　2. 適合合同法發(fā)展趨勢(shì)的需要。

　　對(duì)《合同法》的制定極具參考價(jià)值的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)”。②

　　3. 嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)失責(zé)任相比有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)。

　　在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證明被告對(duì)于不履行有過(guò)錯(cuò)，也不要求被告證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對(duì)于不履行有無(wú)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任無(wú)關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在與否的證明和認(rèn)識(shí)判斷相對(duì)容易，而過(guò)錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對(duì)困難。因此實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。

　　4. 嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。

　　違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，本質(zhì)上出于雙方約定，不是法律強(qiáng)加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此法律要求除損害事實(shí)之外還要有過(guò)錯(cuò)要件，過(guò)錯(cuò)等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說(shuō)服力，無(wú)須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力的其他理由。③有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)債務(wù)人是不公平的。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害方更無(wú)過(guò)錯(cuò)，況且，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無(wú)異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然更不合理。

　�。ㄈ�）嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)《合同法》中的具體適用

　　嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)合同法總則的107條予以明確規(guī)定，因此，嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法中確定違約責(zé)任的唯一歸責(zé)原則，在法律無(wú)例外規(guī)定的情況下，普遍適用于合同領(lǐng)域。同時(shí)，通過(guò)前面的分析，我們知道，歸責(zé)原則與歸責(zé)事由并不相同，遵循嚴(yán)格責(zé)任原則并不排除以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由，因而，嚴(yán)格責(zé)任原則與不可抗力等免責(zé)事由及《合同法》所規(guī)定的其他以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)違約責(zé)任條件的條款等例外規(guī)定并不矛盾。下面將對(duì)《合同法》的例外規(guī)定作一總結(jié)。

　　1. 以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由的情況。

　　綜觀《合同法》分則，涉及過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的有下列幾類(lèi)：（1）債務(wù)人因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。這類(lèi)合同主要是無(wú)償合同，如《合同法》第189條、第191條、第374條，第406條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合同等。（2）因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定，債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，而且直接出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)”的字樣。（3）因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害，且在合同法的條文中未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)字樣，但在主觀上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中，保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　對(duì)上述幾類(lèi)情況，我們可以解釋為以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由，換一角度，也可以理解為以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)作為免責(zé)事由，可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任原則并非完全排斥過(guò)錯(cuò)，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不相同。

　　2. 嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由。

　　嚴(yán)格責(zé)任有別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)是一種積極的觀念，它告訴我們歸責(zé)的必要條件。嚴(yán)格責(zé)任是一種消極的觀念，它告訴我們責(zé)任可以在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下存在，并通過(guò)法律承認(rèn)的免責(zé)事由而免除其責(zé)任，因而，何種情形可以成為免責(zé)事由就成為嚴(yán)格責(zé)任原則中一個(gè)極為重要的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由應(yīng)限為以下幾項(xiàng)：

　�、俨豢煽沽Α２豢煽沽ψ鳛榉ǘǖ拿庳�(zé)事由，是指“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”，通常包括自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家行使立法、司法、行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因而不承擔(dān)違約責(zé)任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對(duì)地免責(zé)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。

　�、趥鶛�(quán)人的過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。 如《合同法》第302條規(guī)定，在客運(yùn)合同中承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的還有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同），第370條（保管合同），第259條第2款（承攬合同）等。

　�、鬯�法定免責(zé)事由。主要有兩類(lèi)：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中，如《合同法》第311條規(guī)定，在貨運(yùn)合同中，如果承運(yùn)人能證明貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，未違約方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。

　�、芎贤�中約定的免責(zé)條款。雖然合同責(zé)任同其他民事責(zé)任一樣具有國(guó)家強(qiáng)制性，但其所具有的財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性體現(xiàn)了其作為一種私法上的責(zé)任更具有“私人性”，因而對(duì)其的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，當(dāng)事人自愿協(xié)議免除合同責(zé)任的，法律自無(wú)強(qiáng)行干涉的必要。因而各國(guó)大都允許當(dāng)事人在法律允許的范圍之內(nèi)得以協(xié)議免除合同責(zé)任，我國(guó)《合同法》顯然對(duì)此也予以了肯定。但免責(zé)條款如果適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)債權(quán)人造成極大的不公，進(jìn)而危害社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，這在標(biāo)準(zhǔn)合同中體現(xiàn)得尤為明顯，在這方面，《合同法》也同其他國(guó)家一樣對(duì)免責(zé)條款作出了必要的限制：第一，免責(zé)條款不得排斥法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用，如關(guān)于民事法律行為的生效要件的規(guī)定等，否則該免責(zé)條款無(wú)效。第二，免責(zé)條款不得排除給對(duì)方造成人身傷害的民事責(zé)任；第三，免責(zé)條款不得排除故意或者重大過(guò)失責(zé)任

　　可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任也不是絕對(duì)化的，應(yīng)對(duì)其全面的理解和運(yùn)用。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則與歸責(zé)事由及免責(zé)事由有不同的涵義，歸責(zé)原則是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

　　「參考文獻(xiàn)」：

　　1.  李永軍，《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社

　　2.  王利明、崔建遠(yuǎn)，《合同法新論？總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社

　　3.  葉林，《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社

　　4.  翟云嶺，《合同法總論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社

　　5.  田韶華，《論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則》，載于《河北法學(xué)》，2000/03

　　6.  錢(qián)曉英，《世貿(mào)組織與合同法的違約歸責(zé)原則》，載于《湖南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2000/02

　　7.  冀誠(chéng)，《對(duì)我國(guó)合同法上違約責(zé)任之歸責(zé)原則的再思考》，http://www.lawintime.com/bbs/showtopic.asp？TOPIC_ID=1263&Forum_ID=15

　　8.  施國(guó)明，《論違約責(zé)任》，http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=1885

　　9.  鄭坤山，《論違約責(zé)任》，http://www.lawbook.com.cn/lw/lw_view.asp？no=1643

　　[注釋]

　�、� 見(jiàn)王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第18頁(yè)。

　　② 見(jiàn)梁慧星著：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究（二）》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第158頁(yè)。

　�、� 見(jiàn)梁慧星主編：《民商法論從》第9卷，法律出版社1998年版，第27－28頁(yè)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10