略論美國公司治理結(jié)構(gòu)制度

略論美國公司治理結(jié)構(gòu)制度     我國的《公司法》自1994年實施以來，對市場經(jīng)濟主體制度的轉(zhuǎn)型和規(guī)范轉(zhuǎn)型后的主體行為起到了重要的作用。但是，隨著該法的實施，其所暴露出的問題受到立法機關(guān)和越來越多的專家、學(xué)者的關(guān)注。公司的治理結(jié)構(gòu)便是其中的問題之一。公司的治理結(jié)構(gòu)是牽涉到公司的股東及相關(guān)利益者的利益能否實現(xiàn)和公司能否正常運作的重大問題。通常認(rèn)為“現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)發(fā)展的新趨勢，主要表現(xiàn)為股東大會的權(quán)力逐漸縮小，而董事會的權(quán)力日益擴大�！保ㄗⅲ簠墙ū螅骸冬F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的新趨勢》，載《中國法學(xué)》1998年第1期，第16頁。）但是， 美國公司的治理結(jié)構(gòu)在其發(fā)展演變過程中和世界潮流基本保持一致的情況下，卻呈現(xiàn)出某些和其他國家相區(qū)別的特點。本文擬對美國公司治理結(jié)構(gòu)的演變過程進行具體的論述，以期我國在修訂公司法時有所啟發(fā)。

    一、美國公司法的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的歷史演變

    在美國，判例法是法律的淵源之一。但在公司法方面，公司建立和經(jīng)營所依據(jù)的法律大都是成文法�！肮�司法在美國通常是被作為一個部門法來看待的”。（注：［德］愛里克。松尼曼編：《美國和德國的經(jīng)濟與經(jīng)濟法》；彼得。赫爾佐克著，高基生譯：《美國法律制度導(dǎo)論》第112頁。）因此， 研究美國公司法的公司治理結(jié)構(gòu)必須在不同時期的公司法的有關(guān)規(guī)定中尋找答案。美國的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)大致分為四個不同的歷史時期，現(xiàn)分述如下：

    （一）股東會中心主義時期。這一時期，從時間上看大致在美國獨立以后到19世紀(jì)20年代。1776年，北美13個英屬殖民地成立了美利堅合眾國。這一新生的國家在宣告獨立之時即繼承了其宗主國的法律制度。在公司法方面，由于其宗主國英國直到1908年才制定第一部公司法，因此，美國只是繼承了英國有關(guān)公司設(shè)立的一些制度及判例制度。在這一時期，連英國學(xué)者也一直認(rèn)為：“股東（大）會就是公司本身，而董事僅僅是受制于股東（大）會的公司代理而已。（注：陳東：《英國公司法上的董事”受信義務(wù)“》，載《比較法研究》1998年第2期，第198頁。）在這一時期，美國公司的治理結(jié)構(gòu)之所以采取股東會中心主義，其原因主要有以下幾點：1.從企業(yè)的組織形式上看，企業(yè)的形式有獨資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司，公司只占所有企業(yè)的很少一部分。有關(guān)論述認(rèn)為：”以家庭色彩為特征的古典企業(yè)（獨資企業(yè)和合伙企業(yè)）在19世紀(jì)40年代以前的美國占據(jù)了主導(dǎo)地位�！埃ㄗⅲ好飞鲗崳骸冬F(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社，第18頁。）即使是公司，也帶有古典企業(yè)的顯著特點，并把這一時期的美國企業(yè)描述為”管理者（二）所有者（業(yè)主）雇傭職工“的形式。（注：梅慎實：《現(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社，第23頁。）2.從公司的設(shè)立上看，公司往往是一個或幾個特定關(guān)系的個人所設(shè)立，”老板管理公司，管理者即為老板。即使是合伙關(guān)系，其資本股權(quán)還是為少數(shù)個人或家屬所掌握。“（注：梅慎實：《現(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社，第17頁。）

    （二）演變期。從時間上看，這一時期以19世紀(jì)50年代為中軸，前后約20多年時間。正是在這一時期，美國公司的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大的變化。公司的權(quán)力逐步從股東的手中向公司的經(jīng)營機構(gòu)董事會傾斜。這種變化從美國自身來講是有其深刻的經(jīng)濟背景的。具體體現(xiàn)在如下幾個方面：1.從公司的設(shè)立上看，“自從18世紀(jì)末以來，聯(lián)邦各州無需國會的參與而允許公司的設(shè)立。”（注：蓋哈德。勞樂，戴奎生譯：《美國公司法》，見《美國和德國的經(jīng)濟與經(jīng)濟法》，第142頁。 ）使得投資主體的范圍進一步擴大，公司的設(shè)立比獨立之后的一段時期容易得多。2.經(jīng)濟飛速發(fā)展。整個19世紀(jì)是美國經(jīng)濟飛速發(fā)展的時期，發(fā)生在資本主義世界的工業(yè)革命使得美國經(jīng)濟受益無窮，公司的規(guī)模發(fā)生了巨大的變化，公司的數(shù)字急劇增長，逾越區(qū)域界限的鐵道公司和不斷增長的州際經(jīng)濟來往，使得各州關(guān)于公司的法律自由化起來，這一發(fā)展在19世紀(jì)下半葉開始加快。由于法律上的松動，股東的監(jiān)督權(quán)削弱了，公司除了金錢以外，還允許以財物和勞務(wù)出資，資本儲備的最低額和吸收貸款的高限都取消了，設(shè)立公司所能允許的目的范圍擴大了，能使社團加入另一個資合公司的管理權(quán)限也增大了。此外，還允許發(fā)行無表決權(quán)的股票。3.美國內(nèi)戰(zhàn)。在經(jīng)濟飛速發(fā)展的時候，其內(nèi)部的統(tǒng)一市場卻發(fā)展遲緩，美國內(nèi)部的矛盾在不斷擴大，在這些矛盾中又以南北矛盾為最大，最終在1861年爆發(fā)了南北戰(zhàn)爭。隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束，美國各州之間的市場割據(jù)開始打破，在公司法立法方面，各州都在完善自己的公司法，而這些修改又以特拉華州公司法的修改最為典范。從公司的治理結(jié)構(gòu)上看，美國公司的治理結(jié)構(gòu)最終從股東會中心主義時期過渡到董事會中心主義時期。

    （三）董事會中心主義的確立、發(fā)展期。1899年，特拉華州對其公司法進行了修改。修改后的公司法的有關(guān)條文清楚地表明董事會中心主義的確立。從時間上看，這一時期一直延續(xù)到二次大戰(zhàn)之前。該法第四章第24節(jié)第一條規(guī)定：根據(jù)本法組建的每個公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)，除本法或公司證書中另有規(guī)定外，均由董事會管理或在董事會的指導(dǎo)下進行管理。根據(jù)該法的規(guī)定，股東（大）會主要行使如下幾項權(quán)利：1.緊急章程廢除、修改權(quán)。如該法第十節(jié)規(guī)定：任何公司的董事會均可以通過緊急章程細(xì)則，該細(xì)則只有股東的行為才能廢除和改變。2.對董事的任免權(quán)。該法第24節(jié)第11條規(guī)定：在董事選舉中，任何董事或整個董事會均可以由于某些原因或無原因地被有表決權(quán)的多數(shù)股份之持有者免職。3.表決權(quán)。該法第57節(jié)第1條：除公司證書中另有規(guī)定和本法第58 節(jié)的規(guī)定外，每個股東對其持有的每一股份有一票表決權(quán)。如果公司證書規(guī)定任何股份在表決任何問題上享有超過一票或不足一票的表決權(quán)的除外。但該法并沒有對表決權(quán)的內(nèi)容作出具體規(guī)定。在這種情況下，表決的內(nèi)容通常由公司章程加以規(guī)定。4.合并或聯(lián)合的批準(zhǔn)權(quán)。該法第82 節(jié)第3條規(guī)定：第2 條要求的（合并或聯(lián)合）協(xié)議須在有關(guān)該協(xié)議的股東年會或特別會議上提交給每個公司的股東，……在該會議上將審議該協(xié)議，并表決通過或駁回。從該法中，我們可以看出，股東會主要享有對董事的任免權(quán)，對公司章程的制定、廢除、修改權(quán)，重大事項的表決權(quán)以及合并或聯(lián)合的批準(zhǔn)權(quán)。因此，這一時期的美國公司治理結(jié)構(gòu)不僅確立董事會中心主義，而且賦予了董事會相當(dāng)大的權(quán)力。所賦予股東（大）會的權(quán)力已經(jīng)到了不得不對股東進行“關(guān)懷”的程度。在這一階段的后期，隨著美國工業(yè)化的闊步向前邁進，“到上世紀(jì)末，人們已認(rèn)識到私法缺乏統(tǒng)一性的問題已成為美國工業(yè)化前進道路上的障礙，因為隨著各州的判例和制定法的增多，各州法律的差異也就越來越大。而與此相反，建立全美統(tǒng)一的龐大的共同市場的經(jīng)濟意義在不斷擴大。（注：彼得。赫爾伯克：《美國法律制度導(dǎo)論》，見《美國和德國的經(jīng)濟與經(jīng)濟法》，第109頁。）為了統(tǒng)一各州的公司立法，1928 年制定了《統(tǒng)一商事公司法》。但這部法律并沒有在美國產(chǎn)生重大影響，但卻清楚地表明美國經(jīng)濟發(fā)展中對法律統(tǒng)一的需求。

    （四）公司治理結(jié)構(gòu)的完善期。1950年由全美律師協(xié)會起草的《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》在美國具有重要的影響�！皹�(biāo)準(zhǔn)公司法”經(jīng)過多次修正，目前生效的是1969年修訂的版本�，F(xiàn)已被多數(shù)州采用。1984年6月，美國律師協(xié)會又制定了《標(biāo)準(zhǔn)修訂公司法》作為各州修訂各自公司法時的參考和指導(dǎo)。在這一時期，美國公司的治理結(jié)構(gòu)趨于完善，董事會和股東（大）會的權(quán)力制衡趨于合理。事實上，美國公司法逐步走上統(tǒng)一的道路是有其深刻的經(jīng)濟背景的。大力統(tǒng)一公司法的決定性影響最早始于逾越區(qū)域界限的鐵道公司的不斷增長和州際經(jīng)濟來往，正如巴魯克。塞利格曼所言：“在美國的經(jīng)濟發(fā)展過程中，鐵路大概算得上是一個最重要的因素�！保ㄗⅲ喊汪斂恕Ｈ�利格曼：《美國企業(yè)史》，第152 頁。）而美國80年代興起的一股公司之間“惡意收購”的浪潮導(dǎo)致“80年代末至今美國已有29個州（已超過半數(shù)的州）修改了公司法�！保ㄗⅲ捍拗�元：《美國二十九個州公司變革的理論背景》，《蘭州大學(xué)學(xué)報。社科版》，1996年第2期。 ）而《標(biāo)準(zhǔn)修訂公司法》在許多州修改公司法的過程中起到了巨大影響作用。該法一方面表明美國公司的治理結(jié)構(gòu)仍是董事會中心主義；另一方面，與《特拉華州公司法》相比，股東（大）會對公司的董事會的監(jiān)督作用進一步加強。如該法第35條［董事會］規(guī)定：除本法或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會行使或由董事會授權(quán)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動和事務(wù)都應(yīng)在董事會的指導(dǎo)下進行。如公司章程另有規(guī)定，則本法賦予或加給董事會的權(quán)力和職責(zé)應(yīng)在公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)由公司章程規(guī)定的人員來行使或履行。董事不必是本州的居民或公司的股東，但公司章程或章程細(xì)則另有規(guī)定除外。與《特拉華州公司法》相比，該法不僅授予董事會的一般事務(wù)執(zhí)行權(quán)，而且授予董事會除該法和公司章程規(guī)定外的“公司一切權(quán)力”，這是《特拉華州公司法》所沒有明確的。同時該條規(guī)定使得董事會的成員范圍進一步擴大。董事會在行使權(quán)力時，不僅會考慮股東的利益，也會顧及“相關(guān)者”的利益。該條使得該法的董事會中心主義更加明顯。但是把《標(biāo)準(zhǔn)修訂公司法》和《特拉華州公司法》相比較之后，筆者發(fā)現(xiàn)美國公司法在二戰(zhàn)以后的發(fā)展過程中，一方面，董事會的權(quán)力并未減少；另一方面，清楚地表明了公司股東對公司董事會某些權(quán)力的約束與限制的進一步增強的傾向，這是《特拉華州公司法》所沒有規(guī)定的。具體表現(xiàn)在如下兩個方面。1.董事的忠實義務(wù)。該法第35條第2 款規(guī)定：董事應(yīng)忠誠地，以其有理由認(rèn)為是符合公司最高利益的方式，并以一位處于同樣地位和類似環(huán)境的普通智者處事的謹(jǐn)慎態(tài)度來履行其作為董事的職責(zé)，包括履行其作為董事會的任何委員會的成員的職責(zé)。2.增強了股東的權(quán)利。（1）優(yōu)先購股權(quán)。第26條（1）規(guī)定：除公司章程或本條款有限制或禁止外，股東應(yīng)具有優(yōu)先購股權(quán)，以獲得公司未發(fā)行股份或庫存股或可轉(zhuǎn)換成股份的或具有認(rèn)購或獲得股份的證券。（2 ）財產(chǎn)出售的批準(zhǔn)權(quán)。第79條［不在正常業(yè)務(wù)活動中財產(chǎn)的出售］第10款規(guī)定：董事會應(yīng)通過決議，提議進行上述出售、出租、交換或其它方式處置并指出將其提交股東會議表決，不管該會議是年會還是特別會議。（3 ）異議權(quán)和要求公司購回股份權(quán)。該法第80條第1 款規(guī)定：一旦公司作出任何下述活動，則公司的任何股東應(yīng)有權(quán)持異議并有權(quán)要求公司購回其股份。（4）股東的自愿解散權(quán)。該法第83 條規(guī)定：公司經(jīng)其全體股東的書面同意可自愿解散。筆者認(rèn)為：美國《標(biāo)準(zhǔn)修訂公司法》對董事會權(quán)力所作出的限制決非是在公司治理結(jié)構(gòu)中公司的權(quán)力向股東的傾斜，而是公司治理結(jié)構(gòu)的完善，是對董事會權(quán)力的有效約束。從另一個側(cè)面來看，董事會的權(quán)力過重也往往會損害股東的利益。事實上，在任何時候，失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)總會使擁有權(quán)力者濫用其權(quán)力。

    二、美國公司治理結(jié)構(gòu)演變的特點

    縱觀美國公司的治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展過程，其一開始就呈現(xiàn)出和其他國家不同的特點。首先，從英美法系內(nèi)部來說，自美國獨立以來，公司法的發(fā)展過程明顯快于英國，美國第一部成文公司法施行于1795年，而其董事會中心主義以成文法的形式于19世紀(jì)便已確立，而“英國直到1906年才在‘自動過濾器公司案’的判決中改變了這一觀念”。（注：陳東：《英國公司法上的董事“受信義務(wù)”》，載《比較法研究》，1998年第2期，第198頁。）其次，從世界范圍上看，美國公司的治理結(jié)構(gòu)中的董事會中心主義一開始就顯得比較“激進”，其在20世紀(jì)的發(fā)展過程中，不斷地注入了許多“理智”的成份，既體現(xiàn)了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢，而又體現(xiàn)了對股東利益的“終極關(guān)懷”。單從這一點看，美國公司法中的董事會中心主義既有巨大的理論價值，又有巨大的實踐意義。這對我國公司法進一步完善具有重大的借鑒意義。

    三、對我國的啟示

    1994年實施的公司法，是新中國的第一部公司法。該法之所以采股東會中心主義是建立在對以社會主義公有制為主體，多種所有制并存的國有資產(chǎn)終極關(guān)懷的基礎(chǔ)上的。因此，立法時注重強調(diào)國有資產(chǎn)即所有者的利益。這種立法的現(xiàn)狀確實是和當(dāng)今各國在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的董事會中心主義相背道而馳的。近一段時間以來，由于上述的原因，許多專家、學(xué)者為董事會中心主義搖旗吶喊。事實上，美國公司立法的歷程表明：公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不能單純地以是否是董事會中心主義論優(yōu)劣，而應(yīng)從公司內(nèi)部的股東會、董事會的權(quán)利制衡及是否適合經(jīng)濟發(fā)展的需要的角度來衡量。在這一點上，日本、韓國、以及我國的臺灣地區(qū)的公司法的幾次修訂過程都從不同程度受到美國公司法的影響，而注重公司內(nèi)部權(quán)力機構(gòu)、經(jīng)營機構(gòu)（及監(jiān)督機構(gòu)）之間的權(quán)力制衡。無論在大陸法系，還是英美法系，公司法都是一部修改頻繁的法律，隨著我國經(jīng)濟體制改革的深入、政府對企業(yè)干預(yù)的減少，我國公司法也面臨著修訂的任務(wù)。在對《公司法》進行修訂時，確實需要適應(yīng)我國經(jīng)濟形勢和現(xiàn)代公司經(jīng)營特點的需要而加強公司董事會中心主義，而應(yīng)從《公司法》的整體出發(fā)，吸取美國公司法在成熟時期的做法，兼采受美國公司法影響的日、韓及我國臺灣地區(qū)公司法在修訂過程中的經(jīng)驗，使我國公司法日臻完善并適合經(jīng)濟發(fā)展的需要。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10