破產(chǎn)案件的管轄

破產(chǎn)案件的管轄 　　我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第五條及民事訴訟法第二百零五條規(guī)定，破產(chǎn)訴訟由普通法院管轄。由于我國(guó)司法狀況尤其是破產(chǎn)立法尚有諸多不能盡如人意的地方，有人認(rèn)為可以仿效破產(chǎn)立法和司法都做得非常出色的美國(guó)，設(shè)立最高法院的區(qū)域分院來(lái)專(zhuān)門(mén)處理跨省的破產(chǎn)案件。此觀點(diǎn)在理論上似乎無(wú)懈可擊，但在實(shí)踐上卻有諸多問(wèn)題，第一，持論者倡導(dǎo)建立直屬于最高法院的第二套法院系統(tǒng)來(lái)專(zhuān)門(mén)處理破產(chǎn)案件，其初衷是克服我國(guó)司法領(lǐng)域的地方保護(hù)弊端，實(shí)現(xiàn)法律追求的公平正義。但是，地方保護(hù)傾向并非破產(chǎn)司法所獨(dú)有�，F(xiàn)實(shí)情況是，幾乎每種司法程序無(wú)論合同糾紛訴訟還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的訴訟，都有地方保護(hù)主義的幽靈如影隨形。如果照上述邏輯，在獨(dú)立的破產(chǎn)法院系統(tǒng)之外，是否又要設(shè)專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、稅務(wù)法院、合同法院？第二，更關(guān)鍵的問(wèn)題是，建立這么一套破產(chǎn)法院系統(tǒng)是否果真有化腐朽為神奇的力量，將積重難返的地方保護(hù)化解于無(wú)形？如果答案是否定的，自然令人悲哀；即便答案是肯定的，在我們這樣一個(gè)法治文化意識(shí)落后、官本位思想難以盡除的國(guó)家里，消除了地方保護(hù)陰影，難保不又出一個(gè)權(quán)力保護(hù)主義或者別的什么主義？并且，如果將破產(chǎn)法院直接隸屬于最高法院就能消弭地方保護(hù)主義的話，那我們完全可以認(rèn)為已經(jīng)為正在進(jìn)行的司法體制改革找到了目標(biāo)模式。我們大可以將現(xiàn)有的各級(jí)地方法院直屬于最高法院管轄，這樣就一攬子解決了地方保護(hù)問(wèn)題，也許還能部分地解決司法不公、司法腐敗問(wèn)題。比起單獨(dú)構(gòu)建一套破產(chǎn)法院系統(tǒng)，只能部分地解決司法領(lǐng)域中的地方保護(hù)主義傾向來(lái)說(shuō)，這應(yīng)是事半功倍的更佳方案。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果我們真的只建立專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法院而不尋求地方保護(hù)主義的整體解決，一定程度上是暗示現(xiàn)存的地方保護(hù)主義之合理性，因?yàn)榈胤奖Ｗo(hù)主義會(huì)認(rèn)為自己無(wú)法戰(zhàn)勝，所以只能對(duì)其讓步和逃避。第三�熞彩亲钪匾�的一點(diǎn)，地方保護(hù)主義的徹底根除有賴(lài)司法體制的革故鼎新，司法制度的深層次改革有賴(lài)于政治體制改革的推進(jìn)，而目前我國(guó)政治體制改革尚未取得根本突破，司法環(huán)境有待完善，全社會(huì)的法治意識(shí)仍需大力培養(yǎng)，在這種情況下，即使建立了直屬于最高法院的專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法院系統(tǒng)，恐怕不僅于事無(wú)補(bǔ)，相反徒增機(jī)構(gòu)官吏而已。

　　所以，在目前，較為現(xiàn)實(shí)的做法是各級(jí)法院應(yīng)設(shè)立破產(chǎn)法庭專(zhuān)門(mén)處置破產(chǎn)案件，另一方面大力推進(jìn)司法制度的深層次改革。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于級(jí)別管轄

　　企業(yè)破產(chǎn)法（試行）及民事訴訟法都只原則規(guī)定了地域管轄，沒(méi)有規(guī)定級(jí)別管轄。最高人民法院的司法解釋具體規(guī)定了級(jí)別管轄。即以企業(yè)法人進(jìn)行工商登記的工商行政機(jī)關(guān)的級(jí)別為依據(jù)劃分管轄級(jí)別。縣、縣級(jí)市或區(qū)的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)的破產(chǎn)案件由基層人民法院管轄；地區(qū)、地級(jí)市以上的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)法人破產(chǎn)案件，則由中級(jí)人民法院管轄；個(gè)別案件可視情況實(shí)行移轉(zhuǎn)管轄。

　　根據(jù)民事訴訟法學(xué)的基本原理，劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度及影響范圍。單就繁簡(jiǎn)程度而論，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行破產(chǎn)管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題：并非縣級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)破產(chǎn)案件就一定簡(jiǎn)單，反之，也不能說(shuō)地市級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)破產(chǎn)案件就一定更復(fù)雜。同理，影響范圍也不一定與破產(chǎn)企業(yè)的工商登記機(jī)關(guān)成正比。所以，有必要討論改革現(xiàn)有級(jí)別管轄制度。

　　筆者以為，可采用主體標(biāo)準(zhǔn)和注冊(cè)資本金標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分級(jí)別管轄。根據(jù)新破產(chǎn)法草案第二條對(duì)破產(chǎn)法適用主體的規(guī)定及破產(chǎn)法理，破產(chǎn)主體可分為自然人、企業(yè)和依法設(shè)立的其他經(jīng)濟(jì)組織。其中，自然人破產(chǎn)、遺產(chǎn)破產(chǎn)由基層法院管轄，注冊(cè)資本金5000萬(wàn)元以下的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)仍由基層法院管轄，5000萬(wàn)元以上的由中級(jí)法院管轄。這里有幾點(diǎn)需要說(shuō)明：1.現(xiàn)行破產(chǎn)法并不適用于自然人，但向商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)化是大勢(shì)所趨，已為現(xiàn)代絕大多數(shù)國(guó)家采納，相信我國(guó)遲早也會(huì)走到那一步。實(shí)際上新破產(chǎn)法草案第二條規(guī)定的適用主體中，不僅有合伙企業(yè)及其合伙人，而且有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人，這實(shí)質(zhì)是賦予了特定的自然人以破產(chǎn)能力。2.之所以考慮運(yùn)用注冊(cè)資本金這一標(biāo)準(zhǔn)，首先，注冊(cè)資本本身就是對(duì)外交易、承擔(dān)債務(wù)的擔(dān)保，運(yùn)用它作劃分破產(chǎn)級(jí)別管轄的依據(jù)順理成章；其次，我國(guó)實(shí)行法定資本制度，注冊(cè)資本必是一個(gè)確定的數(shù)額；最后，注冊(cè)資本便于債權(quán)人知曉。通常，債權(quán)人在和企業(yè)作交易前，會(huì)通過(guò)查驗(yàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照了解對(duì)方的注冊(cè)資本，而且隨著工商檔案管理的科學(xué)化、網(wǎng)絡(luò)化、公開(kāi)化，查詢(xún)某個(gè)企業(yè)的注冊(cè)資本將不再是難事。3.為什么以5000萬(wàn)元作分界標(biāo)準(zhǔn)？其一，主要考慮我國(guó)企業(yè)總數(shù)中中小企業(yè)占絕大多數(shù)，而一般中小企業(yè)注冊(cè)資本超過(guò)5000萬(wàn)元的不會(huì)很多，這就避免將過(guò)多的案件交由中級(jí)法院管轄；其二，證券法規(guī)定，我國(guó)證券公司的最低注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元（證券有限責(zé)任公司為5000萬(wàn)元，證券股份有限公司為5億元），保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司的最低注冊(cè)資本金為2億元。這樣，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，證券公司或保險(xiǎn)公司以及銀行等萬(wàn)一破產(chǎn)，其管轄法院只能是中級(jí)或以上人民法院。因?yàn)檫@些金融機(jī)構(gòu)一旦破產(chǎn)，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系之復(fù)雜、牽涉當(dāng)事人之多、社會(huì)影響之大，都恐非基層法院所能勝任。4.合伙企業(yè)破產(chǎn)則必是其合伙人破產(chǎn)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)則必是其出資人破產(chǎn)，在這種情況下，究竟是看做自然人還是企業(yè)呢？綜合權(quán)衡，筆者認(rèn)為將其視做企業(yè)似乎既合法理，又合實(shí)情。

　　綜上所述，鑒于我國(guó)司法實(shí)際情況，分別破產(chǎn)主體及注冊(cè)資本金大小由中級(jí)法院和基層法院分享破產(chǎn)案件的初審權(quán)應(yīng)該是較為恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)橐环矫嫒绻�讓中�?jí)法院?jiǎn)为?dú)承擔(dān)破產(chǎn)訴訟的初審，則可能造成中級(jí)法院不堪重負(fù)；另一方面，重大疑難案件又不宜交給基層法院審理。

　�。ǘ�）關(guān)于地域管轄

　　企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第五條明確規(guī)定：破產(chǎn)案件由債務(wù)人所在地人民法院管轄。民事訴訟法第二百零五條也規(guī)定：企業(yè)法人破產(chǎn)還債，由該企業(yè)法人住所地的人民法院管轄。

　　這兩條都是對(duì)破產(chǎn)訴訟地域管轄的明確界定。那么，我們應(yīng)如何理解“債務(wù)人所在地”與“企業(yè)法人住所地”呢﹖首先，由于現(xiàn)行破產(chǎn)法并不規(guī)范自然人破產(chǎn)，則債務(wù)人所在地即為企業(yè)法人所在地，若將企業(yè)法人所在地解釋為企業(yè)法人住所地似與立法本意不相沖突。這樣，剩下的事就是如何確定企業(yè)法人的住所。根據(jù)民法通則第三十九條、公司法第十條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條，公司或法人以它的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。在實(shí)務(wù)中，一般以登記為準(zhǔn)。企業(yè)進(jìn)行工商行政登記時(shí)的住所，即為確定地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)。至于自然人的住所，通常以戶(hù)籍所在地為準(zhǔn)，戶(hù)籍所在地與經(jīng)常居住地不一致的，經(jīng)常居住地視為住所，有多個(gè)經(jīng)常居住地的，則最近連續(xù)居住滿(mǎn)一年的視為住所。遺產(chǎn)破產(chǎn)的，一般由被繼承人生前住所地法院管轄，或者由被繼承人主要財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。

　�。ㄈ�）關(guān)于破產(chǎn)相關(guān)訴訟之管轄

　　在破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中，有可能出現(xiàn)與破產(chǎn)債務(wù)人有關(guān)的其他訴訟，諸如因破產(chǎn)管理人解除合同而引起的訴訟，權(quán)利人行使取回權(quán)引起的訴訟及破產(chǎn)管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)而引起的訴訟。關(guān)于此類(lèi)與破產(chǎn)相關(guān)訴訟的管轄，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法未對(duì)這一問(wèn)題作出規(guī)定，但最高人民法院的司法解釋對(duì)此有具體規(guī)定：法院受理破產(chǎn)案件后，以破產(chǎn)企業(yè)為債權(quán)人的其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件，受訴法院不能在三個(gè)月內(nèi)結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)移送受理破產(chǎn)案件的法院；人民法院受理破產(chǎn)案件后，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)作為債權(quán)人的案件在其他法院并且不能在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知該人民法院移送。筆者認(rèn)為，這樣的司法解釋雖較為合理，但仍有改進(jìn)的余地。第一，它將案件限定為破產(chǎn)企業(yè)作債權(quán)人的情況，若遇到破產(chǎn)企業(yè)作債務(wù)人或者既是債權(quán)人又是債務(wù)人時(shí)，無(wú)明確的法律規(guī)范可供選擇。第二，它規(guī)定須受訴法院在三個(gè)月內(nèi)不能審結(jié)時(shí)，受理破產(chǎn)案件的法院有權(quán)請(qǐng)求移送。筆者認(rèn)為，為簡(jiǎn)化程序、減少訟累、節(jié)約訴訟資源、降低訴訟成本起見(jiàn)，應(yīng)授予受理破產(chǎn)案件的法院在認(rèn)為相關(guān)訴訟歸于自己管轄有利破產(chǎn)程序的進(jìn)行時(shí)得請(qǐng)求受訴法院移轉(zhuǎn)管轄權(quán)，而不必受三個(gè)月時(shí)間拘束。盡管有時(shí)財(cái)產(chǎn)所在地或債權(quán)債務(wù)發(fā)生地等并不在受理破產(chǎn)案件的法院所在地，在此情況下欲查清債權(quán)或財(cái)產(chǎn)，會(huì)給受理破產(chǎn)案件的法院帶來(lái)諸多不便，但總比受理破產(chǎn)案件的法院和其他法院分開(kāi)審理好，否則有可能等其他法院裁判生效時(shí)，破產(chǎn)程序早已終結(jié)多時(shí)，那時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)主體資格業(yè)已消失，無(wú)論債權(quán)債務(wù)，都將變成鏡花水月。

　�。ㄋ模╆P(guān)于管轄之移轉(zhuǎn)與移送

　　破產(chǎn)案件之移轉(zhuǎn)，即上級(jí)法院有權(quán)管轄下級(jí)人民法院的第一審破產(chǎn)案件，也可以把本院管轄的第一審破產(chǎn)案件交給下級(jí)法院審理；同時(shí)，下級(jí)法院對(duì)它所管轄的第一審破產(chǎn)案件，認(rèn)為需要由上級(jí)法院審理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理。簡(jiǎn)而言之，移轉(zhuǎn)管轄即將案件從有管轄權(quán)的法院轉(zhuǎn)移到本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)的法院，移轉(zhuǎn)管轄可視做管轄制度的彈性條款，其制度價(jià)值在于克服管轄制度的僵硬與局限，為上級(jí)法院在必要的時(shí)候?qū)徟邢录?jí)法院管轄的案件提供法律根據(jù)，以便更好地實(shí)現(xiàn)訴訟的高效、公平和正義。

　　所謂破產(chǎn)案件的移送，即當(dāng)人民法院受理某一破產(chǎn)訴訟后，若發(fā)現(xiàn)自己并無(wú)管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)將案件移送給有管轄權(quán)的法院；受移送法院應(yīng)當(dāng)受理該破產(chǎn)案件。若受移送人民法院認(rèn)為自己也無(wú)管轄權(quán)時(shí)，不得再自行移送，應(yīng)報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院決定之。移送管轄的制度價(jià)值在于盡量防止在管轄方面的失誤，盡可能地避免因地方保護(hù)主義思想作祟而爭(zhēng)搶或推諉破產(chǎn)管轄，給當(dāng)事人利益造成損害，同時(shí)損害人民法院權(quán)威。

　　另外，根據(jù)民事訴訟法學(xué)中的管轄恒定原則，確定管轄法院應(yīng)以申請(qǐng)時(shí)債務(wù)人狀況為準(zhǔn)，法院受理后債務(wù)人狀況發(fā)生變更的，不得以此為由要求變更管轄法院。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10