試論債務(wù)承擔(dān)

試論債務(wù)承擔(dān) 　　目前，中國已經(jīng)成為世界貿(mào)易組織的成員國之一，一個開放、競爭、平等、透明的市場呼之欲出。經(jīng)濟(jì)全球一體化使得交易不僅在國內(nèi)而且在國際上日益活躍。交易的數(shù)量顯然要比以往更為增多，而交易速度也更為加快。在這種日新月異的交易中，債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)也發(fā)生著變化。為追求效率，交易風(fēng)險(xiǎn)必然隨之提高。有些債務(wù)人或出于對自身利益的考慮，或因出現(xiàn)不可預(yù)料之情事可能出現(xiàn)原債務(wù)人將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給新債務(wù)人，由新債務(wù)人代替原債務(wù)人履行債務(wù)，或由新債務(wù)人加入債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共負(fù)同一債務(wù)的情況，由此，債務(wù)承擔(dān)制度應(yīng)運(yùn)而生，這對于保障債權(quán)人權(quán)利起到了不可或缺的作用，同時(shí)也為債務(wù)人想盡一切辦法而履行債務(wù)提供了可能。而我國的《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定尚不構(gòu)成完整意義上的債務(wù)承擔(dān)制度。本文僅就債務(wù)承擔(dān)中的相關(guān)問題作以粗淺探討。

　　一、 債務(wù)承擔(dān)概述

　　雖早期羅馬法因強(qiáng)調(diào)債的人身特殊性和債的不可轉(zhuǎn)移性，不認(rèn)可債務(wù)承擔(dān)制度。但隨著社會發(fā)展和交易不斷增加，羅馬法漸漸認(rèn)可債的更新制度（即由債權(quán)人應(yīng)債務(wù)人的請求，同愿意承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)的第三者訂立一個新的合同，由后者來承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)），從而以債之更新達(dá)到債務(wù)移轉(zhuǎn)目的。其他各國諸如法國、意大利等雖未明文規(guī)定債務(wù)承擔(dān)制度但也都不同程度的以相關(guān)法律規(guī)定來解決有關(guān)債務(wù)承擔(dān)問題。直到《德國民法典》的制定，才有了債務(wù)承擔(dān)的立法例�！兜聡�民法典》第414條規(guī)定，債務(wù)承擔(dān)可通過債權(quán)人與承擔(dān)人訂立契約的方式產(chǎn)生，該條文體現(xiàn)了契約自由的原則，債權(quán)人對債權(quán)的自由處分為立法所承認(rèn)。但是，該法條在承認(rèn)債權(quán)人自由處分債權(quán)時(shí)，卻沒有顧及到原債務(wù)人的利益�！兜聡�民法典》第415條規(guī)定債務(wù)承擔(dān)也可通過原債務(wù)人與承擔(dān)人訂立契約的方式產(chǎn)生，債務(wù)承擔(dān)契約經(jīng)債權(quán)人同意方可生效。該法條也是以保護(hù)債權(quán)人利益為前提，卻忽視了原債務(wù)人利益的保護(hù)。在這一點(diǎn)上，我國大致沿襲了德國立法例。美國為了適應(yīng)商業(yè)上的需要，在法律上對債務(wù)移轉(zhuǎn)采取比較靈活的態(tài)度。美國法雖然認(rèn)為合同的債務(wù)原則上不能轉(zhuǎn)讓，但在某些情況下則允許代行債務(wù)，即允許他人代替原債務(wù)人履行債務(wù)。美國統(tǒng)一商法典第2-210條規(guī)定，除合同當(dāng)事人另有協(xié)議，或債權(quán)人對由原債務(wù)人履行合同具有重大的利害關(guān)系者外，債務(wù)人得通過他人代其履行義務(wù)。但替代履行并不能解除債務(wù)人的履行義務(wù)或?qū)�違約所產(chǎn)生的責(zé)任。我國雖《民法通則》及《合同法》中有關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，但并不完善。

　　在我國，債務(wù)承擔(dān)應(yīng)是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)的法律事實(shí)。債務(wù)承擔(dān)屬于債的變更中的主體變更，即只變更債務(wù)人，但不改變債的內(nèi)容。債務(wù)承擔(dān)的特征是第三人加入債務(wù)，完全或部分的替代債務(wù)人的地位；如果債務(wù)得不到履行，債權(quán)人得向第三人主張全部或部分權(quán)利。

　　債務(wù)承擔(dān)必須具備一定的條件方能生效。如將債務(wù)承擔(dān)的有效條件區(qū)分為實(shí)質(zhì)要件和形式要件，則會給合理界定債務(wù)承擔(dān)以一個清晰的脈絡(luò)。筆者認(rèn)為，債務(wù)承擔(dān)的實(shí)質(zhì)要件應(yīng)包括以下幾個方面：第一，承擔(dān)人承擔(dān)的債務(wù)必須是可轉(zhuǎn)讓的債務(wù)。若法律明文規(guī)定或當(dāng)事人特別約定不得轉(zhuǎn)讓的、或具有特定的人身性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，當(dāng)事人不得協(xié)議轉(zhuǎn)讓。第二，債務(wù)承擔(dān)須不改變原債務(wù)的內(nèi)容，這是債務(wù)承擔(dān)的本質(zhì)特征。第三，債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)過債權(quán)人同意。第四， 依法律規(guī)定必須由國家批準(zhǔn)的合同，債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，方能生效。第五，債務(wù)承擔(dān)不得損害國家、集體、他人的利益，不得違反社會公共利益。債務(wù)承擔(dān)的形式要件應(yīng)要求債務(wù)承擔(dān)必須依書面協(xié)議成立。但承擔(dān)人和債權(quán)人簽訂協(xié)議的方式不太妥當(dāng)，一方面在形式上易于和債的更新混淆；另一方面在實(shí)踐中易于產(chǎn)生糾紛。債務(wù)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)人和債務(wù)人簽訂協(xié)議，并自債權(quán)人在協(xié)議上簽章同意或自債權(quán)人以其他法定方式表示同意時(shí)起生效。如果當(dāng)事人間就是否存在債務(wù)承擔(dān)產(chǎn)生糾紛，應(yīng)由原債務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任的。

　　既然允許債務(wù)承擔(dān)存在，而其又將對一系列法律關(guān)系產(chǎn)生影響，所以債務(wù)承擔(dān)所引起的法律后果也就是多方面的。首先，債務(wù)承擔(dān)使得債務(wù)人脫離或部分脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而由第三人完全或部分替代了債務(wù)人的主體地位，成為合同一方當(dāng)事人（即承擔(dān)人），因而受到合同的約束。承擔(dān)人應(yīng)直接向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其次，就債務(wù)承擔(dān)的范圍而言，因債務(wù)承擔(dān)實(shí)際上是就原債務(wù)而進(jìn)行承擔(dān)，故第三人所承擔(dān)的債務(wù)，一般不得超過原債務(wù)的內(nèi)容和范圍。第三人需要承擔(dān)多少債務(wù)、原債務(wù)人需承擔(dān)與否以及范圍的大小、第三人與原債務(wù)人之間的關(guān)系和范圍這些內(nèi)容均須在債務(wù)承擔(dān)協(xié)議中加以詳細(xì)明確。再次，按民法原理中主債務(wù)轉(zhuǎn)移，從債務(wù)隨之轉(zhuǎn)移的原則，債務(wù)人移轉(zhuǎn)義務(wù)時(shí)，承擔(dān)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與原債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外，以保障債權(quán)人的利益。但是有一種例外情況，即擔(dān)保性質(zhì)的從債務(wù)根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定可以另行約定。最后，《合同法》第85條規(guī)定，“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對債權(quán)人的抗辯�！� 這也就表明，債務(wù)承擔(dān)人全部或部分承擔(dān)債務(wù)后可以獲得從屬權(quán)利，從屬于原債務(wù)的權(quán)利，隨著債務(wù)承擔(dān)而全部或部分的移轉(zhuǎn)給承擔(dān)人。正如《合同法》第85條所規(guī)定的抗辯權(quán)，抗辯事由在債務(wù)前若已合法存在，則債務(wù)承擔(dān)后，承擔(dān)人享有原債務(wù)人對債權(quán)的抗辯權(quán)。

　　二、 傳統(tǒng)理論及現(xiàn)行立法之缺陷

　　由于傳統(tǒng)債務(wù)承擔(dān)理論不甚周延，只強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人利益的保護(hù)而忽視對原債務(wù)人的利益考慮，并且實(shí)踐中對于債務(wù)承擔(dān)與民法中的第三人履行�；鞛橐徽�，這兩個方面的缺陷已影響到債務(wù)承擔(dān)立法的合理性。加之我國的債務(wù)承擔(dān)制度僅限于合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。對非合同之債尚未有明確規(guī)定，關(guān)于債權(quán)人與承擔(dān)人之間的債務(wù)承擔(dān)合同問題；有擔(dān)保的債務(wù)發(fā)生債務(wù)承擔(dān)時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任問題；承擔(dān)人的抗辯權(quán)能否超越債務(wù)人的抗辯權(quán)問題都有待探討。因此我國的債務(wù)承擔(dān)理論尚須進(jìn)一步加以完善。

　�。ㄒ唬┤狈�對債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)

　　《民法通則》第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外�！� 這種在有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代產(chǎn)生的立法例，國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度是顯而易見的�？紤]到《民法通則》是關(guān)于民事法律的原性規(guī)定，受“宜粗不宜細(xì)”思想的影響，通過第91條將合同的概括承受、債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)統(tǒng)一定在一起，因此，《民法通則》第91條實(shí)際上隱含債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)制度。但正基于此，當(dāng)事人的契約自由因“不得牟利”的禁止性規(guī)定而大受限制，而且也受到另一方當(dāng)事人意志的束縛，這樣，《民法通則》第91條關(guān)于債的變更的規(guī)定實(shí)質(zhì)上形同虛設(shè)�！逗贤�法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意�！焙贤�法第八十四條、第八十五條、第八十六條、第八十七條對合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓作了更具體的規(guī)定。其把合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓及合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓分開規(guī)定，使債務(wù)承擔(dān)與債權(quán)讓與、合同的概括承受之間的區(qū)別更加明朗化。這雖避免了與合同的概括承受相混淆，但籠統(tǒng)規(guī)定“債務(wù)人在將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，也體現(xiàn)了立法者在優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益的前提下，對債務(wù)承擔(dān)的契約自由不加區(qū)別地進(jìn)行限制。因?yàn)樵谄降日�義的民法理念下，不能只考慮一方的利益而忽視對另一方利益的保護(hù)，權(quán)義天平的過分失衡必然導(dǎo)致交易的不公平。

　　《合同法》第84條關(guān)于“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，與《德國民法典》第415條和臺灣地區(qū)民法典第301條的規(guī)定如出一轍，皆為傳統(tǒng)債務(wù)承擔(dān)理論影響所致。都忽視了對債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)，對民事流轉(zhuǎn)只會起到消極作用，與鼓勵交易的原則相違背。

　　（二）將債務(wù)承擔(dān)與第三人履行混淆

　　債務(wù)承擔(dān)與第三人履行是兩項(xiàng)合同法實(shí)施后新確立的制度，而且這兩項(xiàng)制度在審判實(shí)踐中又很容易被混淆。因此，對其加以區(qū)分是十分有必要的。第三人履行又稱履行承擔(dān)，其法律涵義是，第三人與債務(wù)人訂立協(xié)議，由第三人自愿代債務(wù)人履行債務(wù)。其特征是第三人與債權(quán)人、債務(wù)人未達(dá)成轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的協(xié)議，第三人未取代債務(wù)人的地位，并不由此成為合同的當(dāng)事人，僅為合同輔助履行人，如果第三人不履行也不必承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人亦無權(quán)向第三人主張權(quán)利，只能向債務(wù)人主張。

　　我國合同法第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任�！痹诤贤�法第六十四條的規(guī)定中則確立了向第三人履行債務(wù)的情況，雖合同相對性原則要求合同效力只存在于合同當(dāng)事人間，但從我國合同法第六十五條及六十四條的規(guī)定來看在堅(jiān)持合同相對性原則的基礎(chǔ)上，已經(jīng)有了一定程度上突破，這也符合了當(dāng)今世界各國的立法和司法的發(fā)展趨勢。而如果一再固守合同相對性原則，則從義務(wù)人的角度看，不利于當(dāng)事人根據(jù)市場的具體情況決定是否親自履行合同；從權(quán)利人的角度看，債權(quán)人訂立合同的目的在于獲取一定的利益，如果第三人履行合同能滿足其需要的，自然無禁止的必要，且第三人履行在違約責(zé)任的承擔(dān)上依然遵遁合同相對性的原則。

　　對債務(wù)承擔(dān)和第三人履行的法律涵義進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者都是由第三人來履行合同的義務(wù)，第三人是合同義務(wù)的履行主體，但兩者最主要的區(qū)別在于合同義務(wù)是否轉(zhuǎn)移，即第三人是否取代債務(wù)人的地位，從而成為合同的當(dāng)事人。在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人已完全退出債之關(guān)系，承擔(dān)人已成為債之關(guān)系中的債務(wù)人，而在第三人履行中，第三人并未成為債的當(dāng)事人，第三人只是債務(wù)人履行債務(wù)的輔助人而已。

　　在法律要件上加以比較我們可以看出債務(wù)承擔(dān)與第三人履行最大也是最主要的區(qū)別在于是否須經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)承擔(dān)必須得到債權(quán)人的同意后才生效，未得到債權(quán)人同意的，該移轉(zhuǎn)無效。第三人履行則不以債權(quán)人同意為生效要件。要么是第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，即第三人未向債權(quán)人發(fā)出代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的要約，要么是第三人與債務(wù)人達(dá)成代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的協(xié)議，但該協(xié)議無須經(jīng)債權(quán)人同意。只要第三人是出于善意、自愿、不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，通知債權(quán)人代為履行即可。如果債權(quán)人對第三人善意的代為履行債務(wù)，接到通知沒有正當(dāng)理由而拒絕的，發(fā)生受領(lǐng)遲延的效力。再者，在另行通知的義務(wù)兩者也有不同。債務(wù)承擔(dān)的債務(wù)人和第三人不必負(fù)有履行另行通知的義務(wù)，只要依據(jù)原合同確定的或債務(wù)承擔(dān)合同另行確定的履行時(shí)間、地點(diǎn)和方式進(jìn)行履行即可。第三人履行則須在履行時(shí)另行通知債權(quán)人，否則不發(fā)生效力。

　　從法律后果上來比較可以看出：第一，兩者在是否成為合同的當(dāng)事人上有所區(qū)別。傳統(tǒng)民法理論上將債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)及并存的債務(wù)承擔(dān)。這樣，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)實(shí)際上是有效合同的主體的完全變更，第三人取代了原債務(wù)人的地位成為合同的當(dāng)事人，受該合同的約束，原債務(wù)人因此完全脫離了原債務(wù)關(guān)系。而并存的債務(wù)承擔(dān)是合同主體的不完全變更，第三人加入債務(wù)的履行，與債務(wù)人成為合同的共同一方當(dāng)事人，都要受到合同的約束。第三人履行與上述二者最根本的區(qū)別在于第三人并未因代為履行而成為合同的當(dāng)事人，他僅是合同輔助履行人，不受合同的約束。第三人不履行合同，或履行合同不符合合同約定，債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。這也是合同相對性原則的一大體現(xiàn)。第二，在從權(quán)利與從義務(wù)的享有及履行上，兩者也不不同。在債務(wù)承擔(dān)中，第三人因債務(wù)承擔(dān)而享有全部或部分從屬于原債務(wù)的權(quán)利，同時(shí)也必須履行原合同的從義務(wù)；但第三人履行則不同，因第三人并非合同的當(dāng)事人，他不得因代為履行的行為取得債務(wù)的從權(quán)利，也不因此承擔(dān)從義務(wù)。第三，在承擔(dān)義務(wù)的范圍上，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，第三人單獨(dú)承擔(dān)原債務(wù)的全部自無他論，而并存的債務(wù)承擔(dān)中的第三人與債務(wù)人是否承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)視合同約定。第三人履行中，因其非合同當(dāng)事人不受合同約束，對債權(quán)人不需承擔(dān)必為履行的義務(wù)，其承擔(dān)的范圍是由代為履行協(xié)議來確定的，原合同對第三人沒有約束力。第四，在違約責(zé)任債務(wù)承擔(dān)中，第三人不履行合同或履行合同不符合合同約定時(shí)，債權(quán)人可以依據(jù)合同約定要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任；而第三人履行中，第三人不履行合同或履行合同不符合合同約定時(shí)，債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，不能依據(jù)他與債務(wù)人之間的合同要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　三、 對我國債務(wù)承擔(dān)制度的構(gòu)想

　　債務(wù)承擔(dān)制度在民事流轉(zhuǎn)關(guān)系中，因其涉及到合同相對性原則及合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益，因此制度的不完善將會使權(quán)利義務(wù)失去平衡，給權(quán)利的行使及義務(wù)的履行帶來諸多不便，并將直接影響到交易的安全及公平。因此，對于目前我國的現(xiàn)狀，應(yīng)首先對債務(wù)承擔(dān)從理論上加以修正，為立法的完善提供正確的理論基礎(chǔ)。因傳統(tǒng)債務(wù)承擔(dān)大多忽視對債務(wù)人利益的保護(hù)，在債務(wù)人與第三人因訂立合同而發(fā)生債務(wù)承擔(dān)時(shí)，是否都須債權(quán)人同意上，建議區(qū)分不同情況予以對待，而不能一概而論。在此，臺灣地區(qū)民法典中的規(guī)定似有可取之處。其第305條與306條，將概括承受與營業(yè)合并置于并存的債務(wù)承擔(dān)之下。實(shí)際上，概括地承受他人的資產(chǎn)和債務(wù)本身并不是一種單純的債務(wù)轉(zhuǎn)讓，而是通常所謂的合同權(quán)利義務(wù)的概括承受。臺灣學(xué)者梅促協(xié)先生認(rèn)為概括承受與營業(yè)合并是并存的債務(wù)承擔(dān)的具體表現(xiàn)形式，“這兩種并存的債務(wù)承擔(dān)類型實(shí)際上是債務(wù)人與第三人約定負(fù)連帶責(zé)任，因此只須對債權(quán)人通知或公告即可生效，無須經(jīng)債權(quán)人同意”。一方面反映了立法的基本內(nèi)容，另一方面又對立法的缺陷有所修正，給債務(wù)承擔(dān)制度以較大的靈活度，適合當(dāng)今社會的發(fā)展。此外，在司法實(shí)踐中要對債務(wù)承擔(dān)及第三人履行嚴(yán)加區(qū)分，以免混淆。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10