成文法國(guó)家反壟斷法的特點(diǎn)與啟示

成文法國(guó)家反壟斷法的特點(diǎn)與啟示 　　「內(nèi)容提要」成文法國(guó)家的反壟斷法盡管經(jīng)過(guò)法典的體系化的處理，但是仍具有不確定性，這些不確定性都要通過(guò)法律解釋來(lái)克服。對(duì)比我國(guó)反壟斷法的立法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)反壟斷法存在一些需要改進(jìn)的地方。

　　「關(guān)鍵詞」反壟斷法、本身違法原則、合理原則/成文法

　　一、成文法國(guó)家反壟斷法的特點(diǎn)

　　成文法國(guó)家的反壟斷法強(qiáng)調(diào)反壟斷法的體系性，將反壟斷法規(guī)則納入到一個(gè)統(tǒng)一的法典之中。成文法國(guó)家以制定法為唯一的法源，判例的法律效力僅局限于自身，法官判案的依據(jù)是成文法。因此，法律的體系的完善和法律規(guī)則的確定性尤為重要。在反壟斷法上，德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》、日本的《反壟斷法》均將各種反壟斷問(wèn)題進(jìn)行分類(lèi)而進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

　　一般而言，成文法國(guó)家的反壟斷法將限制壟斷的狀態(tài)和行為大致分成下面幾類(lèi)而分別予以規(guī)制：（1）聯(lián)合行為或稱(chēng)卡特爾；（2）濫用市場(chǎng)支配地位或是壟斷；（3）限制競(jìng)爭(zhēng)行為；（4）兼并，等等。當(dāng)然，各國(guó)由于本身的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展程度的不同而各有側(cè)重。

　　從規(guī)則上看，成文法國(guó)家的反壟斷法具有如下的特點(diǎn)：

　　1、成文法國(guó)家的反壟斷法對(duì)行為的違法性的確定， 大量是依據(jù)本身違法原則來(lái)制定的。（注：對(duì)行為的違法性的認(rèn)定，不外乎三種情況：一是依行為的后果，二是依行為本身的構(gòu)成，三是綜合考慮行為的構(gòu)成及其后果。在美國(guó)反托拉斯法實(shí)踐中所形成的合理原則是屬于第一種情況，即只考慮行為的后果，而本身違法原則是屬于第二種情況，完全忽略了效果這一因素。這種對(duì)違法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的截然區(qū)分只存在于美國(guó)的反托拉斯法中。由于這種區(qū)分具有種種缺陷（詳見(jiàn)第二章第三節(jié)），其他國(guó)家在法律和實(shí)踐中更多地是采用第三種情況。第三種情況應(yīng)該講是綜合了行為要件和效果要件的一種靈活的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以講是結(jié)合了本身違法與合理原則的一種方法。但是，即使如此，違法確認(rèn)過(guò)程中的困難依舊存在，對(duì)效果進(jìn)行確認(rèn)仍需要做大量的工作。因此，其他國(guó)家在對(duì)待一些明顯的具有違法性的行為也適用本身違法的原則。（Thomas W.Dunfee，F(xiàn)rank F. Gibson：Antitrust　and　Trade　Regulation， JuhnWiley &.Sons 1989，P75.）對(duì)于第三種情況，雖然沒(méi)有本身違法與合理原則的截然區(qū)分，但是，我們?cè)诜治鲋腥钥梢砸员旧磉`法與合理原則這兩個(gè)違法確認(rèn)方式為基礎(chǔ)來(lái)研究其中的合理性。）如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)一部分縱向協(xié)議的禁止（第15條）、有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止（禁止采取聯(lián)合一致的行動(dòng)、禁止聯(lián)合抵制行為等）、禁止一定情形之下的兼并（第23a條）等。 日本的《反壟斷法》中有對(duì)事業(yè)團(tuán)體的規(guī)制（限制成員數(shù)目、限制成員的職能和活動(dòng)等）、禁止控股公司和資本保有等。這和普通法國(guó)家的反壟斷法的原則性規(guī)定是不同的。

　　本身違法性的規(guī)定在法律上具有明確性，只要相應(yīng)的行為具有法定的條件即屬違法，這在條文上一目了然。這有利于法律進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)地規(guī)定，對(duì)相應(yīng)的行為一一進(jìn)行規(guī)定，符合法典的體系化要求。另外，這樣的規(guī)定容易指導(dǎo)對(duì)具體事實(shí)行為的違法性的識(shí)別，這是成文法國(guó)家法律的要求：成文法國(guó)家以成文法為唯一的法源，法律要有效地實(shí)現(xiàn)其規(guī)范的功能，可操作性或是實(shí)用性應(yīng)是它的一個(gè)基本要求。本身違法性的規(guī)定正是符合了成文法的這兩點(diǎn)要求而在成文法國(guó)家的反壟斷法中被大量地采用。

　　本身違法原則作為違法確認(rèn)的廣泛應(yīng)用導(dǎo)致了嚴(yán)格規(guī)則的產(chǎn)生，但是反壟斷法是與經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)的，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期屬于壟斷情形，而在另一個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期可能就不屬于壟斷情形，因此，基于法律假設(shè)的本身違法性的規(guī)定在一個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期可能與現(xiàn)實(shí)相符，但隨著時(shí)間推移、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、變化，它的合理性就會(huì)有問(wèn)題。正是由于這個(gè)原因和維持成文法的體系性，成文法國(guó)家通過(guò)頻繁地修訂反壟斷法來(lái)實(shí)現(xiàn)法律合理性和確定性的結(jié)合。

　　反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中的基本法，與其他基本法相比，它的修改頻率是最高的。德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)歷了1966、1973、1980年和1990年的幾次大的修改，日本《反壟斷法》也有1949、1953、1977年的幾次大的修訂。日本《反壟斷法》在有關(guān)企業(yè)集團(tuán)規(guī)制的修訂正是說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。日本于戰(zhàn)后面臨打破財(cái)閥壟斷、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化的目標(biāo)，因此，1947年在制定《反壟斷法》中明確地規(guī)定禁止控股公司和禁止保有其他公司的超過(guò)股份總數(shù)5％的公司債。但是而后日本經(jīng)濟(jì)振興，這些嚴(yán)厲的措施給外資進(jìn)入和企業(yè)振興帶來(lái)了困難，　于是反壟斷法經(jīng)1949、1953年兩次修訂后刪除了公司債保有的限制規(guī)定，事業(yè)公司的股份保有在一定交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)合和不公正交易方法的場(chǎng)合才被禁止。同時(shí)，金融公司的股份保有從5％的限額提高到10％。 到20世紀(jì)70年代，由于新的大企業(yè)集團(tuán)的出現(xiàn)使經(jīng)濟(jì)形勢(shì)又發(fā)生了改變，這又導(dǎo)致了1977年反壟斷法的修訂。

　　本身違法原則是基于法律假設(shè)的一種違法確認(rèn)原則，它與事實(shí)的吻合常會(huì)發(fā)生問(wèn)題。另外，成文法國(guó)家的反壟斷法通過(guò)采用合理原則也克服了本身違法原則的不合理性問(wèn)題。引進(jìn)合理原則，使之與本身違法原則相結(jié)合有兩種情況：一是以合理原則作為被告反證的依據(jù)，如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第23a條規(guī)定具有相應(yīng)情形的兼并為違法， 但是相應(yīng)的企業(yè)具有反證的權(quán)利，即這些企業(yè)可以證明兼并后它們之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系仍將存在，或是參加兼并的企業(yè)不會(huì)在市場(chǎng)中擁有優(yōu)勢(shì)地位（第23a 條第2款）。二是在行為要件中加入效果要件， 這種情形其實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為以合理原則作為違法確認(rèn)原則，從而構(gòu)成了反壟斷法的第二個(gè)特點(diǎn)。

　　2、合理原則作為反壟斷法的主要的違法確認(rèn)原則， 在成文法國(guó)家的反壟斷法中是與行為要件相結(jié)合而出現(xiàn)的。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)的消極后果只是其中的一個(gè)違法要件，這與普通法國(guó)家反壟斷法，特別是美國(guó)反托拉斯中普遍采用的合理原則是不同的（如《謝爾曼法》第1條）。 可以說(shuō)，這是一種受限制的合理原則。

　　在反壟斷法中，壟斷情形是與經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)，視具體的經(jīng)濟(jì)背景而決定的，壟斷只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，并未成為一個(gè)明確的法律概念，因此，大量與壟斷有關(guān)的問(wèn)題，如壟斷、濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位、卡特爾、兼并等問(wèn)題都只能依其經(jīng)濟(jì)效果，即是否阻礙競(jìng)爭(zhēng)為違法與否的標(biāo)準(zhǔn)，而不能根據(jù)行為本身來(lái)進(jìn)行判斷。合理原則在反壟斷法中是基礎(chǔ)性的違法確認(rèn)原則。現(xiàn)以卡特爾為例作一說(shuō)明。卡特爾是獨(dú)立的公司或組織，為共同的目的而締結(jié)的協(xié)議或協(xié)作行動(dòng)來(lái)影響生產(chǎn)或商業(yè)，通過(guò)限制或消除競(jìng)爭(zhēng)，改變特定商品或服務(wù)的市場(chǎng)環(huán)境�？ㄌ貭栆话闶菫榱艘�(guī)定價(jià)格和規(guī)范銷(xiāo)售條件、限制生產(chǎn)、減少生產(chǎn)能力、分配市場(chǎng)和勢(shì)力范圍。人們很難從卡特爾本身來(lái)分辨它的違法性。因此，成文法國(guó)家在立法中即使使用了卡特爾一詞，也未給出法律上的定義，因?yàn)榭ㄌ貭柖�義是不符合確定的法律概念的形式。同時(shí)，卡特爾行為中的“競(jìng)爭(zhēng)”、“協(xié)議”、“協(xié)作行為”等在各國(guó)的立法中也無(wú)規(guī)定，結(jié)果是這些概念的確定只能從有關(guān)組成卡特爾的公司或組織的協(xié)議或行為的目的及對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的影響中得出。由此可見(jiàn)，在卡特爾問(wèn)題上，行為的違法性不能依本身違法原則，而只能依合理原則。如德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1 條規(guī)定：卡特爾協(xié)議“若目的是限制競(jìng)爭(zhēng)且影響了商品或勞務(wù)的生產(chǎn)或市場(chǎng)情況，則無(wú)效”。

　　再比如，濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位中的“濫用”一詞的解釋對(duì)結(jié)果的強(qiáng)調(diào)更是明顯。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第22條第4款對(duì)濫用一詞未作解釋?zhuān)�只是列舉了三種明顯的濫用方式：（1 ）以一種從競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)講有較大影響，無(wú)實(shí)質(zhì)公平原因的方式損害其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)可能性；（2 ）提出一種與實(shí)際能夠提高競(jìng)爭(zhēng)可能性所不相容的報(bào)酬或其他合同條件； （3）提出一種較之于控制市場(chǎng)的企業(yè)本身對(duì)同一顧客在同類(lèi)市場(chǎng)上提供的更不利的報(bào)酬，或其他合同條件，但差別是實(shí)質(zhì)上合理的除外。上述三種情形的前二種是完整的依據(jù)合理原則為違法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。這種規(guī)定是必然的，因?yàn)槿粘Ｓ谜Z(yǔ)中的濫用所強(qiáng)調(diào)的也是效果，再加上經(jīng)濟(jì)生活非常復(fù)雜，難以對(duì)相關(guān)的行為一一進(jìn)行羅列，這種羅列是不可能的，也沒(méi)有這種必要。

　　合理原則作為反壟斷法中的主要的違法確定原則是反壟斷法本身所確定的。但是，純粹的合理原則會(huì)導(dǎo)致將效果作為行為違法的唯一要件，從而使違法行為的構(gòu)成要件趨于一致，在這種情況下制定一個(gè)反壟斷法典是困難的。制定法典的基礎(chǔ)是對(duì)違法行為進(jìn)行詳細(xì)分類(lèi)，依據(jù)不同的情況來(lái)確定違法構(gòu)成要件，不同的構(gòu)成要件之間再形成一個(gè)完整的符合邏輯一致性的整體。由此可見(jiàn)，純粹的合理原則是與成文法這一形式相沖突的。

　　為了克服上述矛盾和困難，成文法國(guó)家在使用合理原則時(shí)，將相應(yīng)的行為要件一并考慮，也就是說(shuō)，將效果要件作為其中的一個(gè)違法要件。另外，將合理原則與本身違法原則一并使用，作為對(duì)后者進(jìn)行反證的依據(jù)。

　　將效果作為違法行為的幾個(gè)構(gòu)成要件之一，就形成了一種受限制的合理原則。成文法國(guó)家對(duì)合理原則的采用一般都是在這個(gè)意義上進(jìn)行的。如日本的《反壟斷法》對(duì)壟斷狀態(tài)的規(guī)制中就規(guī)定只有具備了市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)消極效果三個(gè)要件才構(gòu)成反壟斷法上的壟斷而受到禁止。市場(chǎng)規(guī)模的要件是每年銷(xiāo)售額超過(guò)500億日元， 市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的要件是一家企業(yè)超過(guò)50％或兩家企業(yè)超過(guò)75％的集中程度，并且給新進(jìn)入者造成明顯的困難。市場(chǎng)消極效果要件是在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期，對(duì)照需求和供應(yīng)費(fèi)用的變動(dòng)，價(jià)格明顯上漲或價(jià)格下降，而且取得超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)利益率的收益或支出了明顯過(guò)大的銷(xiāo)售費(fèi)或一般管理費(fèi)。另外，在對(duì)私人壟斷、不正當(dāng)交易限制和企業(yè)集中規(guī)制等問(wèn)題上都要求需具備“違反公共利益，在一定的交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)”的要件。德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》也存在類(lèi)似的情況。如《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1 條規(guī)定由于“限制競(jìng)爭(zhēng)行為而影響商品生產(chǎn)、影響商品或勞務(wù)的供應(yīng)”的合同無(wú)效。濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定也是如此。

　　另外，合理原則在成文法國(guó)家的受限制還表現(xiàn)在采用合理原則時(shí)規(guī)定了大量的例外情形，即合法的情形，這些情況在使用合理原則是應(yīng)予以?xún)?yōu)先考慮的。這一方面是由于限制合理原則的使用范圍，確立成文法的嚴(yán)格性、體系性，使之成為經(jīng)濟(jì)生活中的有效的行為準(zhǔn)則，另一方面也是由于經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性，“有規(guī)則即有例外”所致。

　　典型的規(guī)定有德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)卡特爾的規(guī)定。在通知卡特爾、采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和分類(lèi)方法的卡特爾以及出口卡特爾等均為合法。又如《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于兼并的規(guī)定中，規(guī)定合法的情形有：（1 ）參加兼并的企業(yè)年?duì)I業(yè)額總計(jì)少于5億馬克；（2）年?duì)I業(yè)額少于400 萬(wàn)馬克的獨(dú)立企業(yè)自愿并入另一企業(yè)；（3）最高年?duì)I業(yè)額為5000 萬(wàn)馬克的獨(dú)立企業(yè)并入年?duì)I業(yè)額少于10億馬克的另一企業(yè)；（4）營(yíng)業(yè)已達(dá)5年以上，年?duì)I業(yè)額不足1000萬(wàn)馬克的企業(yè)，因市場(chǎng)影響進(jìn)行兼并。只有超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的兼并才受合理原則的支配。對(duì)合理原則適用范圍上的限制，在一定程度上滿足了成文法國(guó)家對(duì)成文法的要求。但是，由于反壟斷法本身的復(fù)雜性，使得合理原則成為當(dāng)然的確認(rèn)行為違法的主要標(biāo)準(zhǔn)，這也使成文法的反壟斷法具有很強(qiáng)的不確定性。而且，從歷史上看，對(duì)合理原則的限制程度，本身違法與合理原則之間的關(guān)系都是隨經(jīng)濟(jì)狀況的變動(dòng)而變動(dòng)的，而無(wú)絕對(duì)的界線。這就形成了成文法國(guó)家反壟斷法的第三個(gè)特點(diǎn)。

　　3、成文法國(guó)家的反壟斷法盡管經(jīng)過(guò)法典的體系化的處理， 但是仍具有很大的不確定性。首先是合理原則本身的不確定性，其次是合理原則與本身違法原則之間并無(wú)明確的界線，這些不確定性都需要通過(guò)法律解釋來(lái)加以克服。

　　二、對(duì)中國(guó)反壟斷立法的啟示

　　1980年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》，從此揭開(kāi)了我國(guó)反壟斷立法的序幕，1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也涉及經(jīng)濟(jì)壟斷問(wèn)題，依據(jù)這些法律文件，各地區(qū)、各部門(mén)制定了一系列相關(guān)的反壟斷法規(guī)�？v觀我國(guó)反壟斷法的規(guī)定，具體可分為三個(gè)部分：第一部分包括國(guó)家各部委對(duì)壟斷問(wèn)題所作的行政性法規(guī)。第二部分包括一些基本法律中關(guān)于反壟斷的規(guī)定，如1994年《中華人民共和國(guó)廣告法》中第21條的規(guī)定：第三部分是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及依該法的相關(guān)行政法規(guī)對(duì)反壟斷問(wèn)題的規(guī)定。如，1993年國(guó)家工商行政管理局關(guān)于《禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》。

　　對(duì)比德國(guó)的反壟斷法，我國(guó)反壟斷立法的現(xiàn)狀，有下列幾個(gè)特點(diǎn)。

　　1、反壟斷立法的規(guī)定較為雜亂、零散。 現(xiàn)行的反壟斷立法大多以行政法規(guī)的形式體現(xiàn)。如1988年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《重要生產(chǎn)資料和交通運(yùn)輸價(jià)格管理暫行規(guī)定》、1989年國(guó)家體改委、國(guó)家計(jì)委等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》，國(guó)家工商行政管理局1993年發(fā)布的《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》。等。在缺少基本法的情況下，各個(gè)部門(mén)的立法的統(tǒng)一性就很成問(wèn)題，而且，這些法規(guī)的解釋也缺少相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于法律體系的完整性問(wèn)題，我國(guó)在立法過(guò)程中已經(jīng)注意到了。如在民事立法中，現(xiàn)在正在準(zhǔn)備民法典的制定。在競(jìng)爭(zhēng)法中，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的統(tǒng)一規(guī)定也說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。

　　2、我國(guó)反壟斷法的立法技術(shù)也存在一定問(wèn)題。 反壟斷法規(guī)則若采用本身違法的規(guī)定，則需要有嚴(yán)格的構(gòu)成要件和對(duì)諸要件的嚴(yán)格的文字表述，這顯然是我國(guó)現(xiàn)有的構(gòu)成反壟斷法的行政法規(guī)所缺乏的。行政法規(guī)從它的產(chǎn)生上看總是基于一種行政管理的需要，而行政管理注意的是對(duì)變化的事實(shí)采取一種有效的、靈活的對(duì)策，它對(duì)穩(wěn)定性的強(qiáng)調(diào)是不夠的，因此，行政法規(guī)具有多變性。對(duì)于這種性質(zhì)的規(guī)定，進(jìn)行嚴(yán)格地文字處理顯然沒(méi)有必要。而以此構(gòu)成反壟斷法的主體就注定其具有相當(dāng)大的語(yǔ)義上的不確定性。而若采用合理原則的違法確認(rèn)方式，對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的確定，無(wú)論是法律問(wèn)題還是事實(shí)問(wèn)題或是證據(jù)問(wèn)題的分析都十分復(fù)雜，需要獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)和相當(dāng)高素質(zhì)的法官，而這兩點(diǎn)又是我國(guó)目前法制所缺乏的。

　　3、存在著分別立法、多頭立法的狀況。 我國(guó)目前的反壟斷立法是針對(duì)各種壟斷現(xiàn)象進(jìn)行分別地規(guī)定，如對(duì)兼并問(wèn)題、公用企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、價(jià)格壟斷問(wèn)題等。這當(dāng)然與轉(zhuǎn)軌時(shí)期經(jīng)濟(jì)狀況復(fù)雜多變，不能用統(tǒng)一的規(guī)則進(jìn)行調(diào)整有關(guān)。而且對(duì)反壟斷的認(rèn)識(shí)也有待深化。

　　對(duì)于分別立法與多頭立法問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期是有其合理性。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，經(jīng)濟(jì)情況復(fù)雜、多變，改革使原有體制與市場(chǎng)體制混合在一起，要在其中找出某種邏輯關(guān)系和形成統(tǒng)一的規(guī)則是比較困難的。而以分別立法與多頭立法的方式，可以使各個(gè)部門(mén)、各個(gè)地區(qū)根據(jù)自身的具體情況，運(yùn)用法律的方法，對(duì)這些行為作出規(guī)定，避免在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期出現(xiàn)法律真空。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步建立和完善的情況下，這種立法模式的缺陷已逐漸地凸現(xiàn)出來(lái)。首先，它違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一規(guī)則的要求。不同的部門(mén)立法和對(duì)各個(gè)問(wèn)題的分別立法會(huì)使對(duì)某一共同的社會(huì)關(guān)系形成不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，它違背了法律的整合性的要求。再者，它使各部門(mén)的權(quán)限模糊以及法律權(quán)威性降低。這些缺陷都使得這種反壟斷放在一起進(jìn)行規(guī)定。

　　4、經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷不分。 大量的法規(guī)都將經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷放在一起進(jìn)行規(guī)定，這是有歷史原因的。在傳統(tǒng)的計(jì)劃體制下，經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷的區(qū)分是很困難的，國(guó)家既是經(jīng)濟(jì)的參與者，又是經(jīng)濟(jì)的管理者，都是國(guó)家職能的表現(xiàn)，具體的表現(xiàn)就是國(guó)營(yíng)企業(yè)。用行政的方法安排和管理企業(yè)及其生產(chǎn)是原有體制的基本特點(diǎn)。因而在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐中，對(duì)兩種壟斷進(jìn)行截然區(qū)分是困難的，這也成為我國(guó)反壟斷法難以產(chǎn)生的最重要的原因。但隨著國(guó)有企業(yè)改革的不斷深入，社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的不斷完善，這種舊有的體制正在逐漸地改變。國(guó)有企業(yè)正逐步成為脫離政府依附的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。行政命令正在從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中不斷地消退。因此，反壟斷法的制定將二者進(jìn)行區(qū)分，恢復(fù)自身規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的性質(zhì)也勢(shì)在必行。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10