從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性規(guī)定看所謂的內(nèi)幕交易行為

從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性規(guī)定看所謂的內(nèi)幕交易行為 　　摘要：本文從我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性規(guī)定和借用美國(guó)謝爾曼法的規(guī)定闡述在反傾銷訴訟中與投訴方進(jìn)行合謀損害其他企業(yè)利益和國(guó)家利益的行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。并對(duì)此行為的行政及司法上的責(zé)任承擔(dān)作了探討和一些設(shè)想，突出商務(wù)部針對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的作用。

　　關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、域外效力

　　2003年5月2日              原告方向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)遞交起訴書

　　2003年5月12日             美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)決定是否接受起訴書

　　2003年5月17日             美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)初裁結(jié)果，如初裁為這些彩電的進(jìn)口未對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害則本案結(jié)束，反之案件提交之至美國(guó)商務(wù)部繼續(xù)審理。

　　初裁后一個(gè)月內(nèi)             美國(guó)商務(wù)部到中國(guó)實(shí)地調(diào)查

　　初裁后15至135天            如果傾銷幅度在2％以上，本案繼續(xù)由美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)審理

　　2003年10月12日左右         美國(guó)商務(wù)部作出傾銷成立的初裁

　　2003年10月25日             美再次推遲彩電傾銷裁決 初裁日將推到11月21日

　　2004年3月22日              中美彩電爭(zhēng)端處于關(guān)鍵時(shí)期 中國(guó)企業(yè)發(fā)出應(yīng)訴倡議書

　　2004年4月14日              美國(guó)商務(wù)部終裁中國(guó)彩電反傾銷案 傾銷幅度降低

　　2004年5月14日              美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)終裁投票，認(rèn)定中國(guó)企業(yè)對(duì)美傾銷成立

　　                                                                  ——引自新浪網(wǎng)

　　以上是采自新浪網(wǎng)的有關(guān)中國(guó)彩電對(duì)美傾銷案的進(jìn)程回顧。中國(guó)對(duì)美彩電傾銷案在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部的裁決之所以受到媒介以及社會(huì)各界的關(guān)注，我想正是“反傾銷”這一詞匯在當(dāng)代中國(guó)有著極高的敏感性。隨著中國(guó)制造業(yè)的強(qiáng)大，在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力也隨之增強(qiáng)，中國(guó)企業(yè)也就上了國(guó)際上各個(gè)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體的黑名單。近年來(lái)，我國(guó)的企業(yè)也從最開(kāi)始消極應(yīng)對(duì)的慘痛代價(jià)中積累了應(yīng)對(duì)反傾銷指控的策略和經(jīng)驗(yàn)。這次肇始于2003年5月的美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)華的彩電傾銷訴訟，中國(guó)的彩電業(yè)的大企業(yè)們紛紛積極應(yīng)訴，尤其引人注目的是中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口協(xié)會(huì)牽頭積極應(yīng)訴，所以國(guó)內(nèi)對(duì)這次反傾銷案件給予了更多的關(guān)注和期望。但是這場(chǎng)反傾銷案件卻是在中國(guó)人的黯然中落下了大幕。然而就在這時(shí)又爆出“內(nèi)幕交易”才是最終導(dǎo)致敗訴的原因。一時(shí)之間群情激憤，有人說(shuō)要揪出內(nèi)鬼，有人說(shuō)要打倒?jié)h奸。也有權(quán)威人士說(shuō)，這種行為是不道德的。無(wú)論是否真的存在這種內(nèi)幕交易行為，但在現(xiàn)實(shí)中卻的確有這種可能性，如果出現(xiàn)這種情況，道德上的譴責(zé)，同行的責(zé)罵，名譽(yù)的喪失，這些都似乎起到了懲戒的作用，但是本文想要說(shuō)明的正是對(duì)于這種行為僅僅一句不道德是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它更是法律上的違法行為，進(jìn)一步講就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第一章總則部分規(guī)定了中國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的和一些原則，在第二章的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中具體規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型。歸納起來(lái)就是：假冒行為；限制排擠行為；商業(yè)賄賂行為；虛假?gòu)V告行為；侵犯商業(yè)秘密行為；降價(jià)排擠行為；搭售行為；不當(dāng)獎(jiǎng)售行為；詆毀商譽(yù)行為；通謀投標(biāo)行為；行政壟斷行為和地方封鎖行為。（1）

　　現(xiàn)在我們就來(lái)分析一下上面所提到的內(nèi)幕交易的行為。它發(fā)生在反傾銷的訴訟中，被訴有傾銷行為的企業(yè)中的個(gè)別企業(yè)為了達(dá)到自�；蚴桥艛D其他企業(yè)在該外國(guó)的利益而與起訴企業(yè)進(jìn)行一定的交易，使自己的企業(yè)在反傾銷訴訟中取得有利的地位，而付出的代價(jià)就是同行業(yè)其他企業(yè)的利益，甚至是一國(guó)整個(gè)行業(yè)的利益，進(jìn)一步講如果這一行業(yè)在該國(guó)是新興的或是支柱型的產(chǎn)業(yè)，那么就是侵害了國(guó)家和社會(huì)的利益。這種行為的特殊之初就在于：它所侵害的公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)并不是本國(guó)的市場(chǎng)，而是被提起傾銷訴訟的國(guó)家市場(chǎng)，但是它所引起的負(fù)面影響卻是在本國(guó)的國(guó)內(nèi)同行業(yè)市場(chǎng)，損害的是本國(guó)國(guó)內(nèi)的公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。為什么說(shuō)侵害是在國(guó)外，而影響卻在本國(guó)呢？以本文所引的彩電產(chǎn)業(yè)為例，假設(shè)真的存在個(gè)別企業(yè)與美國(guó)投訴方進(jìn)行內(nèi)幕交易，這樣很可能在傾銷訴訟中是這個(gè)企業(yè)得到相對(duì)于其他本國(guó)的同行業(yè)企業(yè)更多的好處，這里所說(shuō)得好處當(dāng)然是指在美國(guó)的彩電市場(chǎng)上的好處，那就是通過(guò)征收較低的關(guān)稅或是零關(guān)稅來(lái)達(dá)到保住自己在美國(guó)彩電市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力從而排擠了其他本國(guó)企業(yè)在這個(gè)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。通過(guò)以上的分析，很顯然，這種行為絕對(duì)不屬于正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是似乎又沒(méi)法把這一交易行為歸入我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的任何一種類型中。那么，就因?yàn)闊o(wú)法將其歸入具體的列舉的類型，就可以認(rèn)為它不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為嗎？恐怕這種想法是不能成立的。

　　在世界各國(guó)的保護(hù)公平交易的法律規(guī)范中，立法的模式也不相同，有些國(guó)家是作一些原則性的規(guī)定，有些國(guó)家是作列舉式的規(guī)定，有些國(guó)家是作原則性也列舉式相結(jié)合的方式。那么，看過(guò)了我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)的立法是采用原則性與列舉式相結(jié)合的方式。因此不妨看一看我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的總則部分的概念與一般原則性的規(guī)定�！盀榱吮Ｕ仙鐣�(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法；經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”（2）這就是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第一、二條的規(guī)定。在第二條中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明文規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這是法定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念，但是由概念直接推出本文所探討的這種內(nèi)幕交易行為就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，似乎還不具備較強(qiáng)的說(shuō)服力。

　　為了讓不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念-認(rèn)定內(nèi)幕交易行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的推斷更加具體，更加有說(shuō)服力，我們可以借助美國(guó)的大名鼎鼎的《謝爾曼法》。但是這樣做會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：《謝爾曼法》是美國(guó)的反壟斷法，是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是中國(guó)的保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范，怎么可以用美國(guó)的法律來(lái)解決中國(guó)的問(wèn)題？回答這一問(wèn)題，首先應(yīng)該說(shuō)兩者都是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范，從深層的立法目的上是一致的；另外，謝爾曼法有其特點(diǎn)，那就是他的原則性，法典只有八條，而且前三條都是對(duì)壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的原則性的規(guī)定。本文所討論的內(nèi)幕交易行為如上面所論述的，不能將其歸入具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型中，而只能通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性的規(guī)定來(lái)認(rèn)定他的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)，因此在這種情況下，就是中國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性的規(guī)定與謝爾曼法的原則性的規(guī)定之間的類比。而兩個(gè)法律的基本原則也都是維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益。因此，可以說(shuō)兩個(gè)法律在原則層面上是一致的。

　　在謝爾曼法的第一條規(guī)定：任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)是非法的。（3）由此可見(jiàn)，謝爾曼法禁止任何限制交易的協(xié)議，而所謂的限制交易是指交易中的不利于競(jìng)爭(zhēng)的因素超過(guò)有利于競(jìng)爭(zhēng)的因素。謝爾曼法的意圖正是在于任何用來(lái)限制交易或者商業(yè)活動(dòng)的合同，無(wú)論是以信托、共謀還是其他方式，都是非法的。那么類推到本為所討論的內(nèi)幕交易行為，通過(guò)它們之間的交易必然會(huì)達(dá)成一定的協(xié)議，也就是于己有利于人為害的默契。通過(guò)這樣的協(xié)議，限制了其他企業(yè)在這個(gè)外國(guó)市場(chǎng)與這個(gè)參加交易的企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，很顯然這是一種限制交易。而這種交易所形成的協(xié)議就是限制交易的協(xié)議，恰恰這就是謝爾曼法所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或是壟斷行為。從第一條規(guī)定，我們可以認(rèn)定，這種交易是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，前面提到了，這種交易有他的特殊性-它所侵害的公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)并不是本國(guó)的市場(chǎng)，而是被提起傾銷訴訟的國(guó)家市場(chǎng)，但是它所引起的負(fù)面影響卻是在本國(guó)的國(guó)內(nèi)同行業(yè)市場(chǎng)。解決這一問(wèn)題，同樣可以參照謝爾曼法的第一條的規(guī)定，因?yàn)樵诘谝粭l中寫明“或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)”這可以說(shuō)是美國(guó)謝爾曼法的域外適用，任何發(fā)生在美國(guó)境外的商業(yè)活動(dòng)或行為，只要被認(rèn)為違反了此法并對(duì)美國(guó)的商業(yè)或是貿(mào)易產(chǎn)生影響，謝爾曼法就應(yīng)適用。（4）這樣也可以說(shuō)他的特殊性也不能逃過(guò)保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范的規(guī)制。在此說(shuō)明的一點(diǎn)是，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有明文規(guī)定法律的域外適用，但是現(xiàn)實(shí)中，國(guó)際貿(mào)易中的不正當(dāng)行為的復(fù)雜性是要求我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力的。通過(guò)以上一系列的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論，在反傾銷訴訟中的內(nèi)幕交易行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

　　既然已經(jīng)認(rèn)定了在反傾銷訴訟中內(nèi)幕交易行為是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，那么自然要涉及到他的法律責(zé)任問(wèn)題。其實(shí)確定了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其適用，那么他的法律責(zé)任就適用反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歸責(zé)原則和處罰規(guī)定。但是，筆者又感于在這次的彩電反傾銷案中的一些報(bào)道稱，有的中國(guó)彩電企業(yè)聲稱已經(jīng)著手展開(kāi)調(diào)查且一定要查個(gè)水落石出。的確，企業(yè)可以通過(guò)握有實(shí)據(jù)在行業(yè)間或是通過(guò)行業(yè)工會(huì)做一些民間的或是行業(yè)內(nèi)的制裁，這的確是一條打擊不正當(dāng)行為的途徑，但是我們要認(rèn)清我們所討論的內(nèi)幕交易是在國(guó)際貿(mào)易引發(fā)的反傾銷訴訟中進(jìn)行的，要調(diào)查這樣的案件實(shí)在是要耗費(fèi)大量的精力與財(cái)力，而且相比于司法制裁和行政制裁也是懲罰程度最小的。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于這種案件較好的途徑應(yīng)該包括以下幾種：

　　第一種就是國(guó)家工商總局進(jìn)行調(diào)查，獲取證據(jù)對(duì)其進(jìn)行行政處罰，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也規(guī)定了相關(guān)的行政處罰。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。這種內(nèi)幕交易行為危害了國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此應(yīng)該由國(guó)家工商總局來(lái)調(diào)查并處理。

　　第二種就是由有利害關(guān)系的法人或自然人向法院提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。但是在此訴訟中，原告仍要承擔(dān)大量的舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)于單個(gè)法人或自然人來(lái)說(shuō)是很沉重的。所以在此筆者設(shè)想可以借鑒美國(guó)司法部訴微軟壟斷案的做法，也就是現(xiàn)在頗為流行的“官告民”的訴訟模式引用到本文所討論的案件中，可以由國(guó)家商務(wù)部向最高法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。商務(wù)部是主管國(guó)內(nèi)外貿(mào)易和國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的國(guó)務(wù)院組成部門，在商務(wù)部的主要職能中包括：研究擬定規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)行、流通秩序和打破市場(chǎng)壟斷、地區(qū)封鎖的政策，建立健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系。（5）從這一職能中不難看出，我國(guó)的商務(wù)部有維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的職能，同時(shí)它又是對(duì)外貿(mào)易的主管部門，所以由它依利害關(guān)系人的申請(qǐng)或是依職權(quán)進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查，最后向法院提起訴訟，對(duì)這種行為進(jìn)行司法的最終裁決是相對(duì)較好的方式。

　　這樣做從理論上講，首先，由行政機(jī)關(guān)而且是主管的行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，就會(huì)有更多便利的途徑，更加合理的調(diào)查手段，因而提起的訴訟也具有了更高的相對(duì)確定性。而且有行政機(jī)關(guān)參加其中，代表了國(guó)家意志性，與此類案件的重大危害性也是相適應(yīng)的。其次，這種設(shè)想突出了司法終裁原則，行政機(jī)關(guān)并不對(duì)此行為直接進(jìn)行處罰，而是交由司法機(jī)關(guān)最終裁決，理由在于：一方面，行政裁決的范圍與司法裁決的范圍相比要窄，那么被處罰的人所受到的處罰也就相對(duì)少了。以彩電案為例，如果真的存在這種內(nèi)幕交易行為，那么受損的整個(gè)中國(guó)彩電業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)上利益的損失是巨大的。那么運(yùn)用司法裁決就更能做到所謂的“得到應(yīng)得的懲罰”。另一方面則體現(xiàn)對(duì)這類案件處罰的慎重性。因?yàn)榇祟惏讣�很可能�?huì)涉及到外國(guó)的當(dāng)事人，（本文將在后面提到），同時(shí)對(duì)這類案件的認(rèn)定也的確很復(fù)雜，所以交由法院處理更加合理。

　　從實(shí)踐上講，這樣的做法可以減輕一般訴訟中原告的舉證壓力，由于商務(wù)部正是國(guó)際貿(mào)易和反傾銷事務(wù)的主管部門，由商務(wù)部進(jìn)行調(diào)查相對(duì)來(lái)說(shuō)更加熟門熟路，而且具有國(guó)家行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，更容易掌握證據(jù)。與一般的公民和組織比起來(lái)更容易發(fā)動(dòng)訴訟程序。我國(guó)在對(duì)外貿(mào)易的保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范中完全可以將這種訴訟模式添加進(jìn)去。

　　以上講到的不管是行政處罰還是司法裁決，它們所處罰的對(duì)象都是進(jìn)行內(nèi)幕交易的國(guó)內(nèi)的交易人。而對(duì)于國(guó)外的交易人，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有沒(méi)有管轄效力呢？所謂交易就應(yīng)該是兩方或多方之間進(jìn)行的，一旦這種交易是違法的，那么就是所有參加其中的當(dāng)事人都進(jìn)行了違法行為，也就都應(yīng)該受到法律的制裁。我們上面提到了美國(guó)的謝爾曼法有域外適用的效力，在美國(guó)的反托拉斯訴訟中對(duì)于被告的分類可以有幾種分類，而其中一種最普遍的情況是由外國(guó)公司與美國(guó)公司聯(lián)合進(jìn)行的，在這種情況下外國(guó)公司與美國(guó)公司就是共同被告。那么在我國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟中是否可以將外國(guó)當(dāng)事人列入共同被告呢？筆者認(rèn)為是可以的。雖然我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有規(guī)定域外效力，但是從我國(guó)法律適用的屬地原則上說(shuō)，外國(guó)公司與中國(guó)公司共同進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，雖然行為地在國(guó)外，而損害結(jié)果卻發(fā)生在中國(guó)國(guó)內(nèi)，那么中國(guó)的法律也應(yīng)該有管轄權(quán)。

　　全文一系列的分析就在于證明所謂的內(nèi)幕交易行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，一句不道德是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須通過(guò)行政的司法的方式進(jìn)行解決。同時(shí)，我們也應(yīng)該意識(shí)到在國(guó)際貿(mào)易中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)更加復(fù)雜化，多元化，會(huì)涉及更多的違法方式和更多的外國(guó)企業(yè)的參與其中。在這種情況下，我國(guó)的工商機(jī)關(guān)，商務(wù)部，人民法院更是具有重要的作用。

　　參考文獻(xiàn)：

　�。�1）（2）《經(jīng)濟(jì)法》 潘靜成 劉文華 中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　�。�3）中國(guó)法律法規(guī)資訊網(wǎng) 《謝爾曼法》  根據(jù)1980年版本譯。

　�。�4）《美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的域外適用》（論文） 孫南申   法學(xué)論壇  2002-2-1。

　　（5）《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易白皮書》 2003年。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10