企業(yè)改制中債務(wù)承擔(dān)之探析

企業(yè)改制中債務(wù)承擔(dān)之探析 　　我國(guó)現(xiàn)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深入和發(fā)展，越來越多的涉及企業(yè)改制的債務(wù)承擔(dān)問題逐漸浮出水面，大量的商事糾紛和改制中出現(xiàn)的弊病與矛盾隨之擁入法院，人們強(qiáng)烈地要求以法院公正裁判的形式確定其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本文意在對(duì)審判實(shí)踐中涉及企業(yè)改制債務(wù)承擔(dān)的案件中發(fā)現(xiàn)問題，并分析解決的對(duì)策與大家探討。

　　企業(yè)改制概述

　　黨的十六大把經(jīng)濟(jì)體制改革推上了一個(gè)新的高度，企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)要真正適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)秩序，并得到健康發(fā)展，就必須經(jīng)歷企業(yè)轉(zhuǎn)型、改革體制的痛楚。從十四屆三中全會(huì)提出的建立現(xiàn)代企業(yè)制度的理念，到黨的十五大倡導(dǎo)的對(duì)國(guó)有企業(yè)股份制、公司制改造或企業(yè)整體出售、兼并等形式推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，再到黨的十六大的全面推行國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革，實(shí)行投資多元化，健全現(xiàn)代市場(chǎng)體系，企業(yè)改制成為時(shí)不可待的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。把舊的體制進(jìn)行辯證的否定，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制與思想理念的全面改造，調(diào)整企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，將原有的資產(chǎn)更加優(yōu)化的配置到高效的產(chǎn)業(yè)中，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性軌道，這在全面建設(shè)小康社會(huì)的進(jìn)程中是至關(guān)重要的。

　　企業(yè)改制在法律上沒有規(guī)范的概念，是在企業(yè)體制改革過程中采取的產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)、體制改造等形式的統(tǒng)稱，其實(shí)質(zhì)與內(nèi)涵在不同的改制形式中是完全不同的。審判實(shí)踐中，涉及企業(yè)改制債務(wù)承擔(dān)的案件也是各有特點(diǎn)、各不相同，人民法院受理的是平等民事主體之間在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件，更多地是債權(quán)人就原企業(yè)債務(wù)提起訴訟，是原企業(yè)遺留或隱瞞債務(wù)的承擔(dān)問題。主要包括：企業(yè)公司制改造中發(fā)生的民事糾紛、企業(yè)股份合作制改造中發(fā)生的民事糾紛、企業(yè)分立中發(fā)生的民事糾紛、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛、企業(yè)出售合同糾紛、企業(yè)兼并合同糾紛及其他與改制相關(guān)的民事糾紛。解決好改制中發(fā)生的矛盾與糾紛是我們的審判活動(dòng)中不可回避的問題。

　　涉及企業(yè)改制案件的法律適用問題

　　一直以來，在審理涉及企業(yè)改制案件中，審判人員面臨著相互沖突的法律（解釋）、政策，甚至出現(xiàn)無法可依的情形。對(duì)于企業(yè)改制沒有直接的、明確的法律法規(guī)，只有可供參考或相近的規(guī)定。如《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條規(guī)定的企業(yè)合并、分立中債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條規(guī)定的“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”；《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定的“因債權(quán)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。涉及到企業(yè)改制中出現(xiàn)的類似問題，債權(quán)人也可以行使撤銷權(quán)。國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1990）68號(hào)文規(guī)定的“公司的主管部門或開辦單位如有抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的，應(yīng)將抽逃、轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)或隱匿的財(cái)產(chǎn)全部退回，償還公司所欠債務(wù)。企業(yè)主管部門借改制名義抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)的，可以依據(jù)上述規(guī)定責(zé)令有關(guān)部門將抽逃、轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)和隱匿的財(cái)產(chǎn)全部退回，償還原企業(yè)所欠債務(wù)”，這是最高法院規(guī)定可以在審判實(shí)踐中適用的。還有，最高人民法院《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》（以下簡(jiǎn)稱《緊急通知》）也在審理此類案件中常常適用。上述相關(guān)規(guī)定在審判實(shí)踐的適用中常常存在相互沖突的矛盾，審判人員往往不知所向，意見不一，不利于審判尺度的統(tǒng)一。2003年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)改制規(guī)定》）的出臺(tái)，使在原有法律、司法解釋的基礎(chǔ)上，為千差萬別的案件事實(shí)提供了統(tǒng)一有效的依據(jù)，其分別從企業(yè)公司制或股份制改造、企業(yè)兼并分立、企業(yè)出售等改制過程中發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)問題作了較為明確的規(guī)定，必將在一定期間內(nèi)為審判此類案件產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

　　但是通過近段時(shí)間的審判實(shí)踐與調(diào)查，《企業(yè)改制規(guī)定》已經(jīng)起到了預(yù)期的效果，規(guī)范了大量的原來不能有效統(tǒng)一的審判實(shí)踐問題。但鑒于企業(yè)改制過程中問題的復(fù)雜性，仍存在許多的不解矛盾，在此與大家共同商榷。

　　企業(yè)改制中債務(wù)承擔(dān)案件的探析

　　一、以部分資產(chǎn)與相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司的企業(yè)公司制改造中的債務(wù)承擔(dān)問題。

　　企業(yè)公司制改造中往往有這樣的情形，企業(yè)以其部分資產(chǎn)或相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，也就是說新公司受讓原企業(yè)部分資產(chǎn)且只承擔(dān)部分債務(wù)，即通說的零價(jià)格出售企業(yè)資產(chǎn)，某種程度上侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。最高人民法院《緊急通知》第九條“在企業(yè)改制中對(duì)債務(wù)的處理須征得債權(quán)人的同意；未經(jīng)債權(quán)人同意的，但新的債務(wù)人有足夠能力清償債務(wù)的，可按照實(shí)際情況確認(rèn)由新的債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸镀髽I(yè)改制規(guī)定》第六條“企業(yè)以其部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或者雖通知債權(quán)人，而債權(quán)人不予認(rèn)可的，由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無力償還債務(wù)，債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任�！边@里存在一個(gè)問題，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，而《緊急通知》中，如新公司有足夠能力償還債務(wù)的，因不損害債權(quán)人合法權(quán)益的問題，故可不經(jīng)債權(quán)人同意而直接判由新公司承擔(dān)債務(wù)，實(shí)際上這在一定程序上限制了《合同法》的基本規(guī)定，是對(duì)《合同法》條款的縮小解釋�！镀髽I(yè)改制規(guī)定》完善了這一規(guī)定，作了較為嚴(yán)密的規(guī)定。如果改制企業(yè)對(duì)轉(zhuǎn)移債務(wù)給新公司，未通知債權(quán)人或債權(quán)人未同意該債務(wù)轉(zhuǎn)移，則仍應(yīng)由原企業(yè)承擔(dān)該債務(wù)。債權(quán)人在向原企業(yè)追要債權(quán)而其無力償還的情況下，按《企業(yè)改制規(guī)定》第六條的規(guī)定，債權(quán)人還是可以再向新公司主張權(quán)利的。但如果債權(quán)人已經(jīng)選定了相對(duì)承擔(dān)者，要索債未果的情況下還享有繼續(xù)選擇權(quán)嗎？例如，某造紙廠因長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不善，2002年6月經(jīng)政府出面協(xié)調(diào)，以其部分有效資產(chǎn)價(jià)值800萬元，并隨相應(yīng)債務(wù)800萬元（包括所欠甲某貨款16萬元），與一私營(yíng)企業(yè)組建紙業(yè)公司，改制中將所欠甲某的債務(wù)轉(zhuǎn)移給新設(shè)紙業(yè)公司并以信函形式告知甲某，甲某收信后復(fù)函造紙廠并明確表示不同意該債務(wù)轉(zhuǎn)移，并于同年10月以造紙廠為被告向法院提起訴訟，法院經(jīng)審理認(rèn)定該債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)債權(quán)人同意而不成立，并判令造紙廠償還甲某貨款16萬元。該案在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)該造紙廠剩余資產(chǎn)沒有發(fā)生任何效益，該廠無力償還甲某債務(wù)。令甲某欣喜的是2003年4月查明該造紙廠與他人組建的紙業(yè)公司管理科學(xué)且效益很好，于是依據(jù)剛剛施行的《企業(yè)改制規(guī)定》第六條規(guī)定，以該紙業(yè)公司為被告再次提起訴訟，要求判令該紙業(yè)公司在接收造紙廠的資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。本案有兩種不同觀點(diǎn)，一是按《企業(yè)改制規(guī)定》應(yīng)判令該紙業(yè)公司在接收造紙廠的資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，另一種觀點(diǎn)是甲某當(dāng)時(shí)已經(jīng)選擇了債務(wù)承擔(dān)的相對(duì)方即造紙廠，且已經(jīng)法院判決并進(jìn)入執(zhí)行程序，按照一事不再理的訴訟規(guī)則，法院不能再次受理甲某就造紙廠所欠其16萬元提起的民事訴訟，當(dāng)然更不能判決紙業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任。筆者同意后者觀點(diǎn)，當(dāng)然如果當(dāng)時(shí)甲某在起訴造紙廠的訴訟過程中發(fā)現(xiàn)該廠無力償還債務(wù)，可在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)法院追加紙業(yè)公司為共同被告并承擔(dān)責(zé)任，或者直接以造紙廠與紙業(yè)公司為共同被告并要求其各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但一經(jīng)選定被告且相應(yīng)的訴訟程序終結(jié)，即不得再就同一事實(shí)依據(jù)《企業(yè)改制規(guī)定》再次啟動(dòng)訴訟程序。

　　再如，實(shí)踐中常常有這樣的情形，公司經(jīng)營(yíng)不景氣，但去將其有效資產(chǎn)與他人組建新公司且收益可觀，但所有的債務(wù)均留在原企業(yè)，而其在新公司的收益往往不好掌握，就在一定程度上侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益�！镀髽I(yè)改制規(guī)定》第七條規(guī)定“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)企業(yè)和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任”。只要查實(shí)企業(yè)外投的資產(chǎn)系其有效優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，且原企業(yè)無力償還債務(wù)，即應(yīng)判令新設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這是為防止企業(yè)改制過程中逃債事件的發(fā)生，充分保護(hù)債權(quán)人的合法利益而設(shè)定的。

　　二、股份合作制改造、企業(yè)整體出售等改制中公告義務(wù)人未履行公告程序，原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問題。

　　企業(yè)改制是在立法不太完善的情況下發(fā)展的，實(shí)踐中有多種多樣的改制形式，不同的改制形式又存在許多不規(guī)范的操作方式。筆者認(rèn)為，錯(cuò)綜復(fù)雜的改制模式中有一個(gè)總原則值得探討，就是原企業(yè)的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用以清償原企業(yè)所負(fù)債務(wù)，即“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”，這應(yīng)該是處理改制過程中企業(yè)債務(wù)承擔(dān)問題的首要和最高規(guī)則，也只有遵循這樣的原則，才可以最大限度地保護(hù)債權(quán)人在企業(yè)改制的合法利益不受侵害。

　　如企業(yè)采用整體出售形式進(jìn)行改制的，首先應(yīng)當(dāng)以公告進(jìn)行改制程序，再應(yīng)履行嚴(yán)格合法的資產(chǎn)評(píng)估手續(xù)，并確定出售的價(jià)格，但往往卻不盡如此�！镀髽I(yè)改制規(guī)定》明確規(guī)定“國(guó)有小型企業(yè)出售的，改制時(shí)參照公司法的規(guī)定，公告通知了債權(quán)人，對(duì)在改制過程中發(fā)生的隱瞞或遺漏的原企業(yè)債務(wù)，除非債權(quán)人在公告期內(nèi)申報(bào)過該債權(quán)，否則改制后的買受人不承擔(dān)民事責(zé)任”。2003年9月初召開的山東省民商事審判工作會(huì)議關(guān)于企業(yè)改制問題的意見中明確指出：“對(duì)于改制過程中未履行公告程序時(shí)隱瞞或遺漏債務(wù)的承擔(dān)問題，應(yīng)適用《緊急通知》第十條，即由出售方承擔(dān)責(zé)任”。綜上規(guī)定，如公告義務(wù)人在企業(yè)改制過程中違背有關(guān)規(guī)定而未履行公告程序，也就是說債權(quán)人不知道企業(yè)改制的事實(shí)和經(jīng)過，包括企業(yè)債務(wù)的移轉(zhuǎn)。此時(shí)債權(quán)人如起訴改制后的買受企業(yè)，不一定會(huì)得到其想得到的司法救濟(jì)。

　　如某鎮(zhèn)政府將甲公司（甲公司欠王某貨款60萬元）于2002年10月出售給某化工公司乙，雙方簽訂了企業(yè)出售合同，約定鎮(zhèn)政府將甲公司的全部資產(chǎn)出售給化工公司乙，由化工公司乙在6年之內(nèi)支付鎮(zhèn)政府480萬元，原企業(yè)債務(wù)500萬元中由化工公司乙承擔(dān)200萬元，剩余債務(wù)300萬元（包括王某的60萬元）由鎮(zhèn)政府承擔(dān)，后鎮(zhèn)政府將甲公司的工商登記注銷，并已實(shí)際履行了交付企業(yè)的義務(wù)。在整個(gè)改制過程中，鎮(zhèn)政府未將甲公司的資產(chǎn)情況進(jìn)行評(píng)估定價(jià)，而是與化工公司乙合意制訂了出售價(jià)款及相應(yīng)條款，同時(shí)鎮(zhèn)政府亦未履行公告程序，債權(quán)人（包括王某）對(duì)改制的事實(shí)及過程均不知情。后王某得知甲公司已改制出售給乙公司，且其債權(quán)被分配給鎮(zhèn)政府，但王某認(rèn)為化工公司乙尚未將款項(xiàng)支付鎮(zhèn)政府，而鎮(zhèn)政府又無執(zhí)行能力，于是王某將化工公司乙為被告提起訴訟并要求其承擔(dān)還款責(zé)任。本案應(yīng)如何處理呢？是認(rèn)定企業(yè)出售合同有效應(yīng)按約履行而判由鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任？還是按“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”的改制原則之一而支持王某的訴訟請(qǐng)求呢？如參照《企業(yè)改制規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，王某只能起訴鎮(zhèn)政府而不能要求現(xiàn)經(jīng)營(yíng)紅火的化工公司乙，因?yàn)槠髽I(yè)改制時(shí)化工公司乙意欲支付甲公司資產(chǎn)的對(duì)價(jià)，且實(shí)際與鎮(zhèn)政府存在該債的關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定屬不同的法律關(guān)系而分別處理，同時(shí)鎮(zhèn)政府注銷甲公司的工商登記，依據(jù)企業(yè)法人制的原則亦應(yīng)由鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任。但這與企業(yè)改制的最高原則即“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”是相悖的。因?yàn)榧坠�司的資產(chǎn)現(xiàn)全部在化工公司乙且正產(chǎn)生效益，同時(shí)該公司尚未向鎮(zhèn)政府支付資產(chǎn)對(duì)價(jià)。依據(jù)雙方的合同，鎮(zhèn)政府對(duì)化工公司乙的對(duì)價(jià)款遠(yuǎn)未到期，尚不能借此協(xié)助執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)王某的債權(quán)，這就損害了債權(quán)人王某的正當(dāng)權(quán)益，不能實(shí)現(xiàn)訴訟效益和社會(huì)效益有效統(tǒng)一的價(jià)值體現(xiàn)。

　　企業(yè)改制案件的審理思路與基本原則

　　企業(yè)改制案件一直以來是法院審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)體制改革是我們國(guó)家的重要國(guó)策，國(guó)家大力提倡企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)以改制的思路開拓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，以謀取國(guó)民經(jīng)濟(jì)的更大發(fā)展。所以人民法院審理好此類案件對(duì)于社會(huì)秩序及經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定也顯得尤為重要。

　　企業(yè)改制個(gè)案之間互不相同，處理尺度也不統(tǒng)一，除此之外尚有大量的合同法、公司法等相互交叉的法律適用問題，但千差萬別之中必有其相通之處。早在《企業(yè)改制規(guī)定》出臺(tái)之前，最高人民法院副院長(zhǎng)就在《在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話》中指出，“關(guān)于改制后原企業(yè)遺留或者遺漏債務(wù)的承擔(dān)問題，應(yīng)堅(jiān)持按以下原則處理：一是法制原則（主要指企業(yè)分立、合并、變更或者債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定），二是法人制度原則，三是債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的原則（法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人又無約定的）”。在這里，筆者認(rèn)為首推“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”的原則。

　　實(shí)踐中，不管企業(yè)采取何種改制方式，都不能脫離原企業(yè)的資產(chǎn)，該資產(chǎn)無論是否能抵償債務(wù)，均應(yīng)以清償原企業(yè)所負(fù)債務(wù)為原則，這一條應(yīng)該是不能改變的，否則企業(yè)改制會(huì)演化為“逃債”的工具，這與我們的國(guó)策是根本相悖的，是法理不容的。不管原企業(yè)的人格是否存在，原企業(yè)的資產(chǎn)流向哪里，原企業(yè)的債務(wù)也就應(yīng)該跟到哪里。如果按這一條原則調(diào)整個(gè)案的審理思路，就會(huì)“柳暗花明”了。如企業(yè)整體公司制改造的，原企業(yè)債務(wù)不區(qū)分何種情況，均應(yīng)由改制后公司承擔(dān)；進(jìn)行部分公司制改造的，對(duì)原企業(yè)對(duì)遺漏債務(wù)不能清償?shù)�，由新設(shè)公司在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；企業(yè)出售后的法人人格仍存在，但買受人將該企業(yè)部分資產(chǎn)剝離并入股成立新公司，此時(shí)原企業(yè)資產(chǎn)分流到出售后的企業(yè)和買受人兩方，原企業(yè)債務(wù)應(yīng)由買受人在處分資產(chǎn)的范圍內(nèi)與出售后企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣會(huì)更大限度的保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益（個(gè)案處理時(shí)要比照《企業(yè)改制規(guī)定》中的不同情況進(jìn)行具體分析裁判）。

　　企業(yè)法人制度同時(shí)也是審理改制案件重要的原則之一。我國(guó)民事法律規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立承擔(dān)享有民事權(quán)利并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織；法人以其所有或管理的資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任�？梢�，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)法人制度是設(shè)定責(zé)任主體的基本原則。實(shí)踐中人民法院應(yīng)將該項(xiàng)制度融會(huì)貫通于審判工作中，把握企業(yè)改制案件的精髓，切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　通過企業(yè)改制建立新型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的重中之重，隨著法律法規(guī)及相應(yīng)政策的進(jìn)一步完善，改制的具體操作也必將越來越規(guī)范，但在近幾年內(nèi)涉及企業(yè)改制債務(wù)承擔(dān)的案件仍是人民法院審理的重點(diǎn)。正確適用法律法規(guī)與國(guó)家政策，嚴(yán)格保護(hù)合法的改制行為，維護(hù)改革形式的新局面；同時(shí)對(duì)借改制之名逃廢債務(wù)的，應(yīng)依法堅(jiān)決制止。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10