已故股東的股份歸屬問題研究

已故股東的股份歸屬問題研究 　　內(nèi)容提要：公司法對死亡之有限責(zé)任公司股東股份的歸屬問題沒有規(guī)定，審判實踐中對此問題的處理也并不一致，作者認(rèn)為：死亡之有限責(zé)任公司股東的股份屬于死者的遺產(chǎn)，其遺產(chǎn)繼承的性質(zhì)屬于有限責(zé)任公司出資的轉(zhuǎn)讓。

　　關(guān)鍵詞：股東  出資  轉(zhuǎn)讓

　　我國《公司法》對有限責(zé)任公司作了專章規(guī)定，但有限責(zé)任公司在具體運作中也出現(xiàn)了新問題。

　　近年來，在人民法院處理的遺產(chǎn)繼承案件中，涉及到有限責(zé)任公司股東股份的有所增多。某地法院受理了這樣一起繼承案，王某系王某某的婚生女，王某某與其母離婚后與楊某結(jié)婚。1 996年5月，王某某、楊某和張某出資25萬元、25.5萬元、5千元設(shè)立了有限責(zé)任公司，該公司章程中未對股東去世后其出資如何處理作出約定。1998年5月，王某某因車禍死亡。王某得知其父死亡的消息后，向人民法院起訴要求繼承其父在有限責(zé)任公司中的財產(chǎn)。因王某住在外地，不愿參與公司經(jīng)營，王某遂請求人民法院判令將王某某的股份轉(zhuǎn)讓給楊某，轉(zhuǎn)讓所得現(xiàn)金歸自己所有。審理中楊某同意王某與自己共同繼承王某某的股份，但拒絕購買王某某的股份。此案牽涉的法律問題有三：

　�。ㄒ唬┩跄晨煞窭^承其父王某某的股份并當(dāng)然取得股東身份？

　�。ǘ�）由于王某不打算以股東的身份參與該公司的經(jīng)營，只想取得相當(dāng)于其父股份的等值金錢，況且，楊某又一直經(jīng)營該公司，若果真由王某繼承其父的股份而取得股東的資格，因王某、楊某不合，加之王某在外地求學(xué)，無法參與經(jīng)營管理，而楊某極有可能利用優(yōu)勢地位侵犯王某的權(quán)益。對此情形，盡管楊某不同意購買王某某的股份，法院可否從保護王某的合法權(quán)益的角度出發(fā)而判令楊某購買王某應(yīng)繼承的股份？

　�。ㄈ�）由于王某與楊某就王某某的股份處理達不成一致意見，法院能否將公司解散進行清算，隨后王某、楊某依繼承法的規(guī)定繼承？此類案件在審判實踐中頗具代表性。毋庸置疑，死亡之有限責(zé)任公司股東之股份，作為一種財產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)然發(fā)生繼承問題，但股份繼承的性質(zhì)為何？我國現(xiàn)行《公司法》未做規(guī)定。股份繼承的性質(zhì)的界定，乃是正確處理其他問題的前提。我們認(rèn)為，死亡之有限責(zé)任公司股東股份的繼承，乃屬于股東出資的轉(zhuǎn)讓。

　　所謂出資轉(zhuǎn)讓，是指有限責(zé)任公司的股東依照法律或公司章程的規(guī)定將自己的出資轉(zhuǎn)讓給他人的行為�；�于公司法，出資轉(zhuǎn)讓可分為全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓。但無論何種轉(zhuǎn)讓，都會導(dǎo)致新股東加入的法律后果。有限責(zé)任公司股東用于出資的財產(chǎn)是公民個人的合法財產(chǎn)，該財產(chǎn)一旦用于出資即物化為有限責(zé)任公司的財產(chǎn)而由有限責(zé)任公司對其享有所有權(quán)，股東不再對該財產(chǎn)享有所有權(quán)。但是，基于出資行為，股東取得了與出資財產(chǎn)等值的股份份額，

　　該股份份額表現(xiàn)為一種財產(chǎn)權(quán)益即股權(quán)。所謂股權(quán)，又稱股東權(quán)，是指股東基于股東資格，依照公司法和公司章程的規(guī)定而在公司中享有的以財產(chǎn)為核心的權(quán)利，股東權(quán)既非純粹的財產(chǎn)權(quán)，亦非純粹的人格權(quán)，乃是一種特殊的權(quán)利。它包括自益權(quán)和共益權(quán)。基于此權(quán)利，股東可從有限責(zé)任公司中分得利潤，并得參與管理、經(jīng)營。既然股東的股權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，基于繼承法的規(guī)定，當(dāng)然可以繼承，因此，股權(quán)繼承的性質(zhì)乃是股東出資的轉(zhuǎn)讓。但應(yīng)注意的是，與一般意義上的股東出資轉(zhuǎn)讓不同，繼承行為導(dǎo)致的出資轉(zhuǎn)讓并非基于有限責(zé)任公司股東之間的協(xié)議，而是因繼承這種特定的事實法律行為發(fā)生的。我國現(xiàn)行《公司法》僅規(guī)定了基于協(xié)議即民事法律行為而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓問題，而對基于事實法律行為即繼承而發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓問題未加規(guī)定，但這并不能妨礙繼承人繼承股東的股份。

　　如前所述，死亡之有限責(zé)任公司股東之繼承人繼承股東的股份應(yīng)無疑問，有疑問的是，因繼承發(fā)生的出資轉(zhuǎn)讓是否會使受讓人（繼承人）當(dāng)然取得股東身份？對此問題，國外公司法多有規(guī)定，例如：英國公司法規(guī)定，已故股東的私人代表只有在重新申請并登記注冊后，才能取得繼受股東的資格。法國公司法典規(guī)定，有限責(zé)任公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財產(chǎn)時自由轉(zhuǎn)移，但是，公司章程還規(guī)定：配偶、繼承人只有在按照公司章程規(guī)定的條件獲得同意后，才可以成為股東。由此可見，在法國，股份可因繼承事實的發(fā)生而在被繼承人和繼承人之間自由轉(zhuǎn)讓，但繼承人是否因繼承股份而當(dāng)然地取得股東身份，則應(yīng)看公司章程中的規(guī)定。在公司章程未規(guī)定時，繼承人能否取得股東身份，法律則沒有規(guī)定。我們認(rèn)為，在我國公司法對此問題未做出明確規(guī)定前，可以借鑒法國公司法的上述規(guī)定處理此類案件，即：如果公司章程中對股東身份的繼受取得有明確的約定則從約定；如果有限責(zé)任公司章程中未對繼承人股東身份的取得作出明確約定時，則可以比照《公司法》第35條的規(guī)定處理，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購買死亡股東的出資，如果不購買股東的出資，則視為同意接納繼承人為股東。但即使在這樣的條件下，我們?nèi)砸�充分認(rèn)識到：有限責(zé)任公司是一種人資兩合公司，是基于股東之間的相互信任而成立的，股東的資格，究其實質(zhì)，乃是一種身份，屬于人身權(quán)的一種，人身權(quán)不能像財產(chǎn)權(quán)（股權(quán)）一樣由繼承人繼承，股東死亡，人身權(quán)消失。但是，法律并不排除死亡股東的繼承人可以依照公司章程或股東間的協(xié)議而取得股東的資格。由于《公司法》規(guī)定禁止股東在公司登記后抽回出資，因此，為了維護有限責(zé)任公司和繼承人的利益，法律應(yīng)允許繼承人取得股東身份。但應(yīng)當(dāng)看到，繼承人股東身份的取得，并不是繼承取得，而是加入取得，實際上是死亡股東退出公司，其繼承人由于繼承了死亡股東在公司中的權(quán)利和義務(wù)，基于公司章程或其他股東的同意而成為股東，即在公司財產(chǎn)不變的條件下，股東變更。因此，一旦繼承人取得了股東身份，公司必須將其姓名、住所及繼承的出資額記載于股東名冊。

　　一旦繼承人因繼承股份取得股東身份，那么，繼承人是否同時取得了自益權(quán)和共益權(quán)？對此，我國學(xué)者有不同看法，有的學(xué)者認(rèn)為：繼承人依據(jù)繼承法只能繼承股東權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)即自益權(quán)，而對共益權(quán)的行使則必須為我國法律所允許，即繼承人能否行使股權(quán)中財產(chǎn)以外的權(quán)利必須按照我國《公司法》第35條的規(guī)定，由公司的其他股東的意愿來決定。我們認(rèn)為，這種觀點值得商榷：股東為自身利益而可單獨主張的權(quán)利為股東自益權(quán)，如接受股東分配資產(chǎn)受益權(quán)、剩余資產(chǎn)分配權(quán)。股東為公司利益兼為自身利益而享有的權(quán)利為共益權(quán)，如股東會議出席權(quán)、表決權(quán)、委托投票權(quán)、公司帳冊、股東會議記錄查閱權(quán)、召集股東臨時會請求權(quán)。股東的有些共益權(quán)只能通過股東會行使。自益權(quán)和共益權(quán)是股東權(quán)的有機組成部分，因此，繼承人在取得股東身份享有繼承權(quán)的同時，必須享有自益權(quán)和共益權(quán)，二者缺一不可。不可否認(rèn)，因繼承取得股東身份與通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓出資取得股東身份多有不同之處。在前者，取得股東身份之人，可以是完全民事行為能力人，也可以是無民事行為能力人或限制民事行為能力人（如未成年人），而在后者，取得股東身份之人多為完全民事行為能力人。我國《公司法》并沒有股東必須是完全民事行為能力人的規(guī)定，因此，繼承人當(dāng)然在取得股東權(quán)利的同時即取得自益權(quán)和共益權(quán)。當(dāng)然，股東共益權(quán)的行使多以股東具有完全民事行為能力為前提，但共益權(quán)的享有與共益權(quán)的行使是性質(zhì)不同的兩個問題。繼承人雖然不具有完全民事行為能力，但其在取得股東身份后，完全可以由其法定代理人行使共益權(quán)，不能因其共益權(quán)的行使受到限制便禁止其享有共益權(quán)。

　　有人認(rèn)為，在繼承人與其他股東不和睦的情況下，繼承人雖取得了股東身份，但其在公司中的合法權(quán)益不一定能得到充分保護。對此情形，為保護繼承人的利益，在其他股東不同意接納繼承人為股東又不購買股份的情況下，法院應(yīng)當(dāng)判令其他股東購買。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種做法有一定道理。有限責(zé)任公司之間需要有較高程度的依賴關(guān)系，他們不歡迎不熟悉或不太了解的人加入公司，以防止在公司經(jīng)營決策上和利益分配上產(chǎn)生分歧和矛盾，影響公司的事業(yè)發(fā)展。盡管如此，我們認(rèn)為，法院也不能判令其他股東購買死亡股東的股份，這是因為購買死亡股東的股份屬于出資的轉(zhuǎn)讓，我國《公司法》第35條對股東出資的轉(zhuǎn)讓作了規(guī)定，此規(guī)定排除了法院強制其他股東購買死亡股東股份的可能性，換言之，法院無權(quán)以判決的形式強制轉(zhuǎn)讓股份。因此，法院判令購買，于法無據(jù)。不可否認(rèn)，在股東與繼承人不睦的場合，繼承人的權(quán)益確有受損害的可能，但這可以通過下面的辦法解決：繼承人取得股東身份后，如果因與其他股東不和諧致使其不愿在公司中充任股東的，他可以要求向第三人轉(zhuǎn)讓其繼承的股份，如果其他股東同意，其取得股份等值的財產(chǎn)；如果其他股東不同意其向第三人轉(zhuǎn)讓股份，其他股東亦必須依《公司法》第 35條的規(guī)定購買其股份，該股東同樣取得與繼承股份等值的財產(chǎn)。

　　至于股東與繼承人未能就股份的處理達成一致，法院能否判令公司解散？我們認(rèn)為，基于現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，公司只有在出現(xiàn)法律規(guī)定的事由或股東約定解散時方能解散，法院無權(quán)解散公司。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10