試論我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷控制標(biāo)準(zhǔn)

試論我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷控制標(biāo)準(zhǔn) 　　一、 企業(yè)并購(gòu)的概念及問(wèn)題的提出

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)并購(gòu)的概念。企業(yè)并購(gòu)一般包括企業(yè)的兼并與收購(gòu)兩個(gè)方面，英文用M&A（Merger & Acquisition）來(lái)表達(dá)。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)企業(yè)的兼并與企業(yè)收購(gòu)二者并不完全一致。對(duì)企業(yè)兼并，國(guó)際上多采用《大不列顛百科全書》中的解釋即：“企業(yè)兼并是指兩家或更多的獨(dú)立的企業(yè)、公司合并組成一家企業(yè)，通常由一家占優(yōu)勢(shì)的公司吸引一家或更多的公司。兼并的方法：1、可用現(xiàn)金或證券購(gòu)買其他公司的資產(chǎn)；2、購(gòu)買其他公司的股份或股票；3、對(duì)其他公司股東發(fā)行新股票以換取其所持有的股權(quán)，從而取得其他公司的資產(chǎn)和負(fù)債。兼并的方式：1、橫向兼并，雙方公司為同一市場(chǎng)生產(chǎn)相同產(chǎn)品；2、擴(kuò)大市場(chǎng)的兼并，被兼并公司為不同市場(chǎng)生產(chǎn)相同產(chǎn)品；3、縱向兼并，被兼并的公司成為兼并公司的供應(yīng)者或消費(fèi)者。如果被兼并企業(yè)與兼并公司原有的業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，則新公司就稱為跨行業(yè)公司。兼并的原因很多，兼并公司可能是為了減少競(jìng)爭(zhēng)，或提高生產(chǎn)效率，或使其產(chǎn)品或市場(chǎng)多樣化或減少賦稅支出�！痹谖覈�(guó)，一般認(rèn)為企業(yè)兼并是指一個(gè)企業(yè)購(gòu)買其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，使其他企業(yè)失去法人資格或法人實(shí)體的一種行為。而對(duì)于收購(gòu)，一般認(rèn)為是指一個(gè)企業(yè)取得對(duì)其他企業(yè)的一定控制權(quán)的行為。

　�。ǘ�）企業(yè)并購(gòu)的種類

　　1、 橫向并購(gòu)。指的是同一生產(chǎn)部門或同一類產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部門的企業(yè)之間發(fā)生的并購(gòu)。其結(jié)果一方面是迅速實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和提高行業(yè)集中程度，另一方面是易形成壟斷，降低整個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作效率，因而一直是反壟斷法管制的重點(diǎn)。

　　2、 縱向并購(gòu)。指優(yōu)勢(shì)企業(yè)和與本企業(yè)生產(chǎn)緊密相關(guān)的前后順序生產(chǎn)、營(yíng)銷過(guò)程的企業(yè)之間的并購(gòu)。其結(jié)果是形成企業(yè)縱向生產(chǎn)一體化，現(xiàn)在一般較少受反壟斷法的規(guī)制。

　　3、 混合并購(gòu)。是指既非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手又非現(xiàn)實(shí)中或潛在的客戶或供應(yīng)商的企業(yè)之間的并購(gòu)。其目的在于減少因長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)一個(gè)行業(yè)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，與橫向并購(gòu)和縱向并購(gòu)相比，其更被認(rèn)為不易限制競(jìng)爭(zhēng)或產(chǎn)生壟斷，因而一般不成為各國(guó)反壟斷法打擊的對(duì)象。在跨國(guó)企業(yè)盛行的今天，混合并購(gòu)更是常見(jiàn)的企業(yè)并購(gòu)形式。

　　（三）企業(yè)并購(gòu)的利弊。不管企業(yè)并購(gòu)出于何種動(dòng)因，其最終結(jié)果，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響是雙面的。一方面，企業(yè)并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著積極的作用，表現(xiàn)在：1、有利于推動(dòng)市場(chǎng)資源的合理配置。因?yàn)槠髽I(yè)并購(gòu)是市場(chǎng)存量資源再配置的重要途徑。2、有利于降低交易成本。因?yàn)槠髽I(yè)并購(gòu)實(shí)質(zhì)上是一種復(fù)合體的一次性購(gòu)買行為，與新建企業(yè)所需的無(wú)數(shù)次購(gòu)買、對(duì)生產(chǎn)要素進(jìn)行組合和配置相比，顯然大大節(jié)約了交易費(fèi)用。3、有利于推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)、高成本的活動(dòng)，只有那些具有相當(dāng)規(guī)模的企業(yè)才更能勝任。但是，另一方面，企業(yè)并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又存在著潛在的危險(xiǎn)：企業(yè)并購(gòu)會(huì)加速資本的集中，從而可能成壟斷，進(jìn)而對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)不利的影響。表現(xiàn)在：1、壟斷將會(huì)阻礙技術(shù)進(jìn)步。2、壟斷會(huì)遏制競(jìng)爭(zhēng)，使經(jīng)濟(jì)缺乏活力阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。3、壟斷還使資源缺乏橫向的流動(dòng)性，使宏觀經(jīng)濟(jì)資源的配置的效果下降。正是基于此，各國(guó)反壟斷法將企業(yè)并購(gòu)作為一個(gè)重要內(nèi)容加以規(guī)制。不過(guò)，此種規(guī)制并不是要反企業(yè)并購(gòu)本身，而是要在堅(jiān)持發(fā)揮其積極作用的同時(shí)規(guī)制那些限制競(jìng)爭(zhēng)、不利于競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)并購(gòu)，以促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)。從而，如何制定一個(gè)適合本國(guó)國(guó)情的控制企業(yè)并購(gòu)的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)是各國(guó)反壟斷法歷來(lái)較為重視的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)并購(gòu)的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)主要要解決三個(gè)方面的問(wèn)題：一是明確反壟斷法上所要規(guī)制的企業(yè)并購(gòu)的概念或范圍；二是規(guī)定對(duì)企業(yè)并購(gòu)予以控制的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)及其分析方法和分析標(biāo)準(zhǔn)。三是規(guī)定對(duì)達(dá)到企業(yè)并購(gòu)控制標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)予以豁免的情形。上述三個(gè)問(wèn)題的解決對(duì)我國(guó)而言也是非常重要和迫切的，因?yàn)樵谖覈?guó)，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，企業(yè)兼并作為國(guó)企改革中資產(chǎn)重組的一個(gè)重要方式不斷推廣并日漸形成潮流，與此同時(shí)，外商投資企業(yè)、跨國(guó)企業(yè)對(duì)我國(guó)企業(yè)的并購(gòu)也漸成趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響也越來(lái)越大，在一些領(lǐng)域甚至有形成壟斷的趨勢(shì)，這無(wú)疑對(duì)我國(guó)民族工業(yè)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)期性和安全性帶來(lái)不利影響，因此有必要對(duì)我國(guó)企業(yè)并購(gòu)予以法律規(guī)制。正是基如此，本文主要從具有代表性的美國(guó)、德國(guó)的相關(guān)法律和實(shí)踐分析入手，聯(lián)系我國(guó)的實(shí)際，提出我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)的一些看法，以期達(dá)拋磚引玉之效。

　　二、 美國(guó)有關(guān)企業(yè)并購(gòu)的控制標(biāo)準(zhǔn)

　�。ㄒ唬╆P(guān)于企業(yè)并購(gòu)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。分析美國(guó)控制企業(yè)并購(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，與其經(jīng)濟(jì)學(xué)上的企業(yè)并購(gòu)理論分不開，可以說(shuō)，美國(guó)企業(yè)并購(gòu)理論中的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成有關(guān)控制企業(yè)并購(gòu)的立法、司法和行政政策的主要理論基礎(chǔ)。其中最主要的是哈佛學(xué)派的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論和芝加哥學(xué)派的市場(chǎng)效率論。哈佛學(xué)派的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為，企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定其市場(chǎng)行為進(jìn)而決定其市場(chǎng)績(jī)效。要維持企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)行為，保持市場(chǎng)效率，必須使其具有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這里市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是決定性的因素，因而競(jìng)爭(zhēng)和壟斷問(wèn)題根本上來(lái)說(shuō)是結(jié)構(gòu)問(wèn)題。而市場(chǎng)結(jié)構(gòu)最重要的因素是集中程度、產(chǎn)品差異程度和進(jìn)入壁壘高低。該理論在美國(guó)二十世紀(jì)50年代至70年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)主流地位，并對(duì)美國(guó)有關(guān)業(yè)并購(gòu)的立法、司法和有關(guān)政策產(chǎn)生了重大的影響。芝加哥學(xué)派的市場(chǎng)效率論則認(rèn)為，反壟斷法的首要目標(biāo)在于促進(jìn)效率，并以此來(lái)評(píng)價(jià)企業(yè)的行為。他們并不承認(rèn)哈佛學(xué)派的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為決定市場(chǎng)績(jī)效的三框架模式，更不承認(rèn)市場(chǎng)集中和企業(yè)利潤(rùn)之間存在著某種密切的正比關(guān)系，而是認(rèn)為企業(yè)的利潤(rùn)取決于多種因素，特別是取決于企業(yè)的生產(chǎn)效率。所以對(duì)反壟斷法關(guān)于企業(yè)并購(gòu)控制標(biāo)準(zhǔn)的分析重點(diǎn)，應(yīng)從市場(chǎng)份額轉(zhuǎn)向效率分析，以達(dá)反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益這一唯一目的。他們批評(píng)結(jié)構(gòu)理論只將注意力集中在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者上，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)對(duì)企業(yè)并購(gòu)指南所作的三次重大修改，反映了上述思想和主張，并相應(yīng)地在司法上也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

　　（二）美國(guó)關(guān)于企業(yè)并購(gòu)控制的表現(xiàn)形式。

　　1、反壟斷法。美國(guó)有關(guān)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷法主要有：1890年的謝爾曼法、1914年的克萊頓法及其修正案、1950年的賽勒－克福弗反對(duì)并購(gòu)法和1976年的哈特－斯科特－羅迪奧法。其中克萊頓法的第七條及其系列修正案至今仍是美國(guó)控制企業(yè)并購(gòu)最重要的法律依據(jù)�？偟膩�(lái)說(shuō)，美國(guó)反壟斷法在企業(yè)并購(gòu)控制標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的主要規(guī)定是：（1）明確適用范圍。即適用于企業(yè)通過(guò)購(gòu)買股票或資產(chǎn)等進(jìn)行的企業(yè)并購(gòu)。（2）確定控制的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)即“實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”，又稱“早期原則”，即旨在將壟斷遏制在其形成之前的立法原則。（3）規(guī)定了一定的豁免，即對(duì)于基于法定的委員會(huì)（如聯(lián)邦電訊委員會(huì)、聯(lián)邦電力委員會(huì)等）授權(quán)完成的交易不適用。可見(jiàn)，美國(guó)反壟斷法關(guān)于企業(yè)并購(gòu)控制的立法標(biāo)準(zhǔn)是較為原則性的，較為具體的標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在法院的司法判例和政府的反壟斷政策之中。

　　2、美國(guó)關(guān)于控制企業(yè)并購(gòu)的司法判例。在司法實(shí)踐中，法官主要是通過(guò)適用克萊頓法第七條的規(guī)定，并根據(jù)一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的分析方法來(lái)具體認(rèn)定企業(yè)并購(gòu)的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)的，并由此形成了一系列的判例原則。不過(guò)，這些原則因企業(yè)并購(gòu)有橫向并購(gòu)和非橫向并購(gòu)而有所不同。

　�。�1） 橫向并購(gòu)。在20世紀(jì)80年代以前，法官在判斷一個(gè)橫向并購(gòu)是否存在著“實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”時(shí)，市場(chǎng)的集中度和并購(gòu)企業(yè)的市場(chǎng)份額是決定性的因素。美國(guó)法院在1958年的貝斯萊亨鋼鐵公司案中首先確立了這一標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，在集中度很高即一個(gè)受少數(shù)企業(yè)操縱的市場(chǎng)上，有著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的大企業(yè)間的并購(gòu)在任何情況下都會(huì)被視為有礙于競(jìng)爭(zhēng)。而在費(fèi)拉得費(fèi)爾國(guó)民銀行案中，法院的判決認(rèn)為，如果并購(gòu)后的企業(yè)　占據(jù)一個(gè)過(guò)大的市場(chǎng)份額，并且在這個(gè)相差的市場(chǎng)上，出現(xiàn)了過(guò)度的集中，而并購(gòu)企業(yè)又不能證明并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有不利的影響，這個(gè)并購(gòu)就得被禁止�？梢�(jiàn)，橫向并購(gòu)是受到嚴(yán)格限制的，這與當(dāng)時(shí)結(jié)構(gòu)學(xué)派在經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)主流地位分不開。而在80年代以后，由于芝加哥學(xué)派的興起和在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主導(dǎo)地位的確立，法院對(duì)橫向并購(gòu)的反壟斷控制標(biāo)準(zhǔn)也有所松動(dòng)，市場(chǎng)份額不再是唯一的決定性因素，而效率則成為更重要的考慮因素。

　�。�2） 非橫向并購(gòu)。在20世紀(jì)80年代以前，對(duì)縱向并購(gòu)，法院在判斷其是否存在著限制競(jìng)爭(zhēng)的不利影響時(shí)，除考慮當(dāng)事人各自的市場(chǎng)份額外，更多的是考慮并購(gòu)后的企業(yè)是否會(huì)形成寡頭壟斷或增加新進(jìn)入企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。這可從1962年的布朗鞋公司案中得到反映。根據(jù)該判例，在縱向并購(gòu)中，如果并購(gòu)企業(yè)的財(cái)力強(qiáng)大，被并購(gòu)企業(yè)的規(guī)模雖然較小但在市場(chǎng)上占據(jù)了市場(chǎng)支配地位，則該并購(gòu)就會(huì)因加強(qiáng)了被并購(gòu)小企業(yè)的市場(chǎng)支配地位而惡化該市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，因而應(yīng)受到禁止。上述理論又稱“大口袋”理論。而對(duì)于混合并購(gòu)，盡管由于并購(gòu)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一般情況下對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生直接的限制性影響，但法院仍認(rèn)為，混合并購(gòu)尤其是產(chǎn)品擴(kuò)張型和地域市場(chǎng)擴(kuò)張型并購(gòu)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的集中和市場(chǎng)勢(shì)力的增長(zhǎng)，故也有必要加以一定程度的控制，并由此在實(shí)踐中形成了潛在的競(jìng)爭(zhēng)理論、構(gòu)筑防御設(shè)施理論和互惠交易理論。但是在80年代以后，由于形勢(shì)的變化以及美國(guó)政府反壟斷政策的調(diào)整，對(duì)縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)，法院一般傾向于不予干預(yù)。

　　2、 美國(guó)司法部頒布的企業(yè)并購(gòu)指南。指南體現(xiàn)的是美國(guó)各屆政府的競(jìng)爭(zhēng)政策，它不是法律，因而不具有法律的約束力。但是通過(guò)指南，人們可以預(yù)測(cè)到什么樣的企業(yè)并購(gòu)可能會(huì)受反壟斷機(jī)構(gòu)的干預(yù)，加之指南所確定的標(biāo)準(zhǔn)較為具體，因而更具有實(shí)踐意義。分析它們，從中借鑒，對(duì)我國(guó)的立法實(shí)踐也是有益的。美國(guó)的企業(yè)并購(gòu)指南自1968年始?xì)v經(jīng)1982年、1984年和1992年三次重大修改。其中1982年指南是美國(guó)政府對(duì)企業(yè)并購(gòu)控制標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)格走向?qū)捤傻霓D(zhuǎn)折點(diǎn)。在“禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)很重要，不禁止不影響競(jìng)爭(zhēng)和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)也很重要”的指導(dǎo)思想下，它對(duì)企業(yè)并購(gòu)的控制標(biāo)準(zhǔn)作了許多方面的修改。1992年指南則是在總結(jié)1982年、1984年指南經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上所作的進(jìn)一步完善并延續(xù)至今。以下主要介紹1968年、1992年并購(gòu)指南關(guān)于企業(yè)并購(gòu)的控制的主要內(nèi)容：

　�。�1） 1968年企業(yè)并購(gòu)指南：首先，對(duì)橫向并購(gòu)，根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論，以市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)份額作為判斷并購(gòu)是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)的主要標(biāo)準(zhǔn)。為此，指南將市場(chǎng)集中度劃分為三個(gè)類型：高度集中的市場(chǎng)是指市場(chǎng)上最大的4個(gè)企業(yè)共同至少占有75%的市場(chǎng)份額；集中的市場(chǎng)是指市場(chǎng)上最大的4個(gè)企業(yè)所占的市場(chǎng)份額不足75%；有集中趨勢(shì)的市場(chǎng)是指在從并購(gòu)之時(shí)起推算，市場(chǎng)上2個(gè)至8個(gè)最大企業(yè)的市場(chǎng)份額在并購(gòu)前的5年至10年內(nèi)，至少增長(zhǎng)了大約7%.在此劃分基礎(chǔ)上，指南進(jìn)一步認(rèn)為：第一，在一個(gè)高度集中的市場(chǎng)上，如果并購(gòu)企業(yè)與被并購(gòu)企業(yè)的市場(chǎng)份額分別達(dá)到4%，或者分別達(dá)到10%和2%，或者分別達(dá)到15%和1%，司法部在一般情況下就干預(yù)這個(gè)并購(gòu)；第二，如果被并購(gòu)的企業(yè)雖然在市場(chǎng)上只占很小的市場(chǎng)份額，然而卻是一個(gè)非常活躍的競(jìng)爭(zhēng)者，或者有相當(dāng)?shù)臐摿�擴(kuò)大其市場(chǎng)份額，并購(gòu)也同樣得被禁止。不過(guò)，指南也確立了對(duì)企業(yè)并購(gòu)予以豁免的兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是破產(chǎn)公司原則，即如果并購(gòu)企業(yè)能夠證明，參與并購(gòu)的一方企業(yè)即將破產(chǎn)，并購(gòu)可不受干預(yù)。二是提高企業(yè)的生產(chǎn)效率。但一般不輕易使用。其次，對(duì)于縱向并購(gòu)，指南第12條規(guī)定，司法部在判斷一個(gè)縱向企業(yè)并購(gòu)是否需要控制時(shí)主要考慮三個(gè)因素：一是生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額；二是銷售商的市場(chǎng)份額；三是新企業(yè)當(dāng)前進(jìn)入的市場(chǎng)條件。如果生產(chǎn)商在其產(chǎn)品市場(chǎng)上占到10%的市場(chǎng)份額，銷售商按銷售額在銷售市場(chǎng)已占到6%的市場(chǎng)份額，這個(gè)生產(chǎn)商和銷售商的并購(gòu)就被視為是對(duì)生產(chǎn)商的競(jìng)爭(zhēng)者具有嚴(yán)重不利影響的并購(gòu)。再次，對(duì)于混合并購(gòu)，指南第19條認(rèn)為，如果混合并購(gòu)導(dǎo)致了互惠交易或是為了互惠交易而進(jìn)行，則將會(huì)受到政府的干預(yù)。具體標(biāo)準(zhǔn)是：如果參與并購(gòu)的銷售企業(yè)在A市場(chǎng)上至少占在15%的市場(chǎng)份額，而現(xiàn)時(shí)還在B市場(chǎng)上占有相當(dāng)大的市場(chǎng)份額，那么這兩個(gè)企業(yè)的并購(gòu)便具有“互惠交易”性質(zhì)，從而是非法的。綜上所述，1968年企業(yè)并購(gòu)指南將企業(yè)并購(gòu)普遍視為限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而受到嚴(yán)格的限制，尤其是對(duì)橫向并購(gòu)，幾乎近似于本身違法。

　�。�2） 1992年指南：首先，對(duì)于橫向并購(gòu)，指南規(guī)定： 1）將產(chǎn)生或者擴(kuò)大市場(chǎng)勢(shì)力或者推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力確定為控制企業(yè)并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。即并購(gòu)不得產(chǎn)生或者擴(kuò)大市場(chǎng)勢(shì)力或者推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力。2）明確認(rèn)定上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所應(yīng)考慮的因素和分析方法。包括：其一，確定相關(guān)市場(chǎng)。市場(chǎng)是指一種產(chǎn)品或者可相互替代的一組產(chǎn)品和生產(chǎn)或者銷售這個(gè)或者這組產(chǎn)品的一個(gè)地域，即產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)。劃分市場(chǎng)必須考慮消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品漲價(jià)的反應(yīng)，為此，指南沿襲1982年確定的5%規(guī)則，即對(duì)于產(chǎn)品市場(chǎng)，如果價(jià)格提高5%，在一年內(nèi)顧客將轉(zhuǎn)向哪些供應(yīng)商，這些供應(yīng)商就應(yīng)包括在這一市場(chǎng)內(nèi)；如果價(jià)格提高5%，在一年內(nèi)，哪些生產(chǎn)者將開始生產(chǎn)這種產(chǎn)品，這些生產(chǎn)者也應(yīng)當(dāng)屬于這一市場(chǎng)；對(duì)于地域市場(chǎng)，如果現(xiàn)有市場(chǎng)上產(chǎn)品的價(jià)格提高5%，將會(huì)有多少在其他地域經(jīng)營(yíng)的相同產(chǎn)品或可替代產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)向這一市場(chǎng)，則這些經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)場(chǎng)所也包括在這一地域市場(chǎng)范圍內(nèi)。其二，分析市場(chǎng)集中度及其可能給市場(chǎng)勢(shì)力帶來(lái)的影響。在確定市場(chǎng)集中度時(shí)，仍采用1982年引入的HHI指數(shù)（赫芬德?tīng)枺�赫希曼指�?shù)）為主要標(biāo)準(zhǔn)。HHI指數(shù)是已界定市場(chǎng)中每個(gè)企業(yè)市場(chǎng)份額的平方之和。例如，一個(gè)市場(chǎng)中4個(gè)企業(yè)各占15%的市場(chǎng)份額，其余40%由40個(gè)企業(yè)占有，每個(gè)1%，則HHI指數(shù)為：H＝4×15×15＋40×1×1=940；而如果另一市場(chǎng)中，一個(gè)企業(yè)占有60%的市場(chǎng)份額，其余40%由40個(gè)企業(yè)各占1%，則HHI指數(shù)為：H＝1×60×60＋40×1×1＝3640.可見(jiàn)，兩大市場(chǎng)的市場(chǎng)集中率均為60%，但HHI指數(shù)卻是不同的，這表明一個(gè)或多個(gè)企業(yè)擁有相對(duì)高的市場(chǎng)份額比四大企業(yè)份額更重要。與1968年指南采用的將前四位或八位企業(yè)的市場(chǎng)份額、資產(chǎn)、勞動(dòng)力或價(jià)值相加而得來(lái)確定市場(chǎng)集中度的方法相比，HHI指數(shù)的合理性在于它既考慮了企業(yè)規(guī)模分布又考慮了集中度：第一，它能夠更精確地反映市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)。它不僅考慮相關(guān)市場(chǎng)上4個(gè)或8個(gè)最大企業(yè)的市場(chǎng)份額，而且還要考慮其他競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額。第二，HHI指數(shù)使用的是平方計(jì)算法，大企業(yè)在市場(chǎng)上所占的份額越大，指數(shù)就越高，所顯示的市場(chǎng)集中度也越高。所以，HHI指數(shù)更能夠反映大企業(yè)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有較大影響的實(shí)際狀況。司法部根據(jù)HHI指數(shù)將市場(chǎng)集中度劃分為三類，進(jìn)而確定企業(yè)并購(gòu)的控制標(biāo)準(zhǔn)為：HHI低于1000，為低集中度市場(chǎng)，如果企業(yè)并購(gòu)后的HHI指數(shù)在此范圍內(nèi)則不會(huì)被干預(yù)。HHI指數(shù)在1000和1800之間，為中等集中度市場(chǎng)，如果企業(yè)并購(gòu)會(huì)使HHI指數(shù)上升100以上，則可能會(huì)受到禁止；如果上升少于100，則一般不會(huì)得不到批準(zhǔn)。HHI指數(shù)在1800以上，為高度集中度市場(chǎng)，任何并購(gòu)，如果會(huì)使HHI上升100以上，就不會(huì)得到批準(zhǔn)；如果上升在50至100之間，則有可能得不到批準(zhǔn)；如果上升少于50，一般不予禁止。其三，將市場(chǎng)進(jìn)入壁壘作為一個(gè)重要因素加以考慮。市場(chǎng)進(jìn)入壁壘是指一個(gè)既定市場(chǎng)內(nèi)有利于已存在競(jìng)爭(zhēng)者而不利于潛在進(jìn)入者的各種因素。這些因素要么使?jié)撛诘倪M(jìn)入者不能進(jìn)入（含禁止性進(jìn)入和限制性進(jìn)入），要么大大增加進(jìn)入成本和營(yíng)運(yùn)成本，從而使新進(jìn)入者處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。司法部認(rèn)為，如果一個(gè)并購(gòu)，根據(jù)已既定的一個(gè)市場(chǎng)進(jìn)入條件，在該市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)格提高5%后，潛在的進(jìn)入者在兩年內(nèi)進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)并不存在實(shí)質(zhì)上的進(jìn)入壁壘或進(jìn)入壁壘很低，以至并購(gòu)后的企業(yè)不可能為贏利的目的單獨(dú)地或者以聯(lián)合的方式將價(jià)格上漲到高于并購(gòu)前的水平，那么該購(gòu)就不可能產(chǎn)生或加強(qiáng)或推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力，從而對(duì)該并購(gòu)不應(yīng)予以禁止。其四，考慮并購(gòu)企業(yè)的效率。即對(duì)一些本來(lái)應(yīng)當(dāng)被干預(yù)的并購(gòu)，如果能合理預(yù)見(jiàn)其將產(chǎn)生具有重大意義的效率，則一般不會(huì)進(jìn)行干預(yù)。但是這里所指的效率，是指企業(yè)只能通過(guò)并購(gòu)而不是其它途徑獲得的效率，包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)設(shè)備的聯(lián)合、工廠的專業(yè)化、降低運(yùn)費(fèi)以及與并購(gòu)企業(yè)的特定生產(chǎn)、服務(wù)和銷售有關(guān)的其他效率。最后，還應(yīng)考慮其它因素，如并購(gòu)中的破產(chǎn)因素等。其次，對(duì)非橫向并購(gòu)，包括縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)，沿襲1984年指南對(duì)之采取基本不干預(yù)的態(tài)度。

　　（三）啟示：通過(guò)以上分析，可以看出，美國(guó)的反壟斷法關(guān)于企業(yè)并購(gòu)控制標(biāo)準(zhǔn)在成文法上是規(guī)定得較為嚴(yán)格的，并且在發(fā)展過(guò)程中也未作較大改變。但美國(guó)的企業(yè)并購(gòu)指南和司法判例自二十世紀(jì)五十年代以來(lái)卻發(fā)生了較大的變化，總體看說(shuō)，經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)到松的過(guò)程。究其原因，根本在于適應(yīng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的需要。一方面，美國(guó)自二十世紀(jì)七十年代中期以來(lái)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)滯漲的局面，使芝加哥學(xué)派的市場(chǎng)效率論逐漸在經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位，并進(jìn)而影響了美國(guó)的反壟斷政策。反映到企業(yè)并購(gòu)控制上，便是1982年指南從嚴(yán)到松的根本性轉(zhuǎn)變；另一方面，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的來(lái)臨，世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高也就日顯重要，而企業(yè)并購(gòu)是在現(xiàn)有資本基礎(chǔ)上提高國(guó)內(nèi)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和科學(xué)技術(shù)水平的一個(gè)重要途徑，因而對(duì)企業(yè)并購(gòu)的控制就不應(yīng)該過(guò)于嚴(yán)格。實(shí)踐證明，美國(guó)的上述調(diào)整是頗具成效的，它使得美國(guó)企業(yè)在不斷變化的國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)下仍能充滿活力。對(duì)我國(guó)而言，隨著加入世界貿(mào)易組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，提高企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和提高企業(yè)的科學(xué)技術(shù)水平不僅是我國(guó)國(guó)有企業(yè)而且是整個(gè)國(guó)內(nèi)企業(yè)都亟需解決的問(wèn)題，因而對(duì)企業(yè)并購(gòu)的控制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以從寬為宜。

　　三、 德國(guó)關(guān)于企業(yè)并購(gòu)的控制標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)立法及實(shí)踐

　　德國(guó)有關(guān)企業(yè)并購(gòu)控制的發(fā)展歷程。德國(guó)1957年頒布的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》是德國(guó)反壟斷法的主要法律文件。但其對(duì)企業(yè)并購(gòu)的規(guī)定卻是從其1973年第二次修正案開始的。這次修正案規(guī)定了企業(yè)并購(gòu)的概念、控制程序、實(shí)質(zhì)性干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)、法律救濟(jì)以及取得聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)特許的條件等。1976年的修訂將報(bào)界企業(yè)的并購(gòu)控制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步嚴(yán)格化，即從并購(gòu)企業(yè)年銷售額5億馬克降至5千萬(wàn)馬克。1980年修訂則是對(duì)企業(yè)并購(gòu)控制的又一次全面強(qiáng)化，1989年修訂在企業(yè)并購(gòu)控制方面基本上未作重大改動(dòng)�？傊�，上述修訂表明，德國(guó)對(duì)企業(yè)并購(gòu)控制的標(biāo)準(zhǔn)存在著不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)。

　�。ㄒ唬┑聡�(guó)有關(guān)企業(yè)并購(gòu)控制標(biāo)準(zhǔn)的主要內(nèi)容。

　　1、 企業(yè)并購(gòu)的概念。德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第23條第2款以具體列舉加概括性兜底條款相結(jié)合的方式對(duì)企業(yè)并購(gòu)的概念作了規(guī)定。據(jù)此，取得財(cái)產(chǎn)、購(gòu)置股份、訂立合同、人事聯(lián)合以及任何其它能使企業(yè)直接或間接對(duì)另一個(gè)企業(yè)發(fā)生支配性影響的聯(lián)合方式。可見(jiàn)，與美國(guó)企業(yè)并購(gòu)僅指一個(gè)企業(yè)取得另一個(gè)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)或股份的范圍相比，德國(guó)法在企業(yè)并購(gòu)概念范圍上更為廣泛。

　　2、 對(duì)企業(yè)并購(gòu)予以控制的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)將產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位作為禁止企業(yè)并購(gòu)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法第24條第1款的規(guī)定，凡預(yù)見(jiàn)并購(gòu)將產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位時(shí)，聯(lián)邦卡特爾局原則上禁止并購(gòu)，除非參與并購(gòu)的企業(yè)能夠證明，該并購(gòu)能改善競(jìng)爭(zhēng)條件，且改善競(jìng)爭(zhēng)的好處大于其限制競(jìng)爭(zhēng)的壞處。這里市場(chǎng)支配地位，是指就市場(chǎng)上某種產(chǎn)品的生產(chǎn)或勞務(wù)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者，或者沒(méi)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)者，或者相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者有著顯著的市場(chǎng)地位。不過(guò)，這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是一個(gè)推斷標(biāo)準(zhǔn)，它既不要求企業(yè)在并購(gòu)前就具備市場(chǎng)獨(dú)占地位，也不要求并購(gòu)企業(yè)在事實(shí)上已經(jīng)濫用了通過(guò)并購(gòu)取得的市場(chǎng)支配地位，而是根據(jù)反壟斷法將壟斷遏制在其形成之前的立法原則，只要依據(jù)并購(gòu)企業(yè)所取得的市場(chǎng)地位，推斷出并購(gòu)可能會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，反壟斷機(jī)構(gòu)就可以禁止這個(gè)并購(gòu)。但對(duì)于這一法定推斷，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局和法院在具體實(shí)施時(shí)所運(yùn)用的分析方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)，因企業(yè)并購(gòu)分為橫向并購(gòu)和非橫向并購(gòu)（縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)）而有所不同。

　�。�1）　橫向并購(gòu)。在德國(guó)，橫向并購(gòu)的范圍也要比美國(guó)的廣。它不僅指相同產(chǎn)品或銷售企業(yè)間的并購(gòu)，而且還包括生產(chǎn)或銷售相近產(chǎn)品或者替代產(chǎn)品企業(yè)間的并購(gòu)（在美國(guó)則稱為產(chǎn)品擴(kuò)大型的混合并購(gòu)）。德國(guó)在考察一個(gè)橫向并購(gòu)是否將會(huì)產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位時(shí)，所要分析的因素及其標(biāo)準(zhǔn)如下：①市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第22到3條的規(guī)定：如果并購(gòu)企業(yè)就某種產(chǎn)品的生產(chǎn)或者銷售至少占到三分之一的市場(chǎng)份額，則可推斷并購(gòu)產(chǎn)生了市場(chǎng)支配地位，但是，如果它們?cè)谏弦粋�(gè)營(yíng)業(yè)年度的市場(chǎng)銷售額沒(méi)有達(dá)到2.5億馬克，則不適用這一推斷；如果市場(chǎng)上最大的3家或3家以下的企業(yè)共同達(dá)到二分之一的市場(chǎng)份額，或者最大5家或不足5家企業(yè)共同達(dá)到三分之二的市場(chǎng)份額，且這些企業(yè)之間不存在實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)，則可推斷它們共同占據(jù)市場(chǎng)支配地位。但是，如果所涉及的企業(yè)在上一個(gè)營(yíng)業(yè)年度的市場(chǎng)銷售額不足1.5億馬克，或者參與并購(gòu)企業(yè)的市場(chǎng)份額總共不足15%，則不適用上述推斷。應(yīng)指出的是，在德國(guó)，市場(chǎng)份額對(duì)企業(yè)市場(chǎng)地位的確定具有決定性的意義，盡管法律要求在審查企業(yè)并購(gòu)時(shí)除市場(chǎng)份額因素外，還需要考慮其他市場(chǎng)因素，如市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者之間在實(shí)力上的差距，市場(chǎng)銷售額在其他競(jìng)爭(zhēng)者之間的分散情況，競(jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)能力，以及市場(chǎng)上的潛在的競(jìng)爭(zhēng)者等等。②相關(guān)市場(chǎng)的界定。德國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，而是通過(guò)法院判例所確立的原則來(lái)加以界定。

　�。�2）　非橫向并購(gòu)。由于參與非橫向并購(gòu)的企業(yè)相互不是競(jìng)爭(zhēng)者，從而對(duì)此類并購(gòu)就不能使用市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，而要考慮并購(gòu)企業(yè)的其它情況以判定其支配市場(chǎng)的可能性。這些因素包括：參與并購(gòu)企業(yè)各自的市場(chǎng)份額，財(cái)力，原材料的采購(gòu)、銷售渠道，潛在企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)壁壘，企業(yè)轉(zhuǎn)行或轉(zhuǎn)產(chǎn)的能力以及交易對(duì)手選擇其他企業(yè)的可能性等。但是為了更有效地控制非橫向并購(gòu)，德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第四次修訂中引入了“顯著的市場(chǎng)地位”標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為是否需要對(duì)非橫向并購(gòu)予以干預(yù)的主要依據(jù)。而所謂的“顯著的市場(chǎng)地位”，是一個(gè)法定推斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)第23條的規(guī)定，可以推斷并購(gòu)將產(chǎn)生或者加強(qiáng)一個(gè)顯著的市場(chǎng)地位包括三種情形：第一，大企業(yè)進(jìn)入中小企業(yè)市場(chǎng)。即年銷售額至少達(dá)20億馬克的企業(yè)與一個(gè)在中小企業(yè)市場(chǎng)上活動(dòng)的企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)，且并購(gòu)后企業(yè)在這個(gè)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額至少占5%；第二，財(cái)力強(qiáng)大的企業(yè)與一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)。即年銷售額至少達(dá)20億馬克的企業(yè)與在一個(gè)或者幾個(gè)市場(chǎng)上占支配地位且年銷售額至少達(dá)1.5億馬克的企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)；第三，大象聯(lián)姻。即參與并購(gòu)企業(yè)的年市場(chǎng)銷售額總共至少達(dá)120億馬克，且其中至少有兩個(gè)企業(yè)的年銷售額達(dá)10億馬克。德國(guó)對(duì)非橫向并購(gòu)之所以也實(shí)行較嚴(yán)格的干預(yù)，與德國(guó)法院建立的“恐嚇理論”分不開。該理論認(rèn)為，如果被并購(gòu)企業(yè)是一個(gè)有著顯著市場(chǎng)地位的企業(yè)，而并購(gòu)企業(yè)是一個(gè)財(cái)力雄厚的大企業(yè)，那么這個(gè)被取代企業(yè)可能會(huì)憑借大企業(yè)的財(cái)力，在其市場(chǎng)上進(jìn)行價(jià)格戰(zhàn)，甚至將產(chǎn)品的價(jià)格定到成本之下，從而將市場(chǎng)上現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)者逐出市場(chǎng)，或者使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者受到恐嚇，不敢進(jìn)入市場(chǎng)。

　　3、絕對(duì)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第23條還有以并購(gòu)企業(yè)的絕對(duì)規(guī)模作為禁止并購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。即如果參與并購(gòu)企業(yè)的年銷售額總共達(dá)到了120億馬克，且其中兩個(gè)企業(yè)的年銷售額達(dá)到了10億馬克，就可推斷這些企業(yè)共同取得了市場(chǎng)支配地位。

　　4、排除適用的情形。法律并不限制企業(yè)并購(gòu)本身，只有對(duì)那些有可能損害有效競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)，法律上才予以禁止。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)上的看

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10