試論我國公司法如何提高對少數(shù)股東的保護

試論我國公司法如何提高對少數(shù)股東的保護 　　如何對公司少數(shù)股東（又稱小股東）權(quán)益加以特別保護，是目前公司法理論界和實務(wù)中的一個較重要且熱門的話題，本文在立足現(xiàn)行公司法的基礎(chǔ)上對此作些探討，并提出對少數(shù)股東權(quán)保護之公司法重構(gòu)的一些粗略想法，以期能起到拋磚引玉之效。

　　一、保護少數(shù)股東的法理依據(jù)

　　首先，保護股東權(quán)是確立現(xiàn)代公司制度的根本所在�，F(xiàn)代公司的作用基本有二：一是股東承擔(dān)有限責(zé)任的“面紗”。法律之所以賦予公司獨立的法人資格，使其具有獨立的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力，目的在于使公司的出資人或股東可利用這一“面紗”，將個人財產(chǎn)作量的分割投入到公司中并以該投入的財產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，從而起到減少投資風(fēng)險，刺激投資的作用。二是股東謀求利益的法律工具。公司作為股東投資經(jīng)營某項事業(yè)時得以利用的法律形式，其有限責(zé)任性使投資人能免除后顧之憂，大膽經(jīng)營以追求更大的利益�？梢姡�現(xiàn)代公司作為為投資人專設(shè)的使其在有限的風(fēng)險下謀求最大利益的法律工具，歸根到底，是為股東服務(wù)的，保護股東權(quán)益是現(xiàn)代公司法的重要宗旨。盡管現(xiàn)代公司尤其股份公司已成為包括股東、公司、公司經(jīng)營管理人員、債權(quán)人和社會公眾等多方利益的立體結(jié)構(gòu)體，對股東利益的保護也往往受此利益結(jié)構(gòu)的制約，但股東作為公司所有人的地位并沒有因之改變，現(xiàn)代公司的上述基本價值功能也沒有改變，對股東包括少數(shù)股東的保護仍是現(xiàn)代公司立法的主要宗旨。其次，保護少數(shù)股東是股東平等原則的必然要求。如果說保護股東利益包括小股東利益是確立公司制度應(yīng)有之義，那么強調(diào)股東平等則是現(xiàn)代公司法倡導(dǎo)保護少數(shù)股東的特殊的理論基礎(chǔ)。股東平等是民法上的公平和誠實信用原則在公司法中的具體化。所謂股東平等，包括形式上的平等和實質(zhì)上的平等。形式上的平等又稱股份平等，其核心是股東的一股一表決權(quán)原則和由此必然引申出來的資本多數(shù)決原則。形式上平等有著其內(nèi)生的缺陷性：因為在股份公司中，不僅存在著股東利益與公司利益、債權(quán)人利益的對立，而且在股東內(nèi)部也存在著相互間利益的沖突，如大股東與小股東、普通股東與優(yōu)先股東之間的利益沖突等等。此時如果僅以股份平等原則來調(diào)節(jié)，勢必導(dǎo)致大股東為己之利濫用資本多數(shù)決原則，損害少數(shù)股東的利益，形成事實上的不平等，顯然這是有違法律之公平、正義理念的。所以，現(xiàn)代國家之公司立法多主張實質(zhì)意義上的股東平等，即在堅持資本多數(shù)決原則的同時又對其加以合理的限制，強調(diào)多數(shù)派股東在行使資本多數(shù)決原則時負有對公司和少數(shù)派股東誠實信用的義務(wù)，防止大股東對資本多數(shù)決的濫用，以保護少數(shù)股東的利益，其目的在于使大、小股東間的利益得以平衡，以期形成實質(zhì)上的平等�？梢姡瑢嵸|(zhì)意義上的股權(quán)平等理念，是現(xiàn)代公司法強調(diào)對少數(shù)股東予以特別保護的主要法理基礎(chǔ)。

　　二、我國公司法關(guān)于少數(shù)股東權(quán)保護之重構(gòu)

　　股東利益之保護，從法律上看，便是對股東權(quán)的保護。所以對股東權(quán)尤其是一些針對保護少數(shù)股東的股東權(quán)的完善是提高對少數(shù)股東保護的核心內(nèi)容。同時，還應(yīng)看到，股東權(quán)作為一種民事權(quán)利，必然伴隨著一定的救濟，否則就不為完整的權(quán)利。正是基于此，本文在論述有關(guān)對少數(shù)股東權(quán)保護之法律重構(gòu)時，主張在內(nèi)部以股東權(quán)平等原則為統(tǒng)率，以具體的股東權(quán)為核心（本文為論述方便，分別從自益權(quán)和共益權(quán)兩方面加以闡述），同時在外部還輔之以一定訴權(quán)為救濟，換言之，對少數(shù)股東權(quán)的保護是內(nèi)外統(tǒng)一的系統(tǒng)，它應(yīng)以現(xiàn)行公司法的有關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，并著重對以下方面加以補充和完善：

　�。ㄒ唬┕蓶|平等原則。我國公司法中有不少體現(xiàn)股東平等原則的規(guī)定，如同股同權(quán)和同股同利（第130條）、一股一表決權(quán)（第106條）、按股份分配剩余財產(chǎn)（第195條）等，但在法律條文中并沒有明確規(guī)定股東平等原則。盡管我國民法通則中規(guī)定有平等原則，但鑒于股東平等原則在保護小股東方面的特殊意義，我國公司法應(yīng)在總則中予以明確規(guī)定。

　�。ǘ�）少數(shù)股東的自益權(quán)保護。股東的自益權(quán)指股東以從公司獲得經(jīng)濟利益為目的的權(quán)利。我國公司法第4條將之概括為資產(chǎn)受益權(quán)，具體到法條中則主要有新股認購權(quán)（第138條第4項）、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)（第143條）、股利分配請求權(quán)（第177條第四款）、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)（第195條第3款）等。從保護少數(shù)股東利益出發(fā)，在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，有必要進一步予以補充和完善，主要包括：

　　1、股份自由轉(zhuǎn)讓權(quán)。股東的有限責(zé)任可降低股東投資的風(fēng)險，但卻不能轉(zhuǎn)移風(fēng)險，因為公司股東在公司存續(xù)期間是不能收回投資的。股份的自由轉(zhuǎn)讓彌補了這一不足，它給股東提供了一條途徑：在其投資利益難以實現(xiàn)或?qū)�公司失去信心時，可以轉(zhuǎn)讓其股份，從而達到收回投資和降低風(fēng)險之目的。所以，有學(xué)者認為股份的自由轉(zhuǎn)讓如同有限責(zé)任一樣也是構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的一大基石。正是基于此，各國公司法都將其作為股東的最基本權(quán)利對待，甚至在美國它被認為是天經(jīng)地義地連公司法都不必規(guī)定的股東基本權(quán)利。對于小股東而言，此項權(quán)利尤為重要，因為在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的股份公司中，由于大股東往往控制著公司的營運和管理，小股東的參與經(jīng)營管理權(quán)實際上已被剝奪，“用腳投票”成為他們唯一的也是無耐的選擇。我國公司法第四章專列“股份的轉(zhuǎn)讓”一節(jié)對股份轉(zhuǎn)讓作了規(guī)定。不過基于對小股東的保護，還應(yīng)作出以下修正或完善。首先，從公司法第146條關(guān)于轉(zhuǎn)讓場所的規(guī)定看，它不利于對小股東的保護。因為它規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股份必須在依法設(shè)立的證券交易所進行，也就說禁止股份場外交易。而在目前我國證券交易市場集中于少數(shù)幾個城市的情況下，讓公司股票尤其是非上市股份公司的股票都在此有限的幾個場所進行交易，顯然是有礙股份流通的。反觀其它國家之立法，通常允許證券場外交易，因而對小股東的保護更為徹底。基于此，取消上述股份轉(zhuǎn)讓場所的限制為我國公司法之明知之舉。其次，有必要對控股股份轉(zhuǎn)讓予以一定的制約。股權(quán)是股東對公司實施有效控制的法律基礎(chǔ)�？毓晒煞莸霓D(zhuǎn)讓，往往會伴隨著公司控制權(quán)的易手，從而對公司及少數(shù)股東的利益也會產(chǎn)生巨大影響。為避免公司及少數(shù)股東利益因之而受損，對控股股份的轉(zhuǎn)讓作出一定的限制是必要的。在美國，這種限制主要體現(xiàn)在三個方面：一是要求控股股東負有合理的調(diào)查義務(wù)。二是對控股股東出賣控股股份所獲得的溢價收入給予一定限制，在某些嚴重有損公司及少數(shù)股東利益的場合，將控股溢價判歸公司及少數(shù)股東所有。三是限制新的控股股東對公司控制權(quán)的自動取得。從我國現(xiàn)實來看，隨著公司并購的開展，控股股份轉(zhuǎn)讓已成為普遍的事。盡管我國證券法對上市公司收購規(guī)定有強制要約制度，對目標公司的少數(shù)股東給予了一定的保護，但應(yīng)該看到，在我國，上市公司畢竟是少數(shù)，從保護廣大的非上市公司的小股東利益出發(fā)，對控股股份轉(zhuǎn)讓作出一定限制也是很有必要的。

　　2、優(yōu)先認股權(quán)及其讓渡。所謂優(yōu)先認股權(quán)，是指當(dāng)公司發(fā)行新股票時，公司的現(xiàn)有股東有優(yōu)先根據(jù)其持有股票在已發(fā)行股票中所占的比例購買相應(yīng)比例新股的權(quán)利。優(yōu)先認股權(quán)的法理依據(jù)，在美國通說有二：一是維持股東的比例性利益所需。因為在發(fā)行新股時，原有股東的就表決、凈資產(chǎn)和凈盈余等所享有的比例性利益可能會受損。二是經(jīng)營者的誠信義務(wù)。即董事在決定發(fā)行新股時，不得濫用其分配權(quán)，損害股東的利益，包括股東的比例性利益。其立法體例，在美國，有“選擇得權(quán)法”（opt-in）和“選擇棄權(quán)法”（opt-out）之分。前者是指公司法不主動給予股東優(yōu)先認股權(quán)，而由公司選擇是否給予，如果公司選擇給股東優(yōu)先認股權(quán)，則必須在注冊證書中予以明確說明股東享有此種權(quán)利。后者則是公司法主動給予股東優(yōu)先認股權(quán)，如果公司選擇不給予股東優(yōu)先認股權(quán)，則必須在注冊證書中予以明確說明股東沒有此種權(quán)利。優(yōu)先認股權(quán)的效力在于：一是股東可據(jù)以認購新股；二是股東得將其認購新股的優(yōu)先權(quán)予以轉(zhuǎn)讓他人。之所以強調(diào)優(yōu)先股權(quán)的可讓渡性，在于更全面地保護少數(shù)股東利益之需。因為，從理論上說，優(yōu)先認股權(quán)可維持原股東的比例性利益，但在實際上，行使優(yōu)先股權(quán)是需要一定的財力的，所發(fā)行的新股價格越高，小股東為維持其比例性利益所需的成本也越高，這就給實力雄厚的的大股東得以通過大量發(fā)行高價新股的方式將財力有限的小股東的比例性利益予以稀釋之機會，此時若僅承認原股東有優(yōu)先認股權(quán)而不能讓渡，顯然不足以保護小股東的利益，而承認優(yōu)先認股權(quán)的可讓渡性會使上述情況有所改觀，因為它賦予了在股東不愿或基于財力不能直接認購新股的情況下，得將其優(yōu)先認股權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人以取得相應(yīng)對價的權(quán)利，從而使股東的經(jīng)濟利益得到一定的補償。

　　綜觀各國立法，允許優(yōu)先認股權(quán)為多數(shù)國家之通行做法。我國公司法第33條也明確肯定了有限責(zé)任公司的股東有優(yōu)先認繳公司新增資本的權(quán)利，但對股份公司，則未予以明確。從我國現(xiàn)實看，股東的新股認購權(quán)未得到應(yīng)有的重視，使侵害廣大中、小股東利益的行為時有發(fā)生，甚至作為大股東的國家股也在劫難逃，因此完善我國的新股認購制度勢在必行。首先，從立法體例上，可采納類似“選擇棄權(quán)法”的立法體例，即法律明確規(guī)定股東有按持股比例優(yōu)先認購新股之權(quán)利，非經(jīng)章程或股東會特別決議不得予以剝奪，同時，還應(yīng)嚴格限定章程或股東會予以排的法定情形。其次，要明確優(yōu)先認購權(quán)行使的程序。包括公司向原股東的通知，股東擇權(quán)或棄權(quán)的期限、新股認購的程序等。再次，要特別明確股東優(yōu)先認股權(quán)的可讓渡性。

　　3、股份買取請求權(quán)。是指公司股東大會通過某些重大決議如有關(guān)公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓、公司增資或減資、公司合并或分離、公司組織形式變更以及公司宗旨變更等，以致會實質(zhì)性地改變、限制甚至取消部份股東的權(quán)利或增加股東的義務(wù)時，賦予持反對意見的少數(shù)股東請求公司以合理的價格買回其所持股份的權(quán)利。我國公司法無此方面的規(guī)定，從保護小股東利益出發(fā)，應(yīng)賦予股東股份買取請求權(quán)。

　�。ㄈ�）少數(shù)股東權(quán)的共益權(quán)保護。股東的共益權(quán)是指股東以參與公司的經(jīng)營為目的的權(quán)利，我國公司法第4條將之高度概括為重大決策和選擇管理者的權(quán)利。此外還從其他各章作了一些具體規(guī)定，如股東大會出席權(quán)及表決權(quán)（第106條）；公司章程、股東大會會議記錄和財務(wù)會計報告查閱權(quán)（第110條）；建議權(quán)和質(zhì)詢權(quán)（第110條）等。在上規(guī)定基礎(chǔ)上，從保護少數(shù)股東出發(fā)，還需建立和完善的共益權(quán)主要有：

　　1、投票權(quán)。投票權(quán)是股東所享有的最基本的權(quán)利之一。其作用有二：一是選舉公司的董事、監(jiān)事人員；二是對公司經(jīng)營管理的重大決策問題投票表決。在我國，完善股東的投票權(quán)，主要有如下方面：

　�。�1）累積投票權(quán)。是指股東大會選舉董事、監(jiān)事時股東所享有的一種投票權(quán)。它是為彌補直接投票權(quán)缺陷而設(shè)計的一種旨在保護中、小股東利益的股東權(quán)。所謂直接投票，是指股東依一股一票表決權(quán)所得的投票權(quán)平均地投給自己提名的候選人。如假設(shè)某公司候選的董事席位為3個，股東甲持有20股該公司股票，則甲為自己提名三位候選人，并為自己的候選人每位均投20票。采用此種方法，意味著如果股東所持有的股份不足半數(shù)，就可能連一個董事席位都得不到，從而董事會就可能成為持有過半數(shù)股份的股東的“一言堂”，這顯然不利于對小股東的保護。而采用累積投票，股東每擁有一股份，便獲得與候選的董事、監(jiān)事職位總數(shù)相同的投票權(quán)，從而股東可以依自己所持有的股份數(shù)與候選職位總數(shù)的乘積所獲得的累積投票權(quán)，在候選人數(shù)范圍內(nèi)決定自己提名的候選人數(shù)并予以投票。以上述假設(shè)為例，股東甲甲可累積的投票權(quán)為60票，甲可以只為自己提名一位候選人，并將累積的60票全投給該候選人。此時若另有股東乙，持有50股該公司股票，則其所累積的投票權(quán)為150票，如果其想控制董事會，往往就會為自己提出三位候選人并將累積投票投給他們，則每一候選人的票為50票，依得票多數(shù)者勝出規(guī)則，則乙只能獲得兩個席位，而甲也可獲得一個席位�？梢妼嵭欣鄯e投票對小股東是非常有利的，它可使公司董事會中有小股東的代言人，從而對董事會多元化，發(fā)揚公司內(nèi)部民主有著重要意義。從美國各州的公司立法看，對累積投票權(quán)有“選擇得權(quán)法”和“選擇棄權(quán)法”兩種立法體例。我國公司法對此并未作出規(guī)定，誠屬立法一大空缺，從保護小股東的基本理念出發(fā)，我國公司法應(yīng)明確賦予股東以累積投票權(quán)，在立法體例上應(yīng)采用法定主義，即公司法明文予以規(guī)定股東享有此項權(quán)利，并不允許以公司章程或股東大會決議排除。因為由于公司章程的制定或股東大會決議往往被大股東操縱，如果允許以之排除，無異于將小股東的累積投票權(quán)任由大股東擺布，其后果不言自明。此外，鑒于累積投票中，候選人人數(shù)愈多，小股東能選出自己的候選人的可能性越大，而在我國又實行董事會和監(jiān)事會并列的二元制，故公司法也有必要作出董事、監(jiān)事一同選舉的規(guī)定。以使累積投票權(quán)真正發(fā)揮實效。

　�。�2）對利害關(guān)系股東投票權(quán)的限制。是指當(dāng)某一股東與股東大會討論的決議有特別的利害關(guān)系時，該股東或其代理人不得行使其表決權(quán)。該項制度是旨在保護公司和小股東利益的一種事前措施，盡管公司法也可以通過股東訴權(quán)來更正大股東資本多數(shù)決的濫用，但訴權(quán)畢竟是一種事后補救手段，且有不經(jīng)濟和效率低等特點，因而公司法有必要予以規(guī)定。

　�。�3）對投票權(quán)行使方式的完善。股東行使投票權(quán)的方式，主要有股東親自行使、代理行使、書面投票和投票權(quán)信托行使等幾種。關(guān)于代理行使，在美國，典型的有投票委托書方式。它是指公司及公司以外的人（含股東）將記載必要事項的空白授權(quán)投票委托書交付股東，勸說股東選任自己或第三人代理行使其投票權(quán)的民事行為。盡管投票委托書方式存在著一些缺陷并因之遭受一些人的批評，但從小股東的角度看，雖然拋售股份也是小股東遠離投資風(fēng)險并能給予公司管理層以潛在壓力的常用手段，然而對那些注重公司長遠利益而不愿意拋售股份的小股東來說，投票委托書給了他們保護自己的機會，因為如果他們將投票權(quán)委托給公司以外的人，則公司現(xiàn)任管理層便有被奪走經(jīng)營權(quán)的風(fēng)險，這樣便會迫使公司管理層不得不關(guān)注小股東的利益。所謂書面投票，是指不出席股東大會的股東在書面投票用紙上就股東大會決議中的有關(guān)事項表明其贊成、反對或棄權(quán)意思，并在股東大會召開時將之提交公司以產(chǎn)生表決權(quán)行使效果的一種投票方式。所謂投票權(quán)信托行使，是指一部分股東或全體股東根據(jù)協(xié)議將其持有的享有投票權(quán)之股份轉(zhuǎn)讓給一個或多個商事主體，后者為實現(xiàn)一定的合法目的而在協(xié)議約定或法定的期限內(nèi)持有該股份并行使相應(yīng)投票權(quán)的一種信托。從我國來看，立法上也應(yīng)允許有上述投票方式存在，但應(yīng)加以嚴格規(guī)范，以防流于形式甚至違背保護小股東利益之初衷。

　　2、少數(shù)股東的股東大會召集權(quán)。股東大會一般由董事會負責(zé)召集，但在董事會一般由多數(shù)派股東操縱情況下，如果任由他們來行使股東大會尤其臨時股東大會的權(quán)利，就難以避免大股東利用之來決議對自己有利的事項。為維護少數(shù)股東和公司的利益，大多國家公司法都賦予少數(shù)派股東的股東大會召集權(quán)。從我國公司法來看，僅規(guī)定了少數(shù)派股東的股東大會召集請求權(quán)（第104條第3項），而對在董事會拒絕召集時，少數(shù)股東應(yīng)享有的自行召集權(quán)未作規(guī)定，這樣，少數(shù)派股的股東大會召集請求權(quán)也就淪為一紙空文�；�于此，我國公司法應(yīng)予以完善。

　　3、文件查閱權(quán)。它是股東知情權(quán)的重要保障。是公司股東基于善意和合理目的對公司的會計帳簿、會計記錄等財務(wù)文件和股東大會、董事會、監(jiān)事會會議記錄、股東名冊以及其它重要文件進行查閱的權(quán)利。我國公司法第110條僅規(guī)定股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會會議記錄和財務(wù)會計報告，對其它會計帳簿、會議記錄及重要文件則未提及。我國公司法應(yīng)在第110條的基礎(chǔ)上加以完善。

　　4、股東的提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。股東提案權(quán)，是指股東可以向股東大會提出議題或議案的權(quán)利。質(zhì)詢權(quán)，是指出席股東大會的股東為行使其股東權(quán)，而請求董事或監(jiān)事會就會議目的事項中的有關(guān)問題進行說明的權(quán)利。此二權(quán)對于促進公司民主，預(yù)防資本多數(shù)決之濫用，保護少數(shù)股東的利益貢獻匪淺。而我國公司法第110條只是原則性地規(guī)定了質(zhì)詢權(quán)和建議權(quán)，而建議權(quán)與嚴格的提案權(quán)顯然不能比擬，出于對保護小股東利益考慮，公司法應(yīng)對上述股東權(quán)利加以細化和完善。

　�。ㄋ模┕蓶|權(quán)的主要救濟方式――股東的訴權(quán)。股東訴權(quán)是指股東在其股東權(quán)或公司利益遭受侵害時有向法院起訴并請求給予相應(yīng)保護的權(quán)利。它對于保護股東尤其小股東有著非常重要的意義。從美國的有關(guān)規(guī)定看，主要有股東直接訴訟和股東代表訴訟。從保護小股東利益出發(fā)，我國公司法有必要借鑒美國的上述做法。首先，應(yīng)明確賦予股東直接訴訟權(quán)。但應(yīng)考慮到由此可能帶來的濫訴情形，因而給予一定的限制是必要的。如要求提起訴訟的股東持股達一定比例（當(dāng)然不能太高，如1%即可）或提供訴訟擔(dān)保等。另外，還應(yīng)考慮到此類訴訟當(dāng)事人一方往往人數(shù)眾多的特點，為簡化訴訟程序、提高訴訟效率，立法上還應(yīng)設(shè)計有一定的團體訴訟的方式供當(dāng)事人選擇。應(yīng)該說股東團體訴訟應(yīng)該說更符合目前中國國情和具有操作性，因為我國《民事訴訟法》第五十四條所規(guī)定代表人訴訟制度，可作為股東采取團體訴訟的直接依據(jù)。當(dāng)然，為完善股東團體訴訟，成立一個由股東組成的股東權(quán)益保護協(xié)會或投資者保護基金組織，使其主要職責(zé)是為權(quán)益受到損害的投資者尤其是中小投資者提供法律咨詢、法律援助，以及接受受害投資者委托代表投資者提起訴訟，以克服單個投資者因訴訟成本較高而輕易放棄的現(xiàn)象，也不失為較好的辦法。其次，應(yīng)明確規(guī)定股東代表訴訟權(quán)。世界上許多國家或地區(qū)的公司法都規(guī)定了股東代表訴訟制度。所謂股東代表訴訟，也稱股東派生訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究侵害公司權(quán)益的人尤其大股東的法律責(zé)任時，為了維護公司的利益，具備法定資格的股東有權(quán)代表其它股東以其自身的名義代表公司對侵害人提起訴訟，追究侵害人法律責(zé)任，所得賠償歸于公司的一種訴訟制度。之所以規(guī)定此制度，主要是因為公司中掌握控制權(quán)的大股東，往往會濫用資本多數(shù)決原則對公司的經(jīng)營管理和利益分配作出有利于自己的決策，從而損害公司和小股東的利益，而在公司利益受損的場合，由于公司多為大股東操縱，公司一般不會起訴大股東，此時真正受侵害的只能是小股東，為此，賦予股東代表訴訟權(quán)，以更全面地保護小股東的利益，已為許多國家立法所采納。遺憾的是我國公司法和證券法都未有相應(yīng)的規(guī)定，從保護小股東利益出發(fā)，應(yīng)明確規(guī)定股東的代表訴訟權(quán)。不過，在立法上，我認為，從中國目前國情出發(fā)，不應(yīng)采用美國式立法模式，而是應(yīng)在股東行使代表訴訟權(quán)前設(shè)置一定的前置程序，因為，從公司獨立人格考慮，股東代表公司訴訟應(yīng)尊重公司的獨立法律地位，即使在公司怠于行使訴權(quán)的場合，若經(jīng)股東的請求，公司的機關(guān)能夠予以糾正，則股東也不必再花費人力、物力提起訴訟；此外，從另一角度來看，它也可以起到防止惡意訴訟的作用。這種前置程序主要包括：（1）對起訴股東設(shè)有一定的持股數(shù)量和時間的限制。（2）要求起訴股東在提起訴訟前必須有公司怠于行使訴權(quán)的情形發(fā)生，并且在此情形下，起訴股東仍須向公司提出請求，若公司在法定的時間內(nèi)不予答復(fù)或自己不起訴也不同意股東起訴，此時起訴股東便可行使代表訴訟權(quán)。

　　綜上所述，在我國，為提高對小股東的保護，建立一個以股東平等原則為統(tǒng)率、以著重于保護小股東的股東權(quán)為主要內(nèi)容、以相應(yīng)的訴權(quán)機制為保障的少數(shù)股東權(quán)保護系統(tǒng)是非常必要的。

　　主要參與書目：

　　史際春等著：《企業(yè)和公司法》，中國人民大學(xué)出版社，2001年。

　　張開平著：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社，1998年。

　　劉俊海著：《股份有限公司股東權(quán)的保護》，法律出版社，1887年。

　　豆建民著：《中國公司制思想研究》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，1999年。

　　馮果著：《現(xiàn)代公司資本制度比較研究》，武漢大學(xué)出版社，2000年。

　　黃明著：《公司制度分析》，中國財政經(jīng)濟出版社，1997年。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10