論上市公司的關(guān)聯(lián)交易（下）

論上市公司的關(guān)聯(lián)交易（下） 　�。ǘ�）公司法對(duì)第二類關(guān)聯(lián)交易之調(diào)整

　　這里所謂“第二類關(guān)聯(lián)交易”，常有人稱之為“自己交易”、“自利交易”或“自我交易”（self—dealing），主要指上市公司或附屬公司與其董事、監(jiān)事、經(jīng)理等對(duì)公司有一定控制權(quán)或影響力的公司內(nèi)部人及其聯(lián)系人之間的交易。它在美國(guó)《示范公司法》（修訂本）中被稱為“董事的抵觸利益交易”，在日本《商法典》中被稱為“董事與公司間的交易、利益相反的交易”。上述公司的高級(jí)管理人員因其地位或職權(quán)而對(duì)公司有一定的控制權(quán)，如果任由其或其聯(lián)系人與公司進(jìn)行各類交易而不予干涉或限制，則難免會(huì)發(fā)生其因出于私利之考慮而損害上市公司利益之情事。但在現(xiàn)實(shí)中，法律如絕對(duì)禁止自己交易，有時(shí)反而會(huì)妨礙董事、監(jiān)事、經(jīng)理等的有效經(jīng)營(yíng)或是喪失對(duì)公司有利之商業(yè)機(jī)會(huì)，如公司出售一項(xiàng)資產(chǎn)，某董事控制之公司A出價(jià)比另一公司B之出價(jià)為高，則如禁止自己交易，徒讓公司放棄多獲利之機(jī)會(huì)。所以，對(duì)自己交易只須輔之以一定的條件與程序以限制其對(duì)公司不利之一面，不必全盤否定。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員之間的互相監(jiān)督和制約，限制權(quán)力的濫用，對(duì)不公平自己交易進(jìn)行事前防范，重要途徑之一就是完善公司法人治理結(jié)構(gòu)。

　　1.完善自己交易之規(guī)范。

　　在對(duì)自己交易進(jìn)行規(guī)范時(shí)，應(yīng)以公平合理為指導(dǎo)原則，要求董事、監(jiān)事、經(jīng)理等人士及其聯(lián)系人在與公司進(jìn)行交易時(shí)，應(yīng)履行忠實(shí)義務(wù)，為公司利益著想而不能損害公司利益。

　　從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，雖沒(méi)有針對(duì)自己交易專門作出規(guī)定，但公司法及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章已多處涉及自己交易的有關(guān)問(wèn)題。《公司法》第59條至第63條、第123條、第128條分別規(guī)定了股份公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理的忠實(shí)義務(wù)，要求其維護(hù)公司利益，不得利用其在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利；董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東大會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易，同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的賠償責(zé)任制度�！墩鲁讨敢�》第印條陳規(guī)定了董事的忠實(shí)義務(wù)外，還對(duì)涉及自己交易的有關(guān)問(wèn)題作了詳細(xì)的規(guī)定；第83、84條規(guī)定了董事在涉及自己交易時(shí)向董事會(huì)的報(bào)告義務(wù)；《上市規(guī)則》則規(guī)定上市公司董事會(huì)就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí)，有利益沖突的董事及經(jīng)其授權(quán)的其他董事應(yīng)回避表決�？梢钥闯�，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)自己交易已經(jīng)有了較為全面的規(guī)定，惟以下幾點(diǎn)尚待日后完善：

　　第一，關(guān)聯(lián)交易主體范圍過(guò)窄。一是以上規(guī)定沒(méi)有包括董事、監(jiān)事、經(jīng)理等及其聯(lián)系人與其所在上市公司之附屬公司或上市公司于其間具有重要利益之其他實(shí)體進(jìn)行的交易；二是上述之關(guān)聯(lián)人沒(méi)有包括董事、監(jiān)事、經(jīng)理等之聯(lián)系人（《必備條款》雖然界定了上市公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的“相關(guān)人”的范圍，并規(guī)定了相關(guān)人與公司已訂立的或者計(jì)劃中的合同、交易、安排有利害關(guān)系的，有關(guān)董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員也應(yīng)被視為有利害關(guān)系，但這一規(guī)定僅對(duì)在海外上市的公司有約束力，實(shí)施范圍畢竟十分有限），這容易導(dǎo)致上述人員利用聯(lián)系人與上市公司進(jìn)行“間接”的自己交易而規(guī)避現(xiàn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，為充分維護(hù)上市公司利益，擴(kuò)充關(guān)聯(lián)人之范圍，增加聯(lián)系人之規(guī)定是十分必要的。

　　第二，完善不公平自己交易的賠償責(zé)任制度。（1）從我國(guó)公司法第63條和第123條之規(guī)定來(lái)看，董事、監(jiān)事、經(jīng)理與公司進(jìn)行不公平自己交易而給公司造成損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但相應(yīng)的賠償請(qǐng)求權(quán)由誰(shuí)行使以及怎樣行使都不明確。前已述及，我國(guó)公司法應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)代表公司起訴權(quán)，結(jié)合此點(diǎn)，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中可作如下處理：當(dāng)董事長(zhǎng)單獨(dú)或董事會(huì)全體董事串通聯(lián)合損害公司利益時(shí)，可由監(jiān)事會(huì)代表公司行使訴權(quán)3而其他董事、監(jiān)事、經(jīng)理之行為損及公司利益時(shí)，由董事長(zhǎng)代表公司行使訴權(quán)自無(wú)異議。同時(shí)，為防止董事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)怠于行使權(quán)力或上述之高級(jí)管理人員共同勾結(jié)損害公司利益，應(yīng)賦予股東代表訴訟權(quán)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公司法”第194條規(guī)定，繼續(xù)一年以上持有股份之股東，得請(qǐng)求董事會(huì)停止實(shí)施其違法或侵權(quán)行為；第213條規(guī)定，公司與董事間訴訟，除法律另有規(guī)定或股東會(huì)另有安排外，由監(jiān)察人代表公司；第214條規(guī)定，繼續(xù)一年以上持有已發(fā)行股份總數(shù)10％以上之股東，得以書面請(qǐng)求監(jiān)察人為公司對(duì)董事提起訴訟，監(jiān)察人自前項(xiàng)之請(qǐng)求日起30日內(nèi)不提起訴訟時(shí)，前項(xiàng)之股東得為公司提起訴訟，同時(shí)為防訴權(quán)之濫用，相應(yīng)規(guī)定了該股東之訴訟擔(dān)保義務(wù)和敗訴賠償責(zé)任。在美國(guó)也有與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的間接代表訴訟機(jī)制相似的間接傳來(lái)訴訟機(jī)制3而且因在間接傳來(lái)訴訟機(jī)制下，公司監(jiān)事仍然可以提起“不求勝算”之訴訟來(lái)與董事勾結(jié)，因而，美國(guó)判例法還允許股東在特殊情況下，可直接提起傳來(lái)訴訟。但提起訴訟之股東須負(fù)要求公司起訴董事之請(qǐng)求必然“無(wú)效”之舉證，無(wú)效理由包括“董事會(huì)掌握在涉嫌違法董事手中”等等。（2）公司董事在明知其他董事違反法定或約定程序與公司進(jìn)行不公平自己交易的情況下，而予以同意的，顯然已違反了其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，因而，應(yīng)規(guī)定這些作出同意的董事與參與關(guān)聯(lián)交易的董事承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2.不公平關(guān)聯(lián)交易與我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)之完善。

　　公司法人治理結(jié)構(gòu)，它是現(xiàn)代公司賴以平衡公司利益相關(guān)者之權(quán)益的基本規(guī)范。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OEDC）《公司治理結(jié)構(gòu)原則》（1999年5月）中提及如下幾點(diǎn)：治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)保護(hù)股東權(quán)利；治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)當(dāng)確保所有股東，包括小股東和外國(guó)股東受到平等待遇。如果他們的權(quán)利受到損害，他們應(yīng)有機(jī)會(huì)得到有效補(bǔ)償；結(jié)構(gòu)框架應(yīng)當(dāng)保證及時(shí)準(zhǔn)確地披露與公司有關(guān)的任何重大問(wèn)題，包括財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、所有權(quán)狀況和公司治理狀況的信息；治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)督，并確保董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)。這些具體原則向人們揭示了公司法人治理結(jié)構(gòu)的兩個(gè)關(guān)注點(diǎn)：一是股東權(quán)的保護(hù)與股東的平等待遇，二是董事會(huì)的監(jiān)督與董事會(huì)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，從本文之目的：對(duì)不公平關(guān)聯(lián)交易予以法律規(guī)制這一角度而言，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注于公司法人治理結(jié)構(gòu)之監(jiān)督機(jī)制的完善�！昂诵氖枪�司的管理監(jiān)督機(jī)制，目標(biāo)是最大限度地實(shí)現(xiàn)公司利益，進(jìn)而滿足股東長(zhǎng)期的最大利益�！�

　�。�1）進(jìn)一步明確股東大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)限劃分。

　　我國(guó)公司法分別就股東大會(huì)與董事會(huì)的職權(quán)作了列舉性規(guī)定，但都比較原則。具體到關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)之批準(zhǔn)權(quán)限，如前所述，《上市規(guī)則》對(duì)須董事會(huì)批準(zhǔn)之關(guān)聯(lián)交易有明確規(guī)定，而沒(méi)有規(guī)定哪些關(guān)聯(lián)交易需股東大會(huì)批準(zhǔn)。只能依靠法律或公司章程加以判斷。法律規(guī)定較為原則，而章程由發(fā)起人制定并由股東大會(huì)修改，往往處處體現(xiàn)多數(shù)股東之意志，所以，《上市規(guī)則》應(yīng)規(guī)定須股東大會(huì)批準(zhǔn)之關(guān)聯(lián)交易，以增強(qiáng)可操作性。

　�。�2）明確規(guī)定無(wú)特殊情況，上市公司高層管理人員不得數(shù)職兼任，更不得在控股單位兼職。

　　上市公司與其控股股東存在人員雙重任職的嚴(yán)重現(xiàn)象，許多上市公司與控股股東的法人代表由一人擔(dān)任，導(dǎo)致利益交叉、混同，上市公司利益被無(wú)形侵蝕；這種高級(jí)管理人員的交叉重疊，已經(jīng)引起了證監(jiān)會(huì)的高度關(guān)注，并采取了應(yīng)對(duì)措施。證監(jiān)會(huì)于1998年8月5日的電話通知中，提出了“先改制運(yùn)行，后發(fā)行上市”的新股發(fā)行原則，并且在公司的改制要求中特別提出了“管理獨(dú)立，禁止‘兩塊牌子，一套人馬’”。同年8月16日又再次通知了“公司改制后申請(qǐng)股票上市的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”，明確提出“機(jī)構(gòu)獨(dú)立，禁止兩塊牌子、一套人馬”：“公司的法人代表原則上不應(yīng)由控股股東單位的法人代表兼任，經(jīng)政府有關(guān)部門認(rèn)可后兼任的，公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司章程的有關(guān)規(guī)定，制定回避制度。公司高級(jí)職員和財(cái)務(wù)人員嚴(yán)禁雙重任職。”在不到一年的時(shí)間里，證監(jiān)會(huì)不厭其煩地對(duì)上市公司的雙重任職問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，范圍則由先對(duì)擬發(fā)行公司進(jìn)而擴(kuò)大到擬配股公司乃至所有公司，這固然說(shuō)明了監(jiān)管力度的強(qiáng)化，但也說(shuō)明了上市公司在這個(gè)問(wèn)題上的普遍性和嚴(yán)重性。1999年5月6日，證監(jiān)會(huì)再度發(fā)出通知規(guī)定：上市公司的總經(jīng)理必須專職，總經(jīng)理在集團(tuán)等控股股東單位不得擔(dān)任除董事以外的其他行政職務(wù)；總經(jīng)理及高層管理人員（副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)主管和董事會(huì)秘書）必須在上市公司領(lǐng)薪，不得由控股股東代發(fā)薪水。證監(jiān)會(huì)開(kāi)始管起薪水來(lái)，中國(guó)企業(yè)的改革之路何其遠(yuǎn)！

　�。�3）設(shè)立獨(dú)立董事制度。

　　獨(dú)立董事制度為一些英美法系國(guó)家的公司法所采用，如美國(guó)l940年的《投資公司法》規(guī)定，投資公司的董事會(huì)必須有至少40％的董事是獨(dú)立的，關(guān)聯(lián)交易非經(jīng)他們同意不得完成。我國(guó)在《章程指引》第112條有獨(dú)立董事之規(guī)定，但該條款為選擇性條款，上市公司不一定要遵守。而從目前情況看，董事會(huì)實(shí)際控制著公司資產(chǎn)與日常經(jīng)營(yíng)決策，某些董事為自身或第三者利益損害上市公司利益；同時(shí)，由于董事會(huì)的選舉是依據(jù)資本多數(shù)決規(guī)則進(jìn)行的，因此，由此而產(chǎn)生的董事會(huì)很可能是由大股東本身組成或由代表其利益的董事組成。事實(shí)上，現(xiàn)代的大股東損害公司或中小股東的合法利益很大程度上是通過(guò)代表其利益的董事實(shí)現(xiàn)的。所以，有必要使獨(dú)立董事制度成為一項(xiàng)強(qiáng)制性的制度在《公司法》中明確規(guī)定。香港的做法可資借鑒：為了防范不公平關(guān)聯(lián)交易，《香港上市規(guī)則》要求上市公司實(shí)行非執(zhí)行董事制度（Non—executive　Director），即規(guī)定大股東以外的社會(huì)知名人士在董事會(huì)中的任職比例，通常要求董事會(huì)中有兩名以上的非執(zhí)行董事。非執(zhí)行董事具有一定的獨(dú)立性，他們通過(guò)定期參與董事會(huì)的決策活動(dòng)而對(duì)執(zhí)行董事起到監(jiān)督作用，同時(shí)，公司賦予他們以代表中小股東利益的特別責(zé)任。這樣，非執(zhí)行董事在保障關(guān)聯(lián)交易公平、公正、合理進(jìn)行方面，扮演著重要的角色。非執(zhí)行董事有責(zé)任保證關(guān)聯(lián)交易是根據(jù)正常商業(yè)條件進(jìn)行的，并不比公司與第三者進(jìn)行類似交易的條件差，只有得到非執(zhí)行董事的簽字確認(rèn)，關(guān)聯(lián)交易才能生效。如果他們發(fā)現(xiàn)執(zhí)行董事的決定不利于公司全體股東利益時(shí)，有義務(wù)向聯(lián)交所報(bào)告。我國(guó)確立獨(dú)立董事制度，可防一些董事為徇私利而損害上市公司利益，在涉及關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，沒(méi)有利益沖突的獨(dú)立董事的審查與決議能夠保證關(guān)聯(lián)交易是在公平合理的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。同時(shí)，《上市規(guī)則》已規(guī)定了上市公司董事會(huì)就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí)，有利益沖突的董事的回避表決制度，設(shè)立獨(dú)立董事，可在制度設(shè)計(jì)上與此配合，在涉及屬董事會(huì)批準(zhǔn)權(quán)限內(nèi)之關(guān)聯(lián)交易時(shí)，由獨(dú)立董事與無(wú)利益沖突之董事一起審查并作出決議。另外，獨(dú)立董事由誰(shuí)選任也是一個(gè)重要的問(wèn)題，若由股東大會(huì)選任，則還是難免要受到控股股東或大股東的控制，所以，獨(dú)立董事的選任應(yīng)主要體現(xiàn)少數(shù)股東的意志。實(shí)踐中可以采用累積投票制，使少數(shù)股東選出真正代表自己意志的董事。

　　依《章程指引》之規(guī)定，獨(dú)立董事不得由下列人員擔(dān)任：（一）公司股東或股東單位的任職人員；（二）公司的內(nèi)部人員（如公司的經(jīng)理或公司雇員）；（三）與公司關(guān)聯(lián)人或公司管理層有利益關(guān)系的人員。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)本著公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用之原則，保護(hù)公司及股東尤其是中小股東的利益不受侵害。

　�。�4）充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。

　　監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理的監(jiān)督是《公司法》規(guī)定的法定監(jiān)督方式，《公司法》為其規(guī)定了相應(yīng)的職權(quán)，實(shí)踐中卻流于形式，使得監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，根本沒(méi)有發(fā)揮其作用，因此，應(yīng)當(dāng)充分挖掘、利用和開(kāi)發(fā)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督資源。為此，可考慮以下措施：①改變監(jiān)事會(huì)組成人員結(jié)構(gòu)�？煽紤]設(shè)置部分除股東代表及公司職工代表以外的具備管理、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等專業(yè)知識(shí)或技能的人士充當(dāng)外部監(jiān)事�！墩鲁讨敢�》中對(duì)不得擔(dān)任獨(dú)立董事之人員之規(guī)定應(yīng)適用于外部監(jiān)事，這是確保其獨(dú)立性所要求的。外部監(jiān)事履行職責(zé)也應(yīng)本著公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用之原則。當(dāng)然，獨(dú)立董事與外部監(jiān)事分別按照公司法及公司章程規(guī)定的相應(yīng)的職權(quán)而履行自己的職責(zé)，不會(huì)導(dǎo)致兩者職責(zé)交叉或沖突。另外，應(yīng)限制由控股股東派出的監(jiān)事人數(shù)，如不得超過(guò)監(jiān)事會(huì)總?cè)藬?shù)的l／3，以防控股股東控制監(jiān)事會(huì)。②強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督手段。進(jìn)一步使《公司法》規(guī)定的監(jiān)事職權(quán)具體化，如監(jiān)事會(huì)為檢查公司財(cái)務(wù)，有權(quán)要求董事、經(jīng)理及其他經(jīng)營(yíng)管理人員報(bào)告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有權(quán)直接調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)狀況3監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)時(shí)，必要時(shí)可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)給予幫助，由此發(fā)生的費(fèi)用由公司承擔(dān)；賦予監(jiān)事會(huì)異常事件調(diào)查權(quán)，并將調(diào)查結(jié)果報(bào)告股東大會(huì)等等。③賦予監(jiān)事會(huì)代表公司的起訴權(quán)�！豆�司法》雖規(guī)定監(jiān)事對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，并在其行為損害公司利益時(shí)予以制止，但并沒(méi)有為其行使職權(quán)規(guī)定具體措施。因此，應(yīng)對(duì)監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)享有的監(jiān)察權(quán)限作出規(guī)定，如監(jiān)事會(huì)有權(quán)決定向違反董事和經(jīng)理義務(wù)、。侵害公司利益的董事和經(jīng)理提起訴訟，并由監(jiān)事會(huì)作為公司的訴訟代表入。在某些情況下，這種代表權(quán)是十分必要的，如當(dāng)董事長(zhǎng)的利益與公司利益發(fā)生沖突，并因此而釀成訴訟時(shí)，董事長(zhǎng)無(wú)法代表公司，也不可能由董事長(zhǎng)指定副董事長(zhǎng)、其他董事代表公司，只宜由監(jiān)事會(huì)代表公司，以保護(hù)公司利益。④在涉及重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)有監(jiān)事會(huì)在公司法及公司章程授予的職權(quán)范圍內(nèi)的參與，如監(jiān)事列席董事會(huì)有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)之會(huì)議時(shí)，有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，在董事會(huì)之決議違反法定或公司章程規(guī)定的程序或損害公司及其他利益相關(guān)者的利益時(shí)，有權(quán)要求予以糾正，必要時(shí)向股東大會(huì)或有關(guān)部門報(bào)告，并最終可以通過(guò)訴訟途徑尋求司法救濟(jì)。

　�。�5）完善中小股東的權(quán)利保護(hù)體系。

　　如何適當(dāng)體現(xiàn)小股東的意志？從《公司法》現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，我國(guó)公司法體現(xiàn)了股東權(quán)平等的原則，但這種平等是資本的平等，它掩蓋了事實(shí)上的不平等。大股東可以通過(guò)表決權(quán)優(yōu)勢(shì)在公司決策中體現(xiàn)自己的意志，而小股東往往只能“用腳投票”，其“用手投票”的權(quán)利被漠視甚至被無(wú)形剝奪，所以，為達(dá)到實(shí)質(zhì)公平，公司法應(yīng)對(duì)小股東的權(quán)利作出適當(dāng)安排，例如賦予中小股東以股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)和自行召集權(quán)、提案權(quán)、咨詢權(quán)、提起訴訟權(quán)等。公司法規(guī)定持有公司股份10％以上的股東可請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，沒(méi)有規(guī)定股東的提案權(quán)；《章程指引》則設(shè)專節(jié)“股東大會(huì)提案”，規(guī)定“持有或者合并持有公司發(fā)行在外有表決權(quán)股份總數(shù)的5％以上的股東，有權(quán)向公司提出新的提案”。但據(jù)第60條之規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)決定不將股東大會(huì)提案列入會(huì)議議程，如果董事會(huì)是代表大股東意志的，則這種所謂的提案權(quán)有可能形同虛設(shè)，也就難以有效制約關(guān)聯(lián)人的侵權(quán)行為和防止不公平關(guān)聯(lián)交易之發(fā)生；同時(shí)，小股東要聯(lián)合一定股份以達(dá)到上述比例要求也非易事。所以，這種立法狀況對(duì)保護(hù)少數(shù)股東的合法權(quán)益是十分不利的，公司法有必要作出相應(yīng)的規(guī)定。當(dāng)然，任何權(quán)利的行使都有其界限，為防少數(shù)股東濫用這些權(quán)利，可相應(yīng)地對(duì)行使這些權(quán)利的條件和程序作出必要的限制。例如，公司法在規(guī)定少數(shù)股東自行召集權(quán)時(shí)，可借鑒日本《商法典》的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定少數(shù)股東只有獲得法院裁定許可后方能行使股東大會(huì)自行召集權(quán)。又如在規(guī)定少數(shù)股東的代位訴訟時(shí)，可對(duì)原告的訴訟資格加以限制，如只有連續(xù)一定時(shí)間以上持有一定比例以上已發(fā)行股份的股東才有代位訴訟權(quán)，而且，其在提起訴訟前必須窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)，如可將書面要求監(jiān)事會(huì)提起訴訟作為前置程序；同時(shí)，為防止原告的惡意訴訟，可要求其提供一定數(shù)額的訴訟費(fèi)用擔(dān)保，等等。

　　三、證券法規(guī)對(duì)關(guān)聯(lián)交易之調(diào)整

　　從證券法的角度來(lái)講，處理關(guān)聯(lián)交易應(yīng)遵循公開(kāi)、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則，重在信息披露，即所謂的“披露重于存在”，無(wú)論是股票發(fā)行，還是股票上市前、后，都必須對(duì)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)信息予以充分的披露，包括首次信息披露與信息的持續(xù)披露，提高關(guān)聯(lián)交易的透明度，以提供足夠信息，讓公眾投資者對(duì)上市公司的關(guān)聯(lián)交易是否公平、公正作出自己的判斷。

　　我國(guó)目前涉及上市公司關(guān)聯(lián)交易的證券法律規(guī)范主要體現(xiàn)在以下文件中：公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第一號(hào)、第二號(hào)、第三號(hào)、第七號(hào)[分別為《招股說(shuō)明書的內(nèi)容與格式》、《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》（1999年修訂稿）、《中期報(bào)告的內(nèi)容與格式》、《上市公告書的內(nèi)容與格式（試行）》]、《章程指引》，《必備條款》、《上市規(guī)則》等。

　　總的說(shuō)來(lái)，在短時(shí)間內(nèi)，我國(guó)規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的證券法律從無(wú)到有，到今日之甚為全面之狀況，實(shí)屬不易，反映了有關(guān)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)監(jiān)管水平的提高與監(jiān)管力度的強(qiáng)化，特別是修訂后的《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》及深滬兩個(gè)交易所《上市規(guī)則》之施行，必將大大推動(dòng)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范進(jìn)程。然而畢竟時(shí)日尚短，管理層對(duì)關(guān)聯(lián)交易之認(rèn)識(shí)與監(jiān)管水平之提高尚須經(jīng)驗(yàn)的積累及學(xué)術(shù)界對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)一步研究之配合現(xiàn)行規(guī)范存在許多不合理甚至沖突之處。例如，立法檔次過(guò)低，以上文件從效力層次上看最多只能算是部門規(guī)章，而《證券法》并沒(méi)有對(duì)上市公司中普遍存在的關(guān)聯(lián)交易作出相應(yīng)規(guī)定，不能不說(shuō)是一大遺憾。另外，各文件中的規(guī)定內(nèi)容簡(jiǎn)單，基本術(shù)語(yǔ)混亂甚至互相沖突，如《上市公告書的內(nèi)容與格式》將關(guān)聯(lián)交易與關(guān)聯(lián)企業(yè)并列。很容易讓人誤解為關(guān)聯(lián)交易只發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，且其將發(fā)行人之關(guān)聯(lián)企業(yè)界定為“控股公司與被控股公司”，范圍過(guò)于狹窄；《上市規(guī)則》中的不完善之處前文已有所述及。同時(shí)，有了規(guī)定而得不到很好的遵守或是違規(guī)而得不到處罰之現(xiàn)狀頗令人擔(dān)憂，如1999年修訂的《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》規(guī)定公司上市對(duì)購(gòu)銷商品、提供勞務(wù)發(fā)生的重大關(guān)聯(lián)交易的必要性和持續(xù)性作出說(shuō)明；公司與關(guān)聯(lián)方存在債權(quán)、債務(wù)往來(lái)、擔(dān)保等事項(xiàng)的，應(yīng)披露形成的原因及其對(duì)公司的影響等，而從已公布的上市公司1999年年度報(bào)告來(lái)看，甚少有公司遵此規(guī)定全面履行披露義務(wù)，“遺漏關(guān)聯(lián)交易中應(yīng)披露的信息同樣屬于誤導(dǎo)”，但對(duì)這種普遍現(xiàn)象證監(jiān)會(huì)好像并沒(méi)有什么應(yīng)對(duì)措施。以上種種不足之處都有待日后加以改進(jìn)。

　　目前，證監(jiān)會(huì)及深滬兩個(gè)交易所應(yīng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)，對(duì)關(guān)聯(lián)人、關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)問(wèn)題應(yīng)統(tǒng)一意見(jiàn)，并修改和完善各類文件中的關(guān)聯(lián)交易規(guī)范。同時(shí)，我國(guó)法律、法規(guī)尚未對(duì)上市公司違反關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管規(guī)范的行為作出明確規(guī)定，這不利于制裁違法、違規(guī)行為，所以，要建立和完善有關(guān)制裁措施。

　　對(duì)關(guān)聯(lián)交易的批準(zhǔn)與信息披露程序規(guī)則可借鑒《香港上市規(guī)則》之做法�！断愀凵鲜幸�(guī)則》在第十四章“須予公布的交易”中對(duì)上市公司的關(guān)聯(lián)交易作了較為詳細(xì)的規(guī)定，其主要內(nèi)容是信息披露制度、董事會(huì)批準(zhǔn)制度、股東大會(huì)批準(zhǔn)制度、股東表決權(quán)排除制度、非執(zhí)行董事制度和獨(dú)立人士評(píng)估制度，所有這些構(gòu)成了一套嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管體系。根據(jù)關(guān)聯(lián)交易對(duì)上市公司及股東權(quán)益影響的程度，將其分為三類：

　　第一類：輕微的關(guān)聯(lián)交易，交易價(jià)值總額小于100萬(wàn)港幣或上市公司有形資產(chǎn)賬面凈值的0.03％中的較高者時(shí)豁免披露，也不必經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)；

　　第二類：普通的關(guān)聯(lián)交易，交易價(jià)值總額小于1000萬(wàn)港幣或上市公司有形資產(chǎn)賬面凈值的3％中的較高者時(shí)，公司須履行一般性的信息披露義務(wù)，即在交易完成后盡快于報(bào)章上披露交易情況，并在公司下一年度報(bào)告及賬目?jī)?nèi)加入下列有關(guān)交易的詳細(xì)資料，即交易日期、目的、總代價(jià)及條款（包括利率、償還期及保證）、有關(guān)各方的關(guān)系、關(guān)聯(lián)人士在該項(xiàng)交易中所占權(quán)益的性質(zhì)及比重，如關(guān)聯(lián)人士為董事，還需要說(shuō)明其職銜；

　　第三類：重大的關(guān)聯(lián)交易，交易價(jià)值總額大于1000萬(wàn)港幣或上市公司有形資產(chǎn)賬面凈值的3％。對(duì)于此類已確認(rèn)的關(guān)聯(lián)交易有以下要求：（1）在該交易條款達(dá)成協(xié)議后，公司應(yīng)盡快通知聯(lián)交所；（2）刊登新聞通告；（3）公司在2l天內(nèi)，向股東及聯(lián)交所發(fā)送一份通告文件刊登交易詳情。新聞通告和通告文件均事先經(jīng)聯(lián)交所審核；（4）聘請(qǐng)獨(dú)立的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，由該顧問(wèn)以獨(dú)立函件方式就該項(xiàng)交易對(duì)公司的股東而言是否公平及合理發(fā)表意見(jiàn)，并說(shuō)明發(fā)表該意見(jiàn)的理由、主要假設(shè)及考慮的因素；（5）最后，召開(kāi)股東大會(huì)。任何與該項(xiàng)交易有利益關(guān)系的關(guān)聯(lián)人士，必須放棄在該股東大會(huì)上之投票權(quán)，并且致股東的有關(guān)通告文件須載有一項(xiàng)聲明，指出該關(guān)聯(lián)人將不會(huì)投票。上述分類均以上市公司最近公布并經(jīng)審核的賬目為計(jì)算依據(jù)。

　　前已述及，《香港上市規(guī)則》要求上市公司實(shí)行非執(zhí)行董事制度。該類董事之存在使關(guān)聯(lián)交易從決策之初就產(chǎn)生一種制約作用，有力地防范了不公平關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。另外，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)對(duì)防范不公平關(guān)聯(lián)交易也起著舉足輕重的作用。獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)在關(guān)聯(lián)交易中處于超然地位，因而可以對(duì)關(guān)聯(lián)交易作出客觀、公正的評(píng)價(jià)。由獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)出具意見(jiàn)書，這是國(guó)際上監(jiān)管關(guān)聯(lián)交易的一條慣例。當(dāng)然，在比較重大的關(guān)聯(lián)交易中，不僅要使獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)保持超然的地位，其他中介機(jī)構(gòu)（資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等）同樣需要保持獨(dú)立和公正，這樣，才能對(duì)關(guān)聯(lián)交易實(shí)施有效的監(jiān)督。

　　可見(jiàn)，對(duì)一些非重大的關(guān)聯(lián)交易，聯(lián)交所僅要求履行一般性的信息披露義務(wù)，對(duì)于重大的關(guān)聯(lián)交易，則建立了信息披露制度、股東大會(huì)批準(zhǔn)制度、股東表決權(quán)排除制度、非執(zhí)行董事制度和獨(dú)立人士評(píng)估制度，所有這些構(gòu)成了一套嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管體系，有力地防范了不公平關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生，實(shí)值國(guó)內(nèi)借鑒。證監(jiān)會(huì)應(yīng)對(duì)上述制度提出指導(dǎo)性意見(jiàn)，并授權(quán)深滬證券交易所對(duì)上市公司的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行具體監(jiān)管。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10