論破產(chǎn)債權(quán)（下）

論破產(chǎn)債權(quán)（下） 　　五、因連帶債務(wù)所生破產(chǎn)債權(quán)的清償問題

　　對(duì)因連帶債務(wù)關(guān)系所生債權(quán)的清償問題，在破產(chǎn)案件中的解決方法，與債務(wù)人處于正常清償能力狀況時(shí)有一定區(qū)別，影響到各方當(dāng)事人的權(quán)益，是破產(chǎn)程序中應(yīng)特別注意的一個(gè)復(fù)雜問題。破產(chǎn)程序中的連帶債務(wù)問題，分為破產(chǎn)債權(quán)人與破產(chǎn)的連帶債務(wù)人間的清償關(guān)系和連帶債務(wù)人間的債務(wù)分擔(dān)關(guān)系兩個(gè)方面，下面分別論述。

　�。ㄒ唬┢飘a(chǎn)債權(quán)人與破產(chǎn)的連帶債務(wù)人的清償關(guān)系

　　破產(chǎn)債權(quán)人與破產(chǎn)的連帶債務(wù)人間的清償關(guān)系問題，是指在負(fù)有連帶義務(wù)的債務(wù)人全體或數(shù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。這個(gè)問題在破產(chǎn)法的實(shí)踐中具有重要意義。例如，負(fù)連帶責(zé)任的保證人，尤其是多個(gè)同負(fù)連帶責(zé)任的保證人破產(chǎn)時(shí)的清償問題；無法人資格的中外合作經(jīng)營企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的清償問題；以及在我國曾普遍存在的橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合關(guān)系中，合伙式聯(lián)營的負(fù)有連帶責(zé)任的全體或數(shù)個(gè)聯(lián)營者被宣告破產(chǎn)時(shí)的清償問題；新破產(chǎn)法可能對(duì)之適用的合伙企業(yè)破產(chǎn)時(shí)清償問題，等等；在這些情況下都存在如何解決破產(chǎn)債權(quán)人追究各連帶責(zé)任債務(wù)人清償責(zé)任，有效地實(shí)現(xiàn)債權(quán)的問題。

　　根據(jù)《民法通則》第87條的規(guī)定，負(fù)有連帶義務(wù)的債務(wù)人，每人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。由此可見，連帶債務(wù)的設(shè)立，實(shí)際上是要使全體債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)都成為債務(wù)清償?shù)膱?zhí)行對(duì)象，目的在于最大限度地保障債權(quán)人的利益。遵照這一宗旨，各國都對(duì)連帶債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)的清償問題作有相應(yīng)規(guī)定。

　　許多國家的破產(chǎn)法都規(guī)定，當(dāng)負(fù)有連帶義務(wù)的債務(wù)人全體或數(shù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可以將債權(quán)總額作為破產(chǎn)債權(quán)，同時(shí)或先后分別向每個(gè)破產(chǎn)人要求清償，但其獲得清償?shù)目倲?shù)不得超過債權(quán)總額。如日本、德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)法都有此類規(guī)定。不過，對(duì)債權(quán)總額范圍的確定，各國立法規(guī)定不一，存在瑞士法主義、法國法主義和德國法主義三種立法主義。

　　瑞士破產(chǎn)法第217條規(guī)定：“債權(quán)人自共同債務(wù)人受償債權(quán)一部時(shí)，無論共同債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人有無求償權(quán)，債權(quán)人得于破產(chǎn)債務(wù)人之破產(chǎn)程序就債權(quán)原有全部金額行使權(quán)利”。也就是說，不管原有債權(quán)的某一部分在破產(chǎn)之前或之后是否已得到清償，債權(quán)人均可以原債權(quán)成立時(shí)的總額作為破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額。此種立法模式亦稱為成立時(shí)債權(quán)額主義或保留主義。

　　法國商法第542條規(guī)定，成立當(dāng)時(shí)的債權(quán)額扣除自愿清償而消滅的數(shù)額，余下的數(shù)額為破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額。根據(jù)此條規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)額中應(yīng)減去債權(quán)人在破產(chǎn)宣告前得到的自愿清償，但在其他連帶債務(wù)人的破產(chǎn)程序中接受的破產(chǎn)分配（無論何時(shí)）不減少破產(chǎn)債權(quán)額。此種立法模式亦稱為自愿清償扣除額主義。

　　德國破產(chǎn)法第68條規(guī)定：“就同一給付負(fù)全部責(zé)任之一人或數(shù)人之財(cái)產(chǎn)開始破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人得于各破產(chǎn)程序，在其未受全部清償以前，就破產(chǎn)程序開始當(dāng)時(shí)所得請(qǐng)求之金額為主張”。也就是說，不問債權(quán)消滅的時(shí)間與原因，僅以債務(wù)人受破產(chǎn)宣告當(dāng)時(shí)的現(xiàn)存數(shù)額為破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額。此種立法模式亦稱為宣告時(shí)現(xiàn)存額主義或剔除主義[1]，日本也采此立法主義。

　　須注意的是，根據(jù)德國、日本破產(chǎn)法規(guī)定之文意，筆者理解，債權(quán)人可以同時(shí)向各破產(chǎn)人主張的破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額，均應(yīng)為現(xiàn)存破產(chǎn)債權(quán)的總額。如二人連帶負(fù)1萬元債務(wù)而同時(shí)破產(chǎn)，債權(quán)人便可以同時(shí)以1萬元債權(quán)額，分別向二人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，即總共可申報(bào)2萬元債權(quán)。但是，如果二人分別先后破產(chǎn)，債權(quán)人先從一破產(chǎn)人處獲得破產(chǎn)清償后，另一人才破產(chǎn)，二破產(chǎn)程序無同時(shí)共存的情況，則在債權(quán)人后申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)中應(yīng)減去在前一破產(chǎn)程序中已得到的破產(chǎn)分配數(shù)額。這便是德國法主義與法國法主義的區(qū)別。

　　顯然，三種不同的立法主義對(duì)債權(quán)人保護(hù)的程度有所不同。以債權(quán)人可能得到的清償數(shù)額多少排列，首先為瑞士法主義，其次為法國法主義，最后為德國法主義。在評(píng)價(jià)何種立法模式較為合理時(shí)，必須考慮到債務(wù)人已經(jīng)破產(chǎn)的特殊情況，不能簡(jiǎn)單地按照債務(wù)人仍有清償能力時(shí)的解決方法推論。在選擇采用何種立法模式時(shí)，還必須考慮本國的商務(wù)慣例等實(shí)際情況。

　　以我國的實(shí)際情況，在新破產(chǎn)立法中采取德國法主義即宣告時(shí)現(xiàn)存額主義較為適宜。這一對(duì)連帶債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)的特殊規(guī)定，對(duì)保障債權(quán)人的利益是十分必要的。在債務(wù)人具有清償能力的正常情況下，通常，債權(quán)人可要求任何一個(gè)連帶債務(wù)人清償全部債務(wù)。當(dāng)其不能完全還清時(shí)，可將余額逐個(gè)向其他連帶債務(wù)人要求清償，直至完全得到償還為止。但是，在連帶債務(wù)人全體或數(shù)人破產(chǎn)時(shí)，情況便不同了。其一，各連帶債務(wù)人的破產(chǎn)程序同時(shí)進(jìn)行，在破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)分配完畢后，債權(quán)人的權(quán)利便無從實(shí)現(xiàn)。所以，花費(fèi)很多時(shí)間，逐個(gè)向連帶債務(wù)人要求清償?shù)姆椒ǎ�已不可能完全保障債�?quán)人的利益，必須允許其向所有破產(chǎn)的連帶債務(wù)人同時(shí)提出清償要求，才可能在債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任的情況下實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其二，破產(chǎn)債權(quán)一般不可能得到全額償還，要打相當(dāng)比例的折扣。如債權(quán)人只能在以債權(quán)總額向一個(gè)連帶債務(wù)人要求清償后，再以余額向其他連帶債務(wù)人求償，或雖可同時(shí)分別向各連帶債務(wù)人求償，但提出的各破產(chǎn)債權(quán)總和不能超過債權(quán)總額，則因破產(chǎn)清償比例所限，都不可能實(shí)現(xiàn)連帶責(zé)任的要求，使債權(quán)完全得到償還，所謂同時(shí)要求清償也就失去了實(shí)際意義。在這種情況下，各連帶債務(wù)人實(shí)際承擔(dān)的只是在補(bǔ)充范圍內(nèi)的連帶責(zé)任，并沒有將連帶債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)都納入對(duì)債權(quán)總額的連帶清償范圍內(nèi)，達(dá)到連帶債務(wù)設(shè)立之本意。只有允許債權(quán)人同時(shí)對(duì)每個(gè)破產(chǎn)人都以債權(quán)總額作為破產(chǎn)債權(quán)，才可能使債權(quán)得到最大程度的清償，實(shí)現(xiàn)連帶債務(wù)要求每個(gè)債務(wù)人都對(duì)全部債務(wù)負(fù)清償責(zé)任的設(shè)立目的。不過，債權(quán)人從各連帶債務(wù)人處所獲得的清償總額，不得超過其所享有的債權(quán)總額，否則應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美�返還各破產(chǎn)人。打破時(shí)間、順序及破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額方面的限制，是使連帶責(zé)任在連帶債務(wù)人全體或數(shù)人被宣告破產(chǎn)情況下完全實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

　　有的國家的破產(chǎn)立法，還將此連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的原則的效力擴(kuò)展至破產(chǎn)程序之外，以徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)全部債務(wù)的連帶清償責(zé)任，如前述瑞士破產(chǎn)法第217條的規(guī)定。

　�。ǘ�）連帶債務(wù)人間的債務(wù)分擔(dān)關(guān)系

　　當(dāng)連帶債務(wù)人中有一人或數(shù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)，如果債權(quán)人沒有向破產(chǎn)人申報(bào)債權(quán)，追索債務(wù)，其他連帶債務(wù)人可以將債權(quán)全額作為破產(chǎn)債權(quán)預(yù)先要求清償，這也是世界各國破產(chǎn)立法的通例。日本破產(chǎn)法第26條1款規(guī)定：“于數(shù)人各自負(fù)全部履行義務(wù)情形，其全體或其中數(shù)人受破產(chǎn)宣告時(shí)，對(duì)破產(chǎn)人有于將來可行使求償權(quán)者，可以就其全額，作為破產(chǎn)債權(quán)人行使其權(quán)利。但是，債權(quán)人已就其債權(quán)全額作為破產(chǎn)債權(quán)人行使其權(quán)利時(shí)，不在此限”。我國臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法第105條作有相同規(guī)定。我國最高人民法院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（2000年9月29日最高人民法院審判委員會(huì)第1133次會(huì)議通過）（下稱《擔(dān)保法解釋》）第46條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，各連帶共同保證的保證人應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)主體申報(bào)債權(quán)，預(yù)先行使追償權(quán)”。

　　每個(gè)連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人就全部債務(wù)承擔(dān)履行義務(wù)，但在連帶債務(wù)人之間卻是按份之債的關(guān)系。履行了全部債務(wù)清償義務(wù)的債務(wù)人，有權(quán)要求其他債務(wù)人償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。這種代位求償?shù)臋?quán)利，在正常情況下于履行清償連帶債務(wù)的義務(wù)后方才產(chǎn)生。但是當(dāng)連帶債務(wù)人中有人被宣告破產(chǎn)時(shí)，情況便有所不同。此時(shí)，債權(quán)人既可以向破產(chǎn)的連帶債務(wù)人要求清償，也可以向未破產(chǎn)的其他連帶債務(wù)人要求清償。如果債權(quán)人沒有向破產(chǎn)的連帶債務(wù)人要求清償，則未破產(chǎn)的其他連帶債務(wù)人必然要代替破產(chǎn)人履行清償義務(wù)。在這種情況下，就必須允許未破產(chǎn)的其他連帶債務(wù)人在履行連帶債務(wù)之前，提前行使代位求償權(quán)。否則，時(shí)間拖延，破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)一旦分配完畢，其他連帶債務(wù)人即使將來代其清償之后，也無法再向其索償。所以，法律規(guī)定，允許其他連帶債務(wù)人以連帶債務(wù)的債權(quán)全額作為破產(chǎn)債權(quán)，預(yù)先加入破產(chǎn)程序行使權(quán)利。

　　例如，甲、乙二公司以連帶責(zé)任形式從丙公司借款10萬元，各分用5萬元。債務(wù)尚未到期時(shí)甲公司破產(chǎn)，債權(quán)人丙可以10萬元債權(quán)向破產(chǎn)的甲公司追償，但也可以待債務(wù)到期后向負(fù)連帶責(zé)任的乙公司追償。如果債權(quán)人沒有向甲公司追償，日后其向乙公司索還10萬元債款時(shí)，乙公司代甲公司償還債務(wù)后，本有權(quán)向甲公司索還代償份額，但因其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已分配完畢，權(quán)利便無法實(shí)現(xiàn)。所以，在甲公司破產(chǎn)時(shí)，如丙公司未向甲公司追索債務(wù)，則乙公司就可以將共同債務(wù)10萬元作為破產(chǎn)債權(quán)，提前要求破產(chǎn)的甲公司清償，承擔(dān)其連帶責(zé)任。

　　須注意的是，如果連帶債務(wù)在最后清償之時(shí)的分擔(dān)結(jié)果，超出破產(chǎn)的連帶債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額，超過部分應(yīng)返還該破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，追加分配給該破產(chǎn)人的債權(quán)人。臺(tái)灣學(xué)者李肇偉曾舉例予以詳細(xì)說明�！凹�、乙、丙、丁四人共欠戊之連帶債務(wù)4萬元，各分用1萬元，定于12月1日清償；而于同年2月丁被宣告破產(chǎn)時(shí)，戊曾分得4千元；厥后丙又于同年6月被宣告破產(chǎn)，乙又于同年9月被宣告破產(chǎn)，則債權(quán)人戊固得以其現(xiàn)存之債權(quán)總額3萬6千元向丙及乙之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)行使權(quán)利；尚債權(quán)人戊不以其債權(quán)向丙及乙之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)申報(bào)債權(quán)者，債務(wù)人甲與乙固得以此數(shù)為破產(chǎn)債權(quán)向丙之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)行使權(quán)利，甲與丙亦得以此數(shù)為破產(chǎn)債權(quán)向乙之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)行使權(quán)利；假定丙之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)于最后分配時(shí)，分配比率為五成，分得1萬8千元；乙之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)于最后分配時(shí)，分配比率為一成，分得3千6百元；此時(shí)因債之清償期尚未屆至，各人之分擔(dān)額尚未能確定，分得之?dāng)?shù)目均應(yīng)提存；及至12月1日清償期屆至，核算結(jié)果，從丁之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)既僅分得4千元，從乙之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)既僅分得3千6百元，共為7千6百元；4萬元連帶債務(wù)扣除7千6百元外，甲與丙須共同負(fù)擔(dān)3萬2千4百元，即每人須負(fù)擔(dān)1萬6千2百元；則甲固須付出1萬6千2百元，前時(shí)由丙之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)提存分得之1萬8千元，扣除其應(yīng)負(fù)擔(dān)之1萬6千2百元外，自應(yīng)退還1千8百元于其破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，用為追加分配于丙之其他各破產(chǎn)債權(quán)也”[2].

　　但是，如前所述，如果連帶債務(wù)的債權(quán)人已將其債權(quán)總額作為破產(chǎn)債權(quán)向破產(chǎn)人要求清償，其他連帶債務(wù)人便無權(quán)再向破產(chǎn)人提出權(quán)利要求。因?yàn)檫@時(shí)，即使破產(chǎn)人未能償清自己應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，而不得不由其他連帶債務(wù)人償還，破產(chǎn)人也已通過破產(chǎn)清償履行了自己對(duì)全部債務(wù)的連帶義務(wù)，解除了債務(wù)責(zé)任。至于其他連帶債務(wù)人不得不承擔(dān)超出自己應(yīng)付份額的債務(wù)而受到的損失，則正是連帶債務(wù)的正常風(fēng)險(xiǎn)所在，而不再是代替他人清償?shù)膯栴}了。與之相應(yīng)，如果在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)人的實(shí)際清償數(shù)額，超過自己應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，則可以就超過部分向其他連帶債務(wù)人要求清償。當(dāng)然，破產(chǎn)人的清償是否超過應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，只能以其破產(chǎn)分配清償?shù)膶?shí)際數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而不能按申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)額為標(biāo)準(zhǔn)。

　　上述清償原則，也同樣適用于以其財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人。該物上保證人在以其財(cái)產(chǎn)代債務(wù)人清償債務(wù)后，享有對(duì)債務(wù)人的代位求償權(quán)，此項(xiàng)權(quán)利在破產(chǎn)程序中也可提前預(yù)先行使。日本破產(chǎn)法第26條3款規(guī)定，上述清償規(guī)定，“準(zhǔn)用于提供擔(dān)保的第三人對(duì)破產(chǎn)人的可于將來行使的求償權(quán)”。

　　目前我國破產(chǎn)立法對(duì)此問題規(guī)定不詳，僅在前述最高人民法院的《擔(dān)保法解釋》第46條中有所涉及。該條規(guī)定要求各連帶共同保證的保證人應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)主體申報(bào)債權(quán)，預(yù)先行使追償權(quán)，但對(duì)申報(bào)債權(quán)的范圍未加明確，由此便產(chǎn)生分歧。根據(jù)日本破產(chǎn)法與臺(tái)灣破產(chǎn)法的規(guī)定，各連帶債務(wù)人可以連帶債務(wù)的全額申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，行使其權(quán)利。而有的學(xué)者認(rèn)為，可以申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的，為破產(chǎn)的連帶債務(wù)人在連帶債務(wù)中應(yīng)承擔(dān)的那部分份額，而不是連帶債務(wù)的全額。筆者在《破產(chǎn)法》[3]一書中也曾持此種觀點(diǎn)。

　　將可以申報(bào)的債權(quán)限定為破產(chǎn)的連帶債務(wù)人在連帶債務(wù)中應(yīng)承擔(dān)的份額，可以較為準(zhǔn)確地反映出各連帶債務(wù)人間的分擔(dān)關(guān)系，但是不能完整的反映出其對(duì)全部債額的連帶清償關(guān)系。將可以申報(bào)的債權(quán)規(guī)定為連帶債務(wù)的全額，可以準(zhǔn)確地反映出各連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的連帶清償關(guān)系，但是又不能充分反映出各連帶債務(wù)人間的分擔(dān)關(guān)系。

　　仍以前面第一個(gè)案例說明，甲、乙以連帶責(zé)任形式借款10萬元，約定各分擔(dān)5萬元。債務(wù)尚未到期時(shí)甲被宣告破產(chǎn)，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)。如乙可以將連帶債務(wù)全額10萬元作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，假定甲的破產(chǎn)清償比例為40%，乙可預(yù)先得到破產(chǎn)分配4萬元，與債權(quán)人自己申報(bào)債權(quán)時(shí)可得到的破產(chǎn)分配相同，破產(chǎn)人甲以連帶責(zé)任形式就全部債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)了責(zé)任。但是，若依二連帶債務(wù)人內(nèi)部的債務(wù)分擔(dān)，甲只應(yīng)承擔(dān)對(duì)5萬元名義債額的清償責(zé)任，現(xiàn)在則承擔(dān)了10萬元全額的清償責(zé)任，雖然實(shí)際清償4萬元，沒有超過應(yīng)分擔(dān)的絕對(duì)數(shù)額（5萬元），因而無法向其他連帶債務(wù)人追討，但卻超過了其應(yīng)承擔(dān)的名義債務(wù)分擔(dān)比例。

　　如果只允許以破產(chǎn)的連帶債務(wù)人甲在連帶債務(wù)中應(yīng)承擔(dān)的份額，即5萬元申報(bào)債權(quán)，則乙只能預(yù)先得到破產(chǎn)分配2萬元。雖然在債權(quán)申報(bào)數(shù)額上體現(xiàn)出二連帶債務(wù)人內(nèi)部的名義債務(wù)分擔(dān)比例，但甲卻沒有做到以連帶責(zé)任形式就全部債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，盡管是通過乙間接地去承擔(dān)責(zé)任。而且，這樣做與債權(quán)人自己申報(bào)債權(quán)時(shí)可得到的破產(chǎn)分配數(shù)額也不符。

　　但是，如果甲是在乙已經(jīng)先向債權(quán)人全額清償10萬元后才被宣告破產(chǎn)的，由于債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)從連帶債務(wù)人處得到全部清償，剩下的只是如何處理連帶債務(wù)人間的債務(wù)分擔(dān)，不必再考慮對(duì)債權(quán)人的連帶充分清償問題。這時(shí)，乙可以向甲申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)就應(yīng)當(dāng)為5萬元。因?yàn)樵谝仪鍍數(shù)?0萬元中，有5萬元是乙應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)的部分，另外的5萬元才是乙代替甲承擔(dān)的部分。我國《民法通則》第87條規(guī)定，承擔(dān)了義務(wù)的連帶債務(wù)人，只“有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，而不是全部債額。

　　在連帶債務(wù)人均未破產(chǎn)的情況下，內(nèi)外責(zé)任均可以正常實(shí)現(xiàn)，本不存在這些矛盾。在破產(chǎn)程序之中，上述兩種做法又各有各的道理。筆者認(rèn)為，分歧主要在于，立法傾向于對(duì)外連帶責(zé)任的充分承擔(dān)，還是對(duì)內(nèi)責(zé)任的公平分擔(dān)�？紤]到連帶責(zé)任的設(shè)置首先是強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)的充分清償，是將各連帶債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)都納入到責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，將申報(bào)的債權(quán)數(shù)額規(guī)定為連帶債務(wù)的全額更為合理一些。這樣做可以在破產(chǎn)人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，使當(dāng)時(shí)未破產(chǎn)的其他連帶債務(wù)人從破產(chǎn)人處得到更多的預(yù)先清償，使債權(quán)人得到更大的清償保證，避免出現(xiàn)債權(quán)人向其他連帶債務(wù)人要求清償時(shí)，其財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)膯栴}。如果某一連帶債務(wù)人清償之?dāng)?shù)額超過其應(yīng)承擔(dān)的份額，則應(yīng)按照臺(tái)灣學(xué)者李肇偉所舉案例中的計(jì)算方法確定如何分擔(dān)與返還。

　　所以，在我國的新破產(chǎn)法中，如果僅僅粗略規(guī)定“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人，以其承擔(dān)連帶清償義務(wù)而享有的追償權(quán)，申報(bào)債權(quán)”，尚難以充分保障債權(quán)人的利益。

　　六、破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)

　　根據(jù)我國《破產(chǎn)法》及《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件后，債權(quán)人必須向人民法院申報(bào)債權(quán)才可在破產(chǎn)程序中受償。對(duì)債權(quán)人自行申報(bào)的債權(quán)必須經(jīng)過相應(yīng)的法律程序?qū)彶榇_認(rèn)，方可做到去偽存真、公平清償。對(duì)債權(quán)的確認(rèn)程序，關(guān)系到各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)慎重解決。

　�。ㄒ唬﹤鶛�(quán)確認(rèn)的范圍

　　債權(quán)人申報(bào)之債權(quán)，情況各異。有的債權(quán)已為法院生效裁判所確認(rèn)，有的債權(quán)則為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)，已經(jīng)具有確定之名義。有的債權(quán)尚在訴訟之中，有的債權(quán)雙方已有爭(zhēng)議但尚未提起訴訟或仲裁，有的則雙方均無爭(zhēng)議。從債權(quán)性質(zhì)上看，有的債權(quán)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，有的債權(quán)無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，情況亦各有不同。哪些債權(quán)應(yīng)在破產(chǎn)程序中經(jīng)過確認(rèn)呢？筆者認(rèn)為，判斷的基本原則是，凡法律允許通過一般司法程序提出異議的債權(quán)，即未經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的債權(quán)，均在應(yīng)加審查確認(rèn)之列，凡業(yè)經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的債權(quán)，原則上不在審查確認(rèn)之列，理由詳述如下。

　　1.從債權(quán)的現(xiàn)有法律效力情況看，當(dāng)事人間未涉訟之債權(quán)尚無執(zhí)行名義，無論有無爭(zhēng)議，均應(yīng)經(jīng)過確認(rèn)。當(dāng)事人間已涉訟之債權(quán)，爭(zhēng)議尚未解決的，自然更應(yīng)通過債權(quán)確認(rèn)程序來明確法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中包括尚未生效的法院裁判。尚未生效的法院裁判又有兩種情況，其一是一審裁判作出之后，在上訴期內(nèi)，當(dāng)事人尚未確定是否提出上訴的；其二是一審裁判作出之后，當(dāng)事人已經(jīng)提出上訴的。第一種情況較為簡(jiǎn)單，只要上訴期一過，當(dāng)事人未提出上訴，該裁判即成為生效的法院裁判。如果當(dāng)事人提出上訴，則轉(zhuǎn)為第二種情況。對(duì)第二種情況下的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)確認(rèn)程序，如果該債權(quán)得到確認(rèn)，則由上訴人在已經(jīng)提起的二審程序中撤訴；如果該債權(quán)未得到確認(rèn)，則應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行二審程序，通過訴訟確認(rèn)債權(quán)。

　　問題在于那些已經(jīng)法院生效裁判或其他可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書如調(diào)解書、仲裁裁決書等確認(rèn)的債權(quán)，包括已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行過程中因破產(chǎn)程序開始而被中止執(zhí)行的債權(quán)，應(yīng)否再經(jīng)債權(quán)確認(rèn)程序確認(rèn)，是否允許當(dāng)事人再提出異議。

　　筆者認(rèn)為，這些債權(quán)不應(yīng)再經(jīng)確認(rèn)程序。雖然這些債權(quán)有的法律也允許當(dāng)事人通過特別司法程序再提出異議。例如，《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)生效裁判，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ诜�合法定條件時(shí)，原生效裁判可能經(jīng)審判監(jiān)督程序而改變，即使是已經(jīng)執(zhí)行的部分還可通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)加以恢復(fù)，但此程序已非一般司法程序，而是專門對(duì)生效裁判進(jìn)行的特別司法程序。有管轄權(quán)的法院（而不是受理破產(chǎn)案件的法院）還可依《民事訴訟法》第217條2款之規(guī)定，裁定對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行；依民事訴訟法第218條2款之規(guī)定，裁定對(duì)公證債權(quán)文書不予執(zhí)行。但是，在生效法律文書依法撤銷或變更之前，這些債權(quán)都屬于已經(jīng)經(jīng)過發(fā)生法律效力的裁判確認(rèn)、依法可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)。破產(chǎn)程序本身就是一種執(zhí)行程序，這些債權(quán)之執(zhí)行效力可自然延續(xù)至破產(chǎn)程序，故可不經(jīng)審查確認(rèn)程序而直接受償。若當(dāng)事人對(duì)該債權(quán)仍有異議，即使該債權(quán)所依據(jù)的生效裁判真的是錯(cuò)誤的，也只能依前述《民事訴訟法》規(guī)定的程序提出，而不能在破產(chǎn)程序中依照債權(quán)確認(rèn)程序提出異議，更不允許由債權(quán)人會(huì)議通過表決方式否定該債權(quán)。而且，當(dāng)事人依《民事訴訟法》規(guī)定的程序提出異議后，在生效法律文書依法撤銷或變更之前，不停止其在破產(chǎn)程序中的執(zhí)行。

　　有的學(xué)者提出，作為債權(quán)申報(bào)依據(jù)的人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁判，也要經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議的審查確認(rèn)，而且債權(quán)人會(huì)議有權(quán)否決以該等裁定作為依據(jù)的債權(quán)申報(bào)。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。顯然，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁判，是不能被由任意當(dāng)事人組成的債權(quán)人會(huì)議否決的。試想，如果上級(jí)人民法院包括最高人民法院的生效裁決，真的必須在受理破產(chǎn)案件的某個(gè)縣人民法院召開的債權(quán)人會(huì)議上接受審查確認(rèn)，并有可能被債權(quán)人們所否決，那司法機(jī)關(guān)享有的國家權(quán)力與權(quán)威便會(huì)蕩然無存了。對(duì)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁判是無須審查的，以此為依據(jù)的債權(quán)申報(bào)應(yīng)直接列入破產(chǎn)債權(quán)清償范圍，這也是各國立法或司法實(shí)踐之通例。

　　但是，經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁判確認(rèn)的債權(quán)可直接取得在破產(chǎn)程序中的受償權(quán)利，僅是一項(xiàng)基本原則，對(duì)該項(xiàng)債權(quán)的具體清償，仍應(yīng)依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定進(jìn)行。依據(jù)破產(chǎn)法的特別規(guī)定，受理破產(chǎn)案件的法院可以對(duì)該項(xiàng)債權(quán)可以進(jìn)行必要的調(diào)整。例如，債權(quán)在破產(chǎn)宣告后發(fā)生的利息，依據(jù)破產(chǎn)法不屬于破產(chǎn)債權(quán)，在破產(chǎn)程序中不予清償，等等。除此之外，受理破產(chǎn)案件的法院對(duì)其他法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁判，無權(quán)加以任何變更。

　　最高人民法院在其1996年8月13日《關(guān)于在破產(chǎn)程序中當(dāng)事人或人民檢察院對(duì)人民法院作出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾?qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕14號(hào)）中作有與此相同精神的規(guī)定。該批復(fù)指出：“在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人根據(jù)人民法院已發(fā)生法律效力的用抵押物償還債權(quán)人本金及利息的判決書或調(diào)解書行使優(yōu)先權(quán)時(shí)，受理破產(chǎn)案件的人民法院不能以任何方式改變已生效的判決書或調(diào)解書的內(nèi)容，也不需要用裁定書加以認(rèn)可。如果債權(quán)人據(jù)以行使優(yōu)先權(quán)的生效法律文書確有錯(cuò)誤，應(yīng)由作出判決或調(diào)解的人民法院或其上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。如果審理破產(chǎn)案件的人民法院用裁定的方式變更了生效的法律文書的內(nèi)容，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正”。

　　2.從債權(quán)的性質(zhì)上看，無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保之債權(quán)固然應(yīng)經(jīng)審查確認(rèn)，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保之債權(quán)盡管現(xiàn)行法律規(guī)定其擔(dān)保物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人對(duì)之享有優(yōu)先受償權(quán)，其債權(quán)也不屬破產(chǎn)債權(quán)之列，但因其清償與破產(chǎn)程序有關(guān)聯(lián)，同樣應(yīng)經(jīng)審查確認(rèn)，以給其他當(dāng)事人提出異議、主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。

　　司法實(shí)踐中存在的一個(gè)問題是，已經(jīng)占有擔(dān)保物的擔(dān)保債權(quán)人如未申報(bào)債權(quán)，能否行使對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)利。在審判實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)生占有擔(dān)保物的債權(quán)人不申報(bào)債權(quán)而直接以擔(dān)保物抵債的情況。我國破產(chǎn)立法對(duì)此無明確規(guī)定，但從《破產(chǎn)法》第9條有關(guān)債權(quán)申報(bào)的規(guī)定看，如果占有擔(dān)保物的擔(dān)保債權(quán)人未按期申報(bào)債權(quán)時(shí)，其受償權(quán)利即被剝奪。筆者認(rèn)為，這是不妥的。因?yàn)橛胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保之債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)，依照《民法通則》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，有權(quán)直接以擔(dān)保物折價(jià)抵債或從其變賣價(jià)款中優(yōu)先受償。此種債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)利在破產(chǎn)程序中仍得到承認(rèn)，稱為別除權(quán)。所以在擔(dān)保物為債權(quán)人占有時(shí)，從法理上講，他無須申報(bào)債權(quán)即可依法自行從擔(dān)保物上受償。有的臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)，其對(duì)擔(dān)保物享有的權(quán)利并不喪失，仍可行使受償權(quán)利。但其從擔(dān)保物上受償不足的部分債權(quán)，原可作為破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中繼續(xù)受償，現(xiàn)在則因這部分債權(quán)未經(jīng)申報(bào)確認(rèn)而喪失受償權(quán)利。這一觀點(diǎn)較為實(shí)際合理，有可借鑒之處。在占有擔(dān)保物的擔(dān)保債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)時(shí)，其他當(dāng)事人如對(duì)其未加申報(bào)的債權(quán)有異議，便只能通過訴訟方式解決了。

　　3.債權(quán)確認(rèn)的內(nèi)容。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)確認(rèn)的內(nèi)容主要有以下幾項(xiàng)：申報(bào)的債權(quán)事實(shí)上是否成立；債權(quán)之性質(zhì)能否在破產(chǎn)程序中受償；債權(quán)的數(shù)額；債權(quán)有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，擔(dān)保物價(jià)款預(yù)計(jì)是否足以清償擔(dān)保債權(quán)，預(yù)計(jì)的可能不足數(shù)額；債權(quán)一時(shí)不能確定或存有爭(zhēng)議者，在債權(quán)人會(huì)議上是否享有表決權(quán)，以及其代表的債權(quán)數(shù)額等等。

　　實(shí)踐中，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)后轉(zhuǎn)讓債權(quán)，而其他當(dāng)事人對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓存有爭(zhēng)議的情況。如果債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是在債權(quán)確認(rèn)之前進(jìn)行的，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有異議者，應(yīng)于債權(quán)調(diào)查時(shí)提出異議，并通過債權(quán)確認(rèn)訴訟解決破產(chǎn)債權(quán)人的資格問題。如果債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是在債權(quán)確認(rèn)之后進(jìn)行的，破產(chǎn)管理人及他人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有異議時(shí)，因債權(quán)確認(rèn)已經(jīng)結(jié)束，受讓的債權(quán)人錯(cuò)過于債權(quán)調(diào)查確認(rèn)過程中解決異議的機(jī)會(huì)，所以，日本破產(chǎn)法學(xué)者認(rèn)為，這時(shí)應(yīng)由受讓債權(quán)者以異議人和破產(chǎn)管理人為被告，提起債權(quán)確認(rèn)訴訟解決[4].

　�。ǘ�）目前我國破產(chǎn)立法的有關(guān)規(guī)定與不足之處

　　1.根據(jù)《破產(chǎn)法》第15條規(guī)定，審查確認(rèn)債權(quán)是債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)。此規(guī)定確立了我國破產(chǎn)案件中債權(quán)確認(rèn)的基本程序，但這一立法規(guī)定是不妥的。

　　首先，確認(rèn)債權(quán)之有無、性質(zhì)及數(shù)額的行為，其法律性質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體民事權(quán)利的一種裁判。由于各方當(dāng)事人均無爭(zhēng)議之債權(quán)自然會(huì)得以確認(rèn)，無須他人裁判，所以，其關(guān)鍵作用乃在于對(duì)有爭(zhēng)議的債權(quán)作出具有一定法律效力的強(qiáng)制性確認(rèn)。依我國憲法規(guī)定，具有這種法律效力性質(zhì)的裁判行為，只有國家的審判機(jī)構(gòu)-人民法院才有權(quán)依法定程序作出�，F(xiàn)債權(quán)人會(huì)議不過是在破產(chǎn)案件中為協(xié)調(diào)共同當(dāng)事人間法律行為而設(shè)立的一個(gè)議事機(jī)構(gòu)，根本無權(quán)對(duì)當(dāng)事人間的實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)作出強(qiáng)制性裁判，正如對(duì)民事權(quán)利義務(wù)糾紛不能由當(dāng)事人等組成的任意團(tuán)體便作出具有強(qiáng)制力的裁決一樣，否則，便是對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利的不負(fù)責(zé)任和輕率侵害。

　　其次，如果由債權(quán)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10