論破產債權（下）

論破產債權（下） 　　五、因連帶債務所生破產債權的清償問題

　　對因連帶債務關系所生債權的清償問題，在破產案件中的解決方法，與債務人處于正常清償能力狀況時有一定區(qū)別，影響到各方當事人的權益，是破產程序中應特別注意的一個復雜問題。破產程序中的連帶債務問題，分為破產債權人與破產的連帶債務人間的清償關系和連帶債務人間的債務分擔關系兩個方面，下面分別論述。

　�。ㄒ唬┢飘a債權人與破產的連帶債務人的清償關系

　　破產債權人與破產的連帶債務人間的清償關系問題，是指在負有連帶義務的債務人全體或數人被宣告破產時，破產債權人如何實現其債權。這個問題在破產法的實踐中具有重要意義。例如，負連帶責任的保證人，尤其是多個同負連帶責任的保證人破產時的清償問題；無法人資格的中外合作經營企業(yè)破產時的清償問題；以及在我國曾普遍存在的橫向經濟聯(lián)合關系中，合伙式聯(lián)營的負有連帶責任的全體或數個聯(lián)營者被宣告破產時的清償問題；新破產法可能對之適用的合伙企業(yè)破產時清償問題，等等；在這些情況下都存在如何解決破產債權人追究各連帶責任債務人清償責任，有效地實現債權的問題。

　　根據《民法通則》第87條的規(guī)定，負有連帶義務的債務人，每人都負有清償全部債務的義務。由此可見，連帶債務的設立，實際上是要使全體債務人的所有財產都成為債務清償的執(zhí)行對象，目的在于最大限度地保障債權人的利益。遵照這一宗旨，各國都對連帶債務人破產時的清償問題作有相應規(guī)定。

　　許多國家的破產法都規(guī)定，當負有連帶義務的債務人全體或數人破產時，債權人可以將債權總額作為破產債權，同時或先后分別向每個破產人要求清償，但其獲得清償的總數不得超過債權總額。如日本、德國以及我國臺灣地區(qū)的破產法都有此類規(guī)定。不過，對債權總額范圍的確定，各國立法規(guī)定不一，存在瑞士法主義、法國法主義和德國法主義三種立法主義。

　　瑞士破產法第217條規(guī)定：“債權人自共同債務人受償債權一部時，無論共同債務人對破產債務人有無求償權，債權人得于破產債務人之破產程序就債權原有全部金額行使權利”。也就是說，不管原有債權的某一部分在破產之前或之后是否已得到清償，債權人均可以原債權成立時的總額作為破產債權的數額。此種立法模式亦稱為成立時債權額主義或保留主義。

　　法國商法第542條規(guī)定，成立當時的債權額扣除自愿清償而消滅的數額，余下的數額為破產債權的數額。根據此條規(guī)定，破產債權額中應減去債權人在破產宣告前得到的自愿清償，但在其他連帶債務人的破產程序中接受的破產分配（無論何時）不減少破產債權額。此種立法模式亦稱為自愿清償扣除額主義。

　　德國破產法第68條規(guī)定：“就同一給付負全部責任之一人或數人之財產開始破產程序時，債權人得于各破產程序，在其未受全部清償以前，就破產程序開始當時所得請求之金額為主張”。也就是說，不問債權消滅的時間與原因，僅以債務人受破產宣告當時的現存數額為破產債權的數額。此種立法模式亦稱為宣告時現存額主義或剔除主義[1]，日本也采此立法主義。

　　須注意的是，根據德國、日本破產法規(guī)定之文意，筆者理解，債權人可以同時向各破產人主張的破產債權數額，均應為現存破產債權的總額。如二人連帶負1萬元債務而同時破產，債權人便可以同時以1萬元債權額，分別向二人申報破產債權，即總共可申報2萬元債權。但是，如果二人分別先后破產，債權人先從一破產人處獲得破產清償后，另一人才破產，二破產程序無同時共存的情況，則在債權人后申報的破產債權中應減去在前一破產程序中已得到的破產分配數額。這便是德國法主義與法國法主義的區(qū)別。

　　顯然，三種不同的立法主義對債權人保護的程度有所不同。以債權人可能得到的清償數額多少排列，首先為瑞士法主義，其次為法國法主義，最后為德國法主義。在評價何種立法模式較為合理時，必須考慮到債務人已經破產的特殊情況，不能簡單地按照債務人仍有清償能力時的解決方法推論。在選擇采用何種立法模式時，還必須考慮本國的商務慣例等實際情況。

　　以我國的實際情況，在新破產立法中采取德國法主義即宣告時現存額主義較為適宜。這一對連帶債務人破產時的特殊規(guī)定，對保障債權人的利益是十分必要的。在債務人具有清償能力的正常情況下，通常，債權人可要求任何一個連帶債務人清償全部債務。當其不能完全還清時，可將余額逐個向其他連帶債務人要求清償，直至完全得到償還為止。但是，在連帶債務人全體或數人破產時，情況便不同了。其一，各連帶債務人的破產程序同時進行，在破產人的財產分配完畢后，債權人的權利便無從實現。所以，花費很多時間，逐個向連帶債務人要求清償的方法，已不可能完全保障債權人的利益，必須允許其向所有破產的連帶債務人同時提出清償要求，才可能在債務人負連帶責任的情況下實現債權。其二，破產債權一般不可能得到全額償還，要打相當比例的折扣。如債權人只能在以債權總額向一個連帶債務人要求清償后，再以余額向其他連帶債務人求償，或雖可同時分別向各連帶債務人求償，但提出的各破產債權總和不能超過債權總額，則因破產清償比例所限，都不可能實現連帶責任的要求，使債權完全得到償還，所謂同時要求清償也就失去了實際意義。在這種情況下，各連帶債務人實際承擔的只是在補充范圍內的連帶責任，并沒有將連帶債務人的全部財產都納入對債權總額的連帶清償范圍內，達到連帶債務設立之本意。只有允許債權人同時對每個破產人都以債權總額作為破產債權，才可能使債權得到最大程度的清償，實現連帶債務要求每個債務人都對全部債務負清償責任的設立目的。不過，債權人從各連帶債務人處所獲得的清償總額，不得超過其所享有的債權總額，否則應作為不當得利返還各破產人。打破時間、順序及破產債權數額方面的限制，是使連帶責任在連帶債務人全體或數人被宣告破產情況下完全實現的關鍵。

　　有的國家的破產立法，還將此連帶債務人承擔責任的原則的效力擴展至破產程序之外，以徹底實現對全部債務的連帶清償責任，如前述瑞士破產法第217條的規(guī)定。

　�。ǘ�）連帶債務人間的債務分擔關系

　　當連帶債務人中有一人或數人被宣告破產時，如果債權人沒有向破產人申報債權，追索債務，其他連帶債務人可以將債權全額作為破產債權預先要求清償，這也是世界各國破產立法的通例。日本破產法第26條1款規(guī)定：“于數人各自負全部履行義務情形，其全體或其中數人受破產宣告時，對破產人有于將來可行使求償權者，可以就其全額，作為破產債權人行使其權利。但是，債權人已就其債權全額作為破產債權人行使其權利時，不在此限”。我國臺灣地區(qū)破產法第105條作有相同規(guī)定。我國最高人民法院的《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（2000年9月29日最高人民法院審判委員會第1133次會議通過）（下稱《擔保法解釋》）第46條規(guī)定：“人民法院受理債務人破產案件后，債權人未申報債權的，各連帶共同保證的保證人應當作為一個主體申報債權，預先行使追償權”。

　　每個連帶債務人對債權人就全部債務承擔履行義務，但在連帶債務人之間卻是按份之債的關系。履行了全部債務清償義務的債務人，有權要求其他債務人償付其應當承擔的份額。這種代位求償的權利，在正常情況下于履行清償連帶債務的義務后方才產生。但是當連帶債務人中有人被宣告破產時，情況便有所不同。此時，債權人既可以向破產的連帶債務人要求清償，也可以向未破產的其他連帶債務人要求清償。如果債權人沒有向破產的連帶債務人要求清償，則未破產的其他連帶債務人必然要代替破產人履行清償義務。在這種情況下，就必須允許未破產的其他連帶債務人在履行連帶債務之前，提前行使代位求償權。否則，時間拖延，破產人的財產一旦分配完畢，其他連帶債務人即使將來代其清償之后，也無法再向其索償。所以，法律規(guī)定，允許其他連帶債務人以連帶債務的債權全額作為破產債權，預先加入破產程序行使權利。

　　例如，甲、乙二公司以連帶責任形式從丙公司借款10萬元，各分用5萬元。債務尚未到期時甲公司破產，債權人丙可以10萬元債權向破產的甲公司追償，但也可以待債務到期后向負連帶責任的乙公司追償。如果債權人沒有向甲公司追償，日后其向乙公司索還10萬元債款時，乙公司代甲公司償還債務后，本有權向甲公司索還代償份額，但因其破產財產已分配完畢，權利便無法實現。所以，在甲公司破產時，如丙公司未向甲公司追索債務，則乙公司就可以將共同債務10萬元作為破產債權，提前要求破產的甲公司清償，承擔其連帶責任。

　　須注意的是，如果連帶債務在最后清償之時的分擔結果，超出破產的連帶債務人應承擔的份額，超過部分應返還該破產財團，追加分配給該破產人的債權人。臺灣學者李肇偉曾舉例予以詳細說明�！凹�、乙、丙、丁四人共欠戊之連帶債務4萬元，各分用1萬元，定于12月1日清償；而于同年2月丁被宣告破產時，戊曾分得4千元；厥后丙又于同年6月被宣告破產，乙又于同年9月被宣告破產，則債權人戊固得以其現存之債權總額3萬6千元向丙及乙之破產財團行使權利；尚債權人戊不以其債權向丙及乙之破產財團申報債權者，債務人甲與乙固得以此數為破產債權向丙之破產財團行使權利，甲與丙亦得以此數為破產債權向乙之破產財團行使權利；假定丙之破產財團于最后分配時，分配比率為五成，分得1萬8千元；乙之破產財團于最后分配時，分配比率為一成，分得3千6百元；此時因債之清償期尚未屆至，各人之分擔額尚未能確定，分得之數目均應提存；及至12月1日清償期屆至，核算結果，從丁之破產財團既僅分得4千元，從乙之破產財團既僅分得3千6百元，共為7千6百元；4萬元連帶債務扣除7千6百元外，甲與丙須共同負擔3萬2千4百元，即每人須負擔1萬6千2百元；則甲固須付出1萬6千2百元，前時由丙之破產財團提存分得之1萬8千元，扣除其應負擔之1萬6千2百元外，自應退還1千8百元于其破產財團，用為追加分配于丙之其他各破產債權也”[2].

　　但是，如前所述，如果連帶債務的債權人已將其債權總額作為破產債權向破產人要求清償，其他連帶債務人便無權再向破產人提出權利要求。因為這時，即使破產人未能償清自己應承擔的債務份額，而不得不由其他連帶債務人償還，破產人也已通過破產清償履行了自己對全部債務的連帶義務，解除了債務責任。至于其他連帶債務人不得不承擔超出自己應付份額的債務而受到的損失，則正是連帶債務的正常風險所在，而不再是代替他人清償的問題了。與之相應，如果在破產程序中破產人的實際清償數額，超過自己應承擔的債務份額，則可以就超過部分向其他連帶債務人要求清償。當然，破產人的清償是否超過應承擔的債務份額，只能以其破產分配清償的實際數額為標準，而不能按申報的破產債權額為標準。

　　上述清償原則，也同樣適用于以其財產為債務人提供擔保的第三人。該物上保證人在以其財產代債務人清償債務后，享有對債務人的代位求償權，此項權利在破產程序中也可提前預先行使。日本破產法第26條3款規(guī)定，上述清償規(guī)定，“準用于提供擔保的第三人對破產人的可于將來行使的求償權”。

　　目前我國破產立法對此問題規(guī)定不詳，僅在前述最高人民法院的《擔保法解釋》第46條中有所涉及。該條規(guī)定要求各連帶共同保證的保證人應當作為一個主體申報債權，預先行使追償權，但對申報債權的范圍未加明確，由此便產生分歧。根據日本破產法與臺灣破產法的規(guī)定，各連帶債務人可以連帶債務的全額申報破產債權，行使其權利。而有的學者認為，可以申報破產債權的，為破產的連帶債務人在連帶債務中應承擔的那部分份額，而不是連帶債務的全額。筆者在《破產法》[3]一書中也曾持此種觀點。

　　將可以申報的債權限定為破產的連帶債務人在連帶債務中應承擔的份額，可以較為準確地反映出各連帶債務人間的分擔關系，但是不能完整的反映出其對全部債額的連帶清償關系。將可以申報的債權規(guī)定為連帶債務的全額，可以準確地反映出各連帶債務人對債權人的連帶清償關系，但是又不能充分反映出各連帶債務人間的分擔關系。

　　仍以前面第一個案例說明，甲、乙以連帶責任形式借款10萬元，約定各分擔5萬元。債務尚未到期時甲被宣告破產，債權人未申報債權。如乙可以將連帶債務全額10萬元作為破產債權申報，假定甲的破產清償比例為40%，乙可預先得到破產分配4萬元，與債權人自己申報債權時可得到的破產分配相同，破產人甲以連帶責任形式就全部債務對債權人承擔了責任。但是，若依二連帶債務人內部的債務分擔，甲只應承擔對5萬元名義債額的清償責任，現在則承擔了10萬元全額的清償責任，雖然實際清償4萬元，沒有超過應分擔的絕對數額（5萬元），因而無法向其他連帶債務人追討，但卻超過了其應承擔的名義債務分擔比例。

　　如果只允許以破產的連帶債務人甲在連帶債務中應承擔的份額，即5萬元申報債權，則乙只能預先得到破產分配2萬元。雖然在債權申報數額上體現出二連帶債務人內部的名義債務分擔比例，但甲卻沒有做到以連帶責任形式就全部債務對債權人承擔責任，盡管是通過乙間接地去承擔責任。而且，這樣做與債權人自己申報債權時可得到的破產分配數額也不符。

　　但是，如果甲是在乙已經先向債權人全額清償10萬元后才被宣告破產的，由于債權人的債權已經從連帶債務人處得到全部清償，剩下的只是如何處理連帶債務人間的債務分擔，不必再考慮對債權人的連帶充分清償問題。這時，乙可以向甲申報的破產債權就應當為5萬元。因為在乙清償的10萬元中，有5萬元是乙應當自己承擔的部分，另外的5萬元才是乙代替甲承擔的部分。我國《民法通則》第87條規(guī)定，承擔了義務的連帶債務人，只“有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額”，而不是全部債額。

　　在連帶債務人均未破產的情況下，內外責任均可以正常實現，本不存在這些矛盾。在破產程序之中，上述兩種做法又各有各的道理。筆者認為，分歧主要在于，立法傾向于對外連帶責任的充分承擔，還是對內責任的公平分擔�？紤]到連帶責任的設置首先是強調對債務的充分清償，是將各連帶債務人的全部財產都納入到責任財產范圍內，將申報的債權數額規(guī)定為連帶債務的全額更為合理一些。這樣做可以在破產人對全部債務承擔連帶責任的情況下，使當時未破產的其他連帶債務人從破產人處得到更多的預先清償，使債權人得到更大的清償保證，避免出現債權人向其他連帶債務人要求清償時，其財產不足清償的問題。如果某一連帶債務人清償之數額超過其應承擔的份額，則應按照臺灣學者李肇偉所舉案例中的計算方法確定如何分擔與返還。

　　所以，在我國的新破產法中，如果僅僅粗略規(guī)定“債務人的保證人或者其他連帶債務人，以其承擔連帶清償義務而享有的追償權，申報債權”，尚難以充分保障債權人的利益。

　　六、破產債權的確認

　　根據我國《破產法》及《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院受理破產案件后，債權人必須向人民法院申報債權才可在破產程序中受償。對債權人自行申報的債權必須經過相應的法律程序審查確認，方可做到去偽存真、公平清償。對債權的確認程序，關系到各方當事人的訴訟權利和實體權利，應當慎重解決。

　　（一）債權確認的范圍

　　債權人申報之債權，情況各異。有的債權已為法院生效裁判所確認，有的債權則為仲裁機構生效裁決所確認，已經具有確定之名義。有的債權尚在訴訟之中，有的債權雙方已有爭議但尚未提起訴訟或仲裁，有的則雙方均無爭議。從債權性質上看，有的債權有財產擔保，有的債權無財產擔保，情況亦各有不同。哪些債權應在破產程序中經過確認呢？筆者認為，判斷的基本原則是，凡法律允許通過一般司法程序提出異議的債權，即未經發(fā)生法律效力的裁判所確認的債權，均在應加審查確認之列，凡業(yè)經發(fā)生法律效力的裁判所確認的債權，原則上不在審查確認之列，理由詳述如下。

　　1.從債權的現有法律效力情況看，當事人間未涉訟之債權尚無執(zhí)行名義，無論有無爭議，均應經過確認。當事人間已涉訟之債權，爭議尚未解決的，自然更應通過債權確認程序來明確法律上的權利義務關系，其中包括尚未生效的法院裁判。尚未生效的法院裁判又有兩種情況，其一是一審裁判作出之后，在上訴期內，當事人尚未確定是否提出上訴的；其二是一審裁判作出之后，當事人已經提出上訴的。第一種情況較為簡單，只要上訴期一過，當事人未提出上訴，該裁判即成為生效的法院裁判。如果當事人提出上訴，則轉為第二種情況。對第二種情況下的債權也應當經過債權確認程序，如果該債權得到確認，則由上訴人在已經提起的二審程序中撤訴；如果該債權未得到確認，則應繼續(xù)進行二審程序，通過訴訟確認債權。

　　問題在于那些已經法院生效裁判或其他可申請法院強制執(zhí)行的生效法律文書如調解書、仲裁裁決書等確認的債權，包括已經進入執(zhí)行過程中因破產程序開始而被中止執(zhí)行的債權，應否再經債權確認程序確認，是否允許當事人再提出異議。

　　筆者認為，這些債權不應再經確認程序。雖然這些債權有的法律也允許當事人通過特別司法程序再提出異議。例如，《民事訴訟法》規(guī)定，對生效裁判，當事人可以申請再審。在符合法定條件時，原生效裁判可能經審判監(jiān)督程序而改變，即使是已經執(zhí)行的部分還可通過執(zhí)行回轉加以恢復，但此程序已非一般司法程序，而是專門對生效裁判進行的特別司法程序。有管轄權的法院（而不是受理破產案件的法院）還可依《民事訴訟法》第217條2款之規(guī)定，裁定對仲裁裁決不予執(zhí)行；依民事訴訟法第218條2款之規(guī)定，裁定對公證債權文書不予執(zhí)行。但是，在生效法律文書依法撤銷或變更之前，這些債權都屬于已經經過發(fā)生法律效力的裁判確認、依法可強制執(zhí)行的債權。破產程序本身就是一種執(zhí)行程序，這些債權之執(zhí)行效力可自然延續(xù)至破產程序，故可不經審查確認程序而直接受償。若當事人對該債權仍有異議，即使該債權所依據的生效裁判真的是錯誤的，也只能依前述《民事訴訟法》規(guī)定的程序提出，而不能在破產程序中依照債權確認程序提出異議，更不允許由債權人會議通過表決方式否定該債權。而且，當事人依《民事訴訟法》規(guī)定的程序提出異議后，在生效法律文書依法撤銷或變更之前，不停止其在破產程序中的執(zhí)行。

　　有的學者提出，作為債權申報依據的人民法院或仲裁機構的生效裁判，也要經過債權人會議的審查確認，而且債權人會議有權否決以該等裁定作為依據的債權申報。這種觀點是錯誤的。顯然，人民法院或仲裁機構的生效裁判，是不能被由任意當事人組成的債權人會議否決的。試想，如果上級人民法院包括最高人民法院的生效裁決，真的必須在受理破產案件的某個縣人民法院召開的債權人會議上接受審查確認，并有可能被債權人們所否決，那司法機關享有的國家權力與權威便會蕩然無存了。對法院或仲裁機構的生效裁判是無須審查的，以此為依據的債權申報應直接列入破產債權清償范圍，這也是各國立法或司法實踐之通例。

　　但是，經法院或仲裁機構的生效裁判確認的債權可直接取得在破產程序中的受償權利，僅是一項基本原則，對該項債權的具體清償，仍應依據破產法的規(guī)定進行。依據破產法的特別規(guī)定，受理破產案件的法院可以對該項債權可以進行必要的調整。例如，債權在破產宣告后發(fā)生的利息，依據破產法不屬于破產債權，在破產程序中不予清償，等等。除此之外，受理破產案件的法院對其他法院或仲裁機構的生效裁判，無權加以任何變更。

　　最高人民法院在其1996年8月13日《關于在破產程序中當事人或人民檢察院對人民法院作出的債權人優(yōu)先受償的裁定申請再審或抗訴應如何處理問題的批復》（法復〔1996〕14號）中作有與此相同精神的規(guī)定。該批復指出：“在破產程序中，債權人根據人民法院已發(fā)生法律效力的用抵押物償還債權人本金及利息的判決書或調解書行使優(yōu)先權時，受理破產案件的人民法院不能以任何方式改變已生效的判決書或調解書的內容，也不需要用裁定書加以認可。如果債權人據以行使優(yōu)先權的生效法律文書確有錯誤，應由作出判決或調解的人民法院或其上級人民法院按照審判監(jiān)督程序進行再審。如果審理破產案件的人民法院用裁定的方式變更了生效的法律文書的內容，人民法院應當依法予以糾正”。

　　2.從債權的性質上看，無財產擔保之債權固然應經審查確認，有財產擔保之債權盡管現行法律規(guī)定其擔保物不屬于破產財產，債權人對之享有優(yōu)先受償權，其債權也不屬破產債權之列，但因其清償與破產程序有關聯(lián)，同樣應經審查確認，以給其他當事人提出異議、主張權利的機會。

　　司法實踐中存在的一個問題是，已經占有擔保物的擔保債權人如未申報債權，能否行使對擔保物的優(yōu)先受償權利。在審判實踐中，已經發(fā)生占有擔保物的債權人不申報債權而直接以擔保物抵債的情況。我國破產立法對此無明確規(guī)定，但從《破產法》第9條有關債權申報的規(guī)定看，如果占有擔保物的擔保債權人未按期申報債權時，其受償權利即被剝奪。筆者認為，這是不妥的。因為有財產擔保之債權人對擔保財產享有擔保物權，依照《民法通則》和《擔保法》的規(guī)定，有權直接以擔保物折價抵債或從其變賣價款中優(yōu)先受償。此種債權的優(yōu)先受償權利在破產程序中仍得到承認，稱為別除權。所以在擔保物為債權人占有時，從法理上講，他無須申報債權即可依法自行從擔保物上受償。有的臺灣學者認為，有財產擔保的債權人未申報債權，其對擔保物享有的權利并不喪失，仍可行使受償權利。但其從擔保物上受償不足的部分債權，原可作為破產債權在破產程序中繼續(xù)受償，現在則因這部分債權未經申報確認而喪失受償權利。這一觀點較為實際合理，有可借鑒之處。在占有擔保物的擔保債權人未申報債權時，其他當事人如對其未加申報的債權有異議，便只能通過訴訟方式解決了。

　　3.債權確認的內容。在破產程序中，債權確認的內容主要有以下幾項：申報的債權事實上是否成立；債權之性質能否在破產程序中受償；債權的數額；債權有無財產擔保，擔保物價款預計是否足以清償擔保債權，預計的可能不足數額；債權一時不能確定或存有爭議者，在債權人會議上是否享有表決權，以及其代表的債權數額等等。

　　實踐中，有時可能會出現破產債權人在申報債權后轉讓債權，而其他當事人對債權的轉讓存有爭議的情況。如果債權的轉讓是在債權確認之前進行的，對債權轉讓有異議者，應于債權調查時提出異議，并通過債權確認訴訟解決破產債權人的資格問題。如果債權的轉讓是在債權確認之后進行的，破產管理人及他人對債權轉讓有異議時，因債權確認已經結束，受讓的債權人錯過于債權調查確認過程中解決異議的機會，所以，日本破產法學者認為，這時應由受讓債權者以異議人和破產管理人為被告，提起債權確認訴訟解決[4].

　�。ǘ�）目前我國破產立法的有關規(guī)定與不足之處

　　1.根據《破產法》第15條規(guī)定，審查確認債權是債權人會議的職權。此規(guī)定確立了我國破產案件中債權確認的基本程序，但這一立法規(guī)定是不妥的。

　　首先，確認債權之有無、性質及數額的行為，其法律性質是對當事人實體民事權利的一種裁判。由于各方當事人均無爭議之債權自然會得以確認，無須他人裁判，所以，其關鍵作用乃在于對有爭議的債權作出具有一定法律效力的強制性確認。依我國憲法規(guī)定，具有這種法律效力性質的裁判行為，只有國家的審判機構-人民法院才有權依法定程序作出�，F債權人會議不過是在破產案件中為協(xié)調共同當事人間法律行為而設立的一個議事機構，根本無權對當事人間的實體民事權利義務作出強制性裁判，正如對民事權利義務糾紛不能由當事人等組成的任意團體便作出具有強制力的裁決一樣，否則，便是對當事人民事權利的不負責任和輕率侵害。

　　其次，如果由債權

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10