合伙不具有民事訴訟主體資格

合伙不具有民事訴訟主體資格 　　一、關(guān)于合伙是否為民事訴訟主體之爭(zhēng)論

　　隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以合伙方式進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)越來(lái)越多，隨之而來(lái)的因合伙事務(wù)發(fā)生糾紛訴諸法院的案件也日益增加。對(duì)于這類(lèi)案件，首先要解決的是誰(shuí)應(yīng)為當(dāng)事人？是將合伙本身作為民事訴訟中的其他組織（又叫非法人團(tuán)體）列為當(dāng)事人，還是將全體合伙人列為當(dāng)事人，作為共同訴訟人？或者是二者皆可？

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)目前的司法解釋對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定是極不明確的，甚至是相互矛盾的。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第45條規(guī)定：“起字號(hào)的個(gè)人合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。合伙負(fù)責(zé)人的訴訟行為，對(duì)全體合伙人發(fā)生法律效力。未起字號(hào)的個(gè)人合伙，合伙人在民事訴訟中為共同訴訟人。合伙人人數(shù)眾多的，可以推舉訴訟代表人參加訴訟。訴訟代表人的訴訟行為，對(duì)全體合伙人發(fā)生法律效力。推選訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)辦理書(shū)面手續(xù)�！币罁�(jù)這一規(guī)定，以是否有字號(hào)作為判斷合伙是否有當(dāng)事人能力的標(biāo)準(zhǔn)，起字號(hào)的合伙有當(dāng)事人能力，未起字號(hào)的合伙沒(méi)有當(dāng)事人能力。1992年最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條明確規(guī)定，依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙屬于其他組織。第43條規(guī)定，個(gè)人合伙掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)人合伙與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。顯然，第43條也是將合伙作為獨(dú)立訴訟主體的。但是，第47條卻又明確規(guī)定：“個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。個(gè)人合伙有依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。全體合伙人可以推選代表人；被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書(shū)�！卑凑者@一規(guī)定，因合伙事務(wù)發(fā)生訴訟時(shí)，即使合伙有字號(hào)，合伙人仍是當(dāng)事人，為共同訴訟人（這明顯與《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第45條的規(guī)定不一致）；盡管全體合伙人在訴訟中可以推選代表人，但這并未改變?nèi)�體合伙人的共同訴訟人的法律地位。根據(jù)上述《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40、43、47條的規(guī)定，似乎應(yīng)當(dāng)這樣理解：在涉及合伙事務(wù)的訴訟中，既可以將合伙列入其他組織，承認(rèn)合伙的獨(dú)立民事訴訟主體地位，具有當(dāng)事人能力，也可將全體合伙人列為共同訴訟人。

　　理論上，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的探討還不深入。一般是在論述其他組織時(shí)，將合伙列入其他組織，承認(rèn)合伙的獨(dú)立訴訟主體地位；而在談到必要共同訴訟時(shí)，又指出因合伙發(fā)生訴訟，全體合伙人為必要共同訴訟人。[1]還有學(xué)者進(jìn)一步指出：“對(duì)合伙組織起訴，或者合伙組織對(duì)他人起訴，合伙組織成員不多的，應(yīng)作為必要共同訴訟對(duì)待，全體合伙人應(yīng)一同起訴或者被訴。合伙組織人數(shù)眾多，由其派代表參加訴訟，作為其他組織對(duì)待。合伙組織代表人的代表權(quán)一經(jīng)確認(rèn)，其訴訟行為對(duì)合伙組織全體成員有效，由他們共同承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任�！盵2]

　　關(guān)于合伙是否有當(dāng)事人能力問(wèn)題，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和一些外國(guó)有不同的理解。臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第40條第3款規(guī)定：“非法人之團(tuán)體設(shè)有代表人或管理人者，有當(dāng)事人能力�！盵3]對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，合伙不屬于非法人團(tuán)體，無(wú)當(dāng)事人能力，與合伙有關(guān)訴訟，應(yīng)以合伙人全體為原告或被告。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，合伙屬于非法人團(tuán)體，有當(dāng)事人能力。[5]在德國(guó)，合伙不能起訴或被訴，訴訟當(dāng)事人為合伙人，否認(rèn)合伙有當(dāng)事人能力。在瑞士，亦否認(rèn)合伙有自動(dòng)或被動(dòng)的當(dāng)事人能力。在日本，有謂合伙既非法人，不得為原告或被告，故無(wú)訴訟當(dāng)事人能力，又非日本《民事訴訟法》第46條規(guī)定非法人之社團(tuán)，故亦不得以其名義起訴或被訴；亦有主張置有代表人之合伙，有依日本《民事訴訟法》第46條之訴訟當(dāng)事人能力。[6]而美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，合伙可以以自己通常名義起訴或被訴。[7]

　　應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)合伙是否為獨(dú)立民事主體的爭(zhēng)論由來(lái)已久，民法學(xué)者們對(duì)此提出了不同的觀(guān)點(diǎn)。[8]民事訴訟法學(xué)界探討合伙的民事訴訟主體地位與民法學(xué)界探討合伙的民事主體地位密切相關(guān)，但不是一回事。確認(rèn)合伙有無(wú)當(dāng)事人能力，不是實(shí)體法上的問(wèn)題，而是程序法上的問(wèn)題。當(dāng)然，如果在實(shí)體法上肯定了合伙的獨(dú)立民事主體資格，那么，合伙在程序法上也就具有獨(dú)立民事訴訟主體資格，具有當(dāng)事人能力。但是，如果在實(shí)體法上否認(rèn)了合伙的獨(dú)立民事主體資格，并不必然導(dǎo)致合伙在程序法上也不具有訴訟主體資格。因此，探討合伙是否具有訴訟主體資格，必須首先解決合伙在實(shí)體法上的法律地位。

　　二、合伙不是獨(dú)立的民事主體

　　在探討合伙民事主體資格之前，需要指出的是，法國(guó)1978年第9號(hào)法令重新修訂的《法國(guó)民法典》第1842條規(guī)定：“除本編第三章所規(guī)定的共同冒險(xiǎn)外，合伙自登記之日起具有法人資格�！盵9]既然合伙具有法人資格，其民事主體資格不言自明。因此，我們這里探討的合伙不包括法律明確規(guī)定具有法人資格的合伙。此外，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，并使所探討問(wèn)題簡(jiǎn)單化，我們探討的范圍也不包括以下三種情況：

　　第一，隱名合伙。隱名合伙為法國(guó)、西班牙、意大利、比利時(shí)、德國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)民法規(guī)定的一種特殊合伙。隱名合伙為當(dāng)事人約定一方對(duì)于他方所經(jīng)營(yíng)之事業(yè)出資，而分受其營(yíng)業(yè)所生之利益及分擔(dān)其所損失之契約。隱名合伙中，一方當(dāng)事人約定對(duì)于他方經(jīng)營(yíng)事業(yè)供給資金，而受損益之分配者，謂之隱名合伙人；他方當(dāng)事人將其資金以自己名義經(jīng)營(yíng)事業(yè)者，謂之出名營(yíng)業(yè)人。出名營(yíng)業(yè)人為營(yíng)業(yè)主體，對(duì)外關(guān)系所有營(yíng)業(yè)上之權(quán)利義務(wù)，均由其享有或負(fù)擔(dān)，隱名合伙人就出名營(yíng)業(yè)人之行為，對(duì)第三人不生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[10]我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第46條規(guī)定：“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，……視為合伙人”。我國(guó)司法解釋規(guī)定的這種情況的合伙人是否屬于隱名合伙人，是有爭(zhēng)議的。一般應(yīng)認(rèn)為，我國(guó)無(wú)隱名合伙人。[11]

　　第二，有限合伙。此為英美法上的制度。有限合伙是由至少一名普通合伙人和至少一名有限合伙人組成的合伙。有限合伙人是以其出資額為限，對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的人。我國(guó)《合伙企業(yè)法（草案）》原來(lái)對(duì)有限合伙人專(zhuān)門(mén)作為一章加以規(guī)定，后來(lái)考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，刪去了草案中有限合伙人一章。

　　第三，法人合伙人。法人能否成為合伙人，是我國(guó)《合伙企業(yè)法》制定過(guò)程中爭(zhēng)論較大的一個(gè)問(wèn)題，贊成者與反對(duì)者各自列舉了理由，但最終從我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定來(lái)看，沒(méi)有規(guī)定法人合伙人。不過(guò)，法人主要是企業(yè)法人仍可根據(jù)《民法通則》第52條的規(guī)定，參加合伙型聯(lián)營(yíng)，成為合伙人。但是，由于目前我國(guó)正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡時(shí)期，企業(yè)法人分為公司企業(yè)法人和非公司企業(yè)法人，隨著我國(guó)企業(yè)制度的逐步規(guī)范，非公司企業(yè)法人將逐漸消失；而公司企業(yè)法人依我國(guó)《公司法》第12條的立法本意，是不得加入合伙型聯(lián)營(yíng)的。[12]

　　排除以上幾種情況，筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)民法學(xué)界對(duì)合伙的概念還有不同的理解，但合伙至少具有以下法律特征：合伙人應(yīng)為二人或二人以上；為了共同的經(jīng)營(yíng)目的；共同出資；合伙事務(wù)由全體合伙人共同執(zhí)行，在合伙業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，各合伙人互為代理人；合伙財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共有；全體合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。根據(jù)這些特征，筆者認(rèn)為，合伙雖具有一定的團(tuán)體性，但仍不具有獨(dú)立民事主體資格。其理由如下：

　　其一，從人格學(xué)說(shuō)來(lái)看，人格是可以成為民事權(quán)利主體的資格。一般民法理論認(rèn)為，組織（團(tuán)體）具有法律上的人格應(yīng)當(dāng)具有自己的組織機(jī)構(gòu)，以形成、表達(dá)和執(zhí)行自己的意志，即團(tuán)體意志。只有當(dāng)每一個(gè)人的意志形成共同意志，而共同意志又有機(jī)地形成團(tuán)體意志時(shí)，團(tuán)體才可能具有獨(dú)立人格。[13]而合伙沒(méi)有自己的組織機(jī)構(gòu)，至少?zèng)]有法定的組織機(jī)構(gòu)；即使全體合伙人委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，該執(zhí)行合伙人也說(shuō)不上是合伙的組織機(jī)構(gòu)。因此，對(duì)于合伙來(lái)說(shuō)不存在完善的表決規(guī)則，相反對(duì)于某些重要事項(xiàng)，《合伙企業(yè)法》第31條明確規(guī)定必須經(jīng)全體合伙人同意。在合伙中每個(gè)合伙人的意志都得到充分表達(dá)和體現(xiàn)，則無(wú)以形成團(tuán)體意志。

　　人格在民法上都具有獨(dú)立性。人格獨(dú)立，意味著任何個(gè)人和組織只要具有人格，就能獨(dú)立地形成和表達(dá)自己的意志，獨(dú)立地行為，獨(dú)立地占有和支配自己的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立地享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，獨(dú)立地對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)。[14] 而合伙沒(méi)有組織機(jī)構(gòu)即意思表示機(jī)關(guān)，談不上獨(dú)立地形成和表達(dá)自己的意志；合伙財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共有，其權(quán)利義務(wù)主體為全體合伙人。因此，合伙沒(méi)有什么獨(dú)立性，更談不上具有獨(dú)立人格。

　　具有人格的團(tuán)體是人的有機(jī)集合體。當(dāng)團(tuán)體只是人的簡(jiǎn)單集合體時(shí)，只有個(gè)人才有獨(dú)立的人格，而團(tuán)體的人格是不能顯現(xiàn)出來(lái)的。在解釋團(tuán)體時(shí)說(shuō)：“團(tuán)體獨(dú)立的性質(zhì)，雖然由于它的成員組成全部改換，也不影響其獨(dú)立存在�！盵15]合伙是一種個(gè)人權(quán)利的聯(lián)合，并非個(gè)人權(quán)利的合并，每一個(gè)合伙人在合伙中保持獨(dú)立主體地位，合伙不能顯現(xiàn)出團(tuán)體人格。

　　其二，從合伙財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體來(lái)看，合伙不具備民事主體資格。合伙財(cái)產(chǎn)包括合伙人共同出資的財(cái)產(chǎn)和合伙積累的財(cái)產(chǎn)。大多數(shù)國(guó)家立法規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共同共有的財(cái)產(chǎn)，如《德國(guó)民法典》第718條、《瑞士債務(wù)法》第544條第1款、《日本民法典》第668條。[16]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第668條也規(guī)定：“（合伙財(cái)產(chǎn)之共同共有）各合伙人之出資，及其他合伙財(cái)產(chǎn)，為合伙人之共同共有�！盵17] 我國(guó)關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的立法見(jiàn)于《民法通則》和《合伙企業(yè)法》�！睹穹ㄍ▌t》第32條規(guī)定：“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有”。《合伙企業(yè)法》第19條第2款規(guī)定：“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用”。盡管我國(guó)民法學(xué)界對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)存在著不同看法，但爭(zhēng)議僅限于合伙人的出資財(cái)產(chǎn)是否直接構(gòu)成合伙的共有財(cái)產(chǎn)以及合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的共有是按份共有還是共同共有。無(wú)論是哪種觀(guān)點(diǎn)，都承認(rèn)合伙人是合伙財(cái)產(chǎn)的主體，合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。根據(jù)一物一權(quán)原則，既然合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，就不可能存在另一個(gè)主體對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)也享有所有權(quán)，即合伙本身對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)。此為合伙與無(wú)限公司的重要區(qū)別之一。盡管無(wú)限公司的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任，在這一點(diǎn)上與合伙相同，合伙人對(duì)合伙債務(wù)也負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任。但無(wú)限公司財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)限公司所有，非全體股東共有；而合伙財(cái)產(chǎn)為合伙人共有。因此，無(wú)限公司具有人格，得為權(quán)利義務(wù)主體；合伙無(wú)獨(dú)立人格，其權(quán)利義務(wù)主體為全體合伙人。[18]

　　其三，從合伙事務(wù)執(zhí)行來(lái)看，合伙事務(wù)執(zhí)行的主體是合伙人，而非合伙本身。合伙事務(wù)由全體合伙人共同執(zhí)行，在合伙業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，各合伙人互為代理人。即使委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，該執(zhí)行合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)實(shí)質(zhì)上是代表全體合伙人，而非合伙本身。即在這一委托代理法律關(guān)系中，委托人是全體合伙人，而非合伙本身。因此，《合伙企業(yè)法》第26條規(guī)定，執(zhí)行合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責(zé)任，由全體合伙人承擔(dān)；《合伙企業(yè)法》第29條第2款規(guī)定，被委托執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人不按照合伙協(xié)議或者全體合伙人的決定執(zhí)行事務(wù)的，其他合伙人可以決定撤銷(xiāo)該委托�？梢�(jiàn)，從合伙事務(wù)執(zhí)行來(lái)看，合伙本身并非處于法律主體地位。

　　此外，有人從我國(guó)《合伙企業(yè)法》將合伙規(guī)定為企業(yè)形態(tài)之一，合伙可以起字號(hào)并以字號(hào)的名義從事民事活動(dòng)出發(fā)，肯定合伙的主體資格。筆者認(rèn)為，此觀(guān)點(diǎn)理由不充分。企業(yè)，不是一個(gè)非常嚴(yán)格的法律概念，它未必是獨(dú)立的主體；可能是一定的組織，也可能不是組織。根據(jù)我國(guó)有關(guān)規(guī)定，私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)為營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)組織，它可以有自己的名稱(chēng)；甚至個(gè)體工商戶(hù)也可以有自己的字號(hào)名稱(chēng)，并可按登記的字號(hào)名稱(chēng)刻制圖章。但是，私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)都不是獨(dú)立的民事主體，民事主體為業(yè)主。而且，合伙可以有字號(hào)此為中國(guó)特有，在國(guó)外是不允許合伙有字號(hào)的，合伙必須以合伙人的名字作為稱(chēng)呼，合伙不能有獨(dú)立的名義。

　　三、合伙不具有民事訴訟主體資格

　　如上所述，合伙不具有民事主體資格，但這并不意味著合伙當(dāng)然也不具有民事訴訟主體資格。不具有民事主體資格的團(tuán)體可能具有民事訴訟主體資格。因此，合伙是否具有民事訴訟主體資格，即是否屬于民事訴訟中的其他組織，尚需進(jìn)一步論證。

　　合伙是否具有民事訴訟主體資格，關(guān)鍵在于它是否屬于其他組織。對(duì)此，筆者不同意這樣一種觀(guān)點(diǎn)：即既可將合伙本身列入其他組織，也可將全體合伙人列為必要的共同訴訟人；即既承認(rèn)合伙有當(dāng)事人能力，也承認(rèn)全體合伙人有當(dāng)事人能力。因此，若合伙為其他組織，有當(dāng)事人能力，即意味著合伙具有較強(qiáng)的團(tuán)體性，各個(gè)合伙人的主體資格消失于合伙主體資格之中；若全體合伙人為必要的共同訴訟人，有當(dāng)事人能力，即意味著合伙不具有團(tuán)體性或者團(tuán)體性較弱，各個(gè)合伙人的主體資格并未消失，全體合伙人的主體資格并未有機(jī)地形成單一的主體。因此，合伙為其他組織與全體合伙人為必要的共同訴訟人二者之間是相互排斥的。

　　此外，筆者不贊成根據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷合伙是否屬于其他組織。目前判斷合伙是否為其他組織的標(biāo)準(zhǔn)不外乎有：是否有字號(hào)、是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、是否有管理人或負(fù)責(zé)人、人數(shù)是否眾多。這些標(biāo)準(zhǔn)總的來(lái)說(shuō)并無(wú)充分的理由，且只注重形式，不注重問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。個(gè)體工商戶(hù)也可有字號(hào)，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但個(gè)體工商戶(hù)連一定的團(tuán)體性也不具備。合伙中的全體合伙人在實(shí)質(zhì)上均為管理人或負(fù)責(zé)人。人數(shù)眾多的必要共同訴訟可以適用代表人訴訟。

　　筆者認(rèn)為，合伙不屬于民事訴訟中的其他組織，不具有民事訴訟主體資格。其理由如下：

　　其一，不存在將合伙列入其他組織的原因。從我國(guó)民事訴訟法中其他組織存在的原因來(lái)看，既有實(shí)體法方面的原因，也有程序法方面的原因。在實(shí)體法方面，盡管我國(guó)《民法通則》規(guī)定的民事主體只有自然人和法人兩種，但其他一些民事實(shí)體法和一些行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定一些不具備法人資格的組織也可享有某些方面的民事權(quán)利。如我國(guó)《著作權(quán)法》第2條規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者非法人單位的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”。據(jù)此，非法人單位可享有著作權(quán)。1995年4月22日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于正確處理科技糾紛案件的若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，技術(shù)合同的主體具有廣泛性，我國(guó)公民、法人和其他組織只要具備履行能力，都可以訂立技術(shù)合同，成為技術(shù)合同的主體。第4條更明確規(guī)定：“依法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，可以作為當(dāng)事人訂立技術(shù)合同，并作為該技術(shù)合同的主體參加訴訟”。在我國(guó)社會(huì)生活中，確實(shí)有些組織，盡管沒(méi)有法人資格，但依法可以參加一些民事法律關(guān)系，如村民委員會(huì)。但應(yīng)說(shuō)明的是，我國(guó)民事審判實(shí)踐中，在涉及村民委員會(huì)的訴訟中常常將村民委員會(huì)主任列為法定代表人。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第49條規(guī)定，法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟，其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。將村民委員會(huì)主任列為法定代表人，顯然是將村民委員會(huì)作為法人。筆者認(rèn)為，將村民委員會(huì)作為法人，缺乏法律依據(jù)。這些沒(méi)有法人資格的其他組織既然可以參加一定的民事法律關(guān)系，當(dāng)他們與法人發(fā)生糾紛時(shí)，固然可以作為民事訴訟的主體，有當(dāng)事人能力。從程序法方面來(lái)看，一些不具備法人資格的其他組織有當(dāng)事人能力，純粹是基于簡(jiǎn)化訴訟程序的目的。如公司的分公司，在實(shí)體法上不是獨(dú)立的主體，但如果凡是因分公司業(yè)務(wù)發(fā)生的訴訟都將公司列為當(dāng)事人，有時(shí)既不經(jīng)濟(jì)也非常困難。如《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具備法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)工商銀行擁有31000家分支機(jī)構(gòu)，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行擁有55000多家分支機(jī)構(gòu)，中國(guó)人民建設(shè)銀行擁有3000多家分支機(jī)構(gòu)，中國(guó)銀行擁有1500家海內(nèi)外分支機(jī)構(gòu)。[19]試想，如果商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)發(fā)生的訴訟都將總行列為當(dāng)事人，在作為被告時(shí)由被告住所地法院管轄，那么，當(dāng)事人因訴訟往返于法院之間將要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢(qián)，而且北京市的人民法院也難以完成繁重的審判業(yè)務(wù)。相反，賦予分公司（商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)）以當(dāng)事人能力，將大大簡(jiǎn)化訴訟程序。就合伙來(lái)說(shuō)，從實(shí)體法上來(lái)看，如上所述其不具有獨(dú)立民事主體資格。民法學(xué)界肯定合伙具有獨(dú)立民事主體資格的學(xué)者，有的將合伙列為第三民事主體、非法人組織、非法人團(tuán)體。[20]對(duì)此，現(xiàn)代的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，合伙與非法人團(tuán)體具有本質(zhì)上的不同，合伙與非法人團(tuán)體在內(nèi)部成員相互關(guān)系、事務(wù)的執(zhí)行、是否形成團(tuán)體意思等方面都不同。[21]合伙不僅與非法人團(tuán)體具有本質(zhì)上的不同，而且與社團(tuán)（指外國(guó)法上的財(cái)團(tuán)法人、社團(tuán)法人意義上的社團(tuán)）也有本質(zhì)上的差異。[22]因此，將合伙列入民事訴訟中的其他組織，賦予其當(dāng)事人資格，缺乏實(shí)體法上的依據(jù)。從程序法來(lái)看，將合伙列為其他組織，不僅不能簡(jiǎn)化訴訟程序；相反，有可能使訴訟程序復(fù)雜化。

　　其二，合伙不符合其他組織的條件。最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條規(guī)定，其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。據(jù)此，作為其他組織至少要具備的條件有：一定的組織機(jī)構(gòu)和一定的財(cái)產(chǎn)。如上所述，合伙沒(méi)有組織機(jī)構(gòu)，合伙財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共有，合伙本身不是合伙財(cái)產(chǎn)的法律主體。顯然，合伙不符合其他組織的條件。相反，因合伙事務(wù)產(chǎn)生的訴訟符合必要共同訴訟的條件。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第53條規(guī)定，構(gòu)成必要共同訴訟須具備兩個(gè)條件：一方或雙方為二人以上；訴訟標(biāo)的是共同的。因合伙事務(wù)產(chǎn)生的訴訟作為必要共同訴訟名正言順。

　　其三，將合伙作為其他組織，使訴訟程序復(fù)雜化。將合伙列入其他組織，賦予其當(dāng)事人能力，如何列明主要負(fù)責(zé)人？依照我國(guó)《民事訴訟法》第49條規(guī)定，其他組織作為民事訴訟當(dāng)事人時(shí)，由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。對(duì)于合伙來(lái)說(shuō)，各合伙人對(duì)合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利，互為代理，即使存在委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，該事務(wù)執(zhí)行合伙人也不宜作為主要負(fù)責(zé)人，因?yàn)槭聞?wù)執(zhí)行合伙人的權(quán)限來(lái)源于其他合伙人的委托，其權(quán)限一般限于合伙事務(wù)，即進(jìn)行某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而進(jìn)行訴訟很難說(shuō)是屬于合伙事務(wù)。況且，若有數(shù)名事務(wù)執(zhí)行合伙人，誰(shuí)為主要負(fù)責(zé)人？數(shù)名事務(wù)執(zhí)行合伙人在訴訟過(guò)程中意見(jiàn)不一致時(shí)，應(yīng)如何處理？將合伙列入其他組織，非事務(wù)執(zhí)行合伙人的實(shí)體權(quán)利如何通過(guò)訴訟程序得以保障？我國(guó)《合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，處分合伙企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須經(jīng)全體合伙人同意。而在民事訴訟中，如果處分實(shí)體權(quán)利，必須通過(guò)處分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。通過(guò)對(duì)訴訟權(quán)利的處分，不僅可以處分合伙的一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且事關(guān)合伙的生死存亡。若將合伙列入其他組織，只有事務(wù)執(zhí)行合伙人參加訴訟，而非事務(wù)執(zhí)行合伙人不參加訴訟，無(wú)從發(fā)表意見(jiàn)，他們對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)在訴訟過(guò)程中如何得以實(shí)現(xiàn)？從既判力理論上來(lái)說(shuō)，既判力的主觀(guān)范圍原則上只及于訴訟請(qǐng)求的對(duì)立雙方，即原告和被告。特殊情況下既判力的主觀(guān)范圍擴(kuò)張及于第三人。[23]若將合伙列為其他組

　　注釋?zhuān)?br>
　　[1] 參見(jiàn)柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第154、155、161頁(yè)；柴發(fā)邦主編：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第212、220頁(yè)。

　　[2] 柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第161頁(yè)。

　　[3] 林紀(jì)東等：《新編六法（參照法令判解）全書(shū)》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1986年版，第376頁(yè)。

　　[4] 參見(jiàn)楊建華：《民事訴訟法實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1987年版，第35頁(yè)。

　　[5] 參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，第688頁(yè)；吳明軒：《民事訴訟法》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1981年版，第38頁(yè)。

　　[6] 參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，第687～688頁(yè)。

　　[7] 參見(jiàn)白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第194頁(yè)。

　　[8] 參見(jiàn)王利明等：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第316頁(yè)；劉心穩(wěn)：《中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第180～181頁(yè)。

　　[9] 轉(zhuǎn)引自王利明等：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第319頁(yè)。

　　[10] 參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，第652、707、708、711頁(yè)。

　　[11] 參見(jiàn)佟柔：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第140頁(yè)；楊振山：《民商法實(shí)務(wù)研究》（總論卷），山西經(jīng)濟(jì)出版社1993年版，第170頁(yè)；高富平等：《合伙企業(yè)法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社1997年版，第10頁(yè)。

　　[12] 參見(jiàn)江平：《新編公司法教程》，法律出版社1994年版，第64頁(yè)。

　　[13] 參見(jiàn)江平：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第7頁(yè)；孔祥�。骸睹裆谭ㄐ聠�(wèn)題與判解研究》，人民法院出版社1996年版，第58頁(yè)。

　　[14] 參見(jiàn)王利明等：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社1 995年版，第16頁(yè)。

　　[15]參見(jiàn)江平：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第7頁(yè)。

　　[16] 參見(jiàn)佟柔：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第144、145頁(yè)；史尚寬：《債法各論》，第658頁(yè)。

　　[17] 參見(jiàn)林紀(jì)東等：《新編六法（參照法令判解）全書(shū)》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1986年版，第165頁(yè)。

　　[18] 參見(jiàn)梁宇賢：《公司法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1980年版，第124～125頁(yè)。

　　[19] 參見(jiàn)中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)周正慶：《關(guān)于<商業(yè)銀行法（草案）的說(shuō)明>》。

　　[20] 參見(jiàn)孔祥�。骸睹裆谭ㄐ聠�(wèn)題與判解研究》，人民法院出版社1996年版，第53頁(yè)。

　　[21] 參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第136頁(yè)。

　　[22]  參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，臺(tái)灣正大印書(shū)館1980年版，第130頁(yè)；劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，臺(tái)灣出版社1980年版，第450頁(yè)。

　　[23] 參見(jiàn)張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年版，第365～366頁(yè)；葉自強(qiáng)：《論判決的既判力》，《法學(xué)研究》1998年第2期。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10