合伙不具有民事訴訟主體資格

合伙不具有民事訴訟主體資格 　　一、關(guān)于合伙是否為民事訴訟主體之爭論

　　隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，以合伙方式進行的經(jīng)營活動越來越多，隨之而來的因合伙事務發(fā)生糾紛訴諸法院的案件也日益增加。對于這類案件，首先要解決的是誰應為當事人？是將合伙本身作為民事訴訟中的其他組織（又叫非法人團體）列為當事人，還是將全體合伙人列為當事人，作為共同訴訟人？或者是二者皆可？

　　應當說，我國目前的司法解釋對這一問題的規(guī)定是極不明確的，甚至是相互矛盾的。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第45條規(guī)定：“起字號的個人合伙，在民事訴訟中，應當以依法核準登記的字號為訴訟當事人，并由合伙負責人為訴訟代表人。合伙負責人的訴訟行為，對全體合伙人發(fā)生法律效力。未起字號的個人合伙，合伙人在民事訴訟中為共同訴訟人。合伙人人數(shù)眾多的，可以推舉訴訟代表人參加訴訟。訴訟代表人的訴訟行為，對全體合伙人發(fā)生法律效力。推選訴訟代表人，應當辦理書面手續(xù)�！币罁�(jù)這一規(guī)定，以是否有字號作為判斷合伙是否有當事人能力的標準，起字號的合伙有當事人能力，未起字號的合伙沒有當事人能力。1992年最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第40條明確規(guī)定，依法登記領取營業(yè)執(zhí)照的合伙屬于其他組織。第43條規(guī)定，個人合伙掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個人合伙與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。顯然，第43條也是將合伙作為獨立訴訟主體的。但是，第47條卻又明確規(guī)定：“個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。個人合伙有依法核準登記的字號的，應在法律文書中注明登記的字號。全體合伙人可以推選代表人；被推選的代表人，應由全體合伙人出具推選書�！卑凑者@一規(guī)定，因合伙事務發(fā)生訴訟時，即使合伙有字號，合伙人仍是當事人，為共同訴訟人（這明顯與《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第45條的規(guī)定不一致）；盡管全體合伙人在訴訟中可以推選代表人，但這并未改變?nèi)�體合伙人的共同訴訟人的法律地位。根據(jù)上述《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第40、43、47條的規(guī)定，似乎應當這樣理解：在涉及合伙事務的訴訟中，既可以將合伙列入其他組織，承認合伙的獨立民事訴訟主體地位，具有當事人能力，也可將全體合伙人列為共同訴訟人。

　　理論上，我國民事訴訟法學者對這一問題的探討還不深入。一般是在論述其他組織時，將合伙列入其他組織，承認合伙的獨立訴訟主體地位；而在談到必要共同訴訟時，又指出因合伙發(fā)生訴訟，全體合伙人為必要共同訴訟人。[1]還有學者進一步指出：“對合伙組織起訴，或者合伙組織對他人起訴，合伙組織成員不多的，應作為必要共同訴訟對待，全體合伙人應一同起訴或者被訴。合伙組織人數(shù)眾多，由其派代表參加訴訟，作為其他組織對待。合伙組織代表人的代表權(quán)一經(jīng)確認，其訴訟行為對合伙組織全體成員有效，由他們共同承擔財產(chǎn)責任�！盵2]

　　關(guān)于合伙是否有當事人能力問題，在我國臺灣地區(qū)和一些外國有不同的理解。臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第40條第3款規(guī)定：“非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力。”[3]對此，有學者認為，合伙不屬于非法人團體，無當事人能力，與合伙有關(guān)訴訟，應以合伙人全體為原告或被告。[4]也有學者認為，合伙屬于非法人團體，有當事人能力。[5]在德國，合伙不能起訴或被訴，訴訟當事人為合伙人，否認合伙有當事人能力。在瑞士，亦否認合伙有自動或被動的當事人能力。在日本，有謂合伙既非法人，不得為原告或被告，故無訴訟當事人能力，又非日本《民事訴訟法》第46條規(guī)定非法人之社團，故亦不得以其名義起訴或被訴；亦有主張置有代表人之合伙，有依日本《民事訴訟法》第46條之訴訟當事人能力。[6]而美國《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，合伙可以以自己通常名義起訴或被訴。[7]

　　應當指出，我國民法學界對合伙是否為獨立民事主體的爭論由來已久，民法學者們對此提出了不同的觀點。[8]民事訴訟法學界探討合伙的民事訴訟主體地位與民法學界探討合伙的民事主體地位密切相關(guān)，但不是一回事。確認合伙有無當事人能力，不是實體法上的問題，而是程序法上的問題。當然，如果在實體法上肯定了合伙的獨立民事主體資格，那么，合伙在程序法上也就具有獨立民事訴訟主體資格，具有當事人能力。但是，如果在實體法上否認了合伙的獨立民事主體資格，并不必然導致合伙在程序法上也不具有訴訟主體資格。因此，探討合伙是否具有訴訟主體資格，必須首先解決合伙在實體法上的法律地位。

　　二、合伙不是獨立的民事主體

　　在探討合伙民事主體資格之前，需要指出的是，法國1978年第9號法令重新修訂的《法國民法典》第1842條規(guī)定：“除本編第三章所規(guī)定的共同冒險外，合伙自登記之日起具有法人資格。”[9]既然合伙具有法人資格，其民事主體資格不言自明。因此，我們這里探討的合伙不包括法律明確規(guī)定具有法人資格的合伙。此外，根據(jù)我國的實際情況，并使所探討問題簡單化，我們探討的范圍也不包括以下三種情況：

　　第一，隱名合伙。隱名合伙為法國、西班牙、意大利、比利時、德國、日本等國家和地區(qū)民法規(guī)定的一種特殊合伙。隱名合伙為當事人約定一方對于他方所經(jīng)營之事業(yè)出資，而分受其營業(yè)所生之利益及分擔其所損失之契約。隱名合伙中，一方當事人約定對于他方經(jīng)營事業(yè)供給資金，而受損益之分配者，謂之隱名合伙人；他方當事人將其資金以自己名義經(jīng)營事業(yè)者，謂之出名營業(yè)人。出名營業(yè)人為營業(yè)主體，對外關(guān)系所有營業(yè)上之權(quán)利義務，均由其享有或負擔，隱名合伙人就出名營業(yè)人之行為，對第三人不生權(quán)利義務關(guān)系。[10]我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第46條規(guī)定：“公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，……視為合伙人”。我國司法解釋規(guī)定的這種情況的合伙人是否屬于隱名合伙人，是有爭議的。一般應認為，我國無隱名合伙人。[11]

　　第二，有限合伙。此為英美法上的制度。有限合伙是由至少一名普通合伙人和至少一名有限合伙人組成的合伙。有限合伙人是以其出資額為限，對合伙債務承擔責任的人。我國《合伙企業(yè)法（草案）》原來對有限合伙人專門作為一章加以規(guī)定，后來考慮到我國的實際情況，刪去了草案中有限合伙人一章。

　　第三，法人合伙人。法人能否成為合伙人，是我國《合伙企業(yè)法》制定過程中爭論較大的一個問題，贊成者與反對者各自列舉了理由，但最終從我國《合伙企業(yè)法》規(guī)定來看，沒有規(guī)定法人合伙人。不過，法人主要是企業(yè)法人仍可根據(jù)《民法通則》第52條的規(guī)定，參加合伙型聯(lián)營，成為合伙人。但是，由于目前我國正處在由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制過渡時期，企業(yè)法人分為公司企業(yè)法人和非公司企業(yè)法人，隨著我國企業(yè)制度的逐步規(guī)范，非公司企業(yè)法人將逐漸消失；而公司企業(yè)法人依我國《公司法》第12條的立法本意，是不得加入合伙型聯(lián)營的。[12]

　　排除以上幾種情況，筆者認為，盡管我國民法學界對合伙的概念還有不同的理解，但合伙至少具有以下法律特征：合伙人應為二人或二人以上；為了共同的經(jīng)營目的；共同出資；合伙事務由全體合伙人共同執(zhí)行，在合伙業(yè)務范圍內(nèi)，各合伙人互為代理人；合伙財產(chǎn)為全體合伙人共有；全體合伙人對合伙債務承擔無限連帶責任。根據(jù)這些特征，筆者認為，合伙雖具有一定的團體性，但仍不具有獨立民事主體資格。其理由如下：

　　其一，從人格學說來看，人格是可以成為民事權(quán)利主體的資格。一般民法理論認為，組織（團體）具有法律上的人格應當具有自己的組織機構(gòu)，以形成、表達和執(zhí)行自己的意志，即團體意志。只有當每一個人的意志形成共同意志，而共同意志又有機地形成團體意志時，團體才可能具有獨立人格。[13]而合伙沒有自己的組織機構(gòu)，至少沒有法定的組織機構(gòu)；即使全體合伙人委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙事務，該執(zhí)行合伙人也說不上是合伙的組織機構(gòu)。因此，對于合伙來說不存在完善的表決規(guī)則，相反對于某些重要事項，《合伙企業(yè)法》第31條明確規(guī)定必須經(jīng)全體合伙人同意。在合伙中每個合伙人的意志都得到充分表達和體現(xiàn)，則無以形成團體意志。

　　人格在民法上都具有獨立性。人格獨立，意味著任何個人和組織只要具有人格，就能獨立地形成和表達自己的意志，獨立地行為，獨立地占有和支配自己的財產(chǎn)，獨立地享有權(quán)利并承擔義務，獨立地對自己的行為后果負責。[14] 而合伙沒有組織機構(gòu)即意思表示機關(guān)，談不上獨立地形成和表達自己的意志；合伙財產(chǎn)為全體合伙人共有，其權(quán)利義務主體為全體合伙人。因此，合伙沒有什么獨立性，更談不上具有獨立人格。

　　具有人格的團體是人的有機集合體。當團體只是人的簡單集合體時，只有個人才有獨立的人格，而團體的人格是不能顯現(xiàn)出來的。在解釋團體時說：“團體獨立的性質(zhì)，雖然由于它的成員組成全部改換，也不影響其獨立存在。”[15]合伙是一種個人權(quán)利的聯(lián)合，并非個人權(quán)利的合并，每一個合伙人在合伙中保持獨立主體地位，合伙不能顯現(xiàn)出團體人格。

　　其二，從合伙財產(chǎn)所有權(quán)主體來看，合伙不具備民事主體資格。合伙財產(chǎn)包括合伙人共同出資的財產(chǎn)和合伙積累的財產(chǎn)。大多數(shù)國家立法規(guī)定合伙財產(chǎn)屬于全體合伙人共同共有的財產(chǎn)，如《德國民法典》第718條、《瑞士債務法》第544條第1款、《日本民法典》第668條。[16]我國臺灣地區(qū)“民法”第668條也規(guī)定：“（合伙財產(chǎn)之共同共有）各合伙人之出資，及其他合伙財產(chǎn)，為合伙人之共同共有�！盵17] 我國關(guān)于合伙財產(chǎn)的立法見于《民法通則》和《合伙企業(yè)法》�！睹穹ㄍ▌t》第32條規(guī)定：“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有”。《合伙企業(yè)法》第19條第2款規(guī)定：“合伙企業(yè)的財產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用”。盡管我國民法學界對合伙財產(chǎn)的法律性質(zhì)存在著不同看法，但爭議僅限于合伙人的出資財產(chǎn)是否直接構(gòu)成合伙的共有財產(chǎn)以及合伙人對合伙財產(chǎn)的共有是按份共有還是共同共有。無論是哪種觀點，都承認合伙人是合伙財產(chǎn)的主體，合伙人對合伙財產(chǎn)享有所有權(quán)。根據(jù)一物一權(quán)原則，既然合伙人對合伙財產(chǎn)享有所有權(quán)，就不可能存在另一個主體對合伙財產(chǎn)也享有所有權(quán)，即合伙本身對合伙財產(chǎn)不享有所有權(quán)。此為合伙與無限公司的重要區(qū)別之一。盡管無限公司的股東對公司債務負連帶無限責任，在這一點上與合伙相同，合伙人對合伙債務也負連帶無限責任。但無限公司財產(chǎn)屬于無限公司所有，非全體股東共有；而合伙財產(chǎn)為合伙人共有。因此，無限公司具有人格，得為權(quán)利義務主體；合伙無獨立人格，其權(quán)利義務主體為全體合伙人。[18]

　　其三，從合伙事務執(zhí)行來看，合伙事務執(zhí)行的主體是合伙人，而非合伙本身。合伙事務由全體合伙人共同執(zhí)行，在合伙業(yè)務范圍內(nèi)，各合伙人互為代理人。即使委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙事務，該執(zhí)行合伙人在執(zhí)行合伙事務時實質(zhì)上是代表全體合伙人，而非合伙本身。即在這一委托代理法律關(guān)系中，委托人是全體合伙人，而非合伙本身。因此，《合伙企業(yè)法》第26條規(guī)定，執(zhí)行合伙人執(zhí)行合伙事務所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責任，由全體合伙人承擔；《合伙企業(yè)法》第29條第2款規(guī)定，被委托執(zhí)行合伙事務的合伙人不按照合伙協(xié)議或者全體合伙人的決定執(zhí)行事務的，其他合伙人可以決定撤銷該委托�？梢�，從合伙事務執(zhí)行來看，合伙本身并非處于法律主體地位。

　　此外，有人從我國《合伙企業(yè)法》將合伙規(guī)定為企業(yè)形態(tài)之一，合伙可以起字號并以字號的名義從事民事活動出發(fā)，肯定合伙的主體資格。筆者認為，此觀點理由不充分。企業(yè)，不是一個非常嚴格的法律概念，它未必是獨立的主體；可能是一定的組織，也可能不是組織。根據(jù)我國有關(guān)規(guī)定，私營獨資企業(yè)為營利性的經(jīng)濟組織，它可以有自己的名稱；甚至個體工商戶也可以有自己的字號名稱，并可按登記的字號名稱刻制圖章。但是，私營獨資企業(yè)和個體工商戶都不是獨立的民事主體，民事主體為業(yè)主。而且，合伙可以有字號此為中國特有，在國外是不允許合伙有字號的，合伙必須以合伙人的名字作為稱呼，合伙不能有獨立的名義。

　　三、合伙不具有民事訴訟主體資格

　　如上所述，合伙不具有民事主體資格，但這并不意味著合伙當然也不具有民事訴訟主體資格。不具有民事主體資格的團體可能具有民事訴訟主體資格。因此，合伙是否具有民事訴訟主體資格，即是否屬于民事訴訟中的其他組織，尚需進一步論證。

　　合伙是否具有民事訴訟主體資格，關(guān)鍵在于它是否屬于其他組織。對此，筆者不同意這樣一種觀點：即既可將合伙本身列入其他組織，也可將全體合伙人列為必要的共同訴訟人；即既承認合伙有當事人能力，也承認全體合伙人有當事人能力。因此，若合伙為其他組織，有當事人能力，即意味著合伙具有較強的團體性，各個合伙人的主體資格消失于合伙主體資格之中；若全體合伙人為必要的共同訴訟人，有當事人能力，即意味著合伙不具有團體性或者團體性較弱，各個合伙人的主體資格并未消失，全體合伙人的主體資格并未有機地形成單一的主體。因此，合伙為其他組織與全體合伙人為必要的共同訴訟人二者之間是相互排斥的。

　　此外，筆者不贊成根據(jù)某一標準來判斷合伙是否屬于其他組織。目前判斷合伙是否為其他組織的標準不外乎有：是否有字號、是否有營業(yè)執(zhí)照、是否有管理人或負責人、人數(shù)是否眾多。這些標準總的來說并無充分的理由，且只注重形式，不注重問題的實質(zhì)。個體工商戶也可有字號，有營業(yè)執(zhí)照，但個體工商戶連一定的團體性也不具備。合伙中的全體合伙人在實質(zhì)上均為管理人或負責人。人數(shù)眾多的必要共同訴訟可以適用代表人訴訟。

　　筆者認為，合伙不屬于民事訴訟中的其他組織，不具有民事訴訟主體資格。其理由如下：

　　其一，不存在將合伙列入其他組織的原因。從我國民事訴訟法中其他組織存在的原因來看，既有實體法方面的原因，也有程序法方面的原因。在實體法方面，盡管我國《民法通則》規(guī)定的民事主體只有自然人和法人兩種，但其他一些民事實體法和一些行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定一些不具備法人資格的組織也可享有某些方面的民事權(quán)利。如我國《著作權(quán)法》第2條規(guī)定：“中國公民、法人或者非法人單位的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”。據(jù)此，非法人單位可享有著作權(quán)。1995年4月22日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于正確處理科技糾紛案件的若干問題的意見》規(guī)定，技術(shù)合同的主體具有廣泛性，我國公民、法人和其他組織只要具備履行能力，都可以訂立技術(shù)合同，成為技術(shù)合同的主體。第4條更明確規(guī)定：“依法成立，有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，可以作為當事人訂立技術(shù)合同，并作為該技術(shù)合同的主體參加訴訟”。在我國社會生活中，確實有些組織，盡管沒有法人資格，但依法可以參加一些民事法律關(guān)系，如村民委員會。但應說明的是，我國民事審判實踐中，在涉及村民委員會的訴訟中常常將村民委員會主任列為法定代表人。根據(jù)我國《民事訴訟法》第49條規(guī)定，法人由其法定代表人進行訴訟，其他組織由其主要負責人進行訴訟。將村民委員會主任列為法定代表人，顯然是將村民委員會作為法人。筆者認為，將村民委員會作為法人，缺乏法律依據(jù)。這些沒有法人資格的其他組織既然可以參加一定的民事法律關(guān)系，當他們與法人發(fā)生糾紛時，固然可以作為民事訴訟的主體，有當事人能力。從程序法方面來看，一些不具備法人資格的其他組織有當事人能力，純粹是基于簡化訴訟程序的目的。如公司的分公司，在實體法上不是獨立的主體，但如果凡是因分公司業(yè)務發(fā)生的訴訟都將公司列為當事人，有時既不經(jīng)濟也非常困難。如《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定，商業(yè)銀行分支機構(gòu)不具備法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務，其民事責任由總行承擔。據(jù)不完全統(tǒng)計，中國工商銀行擁有31000家分支機構(gòu)，中國農(nóng)業(yè)銀行擁有55000多家分支機構(gòu)，中國人民建設銀行擁有3000多家分支機構(gòu)，中國銀行擁有1500家海內(nèi)外分支機構(gòu)。[19]試想，如果商業(yè)銀行的分支機構(gòu)發(fā)生的訴訟都將總行列為當事人，在作為被告時由被告住所地法院管轄，那么，當事人因訴訟往返于法院之間將要花費大量的時間和金錢，而且北京市的人民法院也難以完成繁重的審判業(yè)務。相反，賦予分公司（商業(yè)銀行的分支機構(gòu)）以當事人能力，將大大簡化訴訟程序。就合伙來說，從實體法上來看，如上所述其不具有獨立民事主體資格。民法學界肯定合伙具有獨立民事主體資格的學者，有的將合伙列為第三民事主體、非法人組織、非法人團體。[20]對此，現(xiàn)代的學說認為，合伙與非法人團體具有本質(zhì)上的不同，合伙與非法人團體在內(nèi)部成員相互關(guān)系、事務的執(zhí)行、是否形成團體意思等方面都不同。[21]合伙不僅與非法人團體具有本質(zhì)上的不同，而且與社團（指外國法上的財團法人、社團法人意義上的社團）也有本質(zhì)上的差異。[22]因此，將合伙列入民事訴訟中的其他組織，賦予其當事人資格，缺乏實體法上的依據(jù)。從程序法來看，將合伙列為其他組織，不僅不能簡化訴訟程序；相反，有可能使訴訟程序復雜化。

　　其二，合伙不符合其他組織的條件。最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第40條規(guī)定，其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。據(jù)此，作為其他組織至少要具備的條件有：一定的組織機構(gòu)和一定的財產(chǎn)。如上所述，合伙沒有組織機構(gòu)，合伙財產(chǎn)為全體合伙人共有，合伙本身不是合伙財產(chǎn)的法律主體。顯然，合伙不符合其他組織的條件。相反，因合伙事務產(chǎn)生的訴訟符合必要共同訴訟的條件。根據(jù)我國《民事訴訟法》第53條規(guī)定，構(gòu)成必要共同訴訟須具備兩個條件：一方或雙方為二人以上；訴訟標的是共同的。因合伙事務產(chǎn)生的訴訟作為必要共同訴訟名正言順。

　　其三，將合伙作為其他組織，使訴訟程序復雜化。將合伙列入其他組織，賦予其當事人能力，如何列明主要負責人？依照我國《民事訴訟法》第49條規(guī)定，其他組織作為民事訴訟當事人時，由其主要負責人進行訴訟。對于合伙來說，各合伙人對合伙事務享有同等的權(quán)利，互為代理，即使存在委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙事務，該事務執(zhí)行合伙人也不宜作為主要負責人，因為事務執(zhí)行合伙人的權(quán)限來源于其他合伙人的委托，其權(quán)限一般限于合伙事務，即進行某種經(jīng)營活動，而進行訴訟很難說是屬于合伙事務。況且，若有數(shù)名事務執(zhí)行合伙人，誰為主要負責人？數(shù)名事務執(zhí)行合伙人在訴訟過程中意見不一致時，應如何處理？將合伙列入其他組織，非事務執(zhí)行合伙人的實體權(quán)利如何通過訴訟程序得以保障？我國《合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，處分合伙企業(yè)的不動產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)利，必須經(jīng)全體合伙人同意。而在民事訴訟中，如果處分實體權(quán)利，必須通過處分訴訟權(quán)利來實現(xiàn)。通過對訴訟權(quán)利的處分，不僅可以處分合伙的一般財產(chǎn)權(quán)利，而且事關(guān)合伙的生死存亡。若將合伙列入其他組織，只有事務執(zhí)行合伙人參加訴訟，而非事務執(zhí)行合伙人不參加訴訟，無從發(fā)表意見，他們對合伙財產(chǎn)的處分權(quán)在訴訟過程中如何得以實現(xiàn)？從既判力理論上來說，既判力的主觀范圍原則上只及于訴訟請求的對立雙方，即原告和被告。特殊情況下既判力的主觀范圍擴張及于第三人。[23]若將合伙列為其他組

　　注釋：

　　[1] 參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學新編》，法律出版社1992年版，第154、155、161頁；柴發(fā)邦主編：《中國民事訴訟法學》，中國人民公安大學出版社1992年版，第212、220頁。

　　[2] 柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學新編》，法律出版社1992年版，第161頁。

　　[3] 林紀東等：《新編六法（參照法令判解）全書》，臺灣五南圖書出版公司1986年版，第376頁。

　　[4] 參見楊建華：《民事訴訟法實務研究》，臺灣三民書局1987年版，第35頁。

　　[5] 參見史尚寬：《債法各論》，第688頁；吳明軒：《民事訴訟法》，臺灣五南圖書出版公司1981年版，第38頁。

　　[6] 參見史尚寬：《債法各論》，第687～688頁。

　　[7] 參見白綠鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟日報出版社1996年版，第194頁。

　　[8] 參見王利明等：《民法新論》（上），中國政法大學出版社1988年版，第316頁；劉心穩(wěn)：《中國民法學研究述評》，中國政法大學出版社1996年版，第180～181頁。

　　[9] 轉(zhuǎn)引自王利明等：《民法新論》（上），中國政法大學出版社1988年版，第319頁。

　　[10] 參見史尚寬：《債法各論》，第652、707、708、711頁。

　　[11] 參見佟柔：《中國民法》，法律出版社1990年版，第140頁；楊振山：《民商法實務研究》（總論卷），山西經(jīng)濟出版社1993年版，第170頁；高富平等：《合伙企業(yè)法原理與實務》，中國法制出版社1997年版，第10頁。

　　[12] 參見江平：《新編公司法教程》，法律出版社1994年版，第64頁。

　　[13] 參見江平：《法人制度論》，中國政法大學出版社1994年版，第7頁；孔祥�。骸睹裆谭ㄐ聠栴}與判解研究》，人民法院出版社1996年版，第58頁。

　　[14] 參見王利明等：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社1 995年版，第16頁。

　　[15]參見江平：《法人制度論》，中國政法大學出版社1994年版，第7頁。

　　[16] 參見佟柔：《中國民法》，法律出版社1990年版，第144、145頁；史尚寬：《債法各論》，第658頁。

　　[17] 參見林紀東等：《新編六法（參照法令判解）全書》，臺灣五南圖書出版公司1986年版，第165頁。

　　[18] 參見梁宇賢：《公司法論》，臺灣三民書局1980年版，第124～125頁。

　　[19] 參見中國人民銀行副行長周正慶：《關(guān)于<商業(yè)銀行法（草案）的說明>》。

　　[20] 參見孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社1996年版，第53頁。

　　[21] 參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第136頁。

　　[22]  參見史尚寬：《民法總論》，臺灣正大印書館1980年版，第130頁；劉得寬：《民法諸問題與新展望》，臺灣出版社1980年版，第450頁。

　　[23] 參見張衛(wèi)平：《程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年版，第365～366頁；葉自強：《論判決的既判力》，《法學研究》1998年第2期。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10