電子認(rèn)證合同關(guān)系及民事責(zé)任分析（下）

電子認(rèn)證合同關(guān)系及民事責(zé)任分析（下） 　　第二章 電子認(rèn)證活動(dòng)中的違約責(zé)任

　　第一節(jié) 電子認(rèn)證活動(dòng)中之違約行為

　　一、民事責(zé)任和違約責(zé)任的概念

　　民事責(zé)任，是指民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任以民事義務(wù)的存在為前提，是對(duì)違反民事義務(wù)行為的法律制裁。 民事責(zé)任主要有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種類(lèi)型。電子認(rèn)證活動(dòng)中的民事責(zé)任也有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種類(lèi)型，本章論述違約責(zé)任，下一章論述侵權(quán)責(zé)任。

　　違約責(zé)任是指在當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的賠償損害、支付違約金等責(zé)任，是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的履行的重要措施，本文主要討論損害賠償這種形式。

　　如前所述，電子認(rèn)證關(guān)系應(yīng)定性為一種合同關(guān)系，既為合同關(guān)系，那么任何一方當(dāng)事人不履行合同債務(wù)或其履行不符合合同約定或法律規(guī)定時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任。

　　二、電子認(rèn)證活動(dòng)中之違約行為

　　根據(jù)上一章對(duì)電子認(rèn)證合同效力的分析，在電子認(rèn)證活動(dòng)中主要可能出現(xiàn)下列違約行為。

　　（一）認(rèn)證機(jī)構(gòu)之違約行為

　　1.發(fā)放證書(shū)的遲延或失敗

　　如果一個(gè)證書(shū)的申請(qǐng)者按照認(rèn)證機(jī)構(gòu)之要求提供了所需信息并交了費(fèi)，但或者由于認(rèn)證機(jī)構(gòu)之很簡(jiǎn)單的操作失誤，或者由于認(rèn)證機(jī)構(gòu)之系統(tǒng)設(shè)備設(shè)計(jì)上的缺陷或臨時(shí)發(fā)生的故障，認(rèn)證機(jī)構(gòu)有可能在發(fā)放數(shù)字證書(shū)時(shí)發(fā)生遲延或失敗。在市場(chǎng)上存在多家可供選擇的認(rèn)證機(jī)構(gòu)的情況下，該申請(qǐng)者可能轉(zhuǎn)而向別的認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)而避免損失；但如果當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卦摷艺J(rèn)證機(jī)構(gòu)處于壟斷地位的話，該申請(qǐng)者很可能因?yàn)榍啡睌?shù)字證書(shū)的認(rèn)證而耽誤交易或使交易失敗。即使市場(chǎng)上存在可供選擇的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，但如果在特定的電子交易中對(duì)方只相信特定認(rèn)證機(jī)構(gòu)的證書(shū)，而申請(qǐng)者又因?yàn)樵撜J(rèn)證機(jī)構(gòu)自身的原因而經(jīng)過(guò)遲延才拿到證書(shū)或最終得不到證書(shū)，該申請(qǐng)者的交易也會(huì)被遲延或取消。上述兩種情況都會(huì)使申請(qǐng)者向認(rèn)證機(jī)構(gòu)提出違約損害賠償之訴，因?yàn)檎J(rèn)證機(jī)構(gòu)與申請(qǐng)者間關(guān)于發(fā)故數(shù)字證書(shū)實(shí)質(zhì)是一種合同關(guān)系，申請(qǐng)者應(yīng)提供正確的信息并交費(fèi)，而認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)、正確地發(fā)放證書(shū)。

　　2.認(rèn)證機(jī)構(gòu)之私鑰損壞或失控

　　認(rèn)證機(jī)構(gòu)之私鑰損壞或失控的后果之一是其發(fā)出的所有證書(shū)都應(yīng)被撤銷(xiāo)，這里認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反的也可說(shuō)是其與簽署者之間的合同義務(wù)，對(duì)因此造成的簽署者的損失認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。

　　3.存儲(chǔ)器或作廢證書(shū)表之失靈

　　如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)的存儲(chǔ)器或作廢證書(shū)表中出現(xiàn)了錯(cuò)誤信息，例如把不應(yīng)撤銷(xiāo)的A之證書(shū)列入了作廢證書(shū)表；或者存儲(chǔ)器或作廢證書(shū)表失靈而根本用不成，那么認(rèn)證機(jī)構(gòu)也屬違反了其與簽署者間的合同義務(wù)，應(yīng)負(fù)違約之責(zé)。

　　4.中止或撤銷(xiāo)證書(shū)之不成功

　　假設(shè)一個(gè)簽署者的私鑰被損壞了或遺失了，此時(shí)簽署者保護(hù)自己的最好方法當(dāng)然是盡快申請(qǐng)由認(rèn)證機(jī)構(gòu)將其證書(shū)中止或撤銷(xiāo)。如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)出現(xiàn)不合理的遲延甚至失敗，那就應(yīng)該對(duì)簽署者由此而遭受的損失負(fù)違約之責(zé)。

　　5.認(rèn)證機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了重復(fù)的密鑰對(duì)

　　如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)由于工作上的差錯(cuò)，向兩個(gè)不同的申請(qǐng)者頒發(fā)了完全相同的密鑰對(duì)，也屬違反了其對(duì)簽署者的合同義務(wù)，應(yīng)負(fù)違約之責(zé)。

　　（二）簽署者之違約行為

　　簽署者之違約行為主要是提供了錯(cuò)誤信息，不論簽署者是故意還是過(guò)失地向認(rèn)證機(jī)構(gòu)提供了虛假的信息，都構(gòu)成對(duì)與認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間的合同義務(wù)的違反，應(yīng)向認(rèn)證機(jī)構(gòu)負(fù)違約之責(zé)。簽署者之違約行為還可表現(xiàn)為不交費(fèi)或遲延交費(fèi)，沒(méi)有使用可信賴系統(tǒng)，私密鑰失控及在私密鑰失控的情況下怠于通知認(rèn)證機(jī)構(gòu)等。

　　私鑰的保管在數(shù)字認(rèn)證中非常重要，由用戶自己生成私鑰，私鑰生成后就直接由用戶進(jìn)行保管，不需要在用戶與認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間傳遞，這樣泄密的風(fēng)險(xiǎn)就相對(duì)小一些。如果因私鑰的損壞、泄漏而導(dǎo)致了虛假或錯(cuò)誤的數(shù)字簽名，那么責(zé)任的認(rèn)定就相對(duì)容易一些，肯定是在用戶一方。由認(rèn)證機(jī)構(gòu)生成私鑰，私鑰生成后還需由認(rèn)證機(jī)構(gòu)傳遞給用戶，并且有時(shí)認(rèn)證機(jī)構(gòu)還會(huì)應(yīng)用戶之要求備份并保管私鑰，這樣私鑰泄漏的風(fēng)險(xiǎn)就相對(duì)大些。如果因私鑰的泄漏、損壞而導(dǎo)致了虛假或錯(cuò)誤的數(shù)字簽名，那么責(zé)任的認(rèn)定就相對(duì)復(fù)雜一些，可能在用戶一方，也可能在認(rèn)證機(jī)構(gòu)一方。但由于認(rèn)證機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備性能一般都較先進(jìn)，安全可靠性高，因此由認(rèn)證機(jī)構(gòu)生成的私鑰的質(zhì)量相對(duì)于用戶自己生成的私鑰要高一些，從這個(gè)角度講，私鑰被破解而泄密的風(fēng)險(xiǎn)又相對(duì)小一些。

　　第二節(jié) 電子認(rèn)證話動(dòng)中的違約責(zé)任之歸責(zé)原則

　　一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的概念

　　（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指在一方違反合同規(guī)定的義務(wù)，不履行和不適當(dāng)履行合同時(shí)，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任承擔(dān)的決定性因素。民法上的過(guò)錯(cuò)是指行為人通過(guò)違反義務(wù)的行為所表現(xiàn)出來(lái)的一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)，其主要有故意和過(guò)失兩種形式。故意，是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己行為的有害后果，仍然希望或放任有害結(jié)果的發(fā)生。過(guò)失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生有害后果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)（疏忽大意的過(guò)失），或雖然預(yù)見(jiàn)到了卻輕信此種結(jié)果可以避免（過(guò)于自信的過(guò)失）的心理狀態(tài)。

　　違約責(zé)任中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為大陸法系各國(guó)民法所普通采用，并廣泛采取推定過(guò)錯(cuò)的方式，即由違約當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　�。ǘ�）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指無(wú)論違約方主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其違反合同債務(wù)的行為給對(duì)方當(dāng)事人造成了損害，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　在英美法系國(guó)家違約責(zé)任通常實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而在大陸法系國(guó)家僅在幾種特定情況下對(duì)違約責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

　　二、電子認(rèn)證活動(dòng)中的違約責(zé)任應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　關(guān)于電子認(rèn)證活動(dòng)中的違約責(zé)任之歸責(zé)原則，在大陸法系，仍應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在大陸法系國(guó)家違約責(zé)任通常適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但為了保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)受害人的利益，在下列情況下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：（1）金錢(qián)債務(wù)的遲延責(zé)任；（2）不能交付種類(lèi)物；（3）承運(yùn)人對(duì)于通常事變?cè)斐傻某羞\(yùn)貨物毀損滅失或遲延送達(dá)責(zé)任；（4）旅客運(yùn)送人對(duì)于運(yùn)送過(guò)程中發(fā)生的通常事變給旅客造成的損害責(zé)任；（5）旅店主對(duì)于通常事變給旅客攜帶的物品造成損害的責(zé)任；（6）飲食店主或浴池業(yè)主對(duì)于通常事變給顧客攜帶的一般物品造成損失的責(zé)任；（7）債權(quán)人受領(lǐng)遲延責(zé)任；（8）遲延履行責(zé)任等。 電子認(rèn)證這類(lèi)合同并不屬于現(xiàn)在已有的應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的數(shù)種特定情況。

　　那么電子認(rèn)證活動(dòng)應(yīng)否成為一種新的采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形呢？我認(rèn)為答案應(yīng)是否定的。首先，大陸法系中規(guī)定的幾種采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合同大都屬受害方的人身或現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)遭到了損害，而電子認(rèn)證活動(dòng)之主要目的是為電子交易雙方提供身份認(rèn)證，受害方的損害大部分屬可得利益的損失，兩者相比，認(rèn)證活動(dòng)中違約的危害要更間接一些，若采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)失之過(guò)苛；其次，認(rèn)證機(jī)構(gòu)只是提供各種身份信息的類(lèi)似公用事業(yè)的機(jī)構(gòu)，它收取的費(fèi)用往往是低廉的，因而加于它的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)亦不應(yīng)過(guò)高；再次，電子認(rèn)證業(yè)剛剛起步，還沒(méi)有形成規(guī)模效應(yīng)，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與鐵路運(yùn)輸這樣的壟斷性行業(yè)的地位是不可比的，而且從發(fā)展的眼光看，由于網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性，認(rèn)證業(yè)可能始終不會(huì)形成寡頭壟斷的局面；最后，與認(rèn)證業(yè)務(wù)相配套的責(zé)任保險(xiǎn)還不完善，這也導(dǎo)致不宜對(duì)電子認(rèn)證合同采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　在英美法系，一般違約責(zé)任的歸責(zé)原則采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則�！斑^(guò)錯(cuò)”很少與普通法合同法發(fā)生聯(lián)系，然而卻有一些特殊合同，無(wú)論何時(shí)均不得視為會(huì)產(chǎn)生絕對(duì)的或者嚴(yán)格的責(zé)任，其合同債務(wù)所要求的只不過(guò)是盡合理之注意，在這類(lèi)案件中，法院堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)證明被告有過(guò)錯(cuò)始得使之承擔(dān)責(zé)任，尤其是在專(zhuān)業(yè)服務(wù)場(chǎng)合更是如此；專(zhuān)業(yè)人員沒(méi)有過(guò)失而被認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任，這是非常罕見(jiàn)的，換言之，專(zhuān)業(yè)人員并非“擔(dān)�！弊鞒龅囊庖�(jiàn)或所提供的服務(wù)的絕對(duì)可靠性，他們并不一般性地“擔(dān)�！苯Y(jié)果。 具體到美國(guó)，提供服務(wù)的合同適用普通法，其中對(duì)提供專(zhuān)業(yè)性服務(wù)的合同采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如前所述，電子認(rèn)證合同應(yīng)屬提供服務(wù)的合同，而且顯而易見(jiàn)的是，這種服務(wù)具有相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)性，因此在英美法系，電子認(rèn)證合同的違約責(zé)任也采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

　　三、免責(zé)事由

　　免責(zé)事由又稱(chēng)為免責(zé)條件，是指當(dāng)事人即使違約也不承擔(dān)責(zé)任的情形。免責(zé)事由可分為不可抗力、免責(zé)條款和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)三種類(lèi)型。

　�。ㄒ唬┎豢煽沽�

　　不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。不可抗力既可以是自然現(xiàn)象或者自然災(zāi)害，如地震、火山爆發(fā)、滑坡、泥石流、雪崩、洪水、海嘯、臺(tái)風(fēng)等自然現(xiàn)象；也可以是社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)異常事件或者政府行為，如合同訂立后政府頒發(fā)新的政策、法律和行政法規(guī)，致使合同無(wú)法履行，再如戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、騷亂等社會(huì)異常事件。不可抗力一般是法定的免責(zé)條款，例如我國(guó)《合同法》第117條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外�！�

　　在電子認(rèn)證活動(dòng)中，認(rèn)證機(jī)構(gòu)由于不可抗力因素而暫�；蚪K止全部或部分證書(shū)服務(wù)的，也可根據(jù)不可抗力的影響而部分或者全部免除違約責(zé)任。

　　由于法律無(wú)法具體規(guī)定或者列舉不可抗力的內(nèi)容和種類(lèi)，加上不可抗力本身的彈性較大，在理解上容易產(chǎn)生歧義，因而允許當(dāng)事人在合同中訂立不可抗力條款，根據(jù)交易的情況約定不可抗力的內(nèi)容和種類(lèi)。電子認(rèn)證合同中的不可抗力條款往往出現(xiàn)在與數(shù)字證書(shū)申請(qǐng)表一起提供給客戶的“責(zé)任書(shū)”中，也可被規(guī)定在認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證業(yè)務(wù)聲明中。

　　第三人的行為即使對(duì)合同當(dāng)事人是不可預(yù)見(jiàn)和不可避免的，也不屬不可抗力，不能成為免責(zé)事由。例如我國(guó)《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決�！痹陔娮诱J(rèn)證活動(dòng)中，若因第三方如電信部門(mén)的行為而造成認(rèn)證機(jī)構(gòu)的操作失敗或遲延的，認(rèn)證機(jī)構(gòu)不能以不可抗力為由而免除違約責(zé)任。

　　（二）免責(zé)條款

　　免責(zé)條款是指當(dāng)事人在合同中約定的免除將來(lái)可能發(fā)生的違約責(zé)任的條款。免責(zé)條款不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。

　　電子認(rèn)證合同中的免責(zé)條款通常都是由認(rèn)證機(jī)構(gòu)制定的格式條款，客戶方只能表示接受或者拒絕，不能自由協(xié)商更改。由于電子認(rèn)證屬于一項(xiàng)技術(shù)性特別強(qiáng)的工作，這里一個(gè)突出的問(wèn)題是認(rèn)證機(jī)構(gòu)可否以格式條款的形式免除因技術(shù)故障而致的違約責(zé)任。電子資金轉(zhuǎn)帳與電子認(rèn)證相類(lèi)似，都是技術(shù)性很強(qiáng)的工作，也存在對(duì)因技術(shù)故障造成的違約的免責(zé)問(wèn)題，美國(guó)對(duì)此持肯定態(tài)度。美國(guó)《電子資金轉(zhuǎn)帳法》第910條規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有遵照消費(fèi)者正確指令，按帳戶條件，以正確的金額，及時(shí)的方式進(jìn)行電子資金轉(zhuǎn)帳……由此直接造成的一切損失，對(duì)消費(fèi)者負(fù)有責(zé)任。”但如果金融機(jī)構(gòu)能夠證明沒(méi)有轉(zhuǎn)帳是由于下列原因之一，則對(duì)承擔(dān)責(zé)任有完全的辯護(hù)權(quán)：“（1）不可抗拒力或其他無(wú)法控制的情況，對(duì)防止發(fā)生此類(lèi)事件已作了合理的關(guān)心，并按情況需要作了努力；或（2）技術(shù)故障，消費(fèi)者在試圖啟動(dòng)電子資金轉(zhuǎn)帳時(shí)，或在事先授權(quán)的轉(zhuǎn)帳情況下，在這種轉(zhuǎn)帳應(yīng)該發(fā)生時(shí)，已經(jīng)知道這種故障�！� 對(duì)電子資金轉(zhuǎn)帳的這種規(guī)定對(duì)電子認(rèn)證來(lái)說(shuō)應(yīng)是可以參考的。

　　技術(shù)故障可能的原因主要有以下幾種：①不可抗力；②關(guān)聯(lián)單位（如電信部門(mén)）的失誤；③認(rèn)證機(jī)構(gòu)自身的失誤；④黑客攻擊。對(duì)不可抗力造成的技術(shù)故障，認(rèn)證機(jī)構(gòu)當(dāng)然可以免責(zé)；對(duì)由于關(guān)聯(lián)單位的失誤造成的技術(shù)故障，根據(jù)合同法的原理，認(rèn)證機(jī)構(gòu)不能免責(zé)，應(yīng)先向簽署者承擔(dān)責(zé)任然后向關(guān)聯(lián)單位追償；各國(guó)電子認(rèn)證法一般都對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的技術(shù)設(shè)備提出較高的要求，如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)沒(méi)有遵守此要求而造成了技術(shù)故障，認(rèn)證機(jī)構(gòu)不能免責(zé)；對(duì)于黑客攻擊造成的技術(shù)故障，我認(rèn)為應(yīng)該能夠免責(zé)，因?yàn)楹诳凸�擊往往造成大�?guī)模的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)癱瘓，這種情況有點(diǎn)類(lèi)似于不可抗力，并且對(duì)黑客，認(rèn)證機(jī)構(gòu)往往無(wú)法進(jìn)行追償，這一點(diǎn)與關(guān)聯(lián)單位的失誤而造成的技術(shù)故障不同。

　　我認(rèn)為在電子認(rèn)證合同中，不能籠統(tǒng)地判定技術(shù)故障造成的違約是否能夠免責(zé)，而應(yīng)區(qū)別不同的情況來(lái)分析。因此，在電子認(rèn)證合同中以格式條款的形式絕對(duì)地規(guī)定技術(shù)故障造成的違約可以免責(zé)是行不通的，在特定情況下可能因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而被判無(wú)效。

　�。ㄈ�）債權(quán)人過(guò)錯(cuò)

　　如果合同不履行或者不完全履行是由對(duì)方即債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)造成的，不履行或者不完全履行的一方免除違約責(zé)任。在電子認(rèn)證合同中也存在因債權(quán)人過(guò)錯(cuò)而免責(zé)的情況，例如簽署者有使用可信賴系統(tǒng)的義務(wù)，若因簽署者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)達(dá)不到要求而使認(rèn)證機(jī)構(gòu)不能履行或不能完全履行頒發(fā)證書(shū)、管理證書(shū)及發(fā)布信息的義務(wù)，則認(rèn)證機(jī)構(gòu)可以免責(zé)。這方面最簡(jiǎn)單的例子如簽署者的計(jì)算機(jī)配置太低或使用的軟件不合適或有缺陷。

　　第三節(jié) 認(rèn)證機(jī)構(gòu)之違約賠償范圍

　　一、認(rèn)證機(jī)構(gòu)之違約賠償對(duì)象

　　認(rèn)證機(jī)構(gòu)之違約賠償對(duì)象首先包括申請(qǐng)證書(shū)的簽署者，這是不用解釋的。需要分析的是信賴方和被假冒者能否向認(rèn)證機(jī)構(gòu)提出違約賠償之要求。

　　合同關(guān)系的相對(duì)性是指合同關(guān)系只能發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，只能由合同當(dāng)事人一方（債權(quán)人）向另一方（債務(wù)人）提出請(qǐng)求或者提起訴訟。除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，合同當(dāng)事人以外的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或者提起訴訟，也不對(duì)合同當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)或者責(zé)任。根據(jù)合同關(guān)系的相對(duì)性，違約責(zé)任只能發(fā)生在合同當(dāng)事人之間。此處應(yīng)考慮的合同關(guān)系相對(duì)性的例外是為第三人利益的合同。顯然電子認(rèn)證合同并非是為了信賴方的利益而簽訂的，更非為了被假冒方的利益而簽訂的，因此，對(duì)電子認(rèn)證合同仍應(yīng)堅(jiān)持合同關(guān)系相對(duì)性規(guī)則，信賴方及被假冒方不能成為認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約賠償對(duì)象。信賴方及被假冒方可以成為認(rèn)證機(jī)構(gòu)的侵權(quán)賠償對(duì)象，這將在下一章詳細(xì)討論。

　　二、認(rèn)證機(jī)構(gòu)之違約賠償范圍

　�。ㄒ唬┩耆�賠償原則和合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則

　　完全賠償原則，是指違約方對(duì)于受害人因違約行為所遭受的全部損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。完全賠償原則是現(xiàn)代各國(guó)違約損害賠償?shù)幕�本原則，也是各國(guó)立法的通例。完全賠償原則要求不但要賠償現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失，還應(yīng)賠償可得利益的損失。現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失就是因一方違約給對(duì)方造成的財(cái)產(chǎn)減少和支出的增加；可得利益損失是指如合同正常履行受損害方可以獲取的利益的損失，主要是指利潤(rùn)的損失。

　　合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則，是指違約損害賠償?shù)姆秶�以違約方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失為限，或者說(shuō)，違約方對(duì)違約所造成損失的賠償責(zé)任不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失的原則。合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則是限制違約損害賠償范圍的一項(xiàng)重要規(guī)則，我國(guó)《合同法》第113條對(duì)之做了規(guī)定。

　　電子認(rèn)證合同中的違約損害賠償范圍的確定也應(yīng)堅(jiān)持完全賠償原則和合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則。

　�。ǘ�）美國(guó)猶他州《數(shù)字簽名法》規(guī)定的違約損害賠償范圍

　　美國(guó)猶他州《數(shù)字簽名法》第308條規(guī)定，通過(guò)在證書(shū)中明確建議的可靠性限制，其頒發(fā)者認(rèn)證機(jī)構(gòu)和接收者用戶，建議人們僅在不超過(guò)證書(shū)的風(fēng)險(xiǎn)總額的限度內(nèi)交易或?qū)χ�信賴；除了認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反了法定條件之外，許可之認(rèn)證機(jī)構(gòu)不對(duì)所頒發(fā)的證書(shū)中因其虛假陳述或錯(cuò)誤而對(duì)超過(guò)證書(shū)中明確建議的可靠性程度的數(shù)額負(fù)責(zé)，并且許可之認(rèn)證機(jī)構(gòu)不對(duì)懲罰或警戒性損害賠償負(fù)責(zé)，但州政府的強(qiáng)制性要求除外。需要說(shuō)明的是，所謂認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反法定條件，是指其沒(méi)有達(dá)到機(jī)構(gòu)設(shè)立、自身管理、證書(shū)業(yè)務(wù)等方面的規(guī)范。

　　關(guān)于證書(shū)的錯(cuò)誤陳述，認(rèn)證機(jī)構(gòu)只對(duì)證書(shū)中寫(xiě)明的信賴程度負(fù)責(zé)。認(rèn)證機(jī)構(gòu)只對(duì)直接損失負(fù)賠償責(zé)任：免去了間接損失和懲罰性賠償；免去了利潤(rùn)、利息或機(jī)會(huì)利益的賠償；也免去了精神痛苦與損害的賠償。從賠償范圍中排除儲(chǔ)蓄利息（它是以個(gè)人銀行帳號(hào)為前提的），對(duì)用戶特別苛刻，而使用銀行交易的消費(fèi)者，是潛在的最普遍的用戶。

　�。ㄈ�）美國(guó)華盛頓州《電子認(rèn)證法》規(guī)定的違約損害賠償范圍

　　美國(guó)猶他州《數(shù)字簽名法》規(guī)定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)責(zé)任方案，曾受到多方面的批評(píng)。于是，出現(xiàn)了對(duì)之進(jìn)行改良的方案，即適當(dāng)減少對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)責(zé)任的限制，從而擴(kuò)大對(duì)用戶（多為消費(fèi)者）的保護(hù)。華盛頓州的立法，就是這方面的例子。與美國(guó)猶他州法不同，華盛頓州立法并沒(méi)有采用排除“利潤(rùn)，利息，機(jī)會(huì)利益的賠償”的條款，它在兩方面比猶他州法有所進(jìn)步：首先，允許利息包含在賠償之列，華盛頓州選擇了對(duì)用戶的保護(hù)，以免其銀行賬戶被錯(cuò)誤的提取。如果銀行沒(méi)有認(rèn)真檢查冒充他人，并得到證書(shū)的惡意第三人的信用證，讓該人憑此證書(shū)從銀行提走了款項(xiàng)，認(rèn)證機(jī)構(gòu)將對(duì)該損失，在其證書(shū)的可靠限度內(nèi)負(fù)責(zé)任。這就為在線銀行，營(yíng)造了比猶他州制度更友好的環(huán)境（從消費(fèi)者的角度）。其二，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，通過(guò)允許利潤(rùn)與機(jī)會(huì)利益的賠償，是一種較好的保護(hù)，而這些都曾被排除在美國(guó)猶他州法之外。

　�。ㄋ模�對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)之違約賠償范圍的總結(jié)

　　根據(jù)上述討論，可總結(jié)出認(rèn)證機(jī)構(gòu)可能之違約賠償范圍：（1）認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)因自己在證書(shū)之頒發(fā)、管理方面的失誤而致的簽署者現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損負(fù)賠償責(zé)任。這種情形實(shí)際上也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，屬違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，這種情形下原告可任選一種責(zé)任形式起訴，下一章還將詳細(xì)討論這一問(wèn)題；（2）若認(rèn)證機(jī)構(gòu)在頒發(fā)證書(shū)時(shí)明確知道簽署者是要用于特定的交易的，而且該證書(shū)對(duì)于交易是必不可少的條件，則認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)因自己的失誤而導(dǎo)致的簽署者在該交易中之可得利益損失而進(jìn)行賠償；反之，若在頒發(fā)證書(shū)時(shí)認(rèn)證機(jī)構(gòu)并不清楚證書(shū)的具體用途或雖然知道其具體用途但并非該交易的必備條件，則認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)因自己的失誤而導(dǎo)致的簽署者的可得利益之損失可不予賠償。

　　如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)不是故意地造成錯(cuò)誤認(rèn)證，則上述（1）、（2）中的應(yīng)予賠償?shù)默F(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失及可得利益的損失之和的數(shù)額不應(yīng)超過(guò)證書(shū)中列明的可靠性限制；反之，如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)屬故意造成錯(cuò)誤認(rèn)證則（1）、（2）中的應(yīng)予賠償?shù)默F(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失及可得利益的損失之和的數(shù)額可以超過(guò)證書(shū)中列明的可靠性限制。

　　三、對(duì)有關(guān)違約賠償范圍的格式條款之分析

　�。ㄒ唬┎还�平合同條款概述

　　一般來(lái)說(shuō)，不論是在商業(yè)性合同中還是在消費(fèi)者合同中，不公平條款常常表現(xiàn)為以下幾種形式：（1）直接限制責(zé)任之條款；（2）賦予供應(yīng)商以任意解除合同之權(quán)利的條款；（3）限制對(duì)方權(quán)利之條款；（4）就與契約無(wú)關(guān)之事項(xiàng)限制一方權(quán)利之條款；（5）放棄權(quán)利條款；（6）強(qiáng)行代理之條款；（7）限制消費(fèi)者尋求法律救濟(jì)之手段之條款；（8）其他明顯異常的條款。

　　對(duì)不公平合同條款的法律規(guī)制是出于以下理念：二十世紀(jì)以來(lái)，格式合同大量涌現(xiàn)，這種合同的一方往往是居于壟斷地位的經(jīng)濟(jì)組織，合同條款一般都是它們單方制定，難保不含有損害相對(duì)方利益之內(nèi)容；合同的另一方處于弱者地位，面臨的選擇是：要么接受，要么走開(kāi)。這種情況下如果一味堅(jiān)持傳統(tǒng)的契約自由原則，勢(shì)必違背正義之要求。于是，各國(guó)都開(kāi)始借助立法來(lái)對(duì)不公平合同條款進(jìn)行規(guī)制，以達(dá)到“強(qiáng)化弱者、弱化強(qiáng)者的契約自由權(quán)，以彌補(bǔ)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的強(qiáng)弱勢(shì)差，實(shí)現(xiàn)平均正義” 的效果。

　�。ǘ�）對(duì)Verisign公司之格式條款的分析

　　認(rèn)證機(jī)構(gòu)往往在其認(rèn)證業(yè)務(wù)聲明中盡量限制自己的責(zé)任。目前在全球處于領(lǐng)導(dǎo)地位的認(rèn)證中心，是美國(guó)的Verisign公司，該公司所提供的數(shù)字證書(shū)服務(wù)，已經(jīng)遍及全世界60多個(gè)國(guó)家，接受該公司的服務(wù)器數(shù)字證書(shū)的Web站點(diǎn)，已超過(guò)幾萬(wàn)個(gè)，而使用該公司個(gè)人數(shù)字證書(shū)的用戶，已有幾百萬(wàn)名。該公司的業(yè)務(wù)聲明規(guī)定：沒(méi)有任何一方會(huì)對(duì)另一方承擔(dān)間接損害賠償、專(zhuān)項(xiàng)損害賠償或附帶損害賠償?shù)呢?zé)任，無(wú)論該責(zé)任是可以預(yù)見(jiàn)的還是不可預(yù)見(jiàn)的；無(wú)論該責(zé)任是產(chǎn)生于對(duì)任何明示或默示擔(dān)保的違反，對(duì)合同義務(wù)的違反還是源于侵權(quán)法中的虛假表述、過(guò)失及嚴(yán)格責(zé)任等等，除非是因?yàn)橐环降墓室獠划?dāng)行為或損害達(dá)到了人身傷亡的程度。各方都應(yīng)同意Verisign公司的責(zé)任最高限額不超過(guò)客戶所付給本公司的費(fèi)用，除非損害是由本公司的故意不當(dāng)行為所致。某些司法管轄區(qū)不允許限制或免除附帶損害賠償或間接損害賠償，那么上述聲明就不適用于這些地區(qū)。

　　由上述格式條款可以看出，Verisign公司將其賠償范圍限定為：對(duì)故意不當(dāng)行為所造成的損害，賠償全部損失，包括間接損害、專(zhuān)項(xiàng)損害及附帶損害；而對(duì)非故意不當(dāng)行為所造成的損害，只賠償直接損失，排除對(duì)間接損害、專(zhuān)項(xiàng)損害及附帶損害的賠償。這樣的格式條款有可能被法院判為不公平條款，主要原因如下：如前所述，美國(guó)華盛頓州的《電子認(rèn)證法》將利息、企業(yè)的利潤(rùn)與機(jī)會(huì)利益都包含在在賠償范圍內(nèi)，而利息、企業(yè)的利潤(rùn)與機(jī)會(huì)利益顯然不屬于直接損害，因此Verisign公司的格式條款在華盛頓州就很有可能被判違法，而華盛頓州的電子認(rèn)證立法是對(duì)猶他州《數(shù)字簽名法》之改良，在其后的立法中肯定還有別的州效仿華盛頓州的作法，在這些州里，Versign 公司的格式條款也有可能被判違法。

　　通過(guò)對(duì)Verisign公司的格式條款之分析可看出，在電子認(rèn)證活動(dòng)過(guò)程中，制度的設(shè)計(jì)需要使認(rèn)證機(jī)構(gòu)與其客戶間在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分配上保持一種巧妙的平衡：創(chuàng)設(shè)電子認(rèn)證法律制度的積極性首先來(lái)自于掌握電子認(rèn)證這種高技術(shù)的實(shí)力集團(tuán)，它們要把技術(shù)推向市場(chǎng)，要通過(guò)認(rèn)證業(yè)務(wù)的開(kāi)展來(lái)盈利，因此最先制定出來(lái)的電子認(rèn)證法往往代表認(rèn)證機(jī)構(gòu)的利益多些而反映客戶即消費(fèi)者一方的利益少些，猶他州的《數(shù)字簽名法》就是一個(gè)典型的例子。這樣的法律出臺(tái)后，由于沒(méi)有合適地照顧到消費(fèi)者的利益，必然遭到學(xué)術(shù)界、律師界的批評(píng)，于是就會(huì)出現(xiàn)修正，例如華盛頓州的《電子認(rèn)證法》。而修正得以成功進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)根源還在于：認(rèn)證機(jī)構(gòu)也會(huì)認(rèn)識(shí)到，如果條件過(guò)于苛刻，那么客戶就不會(huì)情愿接受有關(guān)認(rèn)證服務(wù)，認(rèn)證機(jī)構(gòu)也就難以保持正常的運(yùn)行。而對(duì)客戶一方的利益進(jìn)行保護(hù)的度就在于：認(rèn)證機(jī)構(gòu)感覺(jué)到不論怎樣，它還是可以贏利的。

　　我國(guó)電子認(rèn)證業(yè)剛剛起步，各認(rèn)證機(jī)構(gòu)在制定格式條款時(shí)應(yīng)借鑒國(guó)際上已有的關(guān)于合同雙方責(zé)任分配的經(jīng)驗(yàn)，充分考慮消費(fèi)者利益，達(dá)成合理的制度設(shè)計(jì)，爭(zhēng)取“雙贏”的結(jié)果。

　　四、電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)責(zé)任之最高限額

　　現(xiàn)有的各國(guó)電子認(rèn)證立法在認(rèn)證機(jī)構(gòu)的責(zé)任之最高限額的問(wèn)題上都沒(méi)有明確規(guī)定。美國(guó)猶他州《數(shù)字簽名法實(shí)施細(xì)則》雖然規(guī)定認(rèn)證

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10