析附保護(hù)第三人作用之合同

析附保護(hù)第三人作用之合同 　　李某與某公司簽訂房屋租賃合同一份，李某夫婦住進(jìn)房后不久，飲水引發(fā)中毒，經(jīng)查，系因該公司出租的公寓樓的生活用水嚴(yán)重違反標(biāo)準(zhǔn)。李某夫婦要求該公司承擔(dān)違約責(zé)任。本案關(guān)鍵在于作為與承租人有特殊關(guān)系的李妻能否基于租賃合同而提起違約之訴？這是一個(gè)我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確的問(wèn)題。在審判實(shí)踐中，法院對(duì)此類(lèi)糾紛一般均按侵權(quán)糾紛處理。不可否認(rèn)，在某些糾紛中，按侵權(quán)處理可能會(huì)對(duì)與出租人并無(wú)合同關(guān)系但與承租人具有特殊關(guān)系的共同使用人的保護(hù)不利。故有研究“附保護(hù)第三人作用之合同”的理論之必要。

　　附保護(hù)第三人作用之合同與合同相對(duì)性原則

　　傳統(tǒng)大陸民法認(rèn)為僅債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求履行給付義務(wù)或附隨義務(wù)，其他第三人在契約上既不享有權(quán)利，又不負(fù)擔(dān)義務(wù)。羅馬法堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，認(rèn)為“無(wú)論何人均不得替他人約定”。然而到近代，一般立法基于事實(shí)上的需要及契約自由原則，逐漸承認(rèn)第三人利益合同，并且判例學(xué)說(shuō)或立法例正在更進(jìn)一步擴(kuò)張契約關(guān)系對(duì)于第三人之效力，使債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的特定范圍的人亦負(fù)有保護(hù)、照顧等義務(wù)。德國(guó)學(xué)者勞倫斯教授把此項(xiàng)制度與第三人利益合同加以區(qū)別，第三人利益合同是依合同的給付義務(wù)而發(fā)生的，附保護(hù)第三人作用之合同是建立在依誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的注意、保護(hù)等附隨義務(wù)上的。

　　由于附保護(hù)第三人作用之合同要求債務(wù)人對(duì)合同以外的第三人承擔(dān)合同責(zé)任，因此，它實(shí)際上是打破了合同相對(duì)性原則，據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為它的適用并非十分合理。但是，債的關(guān)系是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程，當(dāng)事人在為締結(jié)合同而進(jìn)行接觸和磋商時(shí)起，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，在當(dāng)事人間形成了一種類(lèi)似合同的信賴(lài)關(guān)系。其直接產(chǎn)生于公平正義觀(guān)念�；�于這種信賴(lài)關(guān)系，契約當(dāng)事人負(fù)有照顧、保護(hù)、說(shuō)明、通知等義務(wù)，以其輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益，與此同時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，合同當(dāng)事人尚負(fù)有保護(hù)、注意義務(wù)等。因此，筆者認(rèn)為，這一理論在保護(hù)第三人方面有獨(dú)特的價(jià)值，不應(yīng)因其違反了合同相對(duì)性原則就否定它。

　　附保護(hù)第三人作用之合同為德國(guó)判例法的產(chǎn)物，指特定合同一經(jīng)成立，不僅在合同當(dāng)事人雙方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)，債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人，也應(yīng)負(fù)有照顧、保護(hù)、通知等附隨義務(wù)。債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，就該特定范圍的人遭受的損害，也應(yīng)依照合同法的原則負(fù)賠償責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)上最大的困難在于“特定第三人”范圍的確定。若第三人范圍過(guò)寬，令債務(wù)人對(duì)任何第三人所受損害均承擔(dān)違約責(zé)任，這對(duì)債務(wù)人將是不公平的。第三人范圍應(yīng)限于因債務(wù)人的給付受到影響的人，即基于親戚、勞工、雇工、租賃等具有人格法上的特定關(guān)系而負(fù)有保護(hù)、照顧的人。首先，債務(wù)人應(yīng)能認(rèn)識(shí)到債權(quán)人對(duì)第三人的安全具有如同自己安全一樣的信賴(lài)；其次，享受這種合同保護(hù)的第三人限于特定范圍內(nèi)，是債權(quán)人能預(yù)見(jiàn)到的。

　　我國(guó)引進(jìn)“附保護(hù)第三人作用之合同”制度的考慮

　　在債務(wù)人履行合同過(guò)程中，遭受損害的第三人，有無(wú)依合同法規(guī)定保護(hù)的必要呢？我國(guó)合同法對(duì)此未規(guī)定。民事責(zé)任制度主要由侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任構(gòu)成，保護(hù)第三人（受害人）以違約責(zé)任更為嚴(yán)密。

　　本案中，原告妻子因不是合同的當(dāng)事人，依合同法的規(guī)定，不能主張合同上的權(quán)利，僅能依侵權(quán)行為法的規(guī)定請(qǐng)求賠償。在這種情況下，她就債務(wù)人的過(guò)失須負(fù)舉證責(zé)任，并受短時(shí)效（一年）的限制。若依“附保護(hù)第三人作用之合同”制度，她可以主張合同上的權(quán)利，不負(fù)舉證責(zé)任，其權(quán)利將在兩年內(nèi)受到保護(hù)，這對(duì)保護(hù)與合同當(dāng)事人依法一方有特定關(guān)系的第三人的利益更為嚴(yán)密。故筆者認(rèn)為將第三人納入合同法保護(hù)范圍實(shí)有必要。

　　在我國(guó)，除了在租賃合同、運(yùn)輸合同、雇傭合同、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中考慮擴(kuò)大其對(duì)特定范圍第三人的保護(hù)效力外，在產(chǎn)品責(zé)任方面，也可較多適用。因?yàn)閺谋Ｗo(hù)消費(fèi)者的利益，彌補(bǔ)受害人損失方面出發(fā)，對(duì)第三人基于違約獲得損害賠償更有利。

　　雖然合同相對(duì)性原則與“附保護(hù)第三人作用之合同”的價(jià)值取向不同，前者維護(hù)著交易的安全與順暢，后者則重在保護(hù)被害人的利益。“附保護(hù)第三人作用之合同”擴(kuò)大保護(hù)合同第三人的效力，一方面在于補(bǔ)救侵權(quán)行為法的缺點(diǎn)，另一方面也在強(qiáng)調(diào)合同上的誠(chéng)信原則及信賴(lài)關(guān)系。筆者試圖尋求兩種制度的協(xié)調(diào)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10