合同結(jié)算出具欠條 合同效力如何審查

合同結(jié)算出具欠條 合同效力如何審查 　　某商業(yè)經(jīng)銷公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)鋼材的經(jīng)營(yíng)許可證，卻超越經(jīng)營(yíng)范圍與某建筑公司簽訂了一份買賣鋼材的買賣合同。該買賣合同簽訂后，雙方按照合同的約定全面履行了各自的義務(wù)，現(xiàn)合同已實(shí)際履行，并已結(jié)算完畢。雙方結(jié)算后，某建筑公司向某商業(yè)經(jīng)銷公司出具了一份欠條，確定了欠款數(shù)額并重新約定了付款期限。期限逾期后，某建筑公司一直沒(méi)有付款。某商業(yè)經(jīng)銷公司在多次催收沒(méi)有結(jié)果的情況下訴至法院，請(qǐng)求法院依據(jù)欠條判令某建筑公司支付欠款。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于爭(zhēng)議雙方原簽定的買賣合同經(jīng)過(guò)結(jié)算，是否已形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院是否可以只審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系而不審理買賣合同的效力問(wèn)題，法院應(yīng)該如何處理？對(duì)此法院在審理中存在三種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，某商業(yè)經(jīng)銷公司是憑據(jù)欠條起訴的，其知道自己銷售鋼材的行為是違法的，故其在起訴中只會(huì)要求法院確認(rèn)現(xiàn)時(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而強(qiáng)調(diào)其他問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。根據(jù)民事訴訟不告不理的審判原則，法官只能審查欠條所證實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不應(yīng)主動(dòng)審理合同的效力問(wèn)題，所以法院應(yīng)支持某商業(yè)經(jīng)銷公司的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，某商業(yè)經(jīng)銷公司與某建筑公司之間形不形成合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，關(guān)鍵要看原買賣合同是否有效。依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人、個(gè)體工商戶及其他經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)范圍必須以工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍為準(zhǔn)。其它無(wú)須經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的部門、行業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織，則應(yīng)經(jīng)其主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并在批準(zhǔn)的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。以上經(jīng)營(yíng)單位均應(yīng)當(dāng)在工商行政管理部門依法登記或主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，超越經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式所訂立的合同都是無(wú)效的合同。另外，對(duì)超出經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分是部分超出還是全部超出，如果是全部超出，其為此訂立的合同就是全部無(wú)效的合同；如果是部分超出，其為此訂立的合同就是部分無(wú)效的合同。合同一旦無(wú)效，自然就無(wú)法形成合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故法院應(yīng)駁回某商業(yè)經(jīng)銷公司的訴訟請(qǐng)求。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，某商業(yè)經(jīng)銷公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)鋼材的經(jīng)營(yíng)許可證，其與某建筑公司簽訂買賣鋼材的買賣合同，雖然超越了經(jīng)營(yíng)范圍，但合同標(biāo)的物鋼材并不屬于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的商品范圍，故法院應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定買賣合同為有效，然后再對(duì)某商業(yè)經(jīng)銷公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　對(duì)于本案，筆者認(rèn)同第三種意見(jiàn)。

　　本案中，某商業(yè)經(jīng)銷公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)鋼材的經(jīng)營(yíng)許可證，其超越經(jīng)營(yíng)范圍與他人簽訂了買賣鋼材的買賣合同，并且實(shí)際進(jìn)行了履行，其行為確實(shí)違背了我國(guó)1986年通過(guò)的《民法通則》中規(guī)定的“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”。此外，我國(guó)1993年通過(guò)的《公司法》中也規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。由此可見(jiàn)，這些法律都規(guī)定了如果超出經(jīng)營(yíng)范圍而訂立的合同是無(wú)效的。另外最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭法經(jīng)（1990）第101號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定企業(yè)是否超越經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題的復(fù)函》中關(guān)于“企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，必須是以工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍為準(zhǔn)。企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”的規(guī)定，更是直接確認(rèn)了超越經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式所訂立的合同屬于無(wú)效的合同。如果這樣適用法律，法院當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定某商業(yè)經(jīng)銷公司與某建筑公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不合法，判定駁回某商業(yè)經(jīng)銷公司的訴訟請(qǐng)求。

　　但是，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，國(guó)家于1999年頒布了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的《合同法》，該法對(duì)以上問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，而是予以了回避，而將這個(gè)問(wèn)題留由其后公布的司法解釋去解決。1999年12月1日，最高人民法院通過(guò)《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的司法解釋（一）》，該解釋第10條明確規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效”。

　　其實(shí)，最高人民法院的這一與之前法律規(guī)范截然相反的規(guī)定是有其特定的社會(huì)背景的。作為法律，它應(yīng)是上層建筑的組成部分，歸根到底是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的。我國(guó)在制定《民法通則》以及《公司法》時(shí)，整個(gè)社會(huì)尚處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，當(dāng)時(shí)各種法律規(guī)范中計(jì)劃的成分還非常多。但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步取代了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則中，如果仍然墨守成規(guī)，將法人等經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)限定在某個(gè)狹小的范圍之內(nèi)，將非常不利于市場(chǎng)的繁榮與發(fā)展。所以最高人民法院打破常規(guī)，制定司法解釋，承認(rèn)了當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同依然有效。這實(shí)際上反映了我國(guó)現(xiàn)時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向，打破了原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的框架。當(dāng)然，司法解釋在確認(rèn)當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同有效的同時(shí)，也對(duì)其作出了限制性規(guī)定，即“違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”。

　　本案中的標(biāo)的物是鋼材，其并非國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的商品。作為經(jīng)營(yíng)主體，某商業(yè)經(jīng)銷公司自然有買賣該商品的能力和權(quán)利。其超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)之，實(shí)際上最直接的只是違反了《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍必須核定登記的規(guī)定，筆者認(rèn)為該條例與最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的司法解釋（一）》第10條的規(guī)定并無(wú)沖突。前者是國(guó)家行政管理職能的體現(xiàn)，規(guī)范的是國(guó)家與經(jīng)營(yíng)者之間管理與被管理的法律關(guān)系，而后者則是在調(diào)整商品交換過(guò)程中為維護(hù)交易秩序的需要，與合同法一樣規(guī)范交易雙方平等主體之間的法律關(guān)系。在不損害國(guó)家、集體和他人利益的前提下，審理民事糾紛的人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某商業(yè)經(jīng)銷公司與某建筑公司之間的買賣合同關(guān)系及基于該合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，依法應(yīng)判令某建筑公司向某商業(yè)經(jīng)銷公司支付欠款。

　　此外，經(jīng)營(yíng)單位如果確實(shí)超出經(jīng)營(yíng)范圍非法經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第30條的規(guī)定，企業(yè)的登記主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)情節(jié)，對(duì)企業(yè)分別給予警告、罰款、沒(méi)收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。但這不是法院審理本案的權(quán)限，對(duì)此違法行為，法院可以通過(guò)向相關(guān)部門發(fā)出司法建議書，來(lái)協(xié)助行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律，從而維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10