公司清算組織法律地位探討

公司清算組織法律地位探討 　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于公司清算問(wèn)題存在著眾多的司法解釋?zhuān)�這些司法解釋基本上明確了公司清算期間訴訟主體地位和實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。然而，公司清算組織的法律地位究竟如何？其享有的職權(quán)是什么？在實(shí)踐中卻存在著不同的認(rèn)識(shí)。

　　甲企業(yè)與乙銀行原存在借貸關(guān)系。后甲企業(yè)決定解散，即由其股東組織清算組清算甲的債權(quán)、債務(wù)，清算組未以書(shū)面方式通知乙銀行。但在甲企業(yè)清算組于有關(guān)報(bào)紙上登載的清算公告中，明確載明了債權(quán)登記的截止日期。乙銀行因有關(guān)資產(chǎn)保全方面的制度不夠健全，致錯(cuò)過(guò)債權(quán)登記日。后乙銀行因向甲主張債權(quán)，方知其已進(jìn)入清算的事實(shí)。乙銀行遂提出登記債權(quán)的申請(qǐng)，遭甲企業(yè)清算組拒絕。甲企業(yè)清算組認(rèn)為，乙銀行未遵守清算公告上的申報(bào)債權(quán)時(shí)限，無(wú)權(quán)要求補(bǔ)辦債權(quán)登記手續(xù)。乙銀行則認(rèn)為，甲企業(yè)清算組發(fā)布的債權(quán)登記日期，并非司法裁決，不能產(chǎn)生類(lèi)似于除斥期間的法律后果，銀行的實(shí)體權(quán)利仍然存在，甲企業(yè)清算組應(yīng)對(duì)債權(quán)加以登記。

　　在該案例中，認(rèn)定清算組在法律上的地位和職權(quán)直接決定了對(duì)其債權(quán)登記效力的認(rèn)識(shí)。

　　公司清算組織法律地位

　　民法通則第四十條規(guī)定，“法人終止，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，停止清算范圍外的活動(dòng)”，該條未對(duì)清算組織的法律地位加以明確規(guī)定。

　　在學(xué)理上，公司在解散后清算程序終結(jié)前，其法律人格仍然存在。然而，與原有公司相比，原有公司享有完全的民事權(quán)利能力和行為能力；清算組織喪失了大部分的經(jīng)營(yíng)能力，只保存了公司為清算目的而必備的權(quán)利能力和行為能力。也就是說(shuō)，清算組織與原有公司具有同一法律人格。

　　從比較法的角度看，規(guī)定清算組織與原有公司具有同一法律人格是大陸法系國(guó)家普遍的做法。例如，《法國(guó)商事公司法》第391條規(guī)定：“無(wú)論由于何種原因，公司一旦解散，就進(jìn)入清算階段……該公司的字號(hào)或名稱(chēng)應(yīng)加上‘清算中的公司’字樣，為清算的需要，公司法人資格繼續(xù)保留直至清算結(jié)束�！痹谠摲ㄖ�，所謂“清算中的公司”實(shí)際上即是我國(guó)司法實(shí)踐中所稱(chēng)的清算組織。

　　我國(guó)的司法實(shí)踐歷來(lái)堅(jiān)持公司的法律人格并不因清算而消滅的做法，最高人民法院（2000）24號(hào)批復(fù)明確指出原有公司與清算公司是同一法律主體。該批復(fù)規(guī)定，“企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷(xiāo)登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷(xiāo)登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)”。因此，在公司進(jìn)入清算階段以后，利害關(guān)系人可徑直向清算組織行使權(quán)利要求。

　　為了進(jìn)一步明確清算組織的法律地位，我們有必要對(duì)破產(chǎn)清算組織與非破產(chǎn)清算組織進(jìn)行相應(yīng)的比較。

　　從法學(xué)理論上看，破產(chǎn)清算組織和非破產(chǎn)清算組織的區(qū)別是明顯的。第一，適用的法律不同。破產(chǎn)清算應(yīng)依破產(chǎn)法的程序進(jìn)行，而非破產(chǎn)清算則依公司法的程序進(jìn)行。第二，清算原因不同。破產(chǎn)清算是由于公司資不抵債導(dǎo)致公司解散而進(jìn)行的清算，而非破產(chǎn)清算則是除公司分立、合并、破產(chǎn)等原因以外的情形導(dǎo)致公司解散而為的清算。第三，清算機(jī)關(guān)不同。破產(chǎn)清算由法院組織清算組進(jìn)行，而非破產(chǎn)清算則主要由公司依法組建。我國(guó)公司法第一百九十一條按照有限責(zé)任公司和股份有限公司的不同作出了不同的規(guī)定。第四，確認(rèn)程序不同。破產(chǎn)清算必須由法院確認(rèn)，而非破產(chǎn)清算則主要由股東或股東代表確認(rèn)�！斗▏�(guó)商事公司法》第397條規(guī)定：“全體股東，包括無(wú)表決權(quán)優(yōu)先分息股的持有人，在清算結(jié)束時(shí)，被召集開(kāi)會(huì)以對(duì)最后的賬目、清算人管理的交卸清楚證明書(shū)，以及清算人卸職作出決定，并對(duì)清算結(jié)束予以確認(rèn)�！蔽覈�(guó)公司法未對(duì)清算確認(rèn)程序作出規(guī)定。

　　破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算的主要聯(lián)系在于非破產(chǎn)清算不能在公司資不抵債的情況下進(jìn)行，否則，清算程序應(yīng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算，適用破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)公司法第一百九十六條明確規(guī)定，于此情形，公司應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。

　　綜合以上認(rèn)識(shí)，我們可以看到，非破產(chǎn)清算與破產(chǎn)清算的主要區(qū)別在于是否存在司法干預(yù)。破產(chǎn)清算組織是在法院的指導(dǎo)之下從事活動(dòng)，其活動(dòng)的效力均需受到債權(quán)人和法院的審查。

　　公司清算組織職權(quán)

　　通過(guò)上述比較，我們可以看出，非破產(chǎn)清算組織從本質(zhì)上講，只是一個(gè)普通意義上的私法主體，其無(wú)權(quán)從實(shí)體上或程序上決定權(quán)利人利益的存續(xù)。原則上，在普通清算程序中，清算組公告的申報(bào)債權(quán)期限不具有除權(quán)的效力，超過(guò)清算組規(guī)定的期限，并不能發(fā)生自動(dòng)放棄債權(quán)的法律后果。否則，就將自行組織的清算與破產(chǎn)清算的法律后果混為一談。

　　在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，考慮到穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的目的，有的國(guó)家或地區(qū)的法律往往允許對(duì)此加以松動(dòng)，賦予清算組公告的申報(bào)債權(quán)期限具有一定的除權(quán)效力。例如，我國(guó)《臺(tái)灣公司法》第327條規(guī)定：“清算人于就任后，應(yīng)即以三次以上之公告，催告?zhèn)鶛?quán)人于三個(gè)月內(nèi)申報(bào)債權(quán)，并應(yīng)申明逾期不申報(bào)者，不列入清算之內(nèi)；但為清算人所明知者，不在此限。其債權(quán)人為清算人所明知者，并應(yīng)分別通知之�！痹摲ǖ�329條還規(guī)定：“不列入清算內(nèi)之債權(quán)人，就公司未分派之剩余財(cái)產(chǎn)，有清償請(qǐng)求權(quán)；但剩余財(cái)產(chǎn)已依第三百三十三條分派，且其中全部或一部已經(jīng)領(lǐng)取者，不在此限�！眳⒆迷摿⒎ㄒ�(guī)定，逾期申報(bào)債權(quán)在一定的條件下，可以發(fā)生消滅債權(quán)的效力。

　　筆者認(rèn)為，這種做法具有一定的合理性。然而，法律必須對(duì)其適用條件加以嚴(yán)格控制，這些條件包括：1.已知債權(quán)人的債權(quán)，必須以通知方式告知清算事實(shí)，并將其債權(quán)列入清算；2.未知債權(quán)人的債權(quán)，在企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)分配結(jié)束前，可以請(qǐng)求清償；企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分配結(jié)束的，視為放棄債權(quán)。我國(guó)外經(jīng)貿(mào)部門(mén)曾作過(guò)有益的嘗試，并取得了很好的效果�！锻馍掏顿Y企業(yè)清算辦法》第十九條規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，并提交有關(guān)債權(quán)數(shù)額以及與債權(quán)有關(guān)的證明材料，未在規(guī)定的申報(bào)債權(quán)期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，按照以下規(guī)定處理：（一）已知債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)列入清算；（二）未知債權(quán)人的債權(quán)，在企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)分配結(jié)束前，可以請(qǐng)求清償；企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分配結(jié)束的，視為放棄債權(quán)�！�

　　上述立法無(wú)疑具有一定的合理之處。一方面，它強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的權(quán)利，只要企業(yè)尚未分配財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人均可以請(qǐng)求債權(quán)登記并在清算過(guò)程中得以公平受償；另一方面，當(dāng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分配完畢，則債權(quán)人不能再請(qǐng)求進(jìn)行債權(quán)登記并受償。因?yàn)�，在這種情況下，倘若仍允許債權(quán)人行使清算財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，則意味著已受償債權(quán)人的受償部分將重新進(jìn)行分配，不利于穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。因此，在清算法人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分配完畢后，未受償?shù)膫鶛?quán)人不能再要求清算組織依照清算程序清結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而更加周全地維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，維護(hù)交易秩序。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，在本文所列舉的案例中，甲企業(yè)清算組明知乙銀行債權(quán)的存在而不通知該銀行，屬于惡意逃廢債務(wù)的行為，乙銀行即使錯(cuò)過(guò)了債權(quán)登記日期，但是只要其財(cái)產(chǎn)尚未分配完畢，乙銀行均有權(quán)要求甲企業(yè)清算組登記其債權(quán)并與其他債權(quán)人就企業(yè)財(cái)產(chǎn)按照其債權(quán)比例受償。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)公司清算組織地位缺乏規(guī)定，導(dǎo)致有的公司利用法律的漏洞隨意侵犯?jìng)鶛?quán)人的利益，這種情況已經(jīng)嚴(yán)重地妨礙了社會(huì)交易秩序。因此，我國(guó)立法上應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益的保護(hù)，對(duì)普通清算中清算組織的民事法律地位予以明確界定，從而廓清人們對(duì)清算組織的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，維護(hù)市場(chǎng)秩序。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10