公司清算組織法律地位探討

公司清算組織法律地位探討 　　在我國的司法實踐中，對于公司清算問題存在著眾多的司法解釋，這些司法解釋基本上明確了公司清算期間訴訟主體地位和實體權(quán)利義務的承擔。然而，公司清算組織的法律地位究竟如何？其享有的職權(quán)是什么？在實踐中卻存在著不同的認識。

　　甲企業(yè)與乙銀行原存在借貸關(guān)系。后甲企業(yè)決定解散，即由其股東組織清算組清算甲的債權(quán)、債務，清算組未以書面方式通知乙銀行。但在甲企業(yè)清算組于有關(guān)報紙上登載的清算公告中，明確載明了債權(quán)登記的截止日期。乙銀行因有關(guān)資產(chǎn)保全方面的制度不夠健全，致錯過債權(quán)登記日。后乙銀行因向甲主張債權(quán)，方知其已進入清算的事實。乙銀行遂提出登記債權(quán)的申請，遭甲企業(yè)清算組拒絕。甲企業(yè)清算組認為，乙銀行未遵守清算公告上的申報債權(quán)時限，無權(quán)要求補辦債權(quán)登記手續(xù)。乙銀行則認為，甲企業(yè)清算組發(fā)布的債權(quán)登記日期，并非司法裁決，不能產(chǎn)生類似于除斥期間的法律后果，銀行的實體權(quán)利仍然存在，甲企業(yè)清算組應對債權(quán)加以登記。

　　在該案例中，認定清算組在法律上的地位和職權(quán)直接決定了對其債權(quán)登記效力的認識。

　　公司清算組織法律地位

　　民法通則第四十條規(guī)定，“法人終止，應當進行清算，停止清算范圍外的活動”，該條未對清算組織的法律地位加以明確規(guī)定。

　　在學理上，公司在解散后清算程序終結(jié)前，其法律人格仍然存在。然而，與原有公司相比，原有公司享有完全的民事權(quán)利能力和行為能力；清算組織喪失了大部分的經(jīng)營能力，只保存了公司為清算目的而必備的權(quán)利能力和行為能力。也就是說，清算組織與原有公司具有同一法律人格。

　　從比較法的角度看，規(guī)定清算組織與原有公司具有同一法律人格是大陸法系國家普遍的做法。例如，《法國商事公司法》第391條規(guī)定：“無論由于何種原因，公司一旦解散，就進入清算階段……該公司的字號或名稱應加上‘清算中的公司’字樣，為清算的需要，公司法人資格繼續(xù)保留直至清算結(jié)束�！痹谠摲ㄖ�，所謂“清算中的公司”實際上即是我國司法實踐中所稱的清算組織。

　　我國的司法實踐歷來堅持公司的法律人格并不因清算而消滅的做法，最高人民法院（2000）24號批復明確指出原有公司與清算公司是同一法律主體。該批復規(guī)定，“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當依法進行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應視為存續(xù)，可以以自己的名義進行訴訟活動”。因此，在公司進入清算階段以后，利害關(guān)系人可徑直向清算組織行使權(quán)利要求。

　　為了進一步明確清算組織的法律地位，我們有必要對破產(chǎn)清算組織與非破產(chǎn)清算組織進行相應的比較。

　　從法學理論上看，破產(chǎn)清算組織和非破產(chǎn)清算組織的區(qū)別是明顯的。第一，適用的法律不同。破產(chǎn)清算應依破產(chǎn)法的程序進行，而非破產(chǎn)清算則依公司法的程序進行。第二，清算原因不同。破產(chǎn)清算是由于公司資不抵債導致公司解散而進行的清算，而非破產(chǎn)清算則是除公司分立、合并、破產(chǎn)等原因以外的情形導致公司解散而為的清算。第三，清算機關(guān)不同。破產(chǎn)清算由法院組織清算組進行，而非破產(chǎn)清算則主要由公司依法組建。我國公司法第一百九十一條按照有限責任公司和股份有限公司的不同作出了不同的規(guī)定。第四，確認程序不同。破產(chǎn)清算必須由法院確認，而非破產(chǎn)清算則主要由股東或股東代表確認�！斗▏�商事公司法》第397條規(guī)定：“全體股東，包括無表決權(quán)優(yōu)先分息股的持有人，在清算結(jié)束時，被召集開會以對最后的賬目、清算人管理的交卸清楚證明書，以及清算人卸職作出決定，并對清算結(jié)束予以確認�！蔽覈�公司法未對清算確認程序作出規(guī)定。

　　破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算的主要聯(lián)系在于非破產(chǎn)清算不能在公司資不抵債的情況下進行，否則，清算程序應轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算，適用破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定。我國公司法第一百九十六條明確規(guī)定，于此情形，公司應當向人民法院申請宣告破產(chǎn)。

　　綜合以上認識，我們可以看到，非破產(chǎn)清算與破產(chǎn)清算的主要區(qū)別在于是否存在司法干預。破產(chǎn)清算組織是在法院的指導之下從事活動，其活動的效力均需受到債權(quán)人和法院的審查。

　　公司清算組織職權(quán)

　　通過上述比較，我們可以看出，非破產(chǎn)清算組織從本質(zhì)上講，只是一個普通意義上的私法主體，其無權(quán)從實體上或程序上決定權(quán)利人利益的存續(xù)。原則上，在普通清算程序中，清算組公告的申報債權(quán)期限不具有除權(quán)的效力，超過清算組規(guī)定的期限，并不能發(fā)生自動放棄債權(quán)的法律后果。否則，就將自行組織的清算與破產(chǎn)清算的法律后果混為一談。

　　在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，考慮到穩(wěn)定社會關(guān)系的目的，有的國家或地區(qū)的法律往往允許對此加以松動，賦予清算組公告的申報債權(quán)期限具有一定的除權(quán)效力。例如，我國《臺灣公司法》第327條規(guī)定：“清算人于就任后，應即以三次以上之公告，催告?zhèn)鶛?quán)人于三個月內(nèi)申報債權(quán)，并應申明逾期不申報者，不列入清算之內(nèi)；但為清算人所明知者，不在此限。其債權(quán)人為清算人所明知者，并應分別通知之。”該法第329條還規(guī)定：“不列入清算內(nèi)之債權(quán)人，就公司未分派之剩余財產(chǎn)，有清償請求權(quán)；但剩余財產(chǎn)已依第三百三十三條分派，且其中全部或一部已經(jīng)領(lǐng)取者，不在此限�！眳⒆迷摿⒎ㄒ�(guī)定，逾期申報債權(quán)在一定的條件下，可以發(fā)生消滅債權(quán)的效力。

　　筆者認為，這種做法具有一定的合理性。然而，法律必須對其適用條件加以嚴格控制，這些條件包括：1.已知債權(quán)人的債權(quán)，必須以通知方式告知清算事實，并將其債權(quán)列入清算；2.未知債權(quán)人的債權(quán)，在企業(yè)剩余財產(chǎn)分配結(jié)束前，可以請求清償；企業(yè)剩余財產(chǎn)已經(jīng)分配結(jié)束的，視為放棄債權(quán)。我國外經(jīng)貿(mào)部門曾作過有益的嘗試，并取得了很好的效果�！锻馍掏顿Y企業(yè)清算辦法》第十九條規(guī)定：“債權(quán)人應當在規(guī)定的期限內(nèi)申報債權(quán)，并提交有關(guān)債權(quán)數(shù)額以及與債權(quán)有關(guān)的證明材料，未在規(guī)定的申報債權(quán)期限內(nèi)申報債權(quán)的，按照以下規(guī)定處理：（一）已知債權(quán)人的債權(quán)，應當列入清算；（二）未知債權(quán)人的債權(quán)，在企業(yè)剩余財產(chǎn)分配結(jié)束前，可以請求清償；企業(yè)剩余財產(chǎn)已經(jīng)分配結(jié)束的，視為放棄債權(quán)�！�

　　上述立法無疑具有一定的合理之處。一方面，它強調(diào)債權(quán)人的權(quán)利，只要企業(yè)尚未分配財產(chǎn)，債權(quán)人均可以請求債權(quán)登記并在清算過程中得以公平受償；另一方面，當企業(yè)財產(chǎn)已經(jīng)分配完畢，則債權(quán)人不能再請求進行債權(quán)登記并受償。因為，在這種情況下，倘若仍允許債權(quán)人行使清算財產(chǎn)的請求權(quán)，則意味著已受償債權(quán)人的受償部分將重新進行分配，不利于穩(wěn)定社會關(guān)系。因此，在清算法人的財產(chǎn)已經(jīng)分配完畢后，未受償?shù)膫鶛?quán)人不能再要求清算組織依照清算程序清結(jié)債權(quán)債務關(guān)系，從而更加周全地維護社會關(guān)系的穩(wěn)定，維護交易秩序。

　　綜上所述，筆者認為，在本文所列舉的案例中，甲企業(yè)清算組明知乙銀行債權(quán)的存在而不通知該銀行，屬于惡意逃廢債務的行為，乙銀行即使錯過了債權(quán)登記日期，但是只要其財產(chǎn)尚未分配完畢，乙銀行均有權(quán)要求甲企業(yè)清算組登記其債權(quán)并與其他債權(quán)人就企業(yè)財產(chǎn)按照其債權(quán)比例受償。筆者認為，我國現(xiàn)行法律對公司清算組織地位缺乏規(guī)定，導致有的公司利用法律的漏洞隨意侵犯債權(quán)人的利益，這種情況已經(jīng)嚴重地妨礙了社會交易秩序。因此，我國立法上應當更加強調(diào)債權(quán)人利益的保護，對普通清算中清算組織的民事法律地位予以明確界定，從而廓清人們對清算組織的錯誤認識，維護市場秩序。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10