我國(guó)物權(quán)法的中國(guó)特色與時(shí)代精神 ——關(guān)于制定我國(guó)物權(quán)法的探討

我國(guó)物權(quán)法的中國(guó)特色與時(shí)代精神 ——關(guān)于制定我國(guó)物權(quán)法的探討 　　「編者按」民法典的制定目前已成為最熱門(mén)的立法話(huà)題。新合同法的頒行，意味著制典序幕已拉開(kāi)，其初步的成功極大地刺激了學(xué)者參與立法的熱情。在此背景下，關(guān)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)體制之基礎(chǔ)、確定財(cái)產(chǎn)權(quán)之歸屬和變動(dòng)的物權(quán)法自然被提上立法日程：學(xué)者起草的兩個(gè)建議案先后亮相，全國(guó)人大法工委的征求意見(jiàn)稿也已出臺(tái)。為此，我們特約請(qǐng)部分專(zhuān)家學(xué)者，就物權(quán)立法中的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行探討，以此為物權(quán)立法工作的穩(wěn)健進(jìn)行搭建一個(gè)對(duì)話(huà)和討論的平臺(tái)，并期望對(duì)我國(guó)的物權(quán)立法有所裨益。

　　盡管物權(quán)法規(guī)范有形財(cái)產(chǎn)之歸屬關(guān)系，盡管物權(quán)的客體原則上為有體物，但在物權(quán)與債權(quán)相對(duì)而立的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之中，仍然存在一個(gè)“第三者”，這就是無(wú)形產(chǎn)權(quán)。而無(wú)形產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的關(guān)系是如此之緊密，如果對(duì)之不予以適當(dāng)?shù)姆治�，則物權(quán)本身的地位也許尚難以達(dá)到真正的清晰。

　　眾所周知，將財(cái)產(chǎn)劃分為有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)為羅馬法的傳統(tǒng)，但羅馬法上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)（無(wú)體物）僅指某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不包括近代社會(huì)以來(lái)才出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。法國(guó)民法不僅繼承了羅馬法的這一傳統(tǒng)，而且還擴(kuò)大了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范圍。在法國(guó)法中，無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指不具有物質(zhì)形態(tài)，只能通過(guò)思維的、抽象的方式認(rèn)識(shí)其存在的財(cái)產(chǎn)，其可被分為兩大部分：一是用益權(quán)、地役權(quán)等他物權(quán)以及由《法國(guó)民法典》直接加以規(guī)定的債權(quán)和股權(quán)等；二是無(wú)形產(chǎn)權(quán)。法國(guó)法中的無(wú)形產(chǎn)權(quán)的范圍比知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍要大得多，它不僅包括版權(quán)以及發(fā)明專(zhuān)利、工業(yè)設(shè)計(jì)、商標(biāo)權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)，而且還包括主體就營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、客戶(hù)、營(yíng)業(yè)所、商業(yè)名稱(chēng)以及在現(xiàn)代社會(huì)具有重要價(jià)值的商業(yè)信息等所享有的權(quán)利。

　　對(duì)于無(wú)形產(chǎn)權(quán)的地位以及將財(cái)產(chǎn)分為無(wú)形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)這一作法，有些法國(guó)學(xué)者持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為根本不存在什么“有形財(cái)產(chǎn)”，因?yàn)橐磺胸?cái)產(chǎn)都是無(wú)形的。他們指出：“物和權(quán)利具有完全不同的性質(zhì)，將之放在一起進(jìn)行比較和分類(lèi)是毫無(wú)道理的。從邏輯上講，不應(yīng)將物視為財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榫哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值的是物所包含的‘財(cái)富’因素而非物本身，物權(quán)是權(quán)利的標(biāo)的。無(wú)任何人享有權(quán)利的物根本就不是財(cái)產(chǎn)�！保ㄗⅲ篎lour et Aubert，Les obligations，l‘a(chǎn)cte juridique，A.Colin，8e éd，1991，no.4.）但其他法國(guó)學(xué)者則認(rèn)為無(wú)形產(chǎn)權(quán)的存在是無(wú)可爭(zhēng)辯的一種現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)象，與兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)的區(qū)分并無(wú)直接關(guān)系。有形財(cái)產(chǎn)的概念闡明了所有人對(duì)物的直接控制支配的程度高于對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的控制、支配，而無(wú)形財(cái)產(chǎn)則是一種更為理念化的權(quán)利，這種權(quán)利更易于自我分解、持續(xù)期較短并嚴(yán)格地決定于法律及情勢(shì)所構(gòu)成的社會(huì)背景。

　　與此同時(shí)，就無(wú)形產(chǎn)權(quán)是不是一種“所有權(quán)”的問(wèn)題，法國(guó)學(xué)者也展開(kāi)過(guò)爭(zhēng)論。很顯然，無(wú)形產(chǎn)權(quán)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及財(cái)產(chǎn)（智力成果及其他利益）和財(cái)產(chǎn)的“歸屬”（具有支配性和排他性），可通過(guò)合同而轉(zhuǎn)讓?zhuān)ň哂锌勺屌c性）并具有對(duì)抗一切人的絕對(duì)效力（為絕對(duì)權(quán)）�？梢哉f(shuō)，除了權(quán)利客體非為有體物之外，無(wú)形產(chǎn)權(quán)在許多基本的方面與所有權(quán)并無(wú)不同。為此，有許多學(xué)者認(rèn)為無(wú)形產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上就是一種所有權(quán)，甚至認(rèn)為“所有權(quán)的‘硬’概念已經(jīng)被知識(shí)產(chǎn)權(quán)的‘軟’概念所摧毀”。（注：M.A.Hermitte：《非法律技術(shù)中的‘軟’概念的意義：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型》，A.p.d.1985，331et s.）但是，更多的人根據(jù)以下理由否認(rèn)無(wú)形產(chǎn)權(quán)是一種真正的所有權(quán)：（1）無(wú)形產(chǎn)權(quán)非以有體物為標(biāo)的；（2）無(wú)形產(chǎn)權(quán)不能具有所有權(quán)的全部權(quán)能；（3）所有權(quán)一般有永久性，而無(wú)形產(chǎn)權(quán)通常有時(shí)間性（誠(chéng)然，某些無(wú)形產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性形同虛設(shè)，如商標(biāo)權(quán)因可無(wú)限“續(xù)展”其效力而事實(shí)上并無(wú)時(shí)間限制，商業(yè)名稱(chēng)也如此，但時(shí)間的經(jīng)過(guò)對(duì)之仍可發(fā)生影響，其表現(xiàn)為這些權(quán)利會(huì)因停止使用而喪失其效力）；（4）法律對(duì)于所有權(quán)主體之身分一般無(wú)特別要求，但無(wú)形產(chǎn)權(quán)通常須依賴(lài)于其持有人的職業(yè)與身分；（5）無(wú)形產(chǎn)權(quán)的存在和實(shí)施均須嚴(yán)格依從法律規(guī)定。與所有權(quán)不同，所有權(quán)所包含的對(duì)物質(zhì)資料的壟斷利用權(quán)（排他性）事實(shí)上更帶有一種“自然性”，而作為一種法律上的壟斷利用權(quán)，任何無(wú)形產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生通常需要法律的特別規(guī)定。同時(shí)，無(wú)形產(chǎn)權(quán)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)通常具有國(guó)際性，等等。

　　而在其他國(guó)家的學(xué)者以及中國(guó)學(xué)者的相關(guān)論述中，除上述理由之外，經(jīng)常還被提及的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“行政管理”問(wèn)題。如德國(guó)著名學(xué)者Karl Larenz就指出，精神產(chǎn)品應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范而不由物權(quán)法規(guī)范，因?yàn)榫�神產(chǎn)品本身雖然表現(xiàn)為物，但其真正價(jià)值不一定能夠通過(guò)其物質(zhì)載體本身而得以表現(xiàn)，而需要特別的機(jī)關(guān)依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)予以判斷。雖然著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)以及商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使和保護(hù)也須以物權(quán)法為基礎(chǔ)，但其同時(shí)也需要依靠專(zhuān)門(mén)的行政法規(guī)，而且有時(shí)行政法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和保護(hù)能夠發(fā)揮較之民法更為重要的作用。（注：轉(zhuǎn)引自孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1995年版，第4頁(yè)，第4頁(yè)。）

　　故無(wú)形產(chǎn)權(quán)為一種“利用壟斷權(quán)”而非物權(quán)之一種，當(dāng)屬無(wú)疑。

　　但是，盡管關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不是一種所有權(quán)”的討論如此形而上，以至于令人懷疑其是否具有實(shí)際價(jià)值；盡管條分縷析物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別已經(jīng)被許多人作成了洋洋灑灑的大文章，以至于繼續(xù)關(guān)注這一問(wèn)題有可能被視為學(xué)問(wèn)上的淺薄，但看起來(lái)如此相似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)真的具有本質(zhì)區(qū)別嗎？擁有一幢房屋與擁有一項(xiàng)專(zhuān)利，如同購(gòu)買(mǎi)一幢房屋與購(gòu)買(mǎi)一項(xiàng)專(zhuān)利一樣，當(dāng)然是有重大區(qū)別的。但是，為什么合同或者債權(quán)制度并不因?yàn)榧夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的與有體物買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的不同及由此而導(dǎo)致的諸多“重大區(qū)別”而將其拒之于合同法或者債法的門(mén)外？學(xué)者所揭示出來(lái)的物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的那些區(qū)別真的很重要嗎？-我們不妨來(lái)試試反駁這些看起來(lái)很難反駁的理論：

　　其一，物權(quán)必須以有體物為標(biāo)的，而無(wú)形產(chǎn)權(quán)非以有體物為標(biāo)的，故其非物權(quán)之一種-這是一項(xiàng)毫無(wú)道理、霸氣十足的邏輯推理。誰(shuí)說(shuō)物權(quán)必須以有體物為標(biāo)的？為什么某些無(wú)形財(cái)產(chǎn)就不能成為所有權(quán)的標(biāo)的？如果說(shuō)德國(guó)人創(chuàng)設(shè)物權(quán)體系時(shí)根本未考慮到無(wú)形財(cái)產(chǎn)的歸屬和支配將成為以后社會(huì)最為重大的法律問(wèn)題，由此而當(dāng)然地確定了“法律意義上的物僅指有體物”的話(huà)，那么，打破或者適當(dāng)打破德國(guó)人在100年前創(chuàng)設(shè)的這種完全封閉的物權(quán)體制，確定有體物之外的某些無(wú)形財(cái)產(chǎn)得成為物權(quán)之標(biāo)的，完全有可能正是民法及物權(quán)法的一種進(jìn)步。事實(shí)上，“物權(quán)之標(biāo)的僅為有體物”的限制早已被突破。如《瑞士民法典》第137條規(guī)定：“性質(zhì)上可移動(dòng)的物及法律上可支配的不屬于土地的自然力，為動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)的物。”而《日本民法典》雖明文規(guī)定“本法稱(chēng)物者系指有體物”（第85條），但在此原則基礎(chǔ)上，該法典實(shí)際上承認(rèn)有不少的例外：如依該法典規(guī)定，在債權(quán)、股權(quán)等權(quán)利之上不得成立所有權(quán)及其他物權(quán)，但當(dāng)權(quán)利變?yōu)樽C券時(shí)，其即被視為動(dòng)產(chǎn)（第86條第3款）；此外，自然力非為有體物，不能成為物權(quán)的客體，但是，依日本有關(guān)判例，當(dāng)自然力被置于能夠?yàn)槿肆λ�控制的狀態(tài)下時(shí)，則按物處理（例如，在日本大審法院于昭和十二年即1937年6月29日作出的判決中，“電氣”被準(zhǔn)用《日本民法典》第173條第1項(xiàng)中的“產(chǎn)物”進(jìn)行處理）。至于我國(guó)民法理論和物權(quán)法立法實(shí)踐，也對(duì)作為物權(quán)客體的“物”作了擴(kuò)張的解釋?zhuān)翰粌H有體物之外的電、熱、聲、光等自然力應(yīng)視為物，而且連“空間”也得成為物。（注：梁慧星：《民法總論》，法律出版社1995年版，第81—83頁(yè)。）既然如此，以無(wú)形財(cái)產(chǎn)非為有體物來(lái)否定其能夠成為物權(quán)之標(biāo)的，不足為取。

　　其二，無(wú)形產(chǎn)權(quán)不能具有所有權(quán)的全部權(quán)能，尤其權(quán)利人不能對(duì)權(quán)利標(biāo)的實(shí)施“占有”，故物權(quán)法有關(guān)占有的保護(hù)以及有關(guān)取得時(shí)效的規(guī)定等，均不能適用于無(wú)形產(chǎn)權(quán)。此外，對(duì)無(wú)形產(chǎn)權(quán)的法律救濟(jì)方法也與物權(quán)的保護(hù)不同（如對(duì)于無(wú)形產(chǎn)權(quán)的侵犯不可能適用“返還原物”的方法），此條理由殊難成立：所有權(quán)為完全物權(quán)，所有人得對(duì)物為最徹底的支配，但除所有權(quán)之外，尚有其他物權(quán)，而任何他物權(quán)均不具備所有權(quán)的全部權(quán)能，其中，抵押權(quán)便不具有對(duì)抵押物的占有權(quán)能。特別應(yīng)注意的是，對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的“占有”雖不能表現(xiàn)為對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的實(shí)物控制而是表現(xiàn)為對(duì)智力成果或其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)的“專(zhuān)有”（壟斷利用），但這種“專(zhuān)有”于無(wú)形財(cái)產(chǎn)所達(dá)之觀念控制，與“占有”于有體物所達(dá)之物理控制僅有形態(tài)上的區(qū)別而無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，況且傳統(tǒng)物權(quán)中，對(duì)于物的占有非表現(xiàn)為對(duì)物的物理控制或者根本不具有對(duì)物的實(shí)物控制之權(quán)能的他物權(quán)仍有存在，如地役權(quán)、空間利用權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等。所以，物權(quán)法有關(guān)占有的保護(hù)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形產(chǎn)權(quán)，如《日本民法典》第205條即規(guī)定，對(duì)于“精神創(chuàng)造物”，當(dāng)事人得具有“準(zhǔn)占有權(quán)”。至于取得時(shí)效之能否適用，并非衡量某一權(quán)利是否為物權(quán)的標(biāo)志，例如非以占有為要件的抵押權(quán)等，不適用取得時(shí)效；又如經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，不適用取得時(shí)效。此外，權(quán)利保護(hù)方法之差異固然可以反映權(quán)利性質(zhì)之差異，但某些法律救濟(jì)方法的不同，不等于權(quán)利性質(zhì)必然不同。而物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方法并非均可普遍適用于一切物權(quán)，亦即并非所有權(quán)的保護(hù)方法均可適用于其他物權(quán)。如返還原物之保護(hù)方法就不適用于抵押權(quán)、地役權(quán)等。

　　其三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性、時(shí)間性，其產(chǎn)生須法律的特別規(guī)定，其保護(hù)通常具有國(guó)際性，其享有通常與特定人的職業(yè)、身分相聯(lián)系，此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及更多的行政管理權(quán)力的介入，等等；而所有權(quán)無(wú)地域性且一般具有永久性，所有權(quán)沒(méi)有國(guó)際保護(hù)問(wèn)題，法律對(duì)所有權(quán)主體之身分一般無(wú)特別要求。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別當(dāng)然是存在的，但問(wèn)題是，這些區(qū)別對(duì)于揭示二者之本質(zhì)差異有何意義？就權(quán)利設(shè)定而言，任何權(quán)利的產(chǎn)生均須以法律規(guī)定為依據(jù)，至于權(quán)利設(shè)定之程序上的要求，于權(quán)利的性質(zhì)毫無(wú)影響。同理，權(quán)利效力之存續(xù)為階段性的抑或?yàn)橛谰眯缘模瑱?quán)利效力之地域范圍為有限制的抑或無(wú)限制的，均不涉及權(quán)利本身的性質(zhì)如何。

　　由此，不能不令人思索：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的區(qū)別究竟是本質(zhì)的還是非本質(zhì)的？將規(guī)范有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)之同類(lèi)性質(zhì)的關(guān)系（歸屬與支配）的法律截然加以區(qū)分，究竟是基于一種現(xiàn)實(shí)的考慮，還是出于一種純粹的歷史慣性？當(dāng)對(duì)物的占有和控制被認(rèn)為越來(lái)越不重要之時(shí)，當(dāng)“財(cái)產(chǎn)”的概念被認(rèn)為越來(lái)越“非物質(zhì)化”之時(shí)，當(dāng)物權(quán)的社會(huì)管制被認(rèn)為越來(lái)越強(qiáng)化之時(shí)，為什么還要維持以所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)之歸屬）為核心而建立起來(lái)的傳統(tǒng)物權(quán)制度在體系上的所謂“完整性”呢？君不見(jiàn)，由于物權(quán)與債權(quán)“二分民法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之天下”的傳統(tǒng)，由于作為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)之理論基礎(chǔ)之既有的全部知識(shí)幾乎都是為物權(quán)與債權(quán)“服務(wù)”的，或許再加上某些民法學(xué)者對(duì)于超出自己理解能力之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所自然具有的排斥心理，以及某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者由于對(duì)民法基礎(chǔ)理論的欠缺而發(fā)生的逃離心理，至少在祖國(guó)大陸學(xué)術(shù)界，民法學(xué)者和專(zhuān)攻知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)者之間，基本上難以建立真正的溝通和交流：但凡自稱(chēng)為民法學(xué)者的學(xué)者，通常以不研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)為特征；而凡自稱(chēng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的學(xué)者，則大都不會(huì)同時(shí)認(rèn)為自己是民法學(xué)者。在這種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全有可能被放逐于民法之財(cái)產(chǎn)法體系之外，不僅壓根兒從未實(shí)際發(fā)生過(guò)（為很多學(xué)者在其著作中許諾發(fā)生的）物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三分天下”的盛況，而且連將知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟置于民法之財(cái)產(chǎn)法體系中的何種地位這一問(wèn)題，也難以達(dá)成共識(shí)。為此，在討論物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系時(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者的“區(qū)別”，不適當(dāng)?shù)乜鋸埰鋮^(qū)別的意義，甚至通過(guò)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所謂“人身權(quán)屬性”以及國(guó)家對(duì)之進(jìn)行的較強(qiáng)的行政管理來(lái)否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)乃至其“私權(quán)”性質(zhì)，此于民法理論的建設(shè)與實(shí)踐均有害無(wú)益。

　　因此，基于歷史的和現(xiàn)實(shí)的原因，無(wú)論有理無(wú)理，將無(wú)形產(chǎn)權(quán)納入物權(quán)法體系都是不可能的，也是沒(méi)有必要的。但是，必須承認(rèn)，作為規(guī)范無(wú)形財(cái)產(chǎn)之支配、利用關(guān)系的法律，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和其他無(wú)形產(chǎn)權(quán)法與規(guī)范有形財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的物權(quán)法并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，故無(wú)形產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)作為與物權(quán)相關(guān)或相聯(lián)系的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利而存在，物權(quán)法的基本原則，對(duì)于無(wú)形產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有直接的指導(dǎo)作用。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者顯然表現(xiàn)出一種更為寬闊的胸懷，在德國(guó)民法上，雖然法律明文規(guī)定“物權(quán)的客體僅得為物”，但其理論上存在另一種其層次比物權(quán)更高的權(quán)利即“對(duì)物權(quán)”。所謂“對(duì)物權(quán)”，為特定的人對(duì)“廣義的物”（包括有體物、無(wú)體物以及其他有財(cái)產(chǎn)意義的物如著作權(quán)的客體“作品”等）的排他的直接支配權(quán)。物權(quán)僅為“對(duì)物權(quán)”之一種類(lèi)型而已，在財(cái)產(chǎn)法的其他領(lǐng)域如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，也存在各種“對(duì)物權(quán)”。不僅如此，德國(guó)民法學(xué)的著述常常有將物權(quán)認(rèn)同于“對(duì)物權(quán)”的觀點(diǎn)，也有許多人把物權(quán)法的原理應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的解釋和實(shí)踐，因?yàn)椤拔餀?quán)和對(duì)物權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)確實(shí)也有許多相同的性質(zhì)”。而對(duì)于物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，如前所述，Karl Larenz盡管有關(guān)于“有時(shí)行政法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和保護(hù)能夠發(fā)揮較之民法更為重要的作用”的觀點(diǎn)，但同一學(xué)者所講的另一番話(huà)卻于我們應(yīng)當(dāng)很有啟迪。他指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般的物權(quán)相比，個(gè)性更為突出，這和它們的標(biāo)的為精神產(chǎn)品這種無(wú)體物有很大的關(guān)系。因此，物權(quán)法上的物一般情況下不應(yīng)該包括精神產(chǎn)品這種無(wú)體物。但是，“因?yàn)槲餀?quán)法為一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，故上述規(guī)則并不妨礙依據(jù)物權(quán)法原理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和行使的解釋?zhuān)�也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的運(yùn)用�！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1995年版，第4頁(yè)，第4頁(yè)。）

　　總之，在立法體系上，基于破壞在物權(quán)與債權(quán)區(qū)分基礎(chǔ)上建立起來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)固有結(jié)構(gòu)的不必要性，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無(wú)形產(chǎn)權(quán)不妨以特別法加以規(guī)定，但是，在思想觀念上，無(wú)形產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)作為與物權(quán)法（有形財(cái)產(chǎn)權(quán)法）相并列的制度與債權(quán)法兩相對(duì)應(yīng)。同時(shí)，物權(quán)法的知識(shí)和規(guī)范在無(wú)形產(chǎn)權(quán)法研究和立法中的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代財(cái)產(chǎn)法研究的重要課題。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10