知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的反壟斷問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的反壟斷問題 　　2003年1月24日，美國(guó)思科系統(tǒng)有限公司宣布對(duì)中國(guó)華為技術(shù)有限公司及其子公司就華為非法侵犯思科知識(shí)產(chǎn)權(quán)在美國(guó)提起法律訴訟。不管中國(guó)華為公司在這個(gè)訴訟中勝負(fù)如何，這個(gè)案件都會(huì)引起人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域許多法律問題的思考。因?yàn)樗伎乒�司通過軟件源代碼和技術(shù)文檔已經(jīng)在相關(guān)市場(chǎng)取得了近乎壟斷的地位，在路由器市場(chǎng)占據(jù)了80％左右的市場(chǎng)份額，許多人發(fā)問，在今天這樣一個(gè)信息化時(shí)代，我們能夠容忍一個(gè)企業(yè)憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有長(zhǎng)期和穩(wěn)定的壟斷地位嗎？法律是否應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使作一個(gè)約束？是否應(yīng)當(dāng)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為？

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)同一般財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，最重要的特點(diǎn)是專有性。即未經(jīng)權(quán)利人同意，任何人都不得使用專利或者有著保密措施的技術(shù)秘密。正是因?yàn)檫@種專有性或者排他性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人就可以通過其智力成果在一個(gè)有限的時(shí)間和一定地域內(nèi)就某種產(chǎn)品的生產(chǎn)或者銷售取得壟斷地位，進(jìn)而獲取壟斷利潤(rùn)。這種狀況說明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)的法律保護(hù)與反壟斷法之間存在著矛盾。即一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人因在其發(fā)明創(chuàng)造工作中付出了勞動(dòng)，理應(yīng)有權(quán)通過其發(fā)明創(chuàng)造或者知識(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位，甚至壟斷地位，而且也理應(yīng)有權(quán)通過合同的方式將其智力成果轉(zhuǎn)讓給第三方，以獲取一定的收益。但在另一方面，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，法律不應(yīng)當(dāng)允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者歪曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　現(xiàn)在，人們普遍的觀點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)法在推動(dòng)技術(shù)革新和改善消費(fèi)者福利方面具有相同的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雖然是以一定形式和在某些方面限制了競(jìng)爭(zhēng)，但這種限制可以激發(fā)人們?cè)谥�識(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展生氣勃勃的競(jìng)爭(zhēng)。例如，專利權(quán)可以激發(fā)人們的創(chuàng)造和發(fā)明活動(dòng)，著作權(quán)可以激發(fā)人們生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品，商標(biāo)權(quán)有助于改善產(chǎn)品質(zhì)量，從而激發(fā)同類產(chǎn)品的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有這種激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的基本功能，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度就沒有任何積極和現(xiàn)實(shí)的意義。競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的功能則是通過禁止某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為實(shí)現(xiàn)的，這些行為或者損害了現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)，或者能夠損害潛在的競(jìng)爭(zhēng)。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)二者之間，很難說那一個(gè)更重要。事實(shí)上，這兩種法律制度是互為條件，相輔相成，它們從而也有著相同和平等的地位。

　　美國(guó)、歐盟、日本等國(guó)家和地區(qū)一直努力通過法律平衡各種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益。即一方面通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的利益，使他們的創(chuàng)造性勞動(dòng)能夠獲得一個(gè)公平的補(bǔ)償；另一方面則也考慮社會(huì)的利益，即通過反壟斷法約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不得通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)妨礙技術(shù)革新和社會(huì)資源的有效配置。例如，根據(jù)歐共體法，技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不得含有約束價(jià)格、禁止競(jìng)爭(zhēng)、禁止出口、固定用戶、限制生產(chǎn)或者銷售數(shù)量、限制被轉(zhuǎn)讓技術(shù)的使用次數(shù)以及過度限制地域的條款。許可人不得強(qiáng)迫被許可人將其改進(jìn)或者應(yīng)用被轉(zhuǎn)讓技術(shù)而取得的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給許可人。WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第40條也要求成員方禁止在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中附加限制競(jìng)爭(zhēng)的條件。

　　保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因?yàn)橥�等重要，它們不免有時(shí)就會(huì)產(chǎn)生沖突。然而，歐共體法院1996年關(guān)于碼吉爾（Magill）一案的判決表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與對(duì)共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)相比，前者在歐共體處于次要的地位。

　　瑪吉兒案件的原告是在愛爾蘭和北愛爾蘭地區(qū)經(jīng)營(yíng)電視廣播業(yè)務(wù)的RTE、ITV和BBC三家電視臺(tái)，被告瑪吉爾電視指南有限公司是愛爾蘭的一家出版商。案件的起因是，瑪吉爾出版了一個(gè)名為《瑪吉爾電視節(jié)目指南》的周刊，預(yù)告在愛爾蘭可以收視的所有電視節(jié)目。在瑪吉爾出版這個(gè)周刊之前，這三家電視臺(tái)分別通過報(bào)紙預(yù)告它們當(dāng)日的節(jié)目或者雙日節(jié)目。因?yàn)楦鶕?jù)愛爾蘭法和英國(guó)法，這種周期性節(jié)目預(yù)告屬著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，因此，當(dāng)瑪吉爾出版的周刊預(yù)告了電視節(jié)目的名稱、頻道、日期和時(shí)間后，這三家電視臺(tái)就以瑪吉爾侵犯了它們的著作權(quán)為由向愛爾蘭法院起訴，法院以保護(hù)著作權(quán)為由禁止瑪吉爾公司出版其電視指南�，敿獱栍�1986年4月向歐共體委員會(huì)提出申訴。

　　委員會(huì)1988年12月的裁決指出，RTE等三家電視臺(tái)的行為是濫用市場(chǎng)支配地位，違反了歐共體條約第86條（現(xiàn)第82條）。作為制裁措施，委員會(huì)要求這三家電視臺(tái)停止違法行為，并以不歧視的方式向第三方提供每周電視節(jié)目預(yù)告，允許第三方復(fù)制它們的電視節(jié)目單。委員會(huì)的裁決還指出，這三家電視臺(tái)允許第三方復(fù)制其節(jié)目預(yù)告時(shí)，可以收取合理的報(bào)酬。RTE等三家電視臺(tái)不服委員會(huì)的裁決，遂向歐共體初審法院提出上訴。初審法院駁回上訴之后，它們又向歐共體法院提出上訴。歐共體法院于1996年4月6日對(duì)該案作出終審判決，駁回原告的上訴。

　　歐共體法院不僅認(rèn)定這三家電視臺(tái)共同占市場(chǎng)支配地位，而且因?yàn)橐韵略�因還認(rèn)定它們存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為：第一，因?yàn)橹挥腥�面的電視�?jié)目預(yù)告才能滿足消費(fèi)者的需要，而這三家電視臺(tái)在自己沒能滿足消費(fèi)者需求的情況下，憑借其著作權(quán)阻止這種能夠滿足消費(fèi)者需求的預(yù)告電視節(jié)目的周刊問世，這就構(gòu)成歐共體條約第82條所指的濫用行為。第二，電視臺(tái)沒有正當(dāng)理由拒絕第三方出版電視節(jié)目預(yù)告周刊。第三，這三家電視臺(tái)拒絕向瑪吉爾公司提供電視節(jié)目預(yù)告周刊必不可少的信息，表明它們準(zhǔn)備將其在電視播映市場(chǎng)上的支配地位擴(kuò)大到電視節(jié)目預(yù)告的信息市場(chǎng)上。

　　瑪吉爾案件是歐共體法院近年來在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最重要的判決。這個(gè)判決對(duì)于軟件業(yè)、數(shù)據(jù)庫(kù)、電信業(yè)以及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)等高科技產(chǎn)業(yè)有著特別重要的意義。根據(jù)這個(gè)判決，一個(gè)在某種產(chǎn)品市場(chǎng)上取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，不得憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)將其市場(chǎng)支配地位不公平地?cái)U(kuò)大到相鄰市場(chǎng)上。歐盟電信法也有著相同內(nèi)容的規(guī)定，即取得了市場(chǎng)支配地位的網(wǎng)絡(luò)所有權(quán)人有義務(wù)保證競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能夠以適當(dāng)?shù)臈l件進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)。在美國(guó)反托拉斯法和歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中，這個(gè)理論也被稱為“基礎(chǔ)設(shè)施”理論。這個(gè)理論也反映在德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第4款的規(guī)定中，即一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)作為一種商品或者服務(wù)的供方或者需方，如果拒絕對(duì)之支付了適當(dāng)報(bào)酬的企業(yè)進(jìn)入其網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施，而對(duì)方出于法律或者事實(shí)的原因，不進(jìn)入這些網(wǎng)絡(luò)或者基礎(chǔ)設(shè)施就不可能在其上游或者下游的市場(chǎng)上與這個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)，這種拒絕互聯(lián)互通的行為就構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位；除非這個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)能夠證明，因經(jīng)營(yíng)條件的限制或者出于其他原因，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)或者使用基礎(chǔ)設(shè)施是不可能的或者是不合理的要求。

　　美國(guó)反托拉斯法對(duì)壟斷企業(yè)也有著嚴(yán)格的管制。在微軟公司一案中，美國(guó)司法部、地方法院以及聯(lián)邦最高法院一致認(rèn)定微軟公司捆綁銷售瀏覽器的行為是違反了美國(guó)反托拉斯法。在美國(guó)在線（AOL）與時(shí)代華納的合并案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)反托拉斯法要求時(shí)代華納公司有義務(wù)保障與之有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的英特網(wǎng)服務(wù)商優(yōu)先獲得該公司寬帶網(wǎng)的進(jìn)入權(quán)。美國(guó)法院1982年對(duì)電信壟斷企業(yè)AT&T的判決，對(duì)其一分為八，強(qiáng)迫它向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放電信網(wǎng)絡(luò)，這也是一個(gè)限制私人所有權(quán)的典型案例。這些案例說明，占?jí)艛嗟匚换蛘呤袌?chǎng)支配地位的企業(yè)受到政府更為嚴(yán)格的管制，其目的是防止它們?yōu)E用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　上述這些案例也說明，保護(hù)所有權(quán)雖然是世界各國(guó)基本的法律制度，但這并不意味私人所有權(quán)可以無條件地得到法律保護(hù)。事實(shí)上，國(guó)家之所以保護(hù)私人所有權(quán)，是因?yàn)檫@種保護(hù)可以減少人們以暴力和欺詐手段剝奪他人財(cái)產(chǎn)的欲望，從而可以激勵(lì)人們從事更多的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。相反，一個(gè)所有權(quán)如果能夠?qū)е乱粋�(gè)長(zhǎng)期和穩(wěn)定的壟斷地位，并由此導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益低下，這個(gè)所有權(quán)就不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。由此我們可以想到，如果思科公司憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即一種軟件源代碼，長(zhǎng)期限制其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，損害消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利，導(dǎo)致資源的不合理配置，這樣的壟斷權(quán)從理論上是不應(yīng)該得到法律保護(hù)的。思科一案也引起了對(duì)我國(guó)反壟斷立法的思考。隨著越來越多的跨國(guó)公司包括思科這樣的軟件企業(yè)進(jìn)入我國(guó)的市場(chǎng)，由于這些企業(yè)已經(jīng)在全球軟件業(yè)市場(chǎng)上取得了市場(chǎng)支配地位，甚至壟斷地位，我國(guó)的企業(yè)就特別需要反壟斷法來保護(hù)自己公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。思科一案告訴我們，我國(guó)的反壟斷立法不應(yīng)當(dāng)再拖下去了。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10