公司法人格否認(rèn)法理在母子公司中的運(yùn)用

公司法人格否認(rèn)法理在母子公司中的運(yùn)用 　　[摘　要]：母子公司的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì) ，使其自本世紀(jì)中葉以來(lái)獲得迅猛發(fā)展。但母子公司中普遍存在著母公司一方面利用子公司的法人獨(dú)立人格 ，將自己的責(zé)任“鎮(zhèn)定”于投入子公司的財(cái)產(chǎn) ，另方面又利用對(duì)子公司的直接支配權(quán) ，為自身利益而損害子公司利益的現(xiàn)象。為此 ，西方國(guó)家廣泛采用了“公司法人格否認(rèn)法理” ，令母公司直接對(duì)子公司債權(quán)人負(fù)責(zé)。在此基礎(chǔ)上 ，又創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)合并原則、深石原則和衡平居次原則 ，以妥善解決母公司對(duì)子公司的貸款之債權(quán)性質(zhì)和債權(quán)償還順位問(wèn)題。

　　[關(guān)鍵詞]：母子公司　公司法人格否認(rèn)法理　實(shí)質(zhì)合并原則　深石原則　衡平居次原則

　　公平、正義是法的永恒價(jià)值目標(biāo)。雖然利益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各種商事主體追逐的目標(biāo) ，但這種趨利行為不應(yīng)建立在妨害他人的權(quán)利行使或給他人造成損害的基礎(chǔ)之上。然而 ，母子公司在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中恰恰充滿(mǎn)著這種危險(xiǎn) ，即母公司濫用對(duì)子公司的控制權(quán) ，無(wú)視子公司的獨(dú)立人格。在這種情況下 ，極有可能損害子公司或子公司債權(quán)人的利益 ，導(dǎo)致不公平結(jié)果。作為對(duì)這種不公平之結(jié)果的矯正 ，公司法人格否認(rèn)法理 （即揭開(kāi)公司面紗 ）的運(yùn)用大有用武之地。本文試就這一問(wèn)題作些探討。

　　一、揭開(kāi)公司面紗之一般運(yùn)用

　　公司面紗 ，本是維持母子公司各為獨(dú)立法律人格 ，母公司不對(duì)子公司承擔(dān)出資額以外責(zé)任的法律外殼。在母子公司中 ，盡管存在著控制與被控制的關(guān)系 ，以及子公司在整個(gè)母子公司集團(tuán)中處于特殊的經(jīng)濟(jì)地位 ，使子公司已不具備獨(dú)立法律人格之完整性 ，但法院一般情況下仍維護(hù)公司面紗。可見(jiàn) ，母公司對(duì)子公司只存在控制 ，并不必然導(dǎo)致揭開(kāi)公司面紗。這種控制必須達(dá)到令子公司完全喪失或基本喪失自主權(quán) ，即母公司對(duì)子公司實(shí)施過(guò)度控制 ，使其完全喪失獨(dú)立的法律人格時(shí) ，法院就要揭開(kāi)公司這層面紗 ，令母公司對(duì)子公司之債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。

　　在母公司對(duì)子公司的過(guò)度操縱中 ，子公司之利益必定被損害。雖然可以像德國(guó)股份公司法那樣 ，明確規(guī)定母公司應(yīng)對(duì)子公司進(jìn)行必要的補(bǔ)償 ，但在現(xiàn)實(shí)中 ，這種補(bǔ)償很難做到充分、完全。特別是對(duì)子公司在母公司控制下喪失的本應(yīng)得到的正常利潤(rùn) ，往往估計(jì)偏低 ，或根本不予考慮 ，因而子公司之損害是必然存在的。當(dāng)然 ，為降低子公司被母公司不當(dāng)控制而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn) ，公司法中通常都特別強(qiáng)調(diào)子公司之執(zhí)行人董事對(duì)子公司之誠(chéng)信服務(wù)。即使該董事是母公司指派的 ，或直接由母公司出任 ，使得該董事身為一仆二主 ，該董事也必須將對(duì)子公司之誠(chéng)信義務(wù)放之首位。否則就要與母公司一道對(duì)子公司承擔(dān)由此引發(fā)的損失。如若子公司利益無(wú)法保全 ，子公司之債權(quán)人利益則更難實(shí)現(xiàn)。當(dāng)子公司利益受損而無(wú)力償債時(shí) ，母公司對(duì)子公司之債權(quán)人應(yīng)負(fù)何種責(zé)任 ，即涉及到母子公司關(guān)系的核心問(wèn)題。

　　過(guò)度控制是母公司承擔(dān)子公司債務(wù)的一個(gè)重要因素。但怎樣看待過(guò)度控制 ，各國(guó)在司法實(shí)踐中掌握的具體標(biāo)準(zhǔn)不同。一般認(rèn)為 ，只要具備以下三項(xiàng)條件 ，即可判斷母公司對(duì)子公司之過(guò)度控制 ：（1 ）母公司對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)有完全的支配 ，而且這種支配具有連續(xù)性、持久性、廣泛性之特點(diǎn) ；（2 ）母公司對(duì)子公司銷(xiāo)售控制權(quán)系為不正當(dāng)之利益 ，即控制權(quán)之行使 ，系為母公司之利益以損害子公司 ；（3 ）母公司對(duì)子公司之控制 ，對(duì)子公司之債權(quán)人或少數(shù)股東造成損害 ① .除母公司之過(guò)度控制這一主要因素外 ，諸如子公司之資本不足、存在詐欺、嚴(yán)重失職或子公司形骸化等 ，都可能導(dǎo)致揭開(kāi)公司面紗 ，由母公司承擔(dān)直接責(zé)任。

　　在Bernardininc .v .MidlandOilCorp . ② 一案中 ，法院依據(jù)母公司對(duì)子公司的控制權(quán) ，對(duì)子公司下達(dá)不當(dāng)或不公平的指示 ，損害了子公司債權(quán)人的利益 ，而確定母公司應(yīng)對(duì)子公司之債務(wù)直接負(fù)責(zé) ③ .本案中 ，原告和被上訴人Bernardin是一家制造玻璃瓶金屬蓋的公司 ，被告ZesteeFoods是一家加工諸如蛋黃調(diào)味醬之類(lèi)的各種食品原料的公司 ，另一被告和上訴人MidlandOilCorporation是一家特拉華州的公司 ，該公司主要從事石油和天然氣業(yè)務(wù) ，同時(shí)也經(jīng)辦企業(yè) ，Zestee是其創(chuàng)辦并擁有全部投資股份的公司。1 969年 5月 ，Bernardin與Zestee簽定了一份關(guān)于長(zhǎng)期存貨的協(xié)議。在協(xié)議中 ，Bernardin同意制造并在其貨棧為Zestee保存一份特殊數(shù)量的金屬蓋 ，每當(dāng)Zestee提走一部分存貨 ，Bernardin就馬上制造一批補(bǔ)充上 ，以便保持應(yīng)有的份額。然而 ，到 1 969年底 ，Zestee以經(jīng)濟(jì)原因?yàn)橛?nbsp;，提出終止這種型號(hào)金屬蓋的訂貨 ，并取消了合同 ，但同意盡力使用Barnardin已經(jīng)制造出來(lái)的存貨。到 1 970年 6月 ，Zestee只使用了75，0 0 0個(gè)金屬蓋 ，而B(niǎo)ernardin制造中的和已經(jīng)完成的金屬蓋就有 60 0 ，0 0 0個(gè)。 1 970年 7月 4日 ，Zes tee的加工廠遭受一場(chǎng)火災(zāi) ，其母公司Midland決定對(duì)子公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。并同意從 1 970年 1 0月份起 ，每半個(gè)月對(duì)Bernardin清償一次 ，直到全部付清為止。但這種清償實(shí)質(zhì)上還是由Zestee承擔(dān) ，因而 ，很難補(bǔ)償Bernardin的損失。如果Zestee不能清償完畢這筆債務(wù) ，Zestee就必須繼續(xù)存在。地區(qū)法院在審理此案時(shí)發(fā)現(xiàn) ，Zestee對(duì)Bernardin欠有 2 6，1 86美元的債務(wù)。依據(jù)揭開(kāi)公司面紗的原則 ，作為支配、控制子公司的母公司Midland ，應(yīng)與其子公司對(duì)子公司之債務(wù)負(fù)有共同的連帶責(zé)任。法院聲稱(chēng) ，事實(shí)證明 ，Zestee已不再是一個(gè)有活力的公司 ，Midland作為其唯一股東 ，指使自己的管理人員收回保險(xiǎn)賠款 ，出售Zestee的資產(chǎn) ，收回的資產(chǎn)變現(xiàn)款用于支付其他債權(quán)人。如果允許Midland為逃避對(duì)Zestee的債權(quán)人的責(zé)任而保留Zestee的空殼 ，將導(dǎo)致不公平。所以 ，要揭開(kāi)Zestee的公司面紗 ，將其和母公司視為一體 ，由母公司對(duì)Bernardin公司直接承擔(dān)責(zé)任。上述法院維持了地區(qū)法院的判決。

　　母公司是否對(duì)子公司實(shí)施了控制 ，這種控制是否過(guò)度 ，是否導(dǎo)致子公司的損失 ，這些都涉及到舉證責(zé)任問(wèn)題。通常不能僅因母公司對(duì)子公司存在控制之表象 ，就決定由母公司對(duì)子公司直接承擔(dān)責(zé)任 ，而需要證明母公司之控制導(dǎo)致子公司實(shí)施了不合營(yíng)業(yè)常規(guī)或其他不利益之行為。這種舉證責(zé)任依常理應(yīng)由原告來(lái)承擔(dān) ，但如前所述 ，子公司之債權(quán)人根本無(wú)法掌握母公司控制子公司之詳細(xì)證據(jù) ，或者為獲得這些證據(jù)而須付出極高之代價(jià) ，這都將影響揭開(kāi)公司面紗之運(yùn)用效果 ④ .所以 ，應(yīng)考慮在揭開(kāi)公司面紗的案例中適用舉證責(zé)任倒置原則。這樣做 ，從法益衡平原則上講 ，較為合理。因?yàn)橐话愣��?nbsp;，由母公司負(fù)責(zé)準(zhǔn)備母子公司往來(lái)的資料 ，以便于訴訟中答辯使用 ，遠(yuǎn)比子公司之債權(quán)人負(fù)責(zé)搜集材料來(lái)證明母公司之不當(dāng)控制 ，符合經(jīng)濟(jì)效率原則 ⑤ .如果原告無(wú)法舉證證明母公司確實(shí)對(duì)子公司行使了控制權(quán)力 （actualexerciseofitspower），依Blumberg教授的觀點(diǎn) ，則認(rèn)為因母公司對(duì)子公司之控制“證據(jù)”皆掌握在母公司之內(nèi)部。所以 ，只要原告已經(jīng)證明有“隨時(shí)可行使之控制” （workincontrol）存在 ，即應(yīng)視為母公司事實(shí)上已經(jīng)對(duì)子公司行使了控制權(quán)力 ，而不允許以反證方式推翻之 ⑥ .實(shí)踐中 ，美國(guó)法院通常的作法是首先由有異議的原告一方承擔(dān)初步舉證責(zé)任 ，一旦符合初步舉證責(zé)任的要求后 ，進(jìn)一步的舉證責(zé)任就移轉(zhuǎn)于母公司去證明自己的控制行為是善意的且公平的。德國(guó)在審理Tiefbau⑦ 一案時(shí) ，也注意到舉證責(zé)任問(wèn)題 ，并要求母公司必須舉證證明自己的行為未給子公司帶來(lái)?yè)p失 ，否則即推定母公司之控制行為不當(dāng)而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　二、實(shí)質(zhì)合并原則 ：母子公司債權(quán)人公平獲得清償之原則

　　實(shí)質(zhì)合并原則 （substantiveconsolidationdoctrine）是在母公司或子公司破產(chǎn) ，或母子公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí) ，確定母子公司各自的債權(quán)人應(yīng)如何分配各公司的財(cái)產(chǎn) ，或者說(shuō)確定母公司債權(quán)人與子公司債權(quán)人之受償順序的一項(xiàng)原則。在母子公司或公司集團(tuán)的場(chǎng)合 ，適用公司法人格否認(rèn)法理時(shí) ，應(yīng)當(dāng)考慮到母公司系法人股東這一不同于一般小規(guī)模企業(yè)特殊性。因?yàn)楸唤议_(kāi)面紗的公司背后是其它支配公司 ，而不是個(gè)人股東 ，這就涉及到支配公司的債權(quán)人利益和被支配公司債權(quán)人利益的協(xié)調(diào)問(wèn)題 ，特別是在破產(chǎn)的情形之下。這在自然人為公司股東的場(chǎng)合下是不須考慮的問(wèn)題。在公司集團(tuán)中 ，為發(fā)揮公司集團(tuán)之整體優(yōu)勢(shì) ，母公司可能指揮一家子公司或數(shù)家子公司 ，從公司集團(tuán)的整體利益出發(fā)或?yàn)槠渌�姐妹公司之個(gè)別利益 ，犧牲自身之利益。但隨之而來(lái)的是利益被犧牲的子公司之財(cái)產(chǎn)大量減少 ，而獲利的公司財(cái)產(chǎn)則不當(dāng)增加 ，這意味著不同狀況下的公司可用于擔(dān)保之財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng) ，從而使債權(quán)人面臨不同的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　但是 ，在傳統(tǒng)的公司法體系下 ，母子公司是被作為各自獨(dú)立的法人實(shí)體來(lái)看待的。即使遇到母子公司破產(chǎn)清算之時(shí) ，各公司之無(wú)擔(dān)保債權(quán)人也只能就各公司所剩余財(cái)產(chǎn)分別求償。若如此 ，上述所言及母子公司之間依經(jīng)濟(jì)利益之整體性要求而將財(cái)產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移 ，必將導(dǎo)致同一公司集團(tuán)中不同子公司債權(quán)人極為不公平之結(jié)果 ，因而 ，需要法律進(jìn)行調(diào)整 ⑧ .美國(guó)法上所創(chuàng)設(shè)“實(shí)質(zhì)合并原則” ，其目的即在于使公司集團(tuán)中各個(gè)公司之債權(quán)人獲得公平分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn) （equalityofdistyibutionandfairnesstoallcreditors）的權(quán)利 ，實(shí)現(xiàn)一般公平和正義。

　　在司法實(shí)踐中 ，適用實(shí)質(zhì)合并原則應(yīng)當(dāng)慎重 ，否則可導(dǎo)致相反的不公平。法院通常都要考察一些要件是否具備。如是否存在母公司對(duì)子公司之過(guò)度控制及該控制對(duì)子公司之不利影響 ；母子公司之間關(guān)系是否曖昧或極度復(fù)雜 ；債權(quán)人是否合理地期待其是與整個(gè)公司集團(tuán)進(jìn)行交易 ，而非僅依據(jù)其中某一公司之資信度如何而為之 ；母子公司之間資金或帳戶(hù)是否混合等。而后兩項(xiàng)又為適用實(shí)質(zhì)合并原則之重要決定性標(biāo)準(zhǔn)。就債權(quán)人期待而言 ，若債權(quán)人是以對(duì)整個(gè)公司集團(tuán)之資信狀況的信賴(lài)而與某一公司進(jìn)行交易 ，而非基于對(duì)該公司之資信條件的考慮 ，甚至在交易之前提出了要求母公司或其他子公司為該交易行為擔(dān)保 ，則實(shí)質(zhì)合并應(yīng)屬恰當(dāng)之舉。但若相反 ，一債權(quán)人強(qiáng)調(diào) ，其與某一子公司進(jìn)行交易 ，完全是基于對(duì)該公司之資信狀況的信任 ，而非是考慮公司集團(tuán)之狀況 ，則實(shí)質(zhì)合并就可能對(duì)該債權(quán)人極為不利。因而 ，法院在適用實(shí)質(zhì)合并原則時(shí) ，通常都要求債權(quán)人負(fù)有積極舉證責(zé)任 ⑨ .相對(duì)而言 ，母子公司之間的資產(chǎn)混合 （comminglingofassets）或帳戶(hù)混合 （interminglingofaccounts）的標(biāo)準(zhǔn)則較為客觀。

　　當(dāng)母公司破產(chǎn)時(shí) ，因?yàn)樽庸�司�?cái)產(chǎn)系母公司投入 ，屬于母公司財(cái)產(chǎn)之一部分 ，無(wú)論母公司對(duì)子公司是否實(shí)施的控制 ，母公司的債權(quán)人都可以就這部分財(cái)產(chǎn)享有求償權(quán)。一般情況下母公司應(yīng)通過(guò)轉(zhuǎn)讓或拍賣(mài)子公司中的股權(quán)收回這部分財(cái)產(chǎn) ，用于其債權(quán)人之清償。在全資子公司的場(chǎng)合下 ，因不排除母公司為逃避侵權(quán)責(zé)任或規(guī)避法律義務(wù)而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至子公司的情況 ，子公司之財(cái)產(chǎn)當(dāng)然要用來(lái)承擔(dān)母公司之債務(wù)責(zé)任 ⑩ .如在NewYorkTrustCo .v .lslandOil＆TransportCo . ⑾ 一案中 ，子公司系為處理母公司和其他姐妹公司之銷(xiāo)售及財(cái)務(wù)事項(xiàng)而設(shè)立 ，所以 ，子公司完全是母公司的代理機(jī)構(gòu)。而子公司在與其債權(quán)人交易時(shí) ，均告知對(duì)方其財(cái)產(chǎn)系母公司所有。因而 ，其債權(quán)人早已對(duì)此情況有所了解。當(dāng)母公司破產(chǎn)時(shí) ，法院裁定母公司之債權(quán)人可以就子公司財(cái)產(chǎn)獲得清償。但是 ，母公司總是居于控制的主動(dòng)地位 ，因而 ，應(yīng)作子公司債權(quán)人具有優(yōu)先地位之考慮為宜。當(dāng)子公司破產(chǎn)時(shí) ，只要具備揭開(kāi)公司面紗的客觀要件 ，子公司債權(quán)人都可以向母公司要求清償 ，但以不損害母公司債權(quán)人之利益為前提 ⑿ .當(dāng)母子公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí) ，若符合上述實(shí)質(zhì)合并的要件 ，即可將母子公司之財(cái)產(chǎn)與債務(wù)合并計(jì)算 ，使母子公司之債權(quán)人公平受償。如在Stonev .Eacho⒀ 一案中 ，母公司之負(fù)責(zé)人及經(jīng)理同時(shí)即為子公司之負(fù)責(zé)人及經(jīng)理。兩公司之業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)均未劃分 ，子公司實(shí)際上是母公司之工具。因而法院判決母子公司雙方債權(quán)人應(yīng)就母子公司之財(cái)產(chǎn)平均受償。否則 ，哪一公司債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán) ，都將有失公平。但是 如能證明母子公司不存在業(yè)務(wù)合一、財(cái)產(chǎn)混同、帳目不分以及其他母公司對(duì)子公司的控制行為 ，則可系母子公司各自的獨(dú)立人格 ，就各自財(cái)產(chǎn)分別清償。

　　關(guān)于母子公司同時(shí)破產(chǎn)的場(chǎng)合下 ，實(shí)質(zhì)合并原則是作為一般規(guī)則使用 ，還是作為例來(lái)掌握 ，在蘭德 （Lander）教授和波斯納 （Posenr）教授之間展開(kāi)了爭(zhēng)論。蘭德教授認(rèn)為 ，因?yàn)楣蓶|有限責(zé)任之本意是為鼓勵(lì)自然人之投資積極性 ，而不是使母公司受有限責(zé)任之雙層保護(hù)。所以 ，一般情況下 ，子公司破產(chǎn)時(shí) ，其債權(quán)人原則上可揭開(kāi)公司面紗而向母公司求償。但如果子公司具備下列條件 ，則可例外而不得向母公司求償。這些條件是子公司擁有充足的資本 ；子公司具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)能力及經(jīng)營(yíng)計(jì)劃而不必依賴(lài)于母公司 ；母公司在經(jīng)營(yíng)中視子公司為一獨(dú)立主體等 ⒁ .至于母子公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí) ，根據(jù)母子公司在經(jīng)營(yíng)上的一體化 ，一般應(yīng)以實(shí)質(zhì)合并原則為指導(dǎo) ，而將母公司之財(cái)產(chǎn)“自動(dòng)合并” ，由母子公司之債權(quán)人平均分配 ⒂ .只有當(dāng)某一債權(quán)人充分證明 ，適用實(shí)質(zhì)合并將對(duì)其造成不可彌補(bǔ)之損失 ，或子公司確實(shí)保持獨(dú)立經(jīng)營(yíng)之狀態(tài) ，才可例外。但蘭德的觀點(diǎn)遭致波斯納的強(qiáng)烈反對(duì)。他認(rèn)為 ，母公司追求自身利益或公司集團(tuán)利益最大化時(shí) ，只在極特殊情況下才導(dǎo)致子公司行為扭曲。因而 ，只有當(dāng)子公司之債權(quán)人被誤導(dǎo)得出子公司資本實(shí)力雄厚才與之交易時(shí) ，方可例外適用實(shí)質(zhì)合并原則 ⒃ .這場(chǎng)爭(zhēng)論雖然激烈 ，但雙方都承認(rèn)債權(quán)人的舉證責(zé)任十分重要 ，而不管其證明之目的是否應(yīng)適用公司法人格否認(rèn)法理而進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。

　　三、深石原則 ：母公司對(duì)子公司債權(quán)順位之原則

　　母子公司之間除在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上具有緊密聯(lián)系外 ，還有大量資金相互調(diào)用、流動(dòng)或借貸之聯(lián)系。這些資金往來(lái)因發(fā)生在母子公司之間 ，遂衍生一系列問(wèn)題。例如 ，在母公司對(duì)子公司投入資本嚴(yán)重不足之情形下 ，不僅要揭開(kāi)子公司之面紗 ，讓母公司直接對(duì)子公司之債權(quán)人負(fù)責(zé) ，而且母公司對(duì)子公司之貸款也被視為投資之補(bǔ)足 ，而不允許對(duì)子公司主張債權(quán)。這一原則早已在阿諾得一案中被確立 ⒄ ，即其一是充足的資本是承認(rèn)公司獨(dú)立人格 ，賦予股東有限責(zé)任的基本條件。這使自薩洛蒙一案確立的承認(rèn)公司獨(dú)立人格可以不考慮公司資本是否充足的原則得到了修正。如果股東只提供部分資本而將其余部分用貸款方式補(bǔ)足 ，法院將視貸款為公司股份承購(gòu) ；其二是在公司擁有充足資本的情況下 ，股東對(duì)公司的貸款有如銀行貸款一樣 ⒅ ，并不因?yàn)槠涔蓶|身份而將其債權(quán)人身份吸收。這表明 ，美國(guó)法院雖然不反對(duì)股東以第三人的身份與公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng) ，但必須是善意的、公平的 ，而且要特別謹(jǐn)慎。否則 ，法院將無(wú)視公司獨(dú)立之人格 ，否定股東的貸款行為的獨(dú)立性。但是 ，在資本投入正常的情況下 ，母司仍可根據(jù)需要對(duì)子公司進(jìn)行貸款。這樣 ，母公司既為子公司之股東 ，又為子公司之債權(quán)人。然而 ，母公司為子公司之債權(quán)人 ，其地位不同于子公司之其他債權(quán)人是顯而易見(jiàn)的。母公司可以利用自己的控制權(quán) ，將債權(quán)之設(shè)定完全符合自身利益之要求 ，甚至違反公平交易之原則。一旦子公司經(jīng)營(yíng)不景氣 ，母公司還可為自己之貸款隨時(shí)設(shè)立擔(dān)保。因而 ，在子公司破產(chǎn)之情形下 ，就產(chǎn)生母公司之債權(quán)應(yīng)如何對(duì)待的問(wèn)題 ，如果不問(wèn)具體情況 ，一律允許母公司與子公司其他債權(quán)人一道 ，就子公司之全部財(cái)產(chǎn)主張平均分配 ，甚至承認(rèn)母公司為有擔(dān)保的優(yōu)先債權(quán)人地位 ，顯然忽視了母公司對(duì)子公司具有控制能力而與其他債權(quán)人之區(qū)別 ，極易導(dǎo)致不公平之事實(shí)發(fā)生 ⒆ .如若不是如此 ，何種場(chǎng)合下 ，母公司可與子公司之全體債權(quán)人共同分配 ，或者使母公司之債權(quán)劣后于其他債權(quán)人獲得清償 ，或者根本不承認(rèn)母公司之債權(quán) ，的確值得研究。目前 ，各國(guó)的法律中對(duì)此問(wèn)題并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定 ，且法院對(duì)此類(lèi)案件在處理結(jié)果上往往相差甚遠(yuǎn)。但有一點(diǎn)很明確 ，此問(wèn)題若不能有公平解決之原則 ，極易縱使母公司大玩“壓低子公司資本及提高子公司負(fù)債比率”的把戲 （theratioofdebttostockgame）⒇ ，將使子公司之經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大大提高 ，從而危及子公司債權(quán)人的利益。所以 ，各國(guó)法院及法學(xué)界都在積極探索恰當(dāng)、適宜且公平、正義之方式 ，而深石原則不失為一種積極的探索。

　　深石原則 （Deep -RockDoctrine）是美國(guó)法院在審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司 （Taylorv .StandardGas＆ElectricCo .）21 案中的涉訴子公司-深石石油公司 （DeepRockOilCorp）時(shí)創(chuàng)立的。這是一項(xiàng)根據(jù)控制股東是否有不公平行為 ，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償?shù)脑瓌t。在母子公司或關(guān)聯(lián)公司的破產(chǎn)案件中 ，母公司可否對(duì)子公司主張債權(quán) ，完全取決于母子公司是否為各自獨(dú)立的實(shí)體 ，財(cái)產(chǎn)及業(yè)務(wù)是否能夠分清 ，母公司是否有不公平之行為等。法院在處理這類(lèi)案件時(shí) ，也是依據(jù)衡平原則 ，針對(duì)每一個(gè)案的具體情況 ，決定是否適用公司法人格否認(rèn)之法理。法院在裁定深石公司重整債權(quán)計(jì)劃時(shí)發(fā)現(xiàn) ，被告母公司標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司系深石公司之巨額債權(quán)人 ，且這些債權(quán)皆因與深石公司業(yè)務(wù)往來(lái)而生。雖然被告母公司對(duì)深石公司之重整計(jì)劃作出了讓步 ，但該計(jì)劃對(duì)深石公司之優(yōu)先股東極為不利 ，故而遭致反對(duì)。該項(xiàng)重整計(jì)劃經(jīng)地方法院和高等法院裁定成立。但最高法院認(rèn)為 ，如若批準(zhǔn)該計(jì)劃 ，則對(duì)深石公司之優(yōu)先股股東極為不利 ，與公平合理原則有違 ，于是將該重整計(jì)劃予以撤銷(xiāo)。理由是 ：深石公司在成立之初即資本不足 ，且業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)完全受被告公司控制 ，并完全為被告母公司利益而經(jīng)營(yíng)。例如 ，母公司指示深石公司與另一家子公司簽定一份對(duì)深石公司極為不利的租賃契約 ，而另一家子公司再把獲得的租賃費(fèi)轉(zhuǎn)給母公司 ；母公司指示深石公司與另一家子公司簽定一份管理合同 ，為此 ，深石公司要付出極不合理的管理費(fèi) ；母公司是通過(guò)與深石公司的往來(lái)帳戶(hù)索取高額利率 ；母公司于深石公司不具支付能力時(shí)仍要求獲得股息紅利等 22 .因此判決 ，被告母公司對(duì)深石公司之債權(quán) ，應(yīng)次于深石公司之優(yōu)先股東。所以 ，深石原則系指母子公司場(chǎng)合下 ，若子公司資本不足 ，且同時(shí)存在為母公司之利益而不按常規(guī)經(jīng)營(yíng)者 ，在子公司破產(chǎn)或重整時(shí) ，母公司對(duì)子公司債權(quán)之地位應(yīng)居于子公司優(yōu)先股東權(quán)益之后 23 .深石原則提供了母公司可否向子公司主張債權(quán) ，以及是否應(yīng)劣后于子公

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10