目標(biāo)公司管理層的行為限制

目標(biāo)公司管理層的行為限制 　　內(nèi)容提要：研究公司法人格否認(rèn)法理的適用要件 ，無疑是為了更恰當(dāng)?shù)剡m用該法理 ，以發(fā)揮該法理對(duì)公司法人制度之補(bǔ)充的積極作用。本文將公司法人格否認(rèn)法理的適用要件歸納為三個(gè)方面 ：其一 ，主體要件。強(qiáng)調(diào)適用該法理 ，一方面要有濫用公司法人制度的控制股東 ；另一方面要有因此而受到侵害的相對(duì)人 ，即公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體 ，只有他們有權(quán)提起適用該法理之訴。其二 ，行為要件。這一要件將控制股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的具體情況加以歸類 ，以便于實(shí)踐中對(duì)濫用公司法人制度的行為進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。其三 ，結(jié)果要件。這一要件強(qiáng)調(diào) ，公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體因控制股東的濫用行為所致?lián)p害 ，必須由該控制股東直接負(fù)責(zé) ，才可獲得補(bǔ)償。而公司法人格否認(rèn)法理的適用 ，必須要求上述三個(gè)要件同時(shí)具備。

　　關(guān)鍵詞：公司法人格　法理　要件

　　公司法人格否認(rèn)法理 ，是指當(dāng)公司控制股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任時(shí) ，將忽視其與公司各自獨(dú)立的法律人格 ，而視公司與其背后的股東為一體 ，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律措施。該法理是公司法人制度的有益補(bǔ)充 ，是以矯正公司法人制度在具體運(yùn)作中出現(xiàn)的不公平為己任的。但是 ，如果不恰當(dāng)?shù)剡m用該法理 ，又會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài) ，也違背創(chuàng)立公司法人格否認(rèn)法理的本來意義。所以 ，不僅各國法院在司法實(shí)踐中對(duì)適用公司法人格否認(rèn)的法理一直都極其慎重 ，除非有極具說服力的理由 ，而且為了發(fā)揮法人制度的積極作用 ，同時(shí)也為了防止公司法人格否認(rèn)法理的濫用 ，各國還針對(duì)各自司法判例的實(shí)踐 ，以公平、正義法理念為宗旨 ，對(duì)該法理的適用要件進(jìn)行了積極有益的探索。本文擬對(duì)此問題作一探討。

　　無疑 ，普通法系的美國和大陸法系的德國、日本在公司法人格否認(rèn)法理的適用上是有差別的。美國將維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平、正義的法理念作為適用法人格否認(rèn)的一般法理依據(jù) ，而不局限于任何固有的理由和固定的適用范圍 ，并把該法理的適用看作是一種司法規(guī)制或事后的救濟(jì) ，而不是一種立法規(guī)制或事先的預(yù)設(shè)。恰恰相反 ，德國、日本在繼受公司法人格否認(rèn)法理的同時(shí)卻傾向于盡量限定和縮小該法理的適用范圍 ，主張如果能在契約、侵權(quán)等現(xiàn)行法規(guī)中解決問題 ，則盡量不適用該法理。即使適用 ，也要確定法律根據(jù) ，嚴(yán)格適用要件。所以 ，德國、日本都強(qiáng)調(diào)該法理是以成文法上的誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等一般條款為基本法律依據(jù)的 ，并力圖將公司法人格否認(rèn)法理的適用類型化 ，充分體現(xiàn)了大陸法系強(qiáng)調(diào)其理論體系具有完備性和邏輯性的特點(diǎn)。但是 ，兩大法系國家在適用公司法人格否認(rèn)法理時(shí)畢竟都以公平、正義的法理念為最基本的遵循原則。這一點(diǎn) ，是無本質(zhì)區(qū)別的。因此 ，依筆者之見 ，公司法人格否認(rèn)法理的適用要件構(gòu)成如下 ：

　　一、主體要件

　　適用公司法人格否認(rèn)法理的主體要件包括兩方面 ，一是公司法人格的濫用者 ；一是因公司法人格被濫用受到損害 ，并有權(quán)提起適用公司法人格否認(rèn)法理之訴的當(dāng)事人。

　�。ㄒ� ）公司法人格的濫用者

　　無疑 ，公司法人格否認(rèn)總是針對(duì)特定場(chǎng)合下的特定法律關(guān)系的。但是 ，是否適用公司法人格否認(rèn)法理 ，首先就應(yīng)考察是否存在公司法人格之濫用者。不存在公司法人格之濫用者 ，則公司法人格否認(rèn)法理無適用對(duì)象。而公司法人格之濫用者應(yīng)限定在公司法律關(guān)系的特定群體之中 ，即必須是該公司之握有實(shí)質(zhì)控制能力的股東。具有實(shí)質(zhì)控制能力的股東 ，或曰支配股東 ，并不一定必須持有公司多數(shù)股份 ，而應(yīng)以實(shí)際對(duì)公司的控制作為表征。在一人公司 （包括家庭公司、小規(guī)模公司及我國的國有獨(dú)資公司 ）或母子公司 （指母公司對(duì)子公司保持高度控制權(quán) ）的場(chǎng)合中支配股東過度控制公司的情況最為明顯。

　　作為公司的股東 ，可以有積極股東和消極股東之分。積極股東是指那些實(shí)際參與公司經(jīng)營管理 ，并能對(duì)公司的主要決策活動(dòng)施加影響的股東 ，只有積極股東才有濫用公司法人格的可能性和機(jī)會(huì)。而消極股東則是指沒有參與公司經(jīng)營管理權(quán)利的 ，或有權(quán)參與公司經(jīng)營管理但不能或不愿參與公司經(jīng)營管理的股東 ，公司法人格被濫用與他們無關(guān)。所以 ，揭開公司面紗直索公司背后股東的責(zé)任 ，自然是對(duì)積極股東而言 ，消極股東并不因此而受到牽連 ，其有限責(zé)任仍然得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。

　　在有些場(chǎng)合下 ，還應(yīng)分清名義股東和實(shí)際支配股東 ，以便使真正濫用公司法人格的股東承擔(dān)責(zé)任。如英國 1 948年公司法第 1 72條規(guī)定 ：貿(mào)易署有權(quán)委派監(jiān)察人員對(duì)公司股東資格進(jìn)行審查 ，以決定誰是對(duì)公司經(jīng)濟(jì)利益或損失真正感興趣或真正支配影響公司決策之人。德國有一A公司的職員B被授予轉(zhuǎn)委托代理公司業(yè)務(wù)的權(quán)利 ，B以一“稻草人”C的名義成立一完全屬于自己所有的有限責(zé)任公司D ，親自代理D公司之業(yè)務(wù) ，并從A公司獲得代理費(fèi)用。后D公司因債務(wù)問題涉訴法院。德國法院認(rèn)為 ，公司D是由B一手控制 ，其成立的唯一目的就是通過對(duì)公司A的詐欺而使B獲得傭金 ，所以D公司的設(shè)立是對(duì)法人制度的濫用 ，應(yīng)否認(rèn)D公司之獨(dú)立人格 ，使其背后的事實(shí)上的股東B而不是名義上的股東C直接承擔(dān)公司債務(wù) ①。

　　值得強(qiáng)調(diào)的是 ，利用公司法人格為不法行為者不一定局限于公司股東 ，公司的董事、經(jīng)理或其他高級(jí)職員都有可能利用職務(wù)之便濫用公司法人格 ，以謀自己之私利。對(duì)于后者不能適用公司法人格否認(rèn)法理 ，而只能依有關(guān)公司法之規(guī)定適用董事、經(jīng)理之責(zé)任。因此 ，應(yīng)將支配股東與公司董事或經(jīng)理的身份區(qū)別開來。然而 ，現(xiàn)實(shí)中公司的董事、經(jīng)理或其他高級(jí)職員 ，通常是由公司股東出任的 ，即股東之身份與董事之身份或其它身份集中于一身。即使如此 ，也必須將不同身份區(qū)分開來 ，因?yàn)椴煌�身份將涉及不同的�?zé)任。只有以支配股東的身份濫用公司法人格時(shí) ，才能因符合適用要件而揭開公司面紗 ，否認(rèn)公司法人格 ，直索公司背后支配股東的責(zé)任。當(dāng)然 ，在現(xiàn)實(shí)生活中區(qū)分支配股東與董事等公司高級(jí)職員的身份 ，是一件復(fù)雜的事情 ，應(yīng)當(dāng)依照股東和董事不同的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來衡量。

　�。ǘ� ）公司法人格否認(rèn)的主張者

　　由于公司法人格否認(rèn)法理是針對(duì)股東濫用公司法人格制度而設(shè)立的一項(xiàng)嚴(yán)格責(zé)任制度 ，其適用必須經(jīng)過司法途徑 ，通過事后的方式對(duì)公司法人格濫用而受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì) ，因而必須有原告提出適用該法理的訴訟請(qǐng)求。無提起適用這一法理之主張者 ，該法理的適用就無從談起。

　　公司法人格濫用的受害者通常是公司的自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人 ，有時(shí)是代表國家利益或社會(huì)公共利益的政府部門。因此 ，只有他們有權(quán)提起揭開公司面紗之訴。必須明確 ，這些受害者皆是因股東之濫用公司法人格的行為而受到損害 ，如果因公司董事或經(jīng)理擅權(quán)謀取私利而使上述當(dāng)事人受損害 ，可依照公司法的相關(guān)規(guī)定 ，通過追究公司董事、經(jīng)理之責(zé)任來予以補(bǔ)償 ，不能提起揭開公司面紗之訴。當(dāng)然原告的身份對(duì)法院是否揭開公司面紗有一定影響。美國華盛頓大學(xué)法律教授羅伯特。湯普森 （RobertB‘Thompson）先生曾主持一項(xiàng)關(guān)于“揭開公司面紗”的實(shí)證調(diào)查 ，該分析資料表明 ，以政府身份出現(xiàn)的原告 ，勝訴的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般的債權(quán)人原告和非債權(quán)人原告。前者的勝訴比例為57 8%，而后者分別為 42 3%和 40 3%②。這說明政府多代表國家利益和社會(huì)利益 ，并且多出于法定政策的需要 ，不允許公司法人格制度被用于非法目的而追究濫用公司法人格者的責(zé)任 ，故而勝訴的可能性就大。

　　實(shí)踐中常有公司自己或公司股東 ，為某種利益提起適用公司法人格否認(rèn)法理之請(qǐng)求的情況 ，這是不能允許的。這一原則基本上為各國法院所接受 ，但不排除有些國家法院在掌握這一原則時(shí)不夠嚴(yán)格。如上述資料統(tǒng)計(jì)了公司自己作為原告和股東作為原告來主張揭開公司面紗的情況 ，雖然勝訴的比例遠(yuǎn)比其他原告低 ，但也分別占到 1 3 4%和2 5 4%③。這一方面反映了公司和股東主張適用公司法人格否認(rèn)法理一般是很難成功的。法院通常都會(huì)告知當(dāng)事人 ，既然你們選擇利用公司形式從事經(jīng)營 ，那么 ，不管處于有利地位還是不利場(chǎng)合 ，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守公司形式。但另一方面也反映了美國適用公司法人格否認(rèn)法理并不是十分嚴(yán)格的。筆者認(rèn)為 ，根據(jù)該法理適用要件的規(guī)定 ，揭開公司面紗的請(qǐng)求是不應(yīng)當(dāng)由公司自己或公司股東提出的。就公司而言 ，公司提起法人格否認(rèn)法理之請(qǐng)求 ，無疑就意味著公司在主張自己不是“人” ，這無論從法理上還是從邏輯上都難以說通。就股東而言 ，公司之獨(dú)立人格和股東之有限責(zé)任制度 ，使他們成為最大的受益人 ，但不排除公司制度對(duì)其要求的法定負(fù)擔(dān) ，如公司稅賦 ，甚至不排除公司形式有時(shí)置利用者于不利之境地。但既然股東選擇了以公司形態(tài)進(jìn)行經(jīng)營 ，依公平、正義之目標(biāo) ，股東就必須在享受公司制度帶來好處的同時(shí) ，承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān) ，接受公司作為獨(dú)立法律主體的一切法律后果 ，包括對(duì)其不利之后果 ，而不能為股東個(gè)人利益主張公司法人格否認(rèn)法理的適用來排除對(duì)之不利的后果。否則 ，有失于公司法人制度的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。

　　但是 ，當(dāng)提起公司法人格否認(rèn)法理之訴的當(dāng)事人 ，既具有股東身份 ，又具有其他身份時(shí) ，就必須確定其適當(dāng)?shù)纳矸?nbsp;，才能適用這一法理。例如 ，在LeeV .Lee‘sFarmingLed④，一案中 ，李擁有李氏公司 30 0 0股股份中的 2 999股 （典型的實(shí)質(zhì)意義上是一人公司 ） ，李同時(shí)又是該公司支薪的主管業(yè)務(wù)的董事和主要飛行員。李在一次為公司工作時(shí) ，因飛機(jī)失事而死亡。李的妻子根據(jù)《1 92 2年新西蘭工人賠償法案》（NewZealandWorkers’Compen sationAct 1 92 2 ） ，要求公司給予李應(yīng)得的補(bǔ)償。因?yàn)橐罁?jù)該法對(duì)勞動(dòng)者的定義 ，李如果以勞動(dòng)者的身份出現(xiàn) ，理應(yīng)獲得賠償。可公司辯護(hù)人聲稱 ，李不是公司之雇員 ，而是公司之唯一所有人 ，應(yīng)該撩起公司的這層面紗 ，確認(rèn)李本人就是公司。那么 ，豈有自己賠償自己之事。但英國樞密院根據(jù)薩洛蒙一案所確立的原則認(rèn)為 ，李與李氏公司的人格是各異的 ，李不僅可以是公司的股東、董事 ，而且也可以是公司的雇員。李依其雇員身份完全有權(quán)要求獲得公司賠償。此外 ，公司之大股東濫用公司法人格的行為 ，有時(shí)也會(huì)引起公司小股東的利益受到損害。但小股東只能根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定提起訴訟 ，而不得求助于公司法人格否認(rèn)法理的適用。

　　二、行為要件

　　行為要件強(qiáng)調(diào)的是公司法人格之利用者必須實(shí)施了濫用公司法人格之行為。根據(jù)法律之一般規(guī)定 ，權(quán)利之行使 ，必須有一定之界限 ，超過正常之界限而行使權(quán)利者 ，既為權(quán)利之濫用。公司法人制度最積極的意義即在于通過這種企業(yè)形式 ，授予投資者利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的權(quán)利 ，有了這種權(quán)利 ，投資者可以將自己的投資風(fēng)險(xiǎn)在那些同公司進(jìn)行交易的各個(gè)債權(quán)人以及社會(huì)各方當(dāng)事人之間進(jìn)行恰當(dāng)?shù)胤峙洹ｋm然從一定意義上講 ，債權(quán)人分擔(dān)股東的投資風(fēng)險(xiǎn) ，必須建立在公司股東合理地利用公司形式基礎(chǔ)之上 ，即要求股東必須正當(dāng)?shù)匦惺褂邢挢?zé)任的權(quán)利。如果公司股東濫用公司法人格及有限責(zé)任于不公正之目的 ，公司債權(quán)人就可以通過揭開公司面紗 ，直索公司背后之濫用者股東的責(zé)任。當(dāng)然 ，控制股東并不是一定要對(duì)公司承擔(dān)直接的個(gè)人責(zé)任。雖為控制股東 ，但沒有實(shí)際參與公司帶有欺詐目的的公司業(yè)務(wù)活動(dòng) ，其有限責(zé)任仍為法律所保護(hù)。所以 ，公司股東具體實(shí)施了濫用公司法人格的行為 ，是適用公司法人格否認(rèn)法理的行為要件。

　　股東濫用公司法人格的行為主要有兩類 ：

　�。ㄒ� ）利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)之行為

　　其一為利用公司法人格回避契約義務(wù)。具體表現(xiàn)為 ：（1 ）負(fù)有契約上特定的不作為義務(wù) （如競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)、不制造特定商品的義務(wù)等 ）的當(dāng)事人 ，為回避這一義務(wù)而設(shè)立新公司 ，或利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為。在英國有一逃避契約中競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的判例 ⑤（Gil fordMotorCo.v .Home）。被告霍恩原為吉爾弗德汽車公司的董事及經(jīng)理 ，被告在辭去公司職務(wù)時(shí)與原告訂立一契約 ，約定被告于一段時(shí)間內(nèi)不從事與原告發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)而向原告的顧客拉生意。但被告辭職后讓其妻與另一雇員作為股東和董事成立一公司 ，從事與原告競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。原告請(qǐng)求法院頒發(fā)禁止被告所控制的該公司執(zhí)行業(yè)務(wù)的命令 ，法院批準(zhǔn)了原告的請(qǐng)求。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為 ，被告之妻組成的公司不過是被告逃避其競(jìng)業(yè)禁止契約義務(wù)的工具 ，該公司的法人格應(yīng)予否認(rèn) ，將公司之行為視為被告?zhèn)�人之行為。 （2 ）負(fù)有交易上巨額債務(wù)的公司支配股東 ，往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn) ，再以原有的營業(yè)場(chǎng)所、董事會(huì)、顧主、從業(yè)人員等設(shè)立另一公司 ，且經(jīng)營目的也完全相同 ，以達(dá)到逃脫原來公司巨額債務(wù)之不當(dāng)目的。德國法院適用法人格否認(rèn)法理處理利用公司形式逃避債務(wù)的案件。在TrvoliTheatre⑥ 一案中 ，被告成立了一歌劇公司 ，公司業(yè)務(wù)由被告親自經(jīng)營 ，劇院也屬被告所有 ，但被告以租賃契約形式將劇院租給歌劇公司。其后歌劇公司經(jīng)營不善 ，其債權(quán)人取得對(duì)歌劇公司的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。被告知悉后 ，解除了與歌劇公司的租賃合同 ，將劇院收回 ，并以被告?zhèn)�人名義繼續(xù)經(jīng)營 ，但也因之導(dǎo)致歌劇公司喪失了重要資產(chǎn)和營利工具 ，債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)落空。法院認(rèn)為 ，被告利用公司名義經(jīng)營劇院 ，卻又于債權(quán)人求償時(shí)將劇院收回 ，實(shí)屬利用公司逃避債務(wù) ，故公司之人格應(yīng)予否認(rèn) ，將公司與被告視為一體 ，由被告承擔(dān)公司債務(wù)。 （3）利用公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行詐欺以逃避合同義務(wù)。被告布希與其妻設(shè)立一經(jīng)營不動(dòng)產(chǎn)的房地產(chǎn)公司 ，并擁有該公司的全部股份。但該公司實(shí)際上沒有任何財(cái)產(chǎn) ，亦未經(jīng)營不動(dòng)產(chǎn)業(yè)務(wù) ，只是股東用來買賣不動(dòng)產(chǎn)的工具。被告通常以公司名義買進(jìn)不動(dòng)產(chǎn) ，除付清訂金外 ，其余價(jià)款均以公司名義簽發(fā)支票給付。當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)一轉(zhuǎn)移到公司后 ，被告馬上將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他們個(gè)人名下 ，使公司無不動(dòng)產(chǎn)。而后被告由于以公司名義簽發(fā)的支票無法兌現(xiàn)被訴至法院 ，原告主張以被告名下之不動(dòng)產(chǎn)償付購買上述不動(dòng)產(chǎn)之價(jià)款。法院認(rèn)為 ，這里的公司只是股東的“另一個(gè)自我” ，股東利用公司只是為了逃避債務(wù) ，實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)營。而且 ，利用公司名義進(jìn)行交易 ，足以使債權(quán)人產(chǎn)生誤解 ，進(jìn)而導(dǎo)致欺詐。所以 ，應(yīng)無視名義的法律主體 ，揭開公司之面紗 ，由背后的股東負(fù)責(zé)。

　　其二為利用公司法人格回避法律義務(wù)。利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù) ，通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體 ，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù) ，但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人格 ，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提 ，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的 ，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。強(qiáng)制性法律規(guī)范一般是以調(diào)整社會(huì)整體利益為目的。當(dāng)事人規(guī)避法律 ，不僅該行為具有主觀故意和詐欺性 ，而且使社會(huì)整體利益的調(diào)整難以實(shí)現(xiàn) ，公平、正義的價(jià)值目標(biāo)遭到破壞 ，有違法人制度之根本宗旨。若不制止 ，則法律規(guī)定之實(shí)效性不復(fù)存在。因此 ，為確保法律之尊嚴(yán)和其實(shí)效性 ，實(shí)有必要揭開公司面紗 ，恢復(fù)躲在公司法人格面紗后面的股東的真實(shí)面目 ，讓其承擔(dān)規(guī)避法律的法定責(zé)任。例如 ，出租車行業(yè)為防止公司業(yè)務(wù)之不法行為可能導(dǎo)致的巨額賠償 ，將本屬于一體化的企業(yè)財(cái)產(chǎn)分散設(shè)立若干公司 ，使每一公司資產(chǎn)只達(dá)到法定的最低標(biāo)準(zhǔn) ，并只投保最低限額的保險(xiǎn) ，因而難以補(bǔ)償受害人之損失�；蛘呃�用公司形式逃避稅務(wù)責(zé)任、社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任或其他法定義務(wù)。在瓊訴李普曼 （Jonesv .Lipman） ⑦一案中 ，被告為逃避交付房屋之強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)而設(shè)立一公司 ，并將房屋轉(zhuǎn)讓給該公司。原告向法院提出請(qǐng)求被告履行交付房屋義務(wù)之訴。法院認(rèn)為 ，被告企圖以公司之面紗阻礙法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)、正義 ，因此 ，應(yīng)否認(rèn)公司之獨(dú)立人格 ，繼而認(rèn)定房屋轉(zhuǎn)讓無效 ，房屋仍為被告自身所有。由此 ，法院可命令該公司將房屋轉(zhuǎn)讓給原告⑧ .

　�。ǘ� ）公司法人格形骸化之行為

　　公司法人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同 ，使公司成為股東的或另一公司的另一個(gè)自我 ，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具 ，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。

　　在一人公司和母子公司的場(chǎng)合下 ，公司形骸化的情況較為嚴(yán)重。一旦發(fā)生公司同其股東或一公司同他公司的人格同化的現(xiàn)象 ，法院通常就要揭開公司的面紗 ，而且成功率幾乎接近于百分之百。

　　公司與股東或母子公司、姐妹公司之間的財(cái)產(chǎn)混同是公司形骸化最基本的表征。財(cái)產(chǎn)混同是對(duì)分離原則的背離 ，極易導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被股東私吞、挪作他。財(cái)產(chǎn)混同一方面可以表現(xiàn)在公司營業(yè)場(chǎng)所、主要設(shè)備與股東的營業(yè)場(chǎng)所或居所等完全同一 ，公司與股東使用同一辦公設(shè)施 ；公司與股東的資本或其它財(cái)產(chǎn)混合 ，公司資本或財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為非公司使用 ，或兩個(gè)實(shí)體擁有完全同一的所有權(quán) ；公司缺乏獨(dú)立財(cái)產(chǎn) ，或與公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相比資本顯著不足 ；公司財(cái)產(chǎn)無記錄或記錄不實(shí) ，公司帳簿與股東帳簿不分或合一等。另一方面也可以表現(xiàn)在公司與股東或一公司與他公司利益一體化上 ，這樣 ，股東自己就可將公司的盈利當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用 ，或轉(zhuǎn)化為股東個(gè)人財(cái)產(chǎn) ，或轉(zhuǎn)化為另一公司的。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)混同無法保證公司貫徹資本維持和資本不變的原則 ，進(jìn)而影響到公司對(duì)外承擔(dān)清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ) ，所以財(cái)產(chǎn)混同是法院揭開面紗重點(diǎn)要考察的內(nèi)容。

　　公司與股東之間特別是公司集團(tuán)內(nèi)部各公司之間業(yè)務(wù)混同也是公司形骸化的重要表征。例如 ，公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng) ；具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行 ，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織 ；公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng) ，交易行為、交易方式、交易價(jià)格等都以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為準(zhǔn) ，根本無獨(dú)立、自由競(jìng)爭(zhēng)而言 ，資金也因此在公司之間隨意流動(dòng) ；公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)無真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上的獨(dú)立性幾乎喪失。

　　公司形骸化還有一種表征是組織機(jī)構(gòu)上的混同。諸如公司集團(tuán)中公司之間董事會(huì)成員的相互兼任 ，總經(jīng)理及公司的高級(jí)管理人員的統(tǒng)一調(diào)配、聘任或任命 ；公司與股東或兩個(gè)不同實(shí)體的董事或經(jīng)理的完全一致 ，甚至雇員都完全一致 ；一人公司中不召開董事會(huì) ，公司在人事任免、發(fā)展計(jì)劃等重大事項(xiàng)決策上不履行必要程序或無必要記錄 ；無視公司的法律形式 ，不保持必要的公司記錄或根本沒有記錄等。

　　在公司集團(tuán)中 ，法院總是尋找股東、董事、經(jīng)理與公司在形式上混同的背后是否存在公司與股東業(yè)務(wù)上混同的其他跡象。根據(jù)上述實(shí)證調(diào)查 ，法院根據(jù)母子公司或姐妹公司之間具有共同經(jīng)營行為而揭開公司面紗的 ，比例高達(dá) 81 %；根據(jù)擁有共同的雇員 ，導(dǎo)致追究公司背后法人股東責(zé)任的可能性為 69%；若是存在共同的管理 ，公司面紗被揭開的比率為 65%；當(dāng)公司之間僅僅擁有共同的所有者或共同的高級(jí)職員時(shí) ，揭開公司面紗的比例為半數(shù)以下 ，只有 49%和 43%⑨�？梢� ，母子公司或公司集團(tuán)中 ，影響公司法人格穩(wěn)定性的最重要因素 ，并不在于股東或董事、經(jīng)理是否合一 ，而在于經(jīng)營業(yè)務(wù)是否完全混同。因?yàn)闃I(yè)務(wù)的混同極易導(dǎo)致公司集團(tuán)內(nèi)部的交易行為及資金、利潤(rùn)的隨意轉(zhuǎn)移 ，使母子公司或姐妹公司中的某一子公司利益受損害。所以 ，法院一旦發(fā)現(xiàn)有如此跡象 ，通常都要適用“直索”責(zé)任。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10