反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 　　一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系

　　如果提到“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予刑法保護(hù)”，甚至在單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中加入刑事處罰條款，很少有人會(huì)反對(duì)或感到不理解。從歷史的原因看，古代中國(guó)以刑法為主，經(jīng)歷了數(shù)千年。此外，中國(guó)改革開放（即開始走向依法治國(guó)）之初，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的很少一部分，即已經(jīng)被法律承認(rèn)為某種“依刑法產(chǎn)生的民事權(quán)利”。最具代表性的，是中國(guó)1979年《刑法》的一百二十七條。在尚無民事立法確認(rèn)“商標(biāo)專用權(quán)”的當(dāng)時(shí)，卻已規(guī)定了如果侵害他人商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)負(fù)何種刑事責(zé)任。從國(guó)際原因看，世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，至少已要求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)與版權(quán)給予刑法保護(hù)，而我國(guó)已經(jīng)是世貿(mào)組織的成員。從1982年之后的立法上看，中國(guó)《商標(biāo)法》及《專利法》里自始就存在刑事處罰條款；中國(guó)版權(quán)法自2001年修正后，也增加了刑事處罰條款。

　　但如果提到“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)”，甚至退一步，只提“給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)”，甚至再退一步，僅僅建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中增加反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，均可能（并且已經(jīng)）在相當(dāng)一部分人中招致反對(duì)意見。反對(duì)的主要理由是：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法已經(jīng)保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還有什么必要再以“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予保護(hù)”？第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的范圍很廣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，怎么能把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)統(tǒng)統(tǒng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍呢？第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法重在保護(hù)私權(quán)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重在界定國(guó)家在市場(chǎng)管理上的公行為，不應(yīng)把公、私兩種法相混淆。主要因?yàn)檫@些理由，2002年《民法典》（專家建議稿）中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇”的“一般規(guī)定”第3條及該篇第六章，「1」才沒能被接受。出于同樣的理由，至今中國(guó)任何單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，也很難找到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款。與此相對(duì)照，刑法在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，比反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“幸運(yùn)”得多。但中國(guó)的現(xiàn)有司法實(shí)踐及行政執(zhí)法實(shí)踐不斷告訴我們（國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)也不斷告訴我們）：只有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域也“幸運(yùn)”起來，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度才有希望達(dá)到“疏而不漏”，才可能進(jìn)一步完善。

　　刑法也屬于“公法”，既然它能夠“摻合”進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私法”中來，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為何就不能呢？何況，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身就是“公私參反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院鄭成思半”的法。它雖以界定市場(chǎng)管理為主，但同時(shí)也是經(jīng)營(yíng)者依法享有的一大批民事權(quán)利的來源。在現(xiàn)代社會(huì)，將所謂“公”、“私”兩法一刀切地分得涇渭分明，早已被證明是行不通的了。刑事訴訟中附帶民事訴訟，許多民事法律法規(guī)規(guī)定侵權(quán)（當(dāng)然主要指的是侵害民事權(quán)利）嚴(yán)重者要負(fù)刑事責(zé)任，等等，均早已不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而與行政相關(guān)的“公”法，則稍一想要越公、私之界，就立即招來諸多反對(duì)，可能是由于中國(guó)行政法理學(xué)對(duì)立法者的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于刑事法理學(xué)。也可能行政法理學(xué)的研究本身，也落后于刑事法理學(xué)。

　　中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法確實(shí)已相當(dāng)完備了，但這與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)，并不矛盾。而且，如果沒有了后者，則完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，離完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還會(huì)有相當(dāng)長(zhǎng)的路。例如，受版權(quán)保護(hù)的作品，其名稱單獨(dú)拿出來，是否也受到版權(quán)保護(hù)，在中國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法中并無規(guī)定。司法部門遇到這類糾紛后，首先要排除不具有獨(dú)創(chuàng)性的那部分名稱。那么，有人如果故意利用他人已經(jīng)十分有名的作品名稱（而該名稱本身很難被確認(rèn)有“獨(dú)創(chuàng)性”）發(fā)表自己的“拙作”，在中國(guó)就無法可管了。當(dāng)初《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法時(shí)，有立法者說，這可以放在第五條中去管。他們忘記了第五條只規(guī)范“經(jīng)營(yíng)者”，而搭人家作品名稱便車者，多數(shù)并不是經(jīng)營(yíng)者，不受第五條管。又如，搭別人“商品樣式”的便車，雖然屬于經(jīng)營(yíng)者，卻又偏偏是上述第五條沒有列進(jìn)去的。此外，諸如并無獨(dú)創(chuàng)性的整個(gè)作品（例如數(shù)據(jù)庫(kù)作品的一大部分）等等，許多可能被無權(quán)使用者做營(yíng)利性使用的，也均是中國(guó)單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法管不了，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又不管的。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的保護(hù)要件（或前提），使一大部分本應(yīng)受到某種保護(hù)的客體，被“漏”掉了。而僅僅靠中國(guó)極幼稚、且多半是從境外不完整地引進(jìn)的“民法解釋學(xué)”，又很難補(bǔ)上這個(gè)漏洞。在這種情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)，就顯得十分必要了。

　　實(shí)際上，單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間并不存在一個(gè)誰擠占了誰的位置的“關(guān)系”問題，而是后者（或后者的一部分內(nèi)容）對(duì)前者如何給予補(bǔ)充的問題。例如，現(xiàn)行的專利法（要求受保護(hù)客體至少具備“三性”）、商標(biāo)法（要求受保護(hù)客體至少具備“識(shí)別性”）、版權(quán)法（要求受保護(hù)客體至少具備“獨(dú)創(chuàng)性”），是某種相對(duì)的“強(qiáng)保護(hù)”；但從范圍上看，這些保護(hù)要件限制了客體的范圍，決定了它們均屬于某種“窄保護(hù)”。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是某種弱保護(hù)；從范圍上則屬于“寬保護(hù)”�！皬�(qiáng)”與“弱”的對(duì)比是多方面的。例如，在訴訟法中，在專利、商標(biāo)、版權(quán)領(lǐng)域要證明自己是權(quán)利人，一般講拿出專利、商標(biāo)注冊(cè)證書，展示出作品上自己的署名就可以了。而正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者要證明自己確實(shí)享有某種不受對(duì)方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)干擾的權(quán)利，在舉證時(shí)就遠(yuǎn)比單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利人更困難�！罢�”與“寬”的對(duì)比也是如此。例如，專利權(quán)人的受保護(hù)范圍僅限于他們?cè)凇皺?quán)利要求書”中以窮竭方式列舉的技術(shù)特征，決不能向外多走一步；而屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“商業(yè)秘密”的權(quán)利人，則沒有這種自己寫下的明文“權(quán)利要求書”的限制。在上文列舉過的作品方面，主張“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的權(quán)利人，也不受作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的限制。

　　所以，正象有人說過的：如果把專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法比作冰山，那么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就如冰山下使其賴以漂浮的海洋。擔(dān)心“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)”會(huì)把整個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范圍，其實(shí)是誤以為該三座冰山下的水就是全部海洋。其實(shí)，簡(jiǎn)明地講，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的附加保護(hù)”，只是要求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中訂有足夠的條款（那怕這部分條款只占全法很小一部分）去補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之“漏”。至于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在此之外還應(yīng)當(dāng)有什么其他內(nèi)容，則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不加過問，也不應(yīng)過問的。

　　二、國(guó)際上給我們以啟示的成例

　　西方國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，僅僅強(qiáng)調(diào)“自由競(jìng)爭(zhēng)”，只是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要走向發(fā)達(dá)后，才必然在一面保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，另一面要強(qiáng)調(diào)“公平競(jìng)爭(zhēng)”了。從這里看到，在現(xiàn)代社會(huì)，私權(quán)要得到充分保護(hù)，公權(quán)力就不可能完全不介入。聯(lián)系到這一歷史發(fā)展，人們還應(yīng)注意另一歷史事實(shí)：并非巧合，被東亞及我國(guó)許多民法學(xué)者奉為經(jīng)典的《德國(guó)民法典》，與世界上第一部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，亦即《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，是在同一個(gè)國(guó)家、同一年（1896年）出臺(tái)的。而在此之前近百年前出臺(tái)拿破侖民法典的法國(guó)，則在超過百年之后，才有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法很早就開始了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)。直到2002年，日本仍舊覺得這種附加保護(hù)還須加強(qiáng)，建議在修改不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)予以注意�！�2」當(dāng)然，國(guó)內(nèi)民法學(xué)者較少借鑒的英、美判例法，則早在19世紀(jì)40年代與60年代就分別有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范。「3」

　　而不論歐陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范一出現(xiàn)時(shí)，就包含有對(duì)專利法所保護(hù)不到的技術(shù)創(chuàng)造、對(duì)商標(biāo)法所保護(hù)不到的商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)。20世紀(jì)30年代，美國(guó)學(xué)者就曾論述過知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中有一席之地，是不可避免的�！�4」其后，大多數(shù)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，均把“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)補(bǔ)漏”（或“兜底”，或“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)”）作為其立法目的之一。當(dāng)然，從來沒有哪個(gè)國(guó)家因此就取消了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的其他功能，把它全部融入單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或綜合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中。

　　1994年締結(jié)、1995年生效的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，明文把多年來許多國(guó)家用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“商業(yè)秘密”，以“未曾披露過的信息”這一術(shù)語，放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大框架中。于是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在這一部分，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際公約中交叉起來，更難被人們“一刀切”地分開了。不過，這倒是給了各國(guó)一個(gè)啟示：人們既可以把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)附加保護(hù)仍舊留在“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”中，作為這種（公私兩法性質(zhì)兼有的）法中的一部分法條存在，也可以把這種“附加保護(hù)”（至少是“附加保護(hù)”的一部分）抽出來，列入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”當(dāng)中。這要取決于執(zhí)法上是否便利，而在法理上、立法技術(shù)上均不會(huì)存在困難或障礙。「5」

　　早在1883年締結(jié)的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中，就已經(jīng)把一些反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的內(nèi)容（例如商號(hào)保護(hù)）納入。到了20世紀(jì)初，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”正式作為第10條之2進(jìn)入公約。20世紀(jì)60年代的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》，更是明文把“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)，放在公約中。中國(guó)雖在改革開放初期即已加入該公約，但至今許多人仍舊未真正了解該公約的這項(xiàng)內(nèi)容是什么意思。到了1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法條》，應(yīng)當(dāng)說是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如何給知識(shí)產(chǎn)權(quán)以附加保護(hù)作了一個(gè)理論上和立法上的總結(jié)。這部法條（一千字左右）由該組織主持，吸收了瑞士、荷蘭、美國(guó)、日本多位專家參加起草。雖然加上“說明”部分也不過萬字左右，卻讓這些人費(fèi)時(shí)兩年，真可以說是精推細(xì)敲的結(jié)果了。

　　首先，它不稱“示范法”而稱“示范法條”，「6」就是明白地告訴人們：誰也沒有打算用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（或附加保護(hù)）”這部分內(nèi)容來覆蓋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的全部，千萬不要“杞人憂天”。

　　其次，稱其“法條”的意思還表示，它們既可以成為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的一部分，也可以作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款被納入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”或知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法。放在什么法里并不重要，重要的是這些內(nèi)容在一個(gè)國(guó)家的法律體系中是不應(yīng)缺少的。

　　該法條除了“一般規(guī)定”及商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)定之外，主要從正、反兩方面，對(duì)搭人標(biāo)識(shí)便車與搭人產(chǎn)品（或服務(wù)）便車的行為給予禁止。就是說，既禁止“靠”（或依中國(guó)市場(chǎng)用語-“傍”）他人標(biāo)識(shí)的信譽(yù)營(yíng)利，也禁止毀他人標(biāo)識(shí)的信譽(yù)而營(yíng)利；既禁止“靠”（或“傍”）他人產(chǎn)品本身的信譽(yù)營(yíng)利，又禁止毀他人產(chǎn)品信譽(yù)而營(yíng)利。這樣一來，短短六條規(guī)定，基本覆蓋了“以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)附加保護(hù)”的全部�？梢哉f，這部法條及其說明是國(guó)際組織迄今為止，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間關(guān)系的最簡(jiǎn)潔、最全面的詮注。

　　三、對(duì)中國(guó)完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系的相應(yīng)建議

　　我在這里沒有講“對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改建議”，原因是：正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在“示范法條”中，以及世界貿(mào)易組織在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即Trips協(xié)議）中所明示與暗示的：我們既可以選擇將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，在修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)予以充實(shí)，也可以選擇在制定中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典時(shí)，把應(yīng)充實(shí)的部分，作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的條文納入該法典。還是那句話，放在哪里并不重要，關(guān)鍵是在中國(guó)的法律中不能缺了這部分的內(nèi)容。具體講，有下面幾點(diǎn)建議。

　�、� 有關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)

　　在今天，搞出一項(xiàng)技術(shù)解決方案，不去申請(qǐng)專利，而靠保密享有時(shí)間更長(zhǎng)的實(shí)際上的專有權(quán)，已經(jīng)成為許多企業(yè)家或技術(shù)人員的選擇。而國(guó)內(nèi)通過“跳槽”或通過其他不正當(dāng)手段侵害他人商業(yè)秘密的事又不斷發(fā)生�，F(xiàn)有刑法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的規(guī)定，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)鼓勵(lì)創(chuàng)新及保護(hù)創(chuàng)新成果的需要了。

　　1、在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，權(quán)利人及侵權(quán)人均被定位為“經(jīng)營(yíng)者”，而相當(dāng)多合法持有商業(yè)秘密的人并非經(jīng)營(yíng)者（侵權(quán)人則多數(shù)情況下確系經(jīng)營(yíng)者）。按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，僅僅“給經(jīng)營(yíng)者造成損害”，方能獲賠償。這對(duì)許多非經(jīng)營(yíng)的科研人員可能很不公平。如果我們注意一下，不難看到：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的“示范法條”雖然其他條款均與“企業(yè)”相關(guān)聯(lián)，唯獨(dú)商業(yè)秘密保護(hù)這一條就不僅僅與“企業(yè)”相關(guān)了。這種具體問題具體分析的處理方式，比我們所習(xí)慣的“一刀切”要更可取。而Trips協(xié)議中所提商業(yè)秘密的“持有人”，保護(hù)范圍比“經(jīng)營(yíng)者”會(huì)更廣。這些都很值得我們研究與參考。

　　2、兩個(gè)國(guó)際組織的“法條”與協(xié)議中，對(duì)受保護(hù)的要件均只提到“不為公眾知悉”、“有商業(yè)價(jià)值”及“權(quán)利人采取了合理的保密措施”三個(gè)條件。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在此之外，還提出了“具有實(shí)用性”。由于有了這一項(xiàng)額外的條件，一切尚處于理論研究階段的開發(fā)資料，如被人不經(jīng)許可拿走是受不到中國(guó)這部法保護(hù)的。在實(shí)踐中，“理論研究階段”可能與“實(shí)際應(yīng)用階段”只有一步之遙，而前一階段可能花的時(shí)間、精力與資金更多。專利法要求“實(shí)用性”并不過份，因?yàn)樗�是一種“強(qiáng)保護(hù)”。對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予的“弱保護(hù)”也要求“實(shí)用性”，就過份了，就失去“兜底”或“附加”保護(hù)的意義了。自上一世紀(jì)末開始，中國(guó)法院已經(jīng)遇上了只差一步就進(jìn)入可應(yīng)用階段的科研資料被拿走的官司，卻使法院“依法”無從判決。兩個(gè)國(guó)際組織為什么只要求三個(gè)條件，我們確實(shí)應(yīng)從理論上，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)真研究。

　　3、中國(guó)《刑法》1997年的修訂增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專節(jié)。這應(yīng)當(dāng)說是一個(gè)進(jìn)步。但這一節(jié)卻不設(shè)在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中，至少佐證了我當(dāng)初撰文提出“國(guó)內(nèi)許多人并不認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)”、“只重有形財(cái)產(chǎn)不重?zé)o形財(cái)產(chǎn)”等等，并非無中生有。不過可以姑且不論這些。1997年《刑法》第二百一十九條將“違反約定”而使他人商業(yè)秘密受損害，列為可以施加刑事制裁的行為之一，又似乎把“合同詐騙”一類可刑罰行為與僅僅違約這一類不可刑罰行為混淆了。至少，許多國(guó)家已參加、我國(guó)已簽字的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第11條，「7」與違約適用刑罰的原則是相左的。對(duì)此，我們也應(yīng)再作一些研究。

　　4、兩個(gè)國(guó)際組織的法條與協(xié)議均要求有關(guān)主管部門按程序獲得企業(yè)商業(yè)秘密者，負(fù)有保密義務(wù)；尤其禁止從主管部門那里將商業(yè)秘密流入商業(yè)渠道。中國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》卻偏偏把這一部分“漏”掉了。而在中國(guó)的誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者，實(shí)際上比在有些外國(guó)更加關(guān)心主管部門是否會(huì)利用其職權(quán)從事這類（或其他類）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　㈡ 其他保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范

　　1、中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》把“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”列為禁止的內(nèi)容之一，是無可非議的。它并不必然導(dǎo)致與《商標(biāo)法》重復(fù)，卻可以理解為《商標(biāo)法治》中未明文禁止的針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的“假冒”形式，均被這里收容了（亦即起到了兜底作用）。不過中國(guó)《商標(biāo)法》更需要兜底的，在于針對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)。因?yàn)橹袊?guó)《商標(biāo)法》實(shí)行注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)制度，故全法中僅有第三十一條對(duì)未注冊(cè)、已有一定影響的商標(biāo)，在他人惡意搶注的情況下給予有限保護(hù)。這種保護(hù)不應(yīng)再作任何擴(kuò)大，否則就改變了我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)制度的性質(zhì)。但除三十一條之外的，借他人未注冊(cè)商標(biāo)為自己牟利的情況由誰去管呢？應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》管。但這部法卻沒有管起來。這樣，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“示范法條”中有關(guān)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)要求的大部分，在中國(guó)法中就落空了。中國(guó)的法院（例如北京高級(jí)人民法院）曾遇上多起需要保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)的案例。其中許多“未注冊(cè)”，并非因?yàn)樯虡?biāo)所有人的“不作為”或疏忽，而是由于他們自己排除不了的其他妨礙未能注冊(cè)（或暫未能注冊(cè)）。有些在“未能注冊(cè)”這段時(shí)間已相當(dāng)有名，被大量惡意仿、冒，商標(biāo)所有人想要維權(quán)卻很難去找法律依據(jù)。法院有時(shí)感到實(shí)在不公平，只好在《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之外找間接的原則去判案。結(jié)果又引來一些學(xué)者關(guān)于其“適用法律不當(dāng)”的廣泛批評(píng)。當(dāng)然，這些法官更冒著被上級(jí)法院改判或發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的這種“弱”的“附加保護(hù)”，有時(shí)看似乎不如知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中的“強(qiáng)”保護(hù)那么重要，卻也是保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者們的創(chuàng)新努力所不可缺少的。

　　2、中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基本沒有兜住《著作權(quán)法》（即中國(guó)的版權(quán)法）的底，前文已有例子，這里就不多說了。好在兩個(gè)國(guó)際組織的法條與協(xié)議，均未明文涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)版權(quán)的兜底保護(hù)。只是從“示范法條”第1條⑴款可以推定，這樣的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

　　3、與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的“示范法條”相比，中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于毀損他人外觀設(shè)計(jì)的聲譽(yù)、毀損他人產(chǎn)品（服務(wù)）指南或說明的聲譽(yù)、毀他人“商品化權(quán)”所涉客體的聲譽(yù)，基本沒有規(guī)定；對(duì)無論搭他人產(chǎn)品（服務(wù)）便車還是毀他人產(chǎn)品（服務(wù)）聲譽(yù)的行為，則完全沒有規(guī)定。這幾大塊缺陷，在中國(guó)司法與執(zhí)法中帶來的不便，已經(jīng)十分普遍、十分明顯了。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條㈡款，禁止擅自使用他人商品的特有名稱、包裝、裝潢等等，卻偏偏沒有寫“禁止擅自使用他人商品（或服務(wù)）的樣式”。而這無論在中國(guó)還是在外國(guó)，都經(jīng)常是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者不法行為的重點(diǎn)。仿商品的樣式本身，比仿商品的包裝、裝潢，往往使權(quán)利人受到的損失更嚴(yán)重。我們的法律保護(hù)了正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者商品的外皮（包裝）卻不保護(hù)其商品的本體，給人的印象不能不是“撿了芝麻，丟了西瓜”。而在搭他人商業(yè)標(biāo)識(shí)便車這一個(gè)方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖有所規(guī)定，但也顯得缺漏很多。作為“商品化權(quán)”保護(hù)對(duì)象的商業(yè)標(biāo)識(shí)，有時(shí)既不是“作品”，也不是“肖像”，又不是“姓名”，無論依照版權(quán)法還是一般民法，都無從保護(hù)，卻可以成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者的“搭”、“靠”或“仿”的對(duì)象。它們只能由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（或其他法中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）去保護(hù)。而在中國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，則找不到這種保護(hù)依據(jù)。例如，虛構(gòu)的人物或動(dòng)物的簡(jiǎn)單名稱。它們既不是真人名稱（故不能享有“姓名權(quán)”），又不是相應(yīng)的美術(shù)作品（故不能享有版權(quán)）。“三毛”在中國(guó)、“阿童木”在日本、“米老鼠”在美國(guó)，離開了其相應(yīng)的美術(shù)作品，都遇到過這種局面。在日、美，離開了美術(shù)作品的那幾個(gè)字，作為禁止他人搭便車的標(biāo)識(shí)，均被法院理直氣壯地判決過。在中國(guó)，在上一世紀(jì)90年代商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也曾越出《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明文適用的范圍，撤銷過并非“三毛”商品化權(quán)所有人而以“三毛”二字作為商標(biāo)的注冊(cè)。但這一行政裁決，一是至今還在受到一些學(xué)者的批評(píng)，二是若該裁決出在2001年修正的《商標(biāo)法》之后，則評(píng)審委肯定要當(dāng)被告，并要冒被法院改判的風(fēng)險(xiǎn)。

　　使真正想維持市場(chǎng)公平的司法者及行政執(zhí)法者不再冒“適用法律不當(dāng)”的風(fēng)險(xiǎn)，也使真正的公平競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)上站住腳，應(yīng)當(dāng)是修改中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主要著眼點(diǎn)，也是完善中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“附加保護(hù)”制度的主要著眼點(diǎn)。

　　注釋：

　　「1」 即涉及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在單行法之外，仍給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的建議條款。參看中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)《政法論壇》2003年第1期第42、48頁；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《環(huán)球法律評(píng)論》2002年秋季號(hào)第313頁，等等。并對(duì)照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法條》第1條及第1.11條說明。

　　「2」 參看日本2002年7月頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》第2章之“二”。

　　「3」 參看英國(guó)法院1849年的判例Prince Albert V.Strange及美國(guó)1968年的判例Peabody V.Norfolk。

    「4」 參看哈佛大學(xué)出版社1933年出版的“The Theory ofMonoplistic Competition”，by E.H.Chamberlin。

    「5」 實(shí)際上，我國(guó)自1994年確由當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委開始了《商業(yè)秘密法》的起草。而對(duì)于“商號(hào)”這種大多數(shù)外國(guó)一直放在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中保護(hù)的客體，我國(guó)早在1985年和1991年，就以部門規(guī)章及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)頒布的行政法規(guī)的形式，包含在“企業(yè)名稱”中單獨(dú)保護(hù)了。在這點(diǎn)上如果研究起來，恐怕很難得出我們“超前”的結(jié)論，反倒可能是陰差陽錯(cuò)的結(jié)果。主要證據(jù)是《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的積極作用的例子不多，卻在與《商標(biāo)法》的同時(shí)實(shí)施中，產(chǎn)生出目前我國(guó)企業(yè)名稱與商標(biāo)之間無窮無盡的糾紛。

　　「6」 請(qǐng)注意，同年由聯(lián)合國(guó)出臺(tái)的《電子商務(wù)示范法》使用了“Model Law”，而這部文件則使用的是“Model Provisions”。二者的區(qū)別是顯而易見的。如果它的標(biāo)題為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法”，則除保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容外，還必須寫入大量規(guī)范有獎(jiǎng)銷售、招投標(biāo)之類的條文。而起草這些條文，并非世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的職能和專長(zhǎng)。

　　「7」 該公約第11條原文是：No one shall be imprisonedmerely on the ground of inability to fulfil a contractualobligation。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10