破產(chǎn)清算程序開始后待履行合同的處理方法

破產(chǎn)清算程序開始后待履行合同的處理方法 　　我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第26條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，清算組可以決定解除或者繼續(xù)履行。清算組決定解除合同，另一方當(dāng)事人因合同解除受到損害的，其損害賠償額作為破產(chǎn)債權(quán)�！边@是企業(yè)破產(chǎn)法就破產(chǎn)宣告對(duì)一般合同產(chǎn)生的效力影響所作的概括性規(guī)定。合同有單務(wù)與雙務(wù)之分，僅就雙務(wù)合同而言，我國現(xiàn)行立法所調(diào)整的有名合同就有諸如買賣、能源供應(yīng)、借款、租賃、融資租賃、承攬、建設(shè)工程、運(yùn)輸、保管、倉儲(chǔ)、委托、行紀(jì)、居間等十余種之多。這些種類繁多的合同，相互間因性質(zhì)和內(nèi)容存在較大差異，于一方當(dāng)事人宣告破產(chǎn)時(shí)，較難統(tǒng)一運(yùn)用一個(gè)完全相同的方法求得解決，因此，破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)就一些特殊的合同設(shè)定一些特殊的處理方法。但鑒于立法不可能針對(duì)每一種合同面面俱到地作出規(guī)定，因而又必須在總體上設(shè)定一個(gè)一般的處理原則。

　　考究企業(yè)破產(chǎn)法第26條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，一方面，我國立法對(duì)凡是破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，即賦予破產(chǎn)清算組以決定解除或繼續(xù)履行的選擇權(quán)（以下簡(jiǎn)稱清算組的解除權(quán)）這一原則性規(guī)定，與國外相關(guān)立法的通例-只對(duì)雙方均未履行的雙務(wù)合同，破產(chǎn)管理人始有選擇權(quán)存在明顯差異；另一方面，對(duì)一些諸如租賃、保險(xiǎn)、承攬、行紀(jì)等特殊的雙務(wù)合同，立法并未在上述一般原則之外設(shè)定特殊的處理規(guī)則；再者，關(guān)于破產(chǎn)清算組行使選擇權(quán)后如何恰當(dāng)?shù)卣疹檶?duì)方當(dāng)事人的利益，現(xiàn)行立法也顯得過于籠統(tǒng)，比如清算組解除合同是否產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力以及違約請(qǐng)求權(quán)如何對(duì)待等，均缺少規(guī)定。

　　一、清算組選擇權(quán)適用的場(chǎng)合

　　所謂“破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同”從理論上講可能有三種情況：一為破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有履行義務(wù)但未履行的單務(wù)合同，二為破產(chǎn)企業(yè)未履行但對(duì)方已履行的雙務(wù)合同，三為破產(chǎn)企業(yè)與對(duì)方當(dāng)事人均未履行或雖已開始履行但均未履行完畢的雙務(wù)合同。

　　從維護(hù)全體債權(quán)人利益角度看，前兩種情勢(shì)下之合同，破產(chǎn)清算組均應(yīng)解除而不應(yīng)選擇履行，因?yàn)�，一方面，繼續(xù)履行無益于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的維持；另一方面，相對(duì)人履行完畢后，就處于一種不具有任何擔(dān)保利益的一般債權(quán)人地位，應(yīng)當(dāng)與其他一般債權(quán)人一起平等地參與破產(chǎn)分配，破產(chǎn)程序進(jìn)行的宗旨又在于全體債權(quán)人平等分配的滿足，與其他債權(quán)人相比，這樣做對(duì)其利益的保護(hù)并無歧視和不妥。但如果反之，則必然會(huì)在該相對(duì)人與其他債權(quán)人之間產(chǎn)生厚此薄彼的待遇，有違破產(chǎn)程序所應(yīng)遵守的公平原則。而對(duì)于相對(duì)人負(fù)有義務(wù)的單務(wù)合同，或者雙方負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的雙務(wù)合同但破產(chǎn)人已履行完畢而相對(duì)人未履行的，應(yīng)該不受破產(chǎn)宣告效力的影響，清算組對(duì)此只能請(qǐng)求相對(duì)人繼續(xù)履行合同，該請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果利益歸屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。如此對(duì)相對(duì)人的利益并無損害，因?yàn)橄鄬?duì)人只是履行合同上本來已經(jīng)確定的義務(wù)。 由此可以認(rèn)為，就破產(chǎn)人負(fù)有義務(wù)的單務(wù)合同以及相對(duì)人已履行而破產(chǎn)人未履行的雙務(wù)合同，破產(chǎn)宣告時(shí)清算組不能選擇履行，只能解除合同；反之則只能主張繼續(xù)履行。故而，前述第26條規(guī)定的清算組的選擇權(quán)不應(yīng)適用于破產(chǎn)宣告時(shí)只有一方負(fù)擔(dān)義務(wù)的場(chǎng)合，而只應(yīng)適用于前述第三種情形，即雙方均未履行或均未履行完畢甚或相對(duì)人已履行完畢而破產(chǎn)人未履行完畢的雙務(wù)合同。

　　雙務(wù)合同是建立在“你與則我與”原則之上的合同，一方當(dāng)事人享有的權(quán)利也就是他方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的義務(wù)。因此，除了一方已履行而另一方未履行的雙務(wù)合同應(yīng)等同于未履行的單務(wù)合同另作處理外，對(duì)于雙方均未履行或均未履行完畢的雙務(wù)合同（即前述第三種情況），基于債務(wù)人陷入破產(chǎn)的事實(shí)以及法律往往賦予相對(duì)人一定的救濟(jì)權(quán)的存在，在決定解除或繼續(xù)履行時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人都可能產(chǎn)生積極或消極的影響，因而存在著如何平衡相對(duì)人與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系的問題。一般說來，基于相對(duì)人可能享有的一系列權(quán)利（如合同解除權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、 損害賠償請(qǐng)求權(quán)等）作為制約和救濟(jì)，清算組無論選擇解除或履行，對(duì)相對(duì)人并無特別不利的影響，這是由雙務(wù)合同一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)之目的正在于使他方承擔(dān)對(duì)待履行義務(wù)從而互為擔(dān)保的性質(zhì)決定的。但破產(chǎn)宣告后清算組的選擇則與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益休戚相關(guān)。所以立法特于此時(shí)賦予破產(chǎn)清算組選擇權(quán)�？梢�，只有在雙方均未履行或均未履行完畢（抑或?qū)Ψ揭崖男型戤�，破產(chǎn)人已開始履行但未履行完畢，此時(shí)解除合同未必對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有利）的情況下，清算組的選擇權(quán)始有其存在的必要。國外立法也大多作此限定。 此即企業(yè)破產(chǎn)法第26條規(guī)定的清算組的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)適用的場(chǎng)合。

　　二、清算組行使選擇權(quán)的原則和時(shí)限

　　2-1清算組行使選擇權(quán)的原則

　　破產(chǎn)是商品經(jīng)濟(jì)條件下信用關(guān)系建立和發(fā)展的產(chǎn)物，但同時(shí)又是經(jīng)濟(jì)交往鏈條中信用中斷的必然表現(xiàn)，其結(jié)果不僅使生產(chǎn)交換達(dá)不到預(yù)期目的，反而會(huì)因出現(xiàn)債務(wù)人與債權(quán)人之間甚至債權(quán)人相互間利益的沖突而導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系必不可少的組成部分，無疑應(yīng)在各經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)事人之間維持必要的均衡和有序，因而應(yīng)將法律制度的“正義”這一首要價(jià)值貫穿破產(chǎn)程序的始終。正義首先是一種分配方式，無論是否利益，均應(yīng)使分配的參與者各得其所。正義其次是一種目標(biāo)，是通過正當(dāng)?shù)姆峙溥_(dá)到一種理想的社會(huì)秩序狀態(tài)。 同時(shí)，面對(duì)人類社會(huì)所無法回避的資源有限性這一永久性難題以及由此決定的投入產(chǎn)出機(jī)制，破產(chǎn)法還必須注重其程序的經(jīng)濟(jì)和效益價(jià)值，不僅應(yīng)最大限度地降低程序成本，而且應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)哪怕是在破產(chǎn)分配這一極限場(chǎng)合下可能進(jìn)行的交易，允許破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)宣告后選擇繼續(xù)履行尚未履行的合同，正是鼓勵(lì)交易和降低破產(chǎn)成本的表現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的：“一個(gè)有效率的制度的最根本特征，在于它能夠提供一組有關(guān)權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)的規(guī)則，能為一切創(chuàng)造性和生產(chǎn)性活動(dòng)提供最廣大的空間，每個(gè)人都不是去想方設(shè)法通過占別人的便宜來增進(jìn)自己的利益，而是想方設(shè)法通過增加生產(chǎn)、并由此實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化�！� 破產(chǎn)程序所設(shè)定和蘊(yùn)含的正義、秩序以及效率的價(jià)值或許正是允許破產(chǎn)清算組為維持公平分配和盡快分配而行使解除權(quán)以及在破產(chǎn)這一通常交易均應(yīng)停止的情況下，例外地允許清算組繼續(xù)履行合同（以便通過交易實(shí)現(xiàn)當(dāng)初的訂約目的）的根據(jù)所在。相應(yīng)地，清算組行使選擇權(quán)的原則之一應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為最大限度地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的公正與效益目標(biāo)，而不是背離和偏廢這一目標(biāo)。

　　與上述原則相聯(lián)系，破產(chǎn)清算組選擇權(quán)的運(yùn)用，還必須與其自身的法律地位相吻合。隨著法制文明及人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，破產(chǎn)管理人僅僅作為破產(chǎn)債權(quán)人的代理人、僅僅作為破產(chǎn)債務(wù)人的代理人抑或作為債權(quán)人和債務(wù)人的共同代理人的學(xué)說已經(jīng)顯現(xiàn)出其不合理性而為人們所拋棄。破產(chǎn)管理人的“職務(wù)說”地位也無法獲得學(xué)者的普遍贊同。越來越多的學(xué)者所接受的“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說” 既能使破產(chǎn)清算組在利害關(guān)系上獨(dú)立于破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人，保證破產(chǎn)程序公正合理地進(jìn)行，又能使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的主體歸屬問題迎刃而解，便于最大限度地收集法定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，維護(hù)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的各項(xiàng)權(quán)利，保持破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)合理的價(jià)值構(gòu)成，從而滿足債權(quán)人盡多比例的清償要求。與破產(chǎn)清算組的法律地位相適應(yīng)，在清算組行使“未履行合同”的選擇權(quán)時(shí)，必須著力追求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值維持甚至價(jià)值增值，并不得損害合同相對(duì)人的利益或在債權(quán)人之間設(shè)置人為的差別待遇。著力維持破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值維持和必要的增值應(yīng)作為清算組行使選擇權(quán)所應(yīng)遵循的第二項(xiàng)原則。

　　第一項(xiàng)原則要求在清算組行使選擇權(quán)時(shí)保持程序的公正和效率，第二項(xiàng)原則要求清算組追求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化及全體債權(quán)人利益分配的最大化。二者偏廢任何一項(xiàng)，均可能使債權(quán)人利益受到損害或使其相互間利益失去均哼，將有悖于設(shè)立選擇權(quán)之初衷。

　　2-2清算組行使選擇權(quán)的時(shí)限

　　實(shí)踐中，破產(chǎn)宣告時(shí)雙方均未履行的合同大致有兩種情況：一為合同未屆履行期限，雙方均未履行者； 二為合同已到期而雙方均未履行或均未履行完畢者。

　　第一種情況，合同因破產(chǎn)宣告而被視為到期，此時(shí)，相對(duì)人一般可以做出破產(chǎn)人將要喪失履行能力的判斷，只是此種判斷尚未得到絕對(duì)的證實(shí)。因?yàn)椋�破產(chǎn)宣告并不意味著破產(chǎn)人對(duì)所有的個(gè)別債務(wù)均喪失清償或履行能力。但從理論上可認(rèn)為債務(wù)人有構(gòu)成（預(yù)期）默示違約之虞。 通常在債務(wù)人預(yù)期默示違約的情況下，債權(quán)人固然可以不考慮對(duì)方將來又無可能履行合同，只等待履行期到來以后向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟。但實(shí)踐證明，這種方法雖不為法律所禁止，卻不利于維護(hù)債權(quán)人利益。因?yàn)榈却�的結(jié)果常常使債權(quán)人坐以待斃，蒙受更大的損失，所以最好的辦法是主動(dòng)尋求法律上的救濟(jì)。據(jù)此有學(xué)者指出，于此情形一方當(dāng)事人可要求對(duì)方做出履約擔(dān)保，這可起到證實(shí)自己的判斷是否準(zhǔn)確的作用，否則，甚至一方當(dāng)事人破產(chǎn)時(shí)，法院指定的破產(chǎn)管理人可能有履行能力，如果對(duì)方未能在合理的（或限定的）期限內(nèi)作出履行的擔(dān)保，應(yīng)允許預(yù)見的一方立即解除合同，請(qǐng)求賠償。 因此，破產(chǎn)宣告時(shí)未到期而因破產(chǎn)宣告視為到期的雙方均未履行的合同，破產(chǎn)清算組應(yīng)盡早向其相對(duì)人表明是解除抑或繼續(xù)履行，如其怠于作出意思表示，相對(duì)人可確定一定期限，催告其在此期限內(nèi)作出解除或繼續(xù)履行的決定，逾期不作答復(fù)的，視為清算組選擇解除合同。于此情形，清算組行使選擇權(quán)的時(shí)限即為相對(duì)人所定之催告期間。

　　對(duì)于前述第二種情況，即合同已到期而雙方均未履行的，又可作以下分析：其一，雙方有同時(shí)履行的義務(wù)，但雙方基于同時(shí)履行抗辯權(quán)的觀念而均未履行；其二，相對(duì)人有先履行的義務(wù)，但因?qū)ζ飘a(chǎn)人的不能履行已有預(yù)知而基于不安抗辯權(quán)的考慮未予履行；其三，破產(chǎn)人有先履行的義務(wù)，至破產(chǎn)宣告時(shí)已構(gòu)成違約而未按期履行。前兩種情形，相對(duì)人仍可對(duì)清算組的選擇權(quán)設(shè)定催告期限，清算組應(yīng)按期作出決定。第三種情形，依照合同法規(guī)定，只有相對(duì)人才享有解除合同的權(quán)利，但基于維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益和維持訂約目的的考慮，破產(chǎn)法有必要限制（實(shí)際上是剝奪）相對(duì)人的合同解除權(quán)而賦予清算組以自主選擇權(quán)，不論相對(duì)人是希望解除合同還是希望維持合同，也即相對(duì)人本來依法享有的解除合同的權(quán)利和要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利均須依從于清算組的選擇權(quán)。除非相對(duì)人于破產(chǎn)宣告前已明確向破產(chǎn)人做出解除合同的意思表示并已為破產(chǎn)人所知悉。因?yàn)�，假定相�?duì)人希望解除合同且日后清算組選擇解除時(shí)二者可謂不謀而合而無甚問題，即使清算組日后選擇履行，這也是當(dāng)初訂約所追求的目的（但違約后的繼續(xù)履行對(duì)相對(duì)人已可能無實(shí)際意義且破產(chǎn)宣告前相對(duì)人已通知破產(chǎn)人解除合同的除外）；假定相對(duì)人希望維持合同效力且清算組日后選擇履行的，雙方又可謂不謀而合，即使清算組日后選擇解除，也是合同本身的風(fēng)險(xiǎn)使然，何況法律往往對(duì)因合同解除而致相對(duì)人的損失設(shè)定了必要的救濟(jì)。但基于破產(chǎn)宣告使相對(duì)人的權(quán)利處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，法律應(yīng)允許相對(duì)人對(duì)清算組的選擇權(quán)設(shè)定合理的催告期間。 清算組必須在催告期間內(nèi)作出選擇，逾期不答復(fù)的，除非相對(duì)人同意延期，則視為解除合同。

　　三、清算組行使選擇權(quán)的法律后果

　　3-1清算組選擇履行合同的法律后果

　　前已述及，清算組具有自主的選擇權(quán)，因而是否選擇履行應(yīng)以是否有利于破產(chǎn)程序的有效進(jìn)行而定。比如破產(chǎn)宣告時(shí)雙方均未履行的合同如屬破產(chǎn)人向?qū)Ψ綖榻疱X給付，而對(duì)方向破產(chǎn)人為非金錢給付甚至為非財(cái)產(chǎn)性給付時(shí)，清算組原則上就不能選擇履行。另如履行的結(jié)果造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)更大損失或浪費(fèi)的，或履行的費(fèi)用代價(jià)過大而與獲得的利益不相稱，或履行結(jié)果拖延的時(shí)間過長，或與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際履行能力不符等，清算組也不應(yīng)選擇履行。既然選擇本身首先是考慮是否有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益，那末，清算組選擇履行合同后，基于債務(wù)人清償能力欠缺，陷入破產(chǎn)境地而給對(duì)方利益構(gòu)成潛在威脅的情勢(shì)，是否應(yīng)給對(duì)方一定的救濟(jì)或優(yōu)待，便是值得討論的問題。

　　應(yīng)該說，無論合同雙方負(fù)有同時(shí)履行義務(wù)還是一方負(fù)有先履行義務(wù)，于債務(wù)人陷入破產(chǎn)后清算組選擇履行時(shí)，相對(duì)人往往可以用合同法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)以為對(duì)抗，因?yàn)檫@時(shí)繼續(xù)履行意味著可能使相對(duì)人冒險(xiǎn)或處于非常不利的地位，相對(duì)人利益如果得不到有效的救濟(jì)，履行目的恐怕難以達(dá)到。理論上講，解決途徑有三：第一，允許相對(duì)人對(duì)清算組享有的對(duì)待履行請(qǐng)求權(quán)作為財(cái)團(tuán)債務(wù)或者共益?zhèn)鶆?wù)對(duì)待，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)得到滿足；第二，規(guī)定相對(duì)人得要求清算組提供相應(yīng)的擔(dān)保，，不提供相應(yīng)擔(dān)保的，可視同清算組解除合同；第三，前兩項(xiàng)措施兼而采之，因?yàn)榧词箤⑾鄬?duì)人的請(qǐng)求權(quán)作為財(cái)團(tuán)債務(wù)對(duì)待，當(dāng)出現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付程序費(fèi)用或財(cái)團(tuán)債務(wù)，也即破產(chǎn)廢止時(shí)，仍可能使相對(duì)人因期待利益落空而蒙受事先可能已經(jīng)預(yù)見（但基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定而必須消極地承受清算組的選擇所可能遭受）的損失。 相比較而言，第三種措施對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)更為周密。我國立法可將第一項(xiàng)作為法定的強(qiáng)制性措施，將第二項(xiàng)作為法定的（相對(duì)人的）選擇性措施兩者合并加以適用。

　　3-2清算組選擇解除合同的法律后果

　　依照合同法規(guī)定，合同解除除因不可抗力或協(xié)議解除外，通常是作為非違約方對(duì)他方違約的一種補(bǔ)救措施適用于他方違約的場(chǎng)合，并且這種解除權(quán)的行使無需得到對(duì)方的同意。 然而，債務(wù)人因宣告破產(chǎn)不能履行合同時(shí)，法律緣何獨(dú)賦予清算組以解除權(quán)而限制相對(duì)人的解除權(quán)？理由在于，債務(wù)人破產(chǎn)意味著其清償能力欠缺而致合同履行不能，因而只得以此對(duì)相對(duì)人于通常情況下享有的要求債務(wù)人繼續(xù)實(shí)際履行的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制和排除；反之，如果措施強(qiáng)制破產(chǎn)人繼續(xù)實(shí)際履行合同，必然使該相對(duì)人作為一般債權(quán)人優(yōu)越于其他一般債權(quán)人受償，有違破產(chǎn)法設(shè)定的程序公正目標(biāo)。正因?yàn)榇�，清算組的解除權(quán)才具有一定的形成權(quán)意義，不需要相對(duì)人作答和同意。

　　1.清算組解除合同后，是否產(chǎn)生溯及既往的效力。對(duì)此，國外立法態(tài)度不一，大致有兩種做法：一是使合同關(guān)系自始消滅，當(dāng)事人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)；另一種是使合同關(guān)系自合同解除時(shí)消滅，使合同發(fā)生終止的效力，解除前的合同關(guān)系依然存在。 這種差異也明顯地體現(xiàn)在破產(chǎn)立法中。比如，日本破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人解除合同后，“破產(chǎn)人所接受的對(duì)待給付，如果現(xiàn)存于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中，相對(duì)人可以請(qǐng)求返還；如果現(xiàn)時(shí)已不存在，相對(duì)人可以就其價(jià)額作為財(cái)團(tuán)債權(quán)人行使權(quán)利”。而德國破產(chǎn)法則規(guī)定，如因破產(chǎn)宣告而不履行債權(quán)或取消破產(chǎn)人的一項(xiàng)法律關(guān)系，其對(duì)方則無權(quán)要求向破產(chǎn)人就已為的給付從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中返還。

　　解除合同是否產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力，對(duì)于雙方均未履行的合同并無意義。但對(duì)于雙方均已履行而又均未履行完畢（或相對(duì)人已履行完畢而破產(chǎn)人未履行完畢）的合同，如果一概強(qiáng)制地賦予恢復(fù)原狀的效力或一概禁止恢復(fù)原狀，恐都難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)生活需求。也可能正是基于此，我國1999年《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！蔽覀冋J(rèn)為，為照顧和保護(hù)非違約的當(dāng)事人的合法權(quán)益，并為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益考慮，可確定這樣一個(gè)模式：合同解除原則上產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力，但相對(duì)人得就恢復(fù)原狀與否做出選擇，法律對(duì)一些特殊的雙務(wù)合同的解除效力另作限制的除外。比如，在當(dāng)事人已經(jīng)部分或全部履行但雙方都不愿意返還給付的情況下，“當(dāng)事人可以放棄所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而主張不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)”，“只返還兩種給付的數(shù)量差額”。

　　立法應(yīng)當(dāng)限制溯及力發(fā)生的特殊雙務(wù)合同包括：（1）繼續(xù)性合同的解除原則上無溯及力。所謂繼續(xù)性合同是指其履行在一定的繼續(xù)時(shí)間內(nèi)完成，而不是一次或一時(shí)完成的合同。租賃、使用、消費(fèi)借貸等繼續(xù)性合同以使用、收益標(biāo)的物為目的，已經(jīng)被受領(lǐng)方享用了的標(biāo)的物的效益，是不能返還的，也不能恢復(fù)原狀。另如倉儲(chǔ)保管、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、加工承攬、建筑工程承包等繼續(xù)性合同，以提供勞務(wù)或工作成果為標(biāo)的，已經(jīng)提供的勞務(wù)或已經(jīng)物化的技能都無法返還，也不能恢復(fù)原狀，除非當(dāng)事人有相反的約定。此外，委托合同的解除也無溯及力，因?yàn)槲�托合同解除如溯及到合同成立之初，�?huì)使委托人進(jìn)行的代理行為全部失去法律根據(jù)，從而變成無效。這樣一來，通過代理行為與委托人成立法律關(guān)系的第三人均遭不測(cè)之損害，也易使社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序紊亂。因而，為保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益并有利于社會(huì)秩序的正常維持，委托合同的解除不應(yīng)有溯及力。 （2）在勞務(wù)合同中，一方根據(jù)合同規(guī)定提供了一定的勞務(wù)，另一方接受了這些勞務(wù)，由于勞務(wù)本身是一種無形資產(chǎn)和利益，很難以同質(zhì)量、同數(shù)量的勞務(wù)來返還，所以勞務(wù)合同的解除只能對(duì)將來發(fā)生效力。 此外，如果一方在接受履行以后將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給了第三人，而此時(shí)又迫切需要解除合同，則合同解除不應(yīng)發(fā)生溯及既往的效力，以避免對(duì)第三人造成損害。

　　對(duì)于相對(duì)人不主張恢復(fù)原狀的合同以及法律應(yīng)限制溯及力發(fā)生的合同，相對(duì)人和清算組可協(xié)商終止。終止后雙方均未履行完畢且已履行的代價(jià)相當(dāng)?shù)模�并不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美�返還問題（已確定一方違約或繼續(xù)保留已履行部分對(duì)一方當(dāng)事人無意義或無利益者則另當(dāng)別論）；如果協(xié)商終止后屬破產(chǎn)人未履行完畢或者雙方均未履行完畢但相對(duì)人給付的代價(jià)超過破產(chǎn)人給付的代價(jià)時(shí)，對(duì)破產(chǎn)人已多得之額外利益可按破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的不當(dāng)?shù)美�處理，即�?gòu)成財(cái)團(tuán)債務(wù)或共益?zhèn)鶆?wù)。

　　鼓勵(lì)當(dāng)事人以經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)便的協(xié)商變更或協(xié)商終止方式解決雙方均未履行的合同爭(zhēng)議，從而避免因合同解除進(jìn)而相互返還所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)，正是破產(chǎn)法設(shè)定的程序經(jīng)濟(jì)和程序效率目標(biāo)的題中應(yīng)有之義。

　　2.清算組解除合同后，損害賠償額與違約金的處理。關(guān)于合同解除能否產(chǎn)生損害賠償關(guān)系，國外立法形成了三種模式：德國民法不承認(rèn)二者的同時(shí)存在，法國、日本、意大利承認(rèn)二者的同時(shí)并存，瑞士債務(wù)法則認(rèn)可合同解除與信賴?yán)�益的損害賠償之間的并存關(guān)系。我國《民法通則》第115條規(guī)定：合同的變更和解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。據(jù)此我們認(rèn)為，在我國，破產(chǎn)宣告后除了雙方對(duì)未履行的合同協(xié)議解除或協(xié)議終止并就返還財(cái)產(chǎn)問題或賠償損失問題另作約定外，破產(chǎn)清算組解除合同并不影響相對(duì)人要求賠償損失的權(quán)利。鑒于這種損失從根本上講是由債務(wù)人的履行不能所致（而非基于清算組純粹意義上的管理行為所致 ），故應(yīng)作為破產(chǎn)債權(quán)對(duì)待。企業(yè)破產(chǎn)法第26條的規(guī)定正是基于民法通則等規(guī)定所作的延伸，其間并無沖突和不一致之處。

　　關(guān)于違約金的處理，我們認(rèn)為，它不僅與違約金的性質(zhì)連在一起，而且與違約金的生成時(shí)間直接相關(guān)，不能簡(jiǎn)單地一概作為破產(chǎn)債權(quán)或不作為破產(chǎn)債權(quán)對(duì)待。一般說來，違約金有補(bǔ)償性和懲罰性之分，英美法認(rèn)為違約金的主要性質(zhì)在于補(bǔ)償而不在于懲罰，而大陸法則多承認(rèn)其雙重性質(zhì)。我國《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條規(guī)定的違約金突出了懲罰和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而1999年《合同法》則強(qiáng)調(diào)了違約金的補(bǔ)償性，但仍允許約定的懲罰性違約金的存在。該法第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”這里，與違約給對(duì)方造成的損失相適應(yīng)的違約金應(yīng)當(dāng)視為補(bǔ)償性違約金，反之，超過損失部分的違約金則具有懲罰性質(zhì)；再者，遲延性違約金于遲延履行未給對(duì)方造成損失時(shí)，也具有純粹的懲罰性質(zhì)。破產(chǎn)宣告后，因破產(chǎn)人的不履行或不完全履行所產(chǎn)生的違約金，應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)的差異而采取不同的處理方法，不能將兩種性質(zhì)的違約金等量齊觀。補(bǔ)償性違約金于破產(chǎn)宣告后轉(zhuǎn)化為一般破產(chǎn)債權(quán)；懲罰性違約金或過于高出實(shí)際損失部分的違約金，則只應(yīng)作為劣后的破產(chǎn)債權(quán)或除斥債權(quán)對(duì)待。同時(shí)，由違約金的生成時(shí)間決定，債務(wù)人于破產(chǎn)宣告前業(yè)已構(gòu)成違約依法或依約應(yīng)向相對(duì)人支付違約金但拖延至破產(chǎn)宣告之時(shí)未支付的違約金，不論是補(bǔ)償性抑或懲罰性，均應(yīng)作為一般破產(chǎn)債權(quán)對(duì)待；而對(duì)于破產(chǎn)宣告后因破產(chǎn)宣告不能履行合同所生之違約金，則只應(yīng)作為劣后破產(chǎn)債權(quán)或除斥債權(quán)對(duì)待。究竟應(yīng)為劣后債權(quán)還是除斥債權(quán)，現(xiàn)行立法尚無明定。筆者贊同專設(shè)劣后破產(chǎn)債權(quán)制度，將前述破產(chǎn)宣告后所生之違約金納入其中而不將其一概除斥較為妥當(dāng)。

　　注釋：

　　1 1999年3月15日九屆全國人大二次會(huì)議通過的《中華人民共和國合同法》已就同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)作出規(guī)定，見該法第66條、第68、69條。

　　2 日本破產(chǎn)法第59條規(guī)定，關(guān)于雙務(wù)契約，破產(chǎn)人及其相對(duì)人在破產(chǎn)宣告當(dāng)時(shí)尚未完全履行時(shí)，破產(chǎn)管理人可依其選擇，或解除契約，或履行破產(chǎn)人的債務(wù)而請(qǐng)求相對(duì)人履行債務(wù)。德國破產(chǎn)法第17條規(guī)定，破產(chǎn)宣告時(shí)，破產(chǎn)人或其對(duì)方未能或未完全履行某雙務(wù)合同，破產(chǎn)管理人可代替破產(chǎn)人履行。破產(chǎn)管理人應(yīng)毫不遲延地說明是否代替履行，即使未到期合同亦如此；否則，即不能主張履行。

　　3 見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第325~326頁。

　　4 見樊綱：《漸進(jìn)之路》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第21頁。

　　5 該說認(rèn)為，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)因破產(chǎn)宣告成為以破產(chǎn)清算為目的而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)的整體人格化則形成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。

　　6 合同未屆履行期限破產(chǎn)人向相對(duì)人履行的，如發(fā)生于人民法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，依企業(yè)破產(chǎn)法第35條的規(guī)定構(gòu)成無效行為。

　　7 預(yù)期違約制度是英美法上的制度，大陸法系國家并無此概念，但大陸法系債法中規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”制度與之極為相似。此處只以預(yù)期違約制度為例作一分析。

　　8 見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第135~148頁。

　　9 期間之長短應(yīng)依相對(duì)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的大小而定，但也應(yīng)給破產(chǎn)管理人必要的考慮時(shí)間。

　　10 合同已到期而雙方當(dāng)事人均未履行完畢的情形，清算組也應(yīng)遵守相對(duì)人所定之催告時(shí)限。理由同前，此不贅述。

　　11 日本、德國立法采第一種作法。見日本破產(chǎn)法第47條第7項(xiàng)和德國破產(chǎn)法第59條第1款第2項(xiàng)。兩相比較，德國又將此類財(cái)團(tuán)債權(quán)置于比其他財(cái)團(tuán)費(fèi)用和債團(tuán)債權(quán)優(yōu)先的順位，見德國破產(chǎn)法第60條第1款；日本于破產(chǎn)廢止時(shí)，對(duì)財(cái)團(tuán)債權(quán)則按比例分配，見日本破產(chǎn)法第51條第1款。

　　12 我國《合同法》第96條規(guī)定：當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。

　　13 參見王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第361頁。

　　14 德國破產(chǎn)法的此項(xiàng)規(guī)定與其民法典關(guān)于合同解除效力的規(guī)定并不一致。

　　15 引自王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第377頁。

　　16 參見王家福主編：《民法債權(quán)》，第377~378頁。

　　17 參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第552頁。

　　18 清算組的管理行為所生之損害賠償在法理上構(gòu)成財(cái)團(tuán)債務(wù)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10