應(yīng)基于取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制建構(gòu)責(zé)任制度

應(yīng)基于取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制建構(gòu)責(zé)任制度 　　如今銀行服務(wù)已經(jīng)成為人們經(jīng)濟(jì)生活不可或缺的一部分。人們將其金錢存入銀行，基本上出于三種價(jià)值追求：其一是安全，即銀行是可選擇的最為安全的存款機(jī)構(gòu)；其二是方便，即存款時(shí)如果約定匯兌和結(jié)算等事項(xiàng)時(shí)，儲(chǔ)戶可獲得方便用款的服務(wù)；其三是收益，即利用存款可獲得利息收入。盡管存款利率日趨降低甚至一些銀行還試圖對(duì)存款業(yè)務(wù)實(shí)施收費(fèi)，但這些易于使人產(chǎn)生不愉快聯(lián)想的現(xiàn)象并沒有阻止大多數(shù)國人將其金錢存入銀行，其原因之一就在于對(duì)普通人來說，在銀行存款的安全價(jià)值仍是不可替代的。

　　根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，銀行只要按照儲(chǔ)戶指示將存款支付給儲(chǔ)戶或其代理人，就足以維護(hù)儲(chǔ)戶存款安全。要做到這一點(diǎn)，銀行在付款時(shí)必須履行取款人身份審查義務(wù)，以識(shí)別取款權(quán)利人，即辨別取款者是否為儲(chǔ)戶或其代理人。但對(duì)銀行來說，絕大多數(shù)儲(chǔ)戶都是陌生人，銀行必須運(yùn)用一定方法，使其業(yè)務(wù)人員每天能從柜臺(tái)前的陌生人流中識(shí)別出取款權(quán)利人，即建立取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制�？梢哉f，取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制是銀行履行審慎義務(wù)的業(yè)務(wù)規(guī)則和技術(shù)手段。銀行實(shí)行取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制應(yīng)當(dāng)符合以下要求：其一，符合法律規(guī)定，特別是有關(guān)銀行審慎義務(wù)的規(guī)定；其二，要經(jīng)儲(chǔ)戶同意和選擇，如選擇預(yù)留簽名、印鑒或密碼；其三，技術(shù)上必須可行，即取款權(quán)利人的識(shí)別可通過通常技術(shù)措施而實(shí)現(xiàn)；其四，不超過安全成本的可接受程度，即識(shí)別取款權(quán)利人的技術(shù)手段不能過于煩瑣或代價(jià)高昂，否則會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效益并間接影響儲(chǔ)戶利益；其五，必須是可舉證的，即一旦出現(xiàn)糾紛，可以在舉證責(zé)任合理分配的前提下，取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制的實(shí)施過程和結(jié)果，可以合理有效地作為責(zé)任歸屬的證據(jù)。

　　由于取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制體現(xiàn)在銀行自己制定的業(yè)務(wù)規(guī)則中，并且儲(chǔ)蓄合同屬于格式合同，為防止銀行利用單方面建立的取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制減輕其審慎義務(wù)，法律有必要在規(guī)定銀行審慎義務(wù)時(shí)，直接對(duì)取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制給予原則規(guī)定�，F(xiàn)行有關(guān)儲(chǔ)蓄合同或儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的法律、行政法規(guī)、司法解釋、中國人民銀行規(guī)章以及具體商業(yè)銀行業(yè)務(wù)規(guī)則等，均對(duì)銀行的審慎義務(wù)及取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制有所規(guī)定，但這些有關(guān)規(guī)定卻存在許多不系統(tǒng)和不一致之處。在分析解決銀行與儲(chǔ)戶之間存取款糾紛案件時(shí)，許多不同的認(rèn)識(shí)與觀點(diǎn)，與其說是對(duì)各類有關(guān)規(guī)定的理解不同所造成的，不如說是因這些規(guī)定的內(nèi)容本身不同所造成的。這些規(guī)定之所以不系統(tǒng)和不一致，其主要原因之一，就是對(duì)銀行取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制缺乏系統(tǒng)深入的分析，由此導(dǎo)致規(guī)定銀行審慎義務(wù)的一些法律規(guī)范失去合理的技術(shù)基礎(chǔ)。

　　儲(chǔ)蓄取款屬于憑證取款，即取款人要持有并出示存單（或存折，下同）才能取款。銀行識(shí)別取款權(quán)利人首先要看取款人是否持有存單，否則可拒絕履行付款義務(wù)。作為存款債權(quán)憑證的存單屬于資格證券。根據(jù)資格證券的性質(zhì)，在通常情況下，儲(chǔ)戶行使取款權(quán)利必須持有存單，但是在存單喪失（包括遺失或被盜等）時(shí)，只要儲(chǔ)戶以任何方式足以證明其是存款權(quán)利人，也可以不持有存單而行使取款權(quán)利。所以，“掛失”程序?qū)嵸|(zhì)上是要解決儲(chǔ)戶在喪失存單后，能否以必要的證據(jù)足以證明其是權(quán)利人的過程，也是銀行在不憑借存單的情況下識(shí)別取款權(quán)利人的過程。如果儲(chǔ)戶能夠足以證明其是權(quán)利人，銀行就可對(duì)其補(bǔ)發(fā)存單或支付存款；如果儲(chǔ)戶不能足以證明其是權(quán)利人，銀行就不能向其補(bǔ)發(fā)存單或支付存款，否則銀行要向真正權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人民銀行《關(guān)于執(zhí)行〈儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》第37條規(guī)定了掛失后辦理新存單或支付存款的七天等待期，并規(guī)定存款在掛失前或掛失失效后已被他人支取，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任。該條規(guī)定實(shí)際上是有問題的，因?yàn)榇鎲螌儆谫Y格證券，銀行在為記名存單付款時(shí)，必須按規(guī)則識(shí)別取款人是否就是存單上記載的權(quán)利人，否則，即使在存單掛失前存款被冒領(lǐng)，銀行也要對(duì)權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。儲(chǔ)戶在掛失時(shí)由于沒有存單作為憑據(jù)，銀行需要以比憑證付款時(shí)更為審慎的方式識(shí)別權(quán)利人，不持有存單的掛失人必須足以證明其就是權(quán)利人，否則，即使掛失七天后真正權(quán)利人才到銀行主張權(quán)利，銀行也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；反之，如果掛失人足以證明其就是權(quán)利人，即使銀行在不到七天就補(bǔ)發(fā)存單或支付存款，即使后來真正權(quán)利人主張權(quán)利，銀行也不須負(fù)責(zé)。該條規(guī)定七天等待期的目的，是在掛失人不是真實(shí)權(quán)利人的情況下，可讓真正權(quán)利人有七天時(shí)間到銀行主張權(quán)利。但掛失是不公開進(jìn)行的，真正權(quán)利人要在七天內(nèi)及時(shí)發(fā)現(xiàn)存單喪失或被他人掛失，只能是一個(gè)偶然事件。存單又是資格證券，掛失人以任何方式只要足以證明其是權(quán)利人，就可以不持有存單主張權(quán)利。因此，銀行在辦理掛失時(shí)，能否按照社會(huì)一般觀念認(rèn)為的那樣足以識(shí)別權(quán)利人才是問題的關(guān)鍵，而七天等待期其實(shí)是不重要的。

　　通常而言，銀行可采取的識(shí)別取款權(quán)利人的方法有如下幾種：（1）審查簽名是否與預(yù)留簽名相一致；（2）審查印鑒是否與預(yù)留印鑒相一致；（3）審查密碼是否與預(yù)留密碼相一致；（4）審查身份證件是否與取款權(quán)利人相一致；（5）審查取款人對(duì)存款憑證的描述是否與存根相一致�？梢�，銀行是通過儲(chǔ)戶樣本信息比對(duì)的技術(shù)手段識(shí)別取款權(quán)利人。這些技術(shù)手段在機(jī)理上可做這樣一些劃分：其一，預(yù)留樣本比對(duì)和非預(yù)留樣本比對(duì)。如果儲(chǔ)戶預(yù)留了簽名、印鑒或密碼，銀行在付款時(shí)，要對(duì)取款人提供的簽名、印鑒或密碼的真實(shí)性承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，并承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。銀行對(duì)非預(yù)留簽名、印鑒或密碼的真實(shí)性就不負(fù)審查義務(wù)，因?yàn)殂y行沒有可供比對(duì)的預(yù)留樣本。其二，原本比對(duì)和摹本比對(duì)。儲(chǔ)戶預(yù)留簽名、印鑒或密碼與取款人提供的比對(duì)樣品都是原本，銀行對(duì)原本真實(shí)性的審查須負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)榧热粌?chǔ)蓄合同約定進(jìn)行原本比對(duì)，保證能識(shí)別原本之間的同一性就是銀行的合同義務(wù)。儲(chǔ)戶在存款時(shí)如果預(yù)留身份證信息，只能通過描述身份證要點(diǎn)或留下身份證復(fù)印件，因而留在銀行的只能是摹本。銀行在摹本比對(duì)時(shí)，沒有重大過失即可免責(zé)，因?yàn)槟”九c正本之間本身就缺乏嚴(yán)格的同一性。其三，繳回樣本比對(duì)和非繳回樣本比對(duì)。在用簽名、印鑒或密碼取款或掛失時(shí)，取款人提供的比對(duì)樣品如簽名、印鑒或密碼錄入信息等要留存在銀行，如果事后出現(xiàn)糾紛，銀行負(fù)有提供當(dāng)時(shí)比對(duì)樣本并證明自己進(jìn)行了嚴(yán)格審查的舉證責(zé)任。在利用身份證等取款或掛失時(shí)，取款人需將證明自己身份的證件收回，銀行至多只能留下身份證件摹本。如果事后發(fā)生糾紛，銀行只需出示摹本并證明進(jìn)行了形式審查且沒有重大過失即可免責(zé)。因?yàn)樵阢y行只能持有摹本的場合，要求銀行證明當(dāng)時(shí)對(duì)原本審查無誤，是對(duì)銀行施加了根本不能做到的舉證責(zé)任。其實(shí)，在實(shí)行預(yù)留樣本的原本比對(duì)時(shí)，只需一種方法一般就足以識(shí)別取款權(quán)利人。但如果采取多種比對(duì)方法而各種方法比對(duì)的結(jié)果卻又不一致時(shí)，以下優(yōu)先次序是可供參考的：簽名的一致性優(yōu)于印鑒的一致性，因?yàn)楹灻�的證明力要大于印鑒的證明力；印鑒的一致性優(yōu)于密碼的一致性，因?yàn)槊艽a容易遺忘，而印鑒比密碼具有穩(wěn)定性和客觀性。身份證件記載取款人的綜合信息，其上的記載應(yīng)當(dāng)與取款人的相應(yīng)特征具有形式上的一致性。在遺失存單、遺失印鑒、遺忘密碼的情況下，身份證件記載與取款人相應(yīng)特征的一致性，可以用來證明取款人是權(quán)利人；但如果有預(yù)留簽名而簽名比對(duì)的結(jié)果卻不一致，則身份證件記載與取款人相應(yīng)特征的一致性就不足以證明取款人就是權(quán)利人。其原因在于存單、印鑒、密碼甚至身份證件與權(quán)利人的關(guān)聯(lián)性，要小于當(dāng)場簽字與權(quán)利人的關(guān)聯(lián)性。至于取款人對(duì)存款憑證的描述是否與存根相一致，不能單獨(dú)作為識(shí)別方法，而只能與其他識(shí)別方法配合使用。上述優(yōu)先次序可以為一些儲(chǔ)蓄糾紛提供一個(gè)解決的思路，例如，當(dāng)儲(chǔ)戶遺忘密碼時(shí)，如果能通過預(yù)留簽名或印鑒證明其身份，銀行可以向其付款并免責(zé)；如果儲(chǔ)戶將密碼泄露給他人，如果沒有另行約定必須同時(shí)出示簽名或印鑒作為取款條件，銀行在他人錄入密碼無誤后即可付款并免責(zé)。

　　問題是，現(xiàn)行有關(guān)銀行的取款人身份審查義務(wù)的規(guī)定，往往忽略權(quán)利人識(shí)別機(jī)制所能提供的可能性和合理性。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下稱“若干規(guī)定”）第69條規(guī)定：“付款人及其代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第57條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定就存在這類問題。票據(jù)的偽造包括出票的偽造和背書的偽造，只有票據(jù)的出票人在銀行有預(yù)留簽名或印鑒，至于背書人或持票人完全可以不是銀行的客戶，因而在銀行沒有預(yù)留簽名或印鑒。在有預(yù)留簽名、印鑒和密碼時(shí)，銀行必須對(duì)取款人提供的比對(duì)樣本進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即銀行必須在取款人提供的簽名或印鑒與預(yù)留簽名或印鑒完全相符時(shí)才能付款，并且在付款后即可免責(zé)。簽名或印鑒可以被偽造，在有預(yù)留簽名或印鑒樣本的情況下，即使偽造的簽名或印鑒極為逼真，非以專家用專門儀器不可辨別，銀行如果未能識(shí)別出假簽名或假印鑒而付款，仍須對(duì)真正權(quán)利人負(fù)賠償責(zé)任。但是，銀行對(duì)非預(yù)留簽名或印鑒的真實(shí)性是不負(fù)審查義務(wù)的，“若干規(guī)定”要求銀行在沒有背書人預(yù)留簽名或印鑒的情況下審查背書的真實(shí)性，是一個(gè)非常不合理的制度安排。至于身份證件的真假，銀行在審查時(shí)只要沒有重大過失（如假身份證上的號(hào)碼為16位，而銀行卻沒看出來）即可免責(zé)。其理由不在于銀行是否有鑒定身份證件真假的技術(shù)手段，而在于身份證件不可能預(yù)留原本樣本，取款人使用身份證件證明身份后還要收回證件，如果規(guī)定銀行付款時(shí)只要未能識(shí)別出身份證件是假的就承擔(dān)責(zé)任，會(huì)產(chǎn)生這樣一種道德危險(xiǎn)：取款人即使用真的身份證取款，事后仍可以“他人用假身份證取款”為由要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)銀行面臨這種指控時(shí)，即使在付款業(yè)務(wù)中具有充分的鑒定身份證真假的能力，在訴訟中卻只能出示身份證摹本（如復(fù)印件）進(jìn)行抗辯，而這種抗辯是不能成功的。身份證摹本只能證明當(dāng)時(shí)盡了身份證形式審查義務(wù)（如身份證的表面格式和記載事項(xiàng)與通常的身份證相符，其上記載的姓名與存單上儲(chǔ)戶姓名相一致，其上記載的性別與取款人相一致，其上記載的年齡經(jīng)推定與取款人相仿，其上印制的照片與取款人大致相似等），而不能證明據(jù)以摹制的身份證原本究竟是真的抑或假的。儲(chǔ)蓄取款與票據(jù)取款在權(quán)利人識(shí)別機(jī)制上是同樣的，以上分析表明，如果運(yùn)用“若干規(guī)定”第69條所體現(xiàn)的理念來解決儲(chǔ)蓄取款糾紛，難免會(huì)出現(xiàn)偏差。

　　在本次案例討論中，有論者努力在區(qū)分儲(chǔ)戶與銀行之間責(zé)任的主次，有的認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，儲(chǔ)戶應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；有的則認(rèn)為儲(chǔ)戶應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，銀行應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。論者們對(duì)雙方責(zé)任主次的判斷不同，在于對(duì)雙方過錯(cuò)大小的認(rèn)定不同，但這里其實(shí)存在一個(gè)巨大的誤解：即把對(duì)存單的保管視為儲(chǔ)戶的義務(wù)，把遺失存單視為儲(chǔ)戶的過錯(cuò)。儲(chǔ)蓄合同是單務(wù)合同（當(dāng)然，如果儲(chǔ)蓄需交費(fèi)則另當(dāng)別論），儲(chǔ)蓄合同生效后，銀行是履行收支存款義務(wù)的一方，而儲(chǔ)戶是行使存取款權(quán)利的一方，即在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系中，銀行只有義務(wù)而無權(quán)利，儲(chǔ)戶只有權(quán)利而無義務(wù)。存單是代表存款權(quán)利的資格證券，儲(chǔ)戶是作為純粹的權(quán)利人而持有存單。因此，儲(chǔ)戶對(duì)其存單的保管是權(quán)利而不是義務(wù)，其可以保管存單不致遺失，也可以扔掉存單將其廢棄。如果存單因儲(chǔ)戶意外的原因而失竊，儲(chǔ)戶沒有看好自己存單的“過錯(cuò)”不是法律上的過錯(cuò)，既不是違約上的過錯(cuò)，也不是侵權(quán)上的過錯(cuò)，因此，完全不能拿儲(chǔ)戶這種“過錯(cuò)”與銀行履行義務(wù)上的過錯(cuò)進(jìn)行過失相抵�；蛘哒f，在存款被冒領(lǐng)問題上，是不能在銀行與儲(chǔ)戶之間做主次責(zé)任劃分的，因?yàn)樵诖藛栴}上不需考慮儲(chǔ)戶是否有“過錯(cuò)”，而只需考慮銀行是否違規(guī)違約，銀行要么有違規(guī)違約行為就負(fù)全責(zé)，要么沒有違規(guī)違約行為就全免責(zé)。銀行審查取款人身份義務(wù)的履行與儲(chǔ)戶存單是否遺失被盜毫無關(guān)系，即使儲(chǔ)戶疏忽大意致使存單被盜，但盜賊取款時(shí)銀行沒有盡到審慎義務(wù)，銀行就要對(duì)儲(chǔ)戶承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；但如果盜賊利用盜竊的印鑒或密碼或者身份證（如果其上記載與其極為相似），足以使銀行認(rèn)定其就是取款權(quán)利人，銀行付款后就完全免責(zé)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10