競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的影響

競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的影響 　　WTO的建立及其成員國(guó)相互大幅度減讓關(guān)稅，這標(biāo)志著世界貿(mào)易朝著自由化的方向邁進(jìn)了一大步。但是，這遠(yuǎn)不能說(shuō)，世界貿(mào)易已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自由化。因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中，除了政府間的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘外，還存在著諸多企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或協(xié)調(diào)行為，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位，以及過(guò)大規(guī)模的企業(yè)合并導(dǎo)致過(guò)度的經(jīng)濟(jì)集中等。企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為原則上是由各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的，這個(gè)法在美國(guó)被稱為反托拉斯法，在歐共體被稱為競(jìng)爭(zhēng)法，在德國(guó)被稱為反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法等等。然而，在經(jīng)濟(jì)全球化條件下，許多私人限制競(jìng)爭(zhēng)如國(guó)際卡特爾和巨型企業(yè)合并是由跨國(guó)公司實(shí)施的，具有國(guó)際性的影響，它們就可能同時(shí)會(huì)受到多個(gè)國(guó)家法律的制約。有些限制競(jìng)爭(zhēng)即便完全是由一國(guó)企業(yè)實(shí)施的，如一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)商和銷售商之間的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)，這種限制因?yàn)闀?huì)影響外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，從而也會(huì)產(chǎn)生跨國(guó)影響，引起國(guó)家間的利益沖突。因此，世界貿(mào)易組織正在考慮把競(jìng)爭(zhēng)政策納入自己的體系，進(jìn)行這方面的多邊談判。

　　一、競(jìng)爭(zhēng)政策的含義

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)政策是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一種經(jīng)濟(jì)政策，其目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，防止市場(chǎng)壟斷。競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是非常重要的，因?yàn)榕c計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家依靠中央計(jì)劃配置資源的方式不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是依靠市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)配置資源，推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。具體地說(shuō)，即要運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制，淘汰低效率的企業(yè)，剔除不合理的生產(chǎn)程序和劣質(zhì)產(chǎn)品，促進(jìn)資源的合理分配；要通過(guò)價(jià)格機(jī)制，改善市場(chǎng)的供求關(guān)系，滿足人民生活的需要；并要運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制，推動(dòng)企業(yè)的技術(shù)革新，改善經(jīng)營(yíng)管理，努力降低成本和價(jià)格，實(shí)現(xiàn)以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出�？傊�，競(jìng)爭(zhēng)作為調(diào)節(jié)市場(chǎng)的機(jī)制，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉。然而，另一方面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)消極的影響。因?yàn)樵谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)為了獲得一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者為了逃避競(jìng)爭(zhēng)的壓力，它們往往在不同程度上存在著限制競(jìng)爭(zhēng)的自然傾向。例如，同類產(chǎn)品的企業(yè)結(jié)成卡特爾，相互限制生產(chǎn)數(shù)量、價(jià)格或者分割銷售市場(chǎng)。擁有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)可能會(huì)濫用其優(yōu)勢(shì)，例如對(duì)產(chǎn)品隨意漲價(jià)，進(jìn)行抵制交易或者價(jià)格歧視。這些情況說(shuō)明，要使競(jìng)爭(zhēng)真正能夠成為調(diào)節(jié)供求和優(yōu)化配置資源的根本手段，國(guó)家必須制定一個(gè)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的政策。

　　當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)上最大的爭(zhēng)論莫過(guò)于關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)模式。即究竟在什么樣的市場(chǎng)條件下，競(jìng)爭(zhēng)才能最大限度地發(fā)揮其激勵(lì)功能和優(yōu)化配置資源的功能，成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的推進(jìn)器。在這一點(diǎn)上，競(jìng)爭(zhēng)政策與貿(mào)易政策有很大的問(wèn)題。因?yàn)樵谫Q(mào)易政策領(lǐng)域，各國(guó)政府和學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看，國(guó)家間的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘都將終究損害各國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的利益，損害消費(fèi)者的利益。然而，由于人們對(duì)私人限制競(jìng)爭(zhēng)的不同評(píng)價(jià)，在競(jìng)爭(zhēng)政策理論中出現(xiàn)了形形色色的目標(biāo)模式，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的自由競(jìng)爭(zhēng)理論、新自由主義的完善競(jìng)爭(zhēng)理論、壟斷的或不完善競(jìng)爭(zhēng)的理論以及有效競(jìng)爭(zhēng)的理論。美國(guó)在70年代還出現(xiàn)了一個(gè)芝加哥學(xué)派，這個(gè)理論對(duì)美國(guó)和其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策都產(chǎn)生很大的影響。[1]

　　盡管世界各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)政策的認(rèn)識(shí)仍然存在著一定的差異，但是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同規(guī)律，人們普遍達(dá)成的共識(shí)是：如果一個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上取得了壟斷地位或者市場(chǎng)支配地位，它勢(shì)必就會(huì)抬高產(chǎn)品的價(jià)格，降低對(duì)市場(chǎng)的供給。這個(gè)理論無(wú)論對(duì)獨(dú)占還是寡頭壟斷都是一概適用的。在這種情況下，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的對(duì)策，防止市場(chǎng)上出現(xiàn)壟斷的局面；即便對(duì)于那些合法產(chǎn)生的壟斷，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)對(duì)它們加強(qiáng)監(jiān)督，目的是防止它們?yōu)E用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。因此，世界各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法一般包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

　　1、市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者可以通過(guò)訂立協(xié)議或者協(xié)調(diào)的方式排除競(jìng)爭(zhēng)，這種協(xié)議或者協(xié)調(diào)被稱為卡特爾。競(jìng)爭(zhēng)政策與這種限制競(jìng)爭(zhēng)作斗爭(zhēng)的方式就是禁止卡特爾，特別是禁止價(jià)格卡特爾、數(shù)量卡特爾和劃分銷售市場(chǎng)的卡特爾。

　　2、市場(chǎng)上作為競(jìng)爭(zhēng)者的企業(yè)，可以通過(guò)合并的方式建立經(jīng)濟(jì)上的壟斷地位。競(jìng)爭(zhēng)政策與這種限制競(jìng)爭(zhēng)作斗爭(zhēng)的方式就是控制企業(yè)合并，阻止市場(chǎng)力量的過(guò)度集中，目的是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

　　3、壟斷者因?yàn)椴皇苁袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制約，從而可能會(huì)濫用市場(chǎng)支配地位，因此，即便是合法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壟斷，它們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)也存在著潛在的威脅。競(jìng)爭(zhēng)政策與這種限制競(jìng)爭(zhēng)作斗爭(zhēng)的方式即是為新的競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放市場(chǎng)，或在開(kāi)放市場(chǎng)不可能或者不充分的情況下，通過(guò)對(duì)壟斷企業(yè)的法律管制來(lái)代替缺少了的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這即是說(shuō)，壟斷企業(yè)或者占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)得接受國(guó)家的監(jiān)督，不得濫用其市場(chǎng)支配地位。

　　4、有些壟斷地位是基于國(guó)家的所有權(quán)或者政府的特許而建立起來(lái)的。要消除這些企業(yè)的壟斷地位，決定性的是取消國(guó)家對(duì)壟斷的保護(hù)，例如對(duì)壟斷行業(yè)實(shí)行民營(yíng)化政策，或者反對(duì)行政壟斷，如地方保護(hù)主義。

　　當(dāng)然，任何國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策都不排除國(guó)家可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)個(gè)別行業(yè)或者部門(mén)給與反壟斷法的豁免，或者對(duì)某個(gè)地區(qū)或者企業(yè)給與國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼等等。這樣的補(bǔ)貼政策一般也被稱為產(chǎn)業(yè)政策。因?yàn)榫S護(hù)自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)秩序，產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施從而不得造成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重?fù)p害和扭曲。

　　二、競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的影響

　　任何國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法都是為了維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。隨著企業(yè)的跨國(guó)活動(dòng)，特別是隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法也可以對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)產(chǎn)生重大的影響。下面舉例予以說(shuō)明。

　　1、縱向限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題

　　1998年WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)審理的美國(guó)柯達(dá)公司和日本富士公司之間爭(zhēng)議案說(shuō)明，[2]一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)商與其銷售商之間的獨(dú)家銷售協(xié)議可能影響這個(gè)國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易�？逻_(dá)／富士爭(zhēng)議案的核心問(wèn)題是富士公司的銷售制度。富士公司作為一個(gè)膠卷生產(chǎn)企業(yè)，在日本膠卷市場(chǎng)上占有百分之七十的份額，并且與4家企業(yè)訂立了長(zhǎng)期獨(dú)家供貨協(xié)議。這些協(xié)議的后果是，這些銷售商只能從富士公司購(gòu)入膠卷。這個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)表面看來(lái)是一個(gè)日本國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，但是，可以想見(jiàn)，日本富士公司如果可以根據(jù)日本法將這種銷售方式長(zhǎng)期維持下去，這就不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害日本國(guó)內(nèi)膠卷市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而且也會(huì)抵制外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入日本市場(chǎng)。事實(shí)上，富士公司訂立的這些縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議起到了雙重限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，即一方面是富士公司在濫用其市場(chǎng)支配地位，另一方面是富士公司的銷售商之間建立一個(gè)抵制進(jìn)口產(chǎn)品的卡特爾（即進(jìn)口卡特爾）。

　　這個(gè)案件清楚地說(shuō)明，競(jìng)爭(zhēng)政策與國(guó)際貿(mào)易有著非常密切的關(guān)系。在這個(gè)案件中，即便日本政府縱容富士公司建立縱向排他性銷售制度的目的不是為了抵制外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品，而是為了提高富士公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，但它允許國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商和銷售商訂立排他性銷售協(xié)議就會(huì)導(dǎo)致外國(guó)產(chǎn)品難以進(jìn)入日本市場(chǎng)的后果。在這種情況下，日本政府向WTO所作的關(guān)于降低關(guān)稅或者減少非關(guān)稅壁壘的任何承諾都失去了意義。在這個(gè)案件中，美國(guó)政府作為原告對(duì)日本政府縱容富士公司訂立縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的做法向WTO進(jìn)行了投訴，指控日本政府違反了WTO的協(xié)定，目的是將外國(guó)產(chǎn)品從日本市場(chǎng)上排擠出去；美國(guó)還試圖證明，這一被指控的排他性銷售制度雖然表面屬于企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但因日本政府在這種制度的建立和發(fā)展中發(fā)揮了決定性的作用，它們?cè)诒举|(zhì)上應(yīng)被視為政府的行為。為了證明日本政府在這一排他性銷售制度中的重要作用，美國(guó)政府曾提出大量證明材料，日本政府也相應(yīng)提出大量反駁的材料。但是，由于美國(guó)政府終究未能成功地證明日本膠卷市場(chǎng)的排他性網(wǎng)絡(luò)是日本政府建立的，從而敗訴。美國(guó)沒(méi)有就WTO專家組的裁決提出上訴，這一裁決從而成為終審裁決。日本著名的競(jìng)爭(zhēng)法專家松下滿雄教授指出，美國(guó)在這一案件中之所以輸?shù)袅斯偎�，主要原因是選錯(cuò)了攻擊對(duì)象，因?yàn)椤安还苋毡菊�府在這個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)中采取了什么措施，也不管日本政府在這一排他性銷售制度的形成過(guò)程中發(fā)揮了什么作用，這個(gè)爭(zhēng)議的核心仍然是關(guān)于私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為，即富士公司作為私人企業(yè)采取了限制競(jìng)爭(zhēng)的銷售策略�！彼�還說(shuō)，“除非WTO能夠處理私人企業(yè)的行為，否則它的爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)這種行為就無(wú)能為力�！盵3]柯達(dá)／富士爭(zhēng)議案清楚地表明，WTO目前沒(méi)有能力處理私人限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，盡管這種限制競(jìng)爭(zhēng)與政府的限制競(jìng)爭(zhēng)一樣，對(duì)國(guó)際貿(mào)易自由化有著很大的危害。

　　2、跨國(guó)企業(yè)合并問(wèn)題

　　各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策受到的另一個(gè)挑戰(zhàn)是來(lái)自巨型跨國(guó)公司的合并。例如，�？松�和莫比爾兩大石油公司在1998年的合并就給許多國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法的主管機(jī)構(gòu)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：究竟誰(shuí)對(duì)這一合并享有管轄權(quán)。因?yàn)檫@兩個(gè)企業(yè)幾乎在全球每個(gè)角落都有生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)有關(guān)國(guó)家的反壟斷法，它們不得不向美國(guó)、歐盟、加拿大、挪威、瑞士、墨西哥、巴西、匈牙利、捷克、斯洛伐克、俄羅斯、日本等12國(guó)家或地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)進(jìn)行了強(qiáng)制性申報(bào)，請(qǐng)求得到批準(zhǔn)。為了避免不測(cè)，它們甚至還向澳大利亞和新西蘭的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了非強(qiáng)制性申報(bào)。德國(guó)的戴姆勒－奔馳公司和美國(guó)的克萊斯勒公司的合并也同樣如此。這兩個(gè)公司在全球共計(jì)有141個(gè)生產(chǎn)廠家，在200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為了實(shí)施合并，它們?cè)�研究過(guò)40多個(gè)國(guó)家的反壟斷法，并向其中10個(gè)國(guó)家進(jìn)行過(guò)申報(bào)和批準(zhǔn)程序。在這種情況下，人們不由得就會(huì)提出這樣的問(wèn)題：如果相關(guān)的國(guó)家或者地區(qū)對(duì)這些于全球競(jìng)爭(zhēng)有重大影響的合并有不同的看法，有些批準(zhǔn)了合并，有些禁止了合并，那個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)有最終決定的權(quán)力？應(yīng)當(dāng)如何合理解決這些國(guó)家間的管轄權(quán)沖突和法律沖突？ [4]

　　跨國(guó)合并的管轄權(quán)問(wèn)題還直接關(guān)系到企業(yè)的利益。一個(gè)合并需要向十幾個(gè)甚至幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行申報(bào)，請(qǐng)求得到它們的批準(zhǔn)，這對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是苦不堪言。且不說(shuō)這么多的申報(bào)對(duì)企業(yè)是沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且向這么多的國(guó)家和地區(qū)申報(bào)也使企業(yè)的組織長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。合并申報(bào)制度要求企業(yè)必須在一定時(shí)期內(nèi)等待有關(guān)機(jī)構(gòu)的審查。而且，相關(guān)國(guó)家或者地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)中只要有一個(gè)機(jī)構(gòu)認(rèn)為這個(gè)合并將在本國(guó)市場(chǎng)上產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，該合并就不能按期實(shí)施。因此，申報(bào)的國(guó)家越多，企業(yè)對(duì)其合并計(jì)劃就越缺乏可預(yù)見(jiàn)性。如果合并不能按期進(jìn)行，這對(duì)企業(yè)就是巨大的經(jīng)濟(jì)損失，會(huì)導(dǎo)致人員流失或者市場(chǎng)份額的減少。這方面的重要例子是美國(guó)波音公司和麥道公司之間的合并。盡管美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)了這個(gè)合并，但是歐盟委員會(huì)在批準(zhǔn)合并時(shí)附加了很多條件。一個(gè)新的重要例子是2000年美國(guó)通用電器公司與美國(guó)Honeywell公司的合并。根據(jù)這兩個(gè)公司的協(xié)議，通用電器公司將收購(gòu)Honeywell公司的全部股票，交易價(jià)值高達(dá)420億美元，被稱為迄今美國(guó)歷史上最大的企業(yè)兼并案。然而，盡管美國(guó)司法部附條件地同意了這個(gè)合并，歐盟委員會(huì)在2001年7月發(fā)布了禁令， 阻止這個(gè)合并。歐盟委員會(huì)的理由是，美國(guó)司法部批準(zhǔn)這個(gè)合并所附加的條件不足以消除歐盟委員會(huì)的擔(dān)心，即這個(gè)合并將會(huì)加強(qiáng)美國(guó)通用電器公司在噴氣發(fā)動(dòng)機(jī)國(guó)際市場(chǎng)上的支配地位。[5]

　　跨國(guó)合并案件對(duì)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)：一方面，它要求競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)必須考慮經(jīng)濟(jì)全球化這一現(xiàn)實(shí)，特別是要考慮市場(chǎng)擴(kuò)大的情況；另一方面，為了減少和避免那些對(duì)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著嚴(yán)重不利影響的跨國(guó)合并，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)這方面的合作和協(xié)調(diào)，包括協(xié)調(diào)它們?cè)谶@方面的程序法，縮短合并審查中的等待期，對(duì)不損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合并應(yīng)盡快予以批準(zhǔn)。[6]

　　3、國(guó)際卡特爾問(wèn)題

　　有外國(guó)企業(yè)參與的卡特爾被稱為國(guó)際卡特爾。近年來(lái)，世界各國(guó)打擊國(guó)際卡特爾的案件很多。例如，美國(guó)司法部反壟斷局在2000年處理的刑事案件中近三分之一是針對(duì)國(guó)際卡特爾。許多參與國(guó)際卡特爾的企業(yè)被處以巨額罰款，如參與石墨電極國(guó)際價(jià)格卡特爾的日本三菱公司和德國(guó)SGL Carbon 股份公司分別被處以1.34億美元和 1.35億美元的罰款。[7]歐共體委員會(huì)也指出，至少在過(guò)去的7年中，石墨電極國(guó)際卡特爾在歐盟市場(chǎng)上的價(jià)格與其競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)價(jià)格相比，至少高出了百分之五十。這即是說(shuō)，這個(gè)卡特爾僅在歐盟市場(chǎng)所獲得的非法收入就高達(dá)12億歐元。所以，歐共體委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)參與這個(gè)國(guó)際卡特爾的企業(yè)所征收的2.8億歐元的罰款只不過(guò)是其不當(dāng)?shù)美�的一小部分。[8]2001年，歐共體對(duì)參與國(guó)際卡特爾的56個(gè)公司共計(jì)征收了18億3千6百萬(wàn)歐元的罰款，其中18個(gè)公司是非歐共體企業(yè)。WTO貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策工作小組的報(bào)告指出，國(guó)際卡特爾對(duì)發(fā)展中國(guó)家的危害也很大，因?yàn)閲?guó)際卡特爾的企業(yè)特別是參與維它命、石墨電極、檸檬酸等國(guó)際卡特爾的企業(yè)是在全球銷售產(chǎn)品。另一方面，許多發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有反壟斷法，受到這些卡特爾剝削的消費(fèi)者因而也得不到法律救濟(jì)，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不利的。 一個(gè)國(guó)家的出口企業(yè)如果商定對(duì)某個(gè)國(guó)家的出口價(jià)格、出口數(shù)量或者劃分銷售市場(chǎng)等，這種卡特爾被稱為出口卡特爾。因?yàn)槌隹诳ㄌ貭栆话阒皇菗p害外國(guó)用戶和消費(fèi)者的利益，而不損害出口國(guó)的利益，出口國(guó)一般不會(huì)禁止這種卡特爾，有的甚至還鼓勵(lì)它們，給與反壟斷法的豁免。對(duì)于這些具有國(guó)際影響的私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為，人們提出的問(wèn)題是，如果行為地國(guó)家出于本國(guó)利益的考慮，對(duì)之不能進(jìn)行干預(yù)或者不愿進(jìn)行干預(yù)，那些由此而產(chǎn)生了不利后果的國(guó)家可以在多大的程度上得到法律的救濟(jì)。

　　三、單邊解決競(jìng)爭(zhēng)政策沖突的局限性

　　在迄今一些涉及國(guó)際卡特爾以及跨國(guó)合并的案件中，美國(guó)和歐共體一般是依據(jù)“效果原則”來(lái)行使管轄權(quán)的�！靶Ч�原則”是美國(guó)聯(lián)邦法院1945年在美國(guó)訴美國(guó)鋁公司（Alcoa）一案中確立的原則。根據(jù)這個(gè)原則，任何發(fā)生在美國(guó)境外的但與美國(guó)反托拉斯法的精神相抵觸的行為，不管行為者的國(guó)籍如何，只要該行為對(duì)美國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生影響，美國(guó)法院對(duì)之就有管轄權(quán)。[9] 美國(guó)至今認(rèn)為，跨國(guó)適用美國(guó)反托拉斯法是排除與貿(mào)易政策相關(guān)的私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為的一種有效方式。特別是當(dāng)另一國(guó)家沒(méi)有能力或者不愿意對(duì)被指控的限制競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟，那就特別應(yīng)當(dāng)域外適用美國(guó)的反托拉斯法。此外，美國(guó)還認(rèn)為，美國(guó)域外適用自己的反托拉斯法也可刺激其他國(guó)家適用本國(guó)的法律，由此推動(dòng)各國(guó)間在這個(gè)領(lǐng)域的合作。例如，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第130條第2款規(guī)定，“本法適用于在本法適用范圍內(nèi)發(fā)生的所有限制競(jìng)爭(zhēng)行為，即使限制競(jìng)爭(zhēng)行為系本法適用范圍以外的原因所致，亦同�！辈ㄌm1990年頒布的反壟斷法第1條也指出，“該法規(guī)范與由經(jīng)濟(jì)主體及其行會(huì)所為并在波蘭共和國(guó)領(lǐng)土上產(chǎn)生了影響的壟斷行為作斗爭(zhēng)的基本原則和程序……”。

　　反壟斷法的域外適用或者域外不適用雖然是一國(guó)立法權(quán)的事情，但是法律的域外適用必然得與外國(guó)機(jī)構(gòu)發(fā)生關(guān)系，這就產(chǎn)生了很多問(wèn)題。在柯達(dá)公司和富士公司的爭(zhēng)議案中，美國(guó)政府也曾考慮過(guò)域外適用美國(guó)的反托拉斯法。[10]但是當(dāng)柯達(dá)公司向日本公平交易委員會(huì)提交了自己的投訴之后，該委員會(huì)沒(méi)有采取任何行動(dòng)。我們可以想見(jiàn)，當(dāng)一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)關(guān)到國(guó)外調(diào)查案件時(shí)，向國(guó)外當(dāng)事人送達(dá)文件時(shí)，其判決或者裁決在國(guó)外請(qǐng)求執(zhí)行時(shí)，這都會(huì)引起管轄權(quán)的沖突或者法律沖突。特別是跨國(guó)公司之間的合并因?yàn)橛绊懙皆S多國(guó)家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，許多國(guó)家對(duì)這種合并可能都有管轄權(quán)。如果這些國(guó)家因其競(jìng)爭(zhēng)政策不同，有些批準(zhǔn)了合并，有些禁止了合并，法律沖突更是不可避免。尤其當(dāng)一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)效果原則對(duì)一個(gè)外國(guó)企業(yè)進(jìn)行制裁的時(shí)候，另一國(guó)就可能會(huì)認(rèn)為這是對(duì)本國(guó)利益的嚴(yán)重?fù)p害，其結(jié)果就是國(guó)家間的沖突。在1955年美國(guó)訴瑞士鐘表制造商信息中心一案中，瑞士政府就美國(guó)法院干預(yù)瑞士鐘表制造商出口卡特爾的做法向美國(guó)政府提出了抗議，認(rèn)為這是損害了瑞士的經(jīng)濟(jì)利益，侵犯了瑞士的主權(quán)。[11]有些國(guó)家如英國(guó)、加拿大和澳大利亞還針對(duì)美國(guó)的效果原則制定了抵制性的法規(guī)，禁止本國(guó)人向外國(guó)法院或當(dāng)局提供有關(guān)反壟斷案件的資料或提供其他幫助，不承認(rèn)和不執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本國(guó)公司所作的此類判決。如《瑞士刑法典》第273條（StGB）和英國(guó)1980年《保護(hù)貿(mào)易利益法》抵制外國(guó)當(dāng)局這種行為的規(guī)定。有些國(guó)家的法律甚至在這個(gè)方面還規(guī)定了“抓回去”（Claw-back）的條款，即允許那些因外國(guó)法院判決而給予外國(guó)原告損害賠償?shù)谋緡?guó)公民占有原告在本國(guó)的財(cái)產(chǎn)。這種法律措施充分說(shuō)明了在競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域國(guó)家間利益沖突的嚴(yán)重性[12].特別當(dāng)一個(gè)國(guó)家根據(jù)“效果原則”所追究的限制競(jìng)爭(zhēng)行為在行為地國(guó)受到了良好的評(píng)價(jià)，如出口卡特爾的問(wèn)題，法律沖突或者國(guó)家間的利益沖突就更為嚴(yán)重。

　　四、WTO需要一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策的多邊協(xié)調(diào)

　　上述這些分析表明，在貿(mào)易政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的重合之處，是一片私人限制競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家限制競(jìng)爭(zhēng)相混合的領(lǐng)域。國(guó)家之所以容忍這些私人限制競(jìng)爭(zhēng)，目的是為了加強(qiáng)國(guó)內(nèi)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，如日本縱容富士公司的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)是為了提高該公司的效率。然而，從貿(mào)易政策的角度看，這就構(gòu)成了外國(guó)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，違背了國(guó)際貿(mào)易的自由化，損害了國(guó)際市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。這些貿(mào)易政策和競(jìng)爭(zhēng)政策存在著沖突的現(xiàn)象說(shuō)明，一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局不能獨(dú)自解決與國(guó)際貿(mào)易相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題，因?yàn)樵谶@許多情況下，是國(guó)家本身參與了限制競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。

　　隨著WTO關(guān)于國(guó)際貿(mào)易自由化的談判不斷向前發(fā)展，隨著政府間的貿(mào)易壁壘不斷得到削減和拆除，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域需要國(guó)際間的合作和協(xié)調(diào)。有人甚至指出，WTO如果不能以某種方式將競(jìng)爭(zhēng)政策納入自己的制度框架，如果不能對(duì)私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為采取某些措施，WTO就不能被視為是一個(gè)完整的貿(mào)易自由化體系。[13]

　　根據(jù)WTO在 2001年11月第4屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議發(fā)表的《多哈宣言》， WTO未來(lái)幾年的工作日程包括討論貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系�！抖喙�宣言》第23節(jié)指出，認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)政策多邊框架對(duì)國(guó)際貿(mào)易和發(fā)展的積極意義以及第24節(jié)提及的在該領(lǐng)域加強(qiáng)技術(shù)援助和能力建設(shè)的必要性，同意在第五屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議就談判方式取得一致后開(kāi)始談判。這即是說(shuō)，在今年9月墨西哥坎昆召開(kāi)的WTO第5屆部長(zhǎng)會(huì)議上，WTO成員方將關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)行談判。不管這個(gè)談判就“競(jìng)爭(zhēng)政策能否被引入WTO體系，以及引入時(shí)應(yīng)采取什么模式”等問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，這都會(huì)引起人們對(duì)WTO競(jìng)爭(zhēng)政策的極大關(guān)注。我國(guó)作為WTO一個(gè)新的成員，當(dāng)前也亟待認(rèn)真研究貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系，以便在WTO這一新規(guī)則的談判中更好地發(fā)揮自己的作用。

　　注釋：

　　[1] 見(jiàn)王曉曄著：《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》，法律出版社，1996年，第17－29頁(yè)。

　　[2] Report of the Panel， 22 April 1998， WT/DS 44/R.

　　[3] Mitsuo Matsushita，Basic Principles of the WTO and the Role of Competition Policy，2002年《競(jìng)爭(zhēng)政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》北京國(guó)際研討會(huì)提交論文。

　　[4] 參見(jiàn)王曉曄：巨型合并對(duì)反壟斷法的挑戰(zhàn)，見(jiàn)王曉曄著：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)法制出版社，1999年。

　　[5] See Sarah Stevens，The Increased Aggression of The EC Commission in Extraterritorial Enforcement of The Merger Regulation and its Impact on Transatlantic Cooperation in Antitrust， Syracuse Journal of International Law and Commerce， Spring， 2002， p.263.

　　[6] Sehen Schrempp，Unternehmen im Spannungsfeld von globalen Maekten und nationaler Politik， Vortrag auf der IX.Internationalen Kartellkonferenz Berlin，10.Mai 1999.

　　[7] 見(jiàn)王曉曄：美國(guó)反壟斷法域外適用析評(píng)，《安徽大學(xué)法學(xué)評(píng)論》，2002卷第1期，第248頁(yè)。

　　[8] See Report on the Meeting of 1-2 July 2002， WT/WGTCP/M/18，20.September 2002。

　　[9] United States v. Aluminum Co. of America，148 F.2d 416 （2d Cir.1945）。

　　[10] 1995年4月美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合頒布的反托拉斯法國(guó)際合作指南指出，美國(guó)政府可以對(duì)發(fā)生在境外但對(duì)美國(guó)產(chǎn)品有限制競(jìng)爭(zhēng)影響的行為行使管轄權(quán)。

　　[11] U. S. v. Watchmakers of Switzerland Information Center， 133 F. Supp. 40 （S.D.N.Y.1955）。

　　[12] Vgl. Wins， Eine Internationale Wettbewerbsordnung als Ergaenzung zum GATT， 1999， S.104.

　　[13] 見(jiàn)《多哈宣言》第23條至第25條。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10