競爭政策對國際經(jīng)貿(mào)活動的影響

競爭政策對國際經(jīng)貿(mào)活動的影響 　　WTO的建立及其成員國相互大幅度減讓關(guān)稅，這標(biāo)志著世界貿(mào)易朝著自由化的方向邁進了一大步。但是，這遠(yuǎn)不能說，世界貿(mào)易已經(jīng)實現(xiàn)了自由化。因為在國際貿(mào)易中，除了政府間的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘外，還存在著諸多企業(yè)限制競爭的行為，如限制競爭的協(xié)議或協(xié)調(diào)行為，占市場支配地位的企業(yè)濫用其優(yōu)勢地位，以及過大規(guī)模的企業(yè)合并導(dǎo)致過度的經(jīng)濟集中等。企業(yè)的限制競爭行為原則上是由各國的競爭法調(diào)整的，這個法在美國被稱為反托拉斯法，在歐共體被稱為競爭法，在德國被稱為反對限制競爭法等等。然而，在經(jīng)濟全球化條件下，許多私人限制競爭如國際卡特爾和巨型企業(yè)合并是由跨國公司實施的，具有國際性的影響，它們就可能同時會受到多個國家法律的制約。有些限制競爭即便完全是由一國企業(yè)實施的，如一個國家的生產(chǎn)商和銷售商之間的縱向限制競爭，這種限制因為會影響外國產(chǎn)品進入市場，從而也會產(chǎn)生跨國影響，引起國家間的利益沖突。因此，世界貿(mào)易組織正在考慮把競爭政策納入自己的體系，進行這方面的多邊談判。

　　一、競爭政策的含義

　　簡單地說，競爭政策是市場經(jīng)濟國家的一種經(jīng)濟政策，其目的是保護競爭，防止市場壟斷。競爭政策對市場經(jīng)濟國家是非常重要的，因為與計劃經(jīng)濟國家依靠中央計劃配置資源的方式不同，市場經(jīng)濟國家是依靠市場機制和競爭機制來配置資源，推動國民經(jīng)濟的發(fā)展。具體地說，即要運用競爭的優(yōu)勝劣汰機制，淘汰低效率的企業(yè)，剔除不合理的生產(chǎn)程序和劣質(zhì)產(chǎn)品，促進資源的合理分配；要通過價格機制，改善市場的供求關(guān)系，滿足人民生活的需要；并要運用競爭的激勵機制，推動企業(yè)的技術(shù)革新，改善經(jīng)營管理，努力降低成本和價格，實現(xiàn)以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出�？傊�，競爭作為調(diào)節(jié)市場的機制，是市場經(jīng)濟活力的源泉。然而，另一方面，市場競爭也會給社會帶來消極的影響。因為在市場競爭中，企業(yè)為了獲得一定的競爭優(yōu)勢，或者為了逃避競爭的壓力，它們往往在不同程度上存在著限制競爭的自然傾向。例如，同類產(chǎn)品的企業(yè)結(jié)成卡特爾，相互限制生產(chǎn)數(shù)量、價格或者分割銷售市場。擁有市場優(yōu)勢地位的企業(yè)可能會濫用其優(yōu)勢，例如對產(chǎn)品隨意漲價，進行抵制交易或者價格歧視。這些情況說明，要使競爭真正能夠成為調(diào)節(jié)供求和優(yōu)化配置資源的根本手段，國家必須制定一個保護競爭的政策。

　　當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)上最大的爭論莫過于關(guān)于競爭政策的目標(biāo)模式。即究竟在什么樣的市場條件下，競爭才能最大限度地發(fā)揮其激勵功能和優(yōu)化配置資源的功能，成為國家經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展的推進器。在這一點上，競爭政策與貿(mào)易政策有很大的問題。因為在貿(mào)易政策領(lǐng)域，各國政府和學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，從長遠(yuǎn)的眼光看，國家間的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘都將終究損害各國整體經(jīng)濟的利益，損害消費者的利益。然而，由于人們對私人限制競爭的不同評價，在競爭政策理論中出現(xiàn)了形形色色的目標(biāo)模式，如古典經(jīng)濟學(xué)派的自由競爭理論、新自由主義的完善競爭理論、壟斷的或不完善競爭的理論以及有效競爭的理論。美國在70年代還出現(xiàn)了一個芝加哥學(xué)派，這個理論對美國和其他國家的競爭政策都產(chǎn)生很大的影響。[1]

　　盡管世界各國在競爭政策的認(rèn)識仍然存在著一定的差異，但是由于市場經(jīng)濟的共同規(guī)律，人們普遍達成的共識是：如果一個企業(yè)在市場上取得了壟斷地位或者市場支配地位，它勢必就會抬高產(chǎn)品的價格，降低對市場的供給。這個理論無論對獨占還是寡頭壟斷都是一概適用的。在這種情況下，國家就應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的對策，防止市場上出現(xiàn)壟斷的局面；即便對于那些合法產(chǎn)生的壟斷，國家也應(yīng)當(dāng)對它們加強監(jiān)督，目的是防止它們?yōu)E用市場優(yōu)勢地位。因此，世界各國的競爭政策和反壟斷法一般包括以下幾個方面的內(nèi)容：

　　1、市場上的競爭者可以通過訂立協(xié)議或者協(xié)調(diào)的方式排除競爭，這種協(xié)議或者協(xié)調(diào)被稱為卡特爾。競爭政策與這種限制競爭作斗爭的方式就是禁止卡特爾，特別是禁止價格卡特爾、數(shù)量卡特爾和劃分銷售市場的卡特爾。

　　2、市場上作為競爭者的企業(yè)，可以通過合并的方式建立經(jīng)濟上的壟斷地位。競爭政策與這種限制競爭作斗爭的方式就是控制企業(yè)合并，阻止市場力量的過度集中，目的是維護競爭性的市場結(jié)構(gòu)。

　　3、壟斷者因為不受市場競爭的制約，從而可能會濫用市場支配地位，因此，即便是合法產(chǎn)生的經(jīng)濟壟斷，它們對競爭也存在著潛在的威脅。競爭政策與這種限制競爭作斗爭的方式即是為新的競爭者開放市場，或在開放市場不可能或者不充分的情況下，通過對壟斷企業(yè)的法律管制來代替缺少了的競爭機制。這即是說，壟斷企業(yè)或者占市場支配地位的企業(yè)得接受國家的監(jiān)督，不得濫用其市場支配地位。

　　4、有些壟斷地位是基于國家的所有權(quán)或者政府的特許而建立起來的。要消除這些企業(yè)的壟斷地位，決定性的是取消國家對壟斷的保護，例如對壟斷行業(yè)實行民營化政策，或者反對行政壟斷，如地方保護主義。

　　當(dāng)然，任何國家的競爭政策都不排除國家可以根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的需要，對個別行業(yè)或者部門給與反壟斷法的豁免，或者對某個地區(qū)或者企業(yè)給與國家財政補貼等等。這樣的補貼政策一般也被稱為產(chǎn)業(yè)政策。因為維護自由和公平的競爭是市場經(jīng)濟國家的基本經(jīng)濟秩序，產(chǎn)業(yè)政策的實施從而不得造成對市場競爭的嚴(yán)重?fù)p害和扭曲。

　　二、競爭政策對國際經(jīng)貿(mào)活動的影響

　　任何國家的競爭政策和競爭法都是為了維護本國市場的有效競爭。隨著企業(yè)的跨國活動，特別是隨著經(jīng)濟的全球化，國家的競爭政策和競爭法也可以對國際經(jīng)貿(mào)活動產(chǎn)生重大的影響。下面舉例予以說明。

　　1、縱向限制競爭問題

　　1998年WTO爭端解決機構(gòu)審理的美國柯達公司和日本富士公司之間爭議案說明，[2]一個國家的生產(chǎn)商與其銷售商之間的獨家銷售協(xié)議可能影響這個國家的對外貿(mào)易�？逻_／富士爭議案的核心問題是富士公司的銷售制度。富士公司作為一個膠卷生產(chǎn)企業(yè)，在日本膠卷市場上占有百分之七十的份額，并且與4家企業(yè)訂立了長期獨家供貨協(xié)議。這些協(xié)議的后果是，這些銷售商只能從富士公司購入膠卷。這個限制競爭表面看來是一個日本國內(nèi)法的問題，但是，可以想見，日本富士公司如果可以根據(jù)日本法將這種銷售方式長期維持下去，這就不僅會嚴(yán)重?fù)p害日本國內(nèi)膠卷市場的競爭，而且也會抵制外國產(chǎn)品進入日本市場。事實上，富士公司訂立的這些縱向限制競爭協(xié)議起到了雙重限制競爭的后果，即一方面是富士公司在濫用其市場支配地位，另一方面是富士公司的銷售商之間建立一個抵制進口產(chǎn)品的卡特爾（即進口卡特爾）。

　　這個案件清楚地說明，競爭政策與國際貿(mào)易有著非常密切的關(guān)系。在這個案件中，即便日本政府縱容富士公司建立縱向排他性銷售制度的目的不是為了抵制外國進口產(chǎn)品，而是為了提高富士公司的市場競爭力，但它允許國內(nèi)生產(chǎn)商和銷售商訂立排他性銷售協(xié)議就會導(dǎo)致外國產(chǎn)品難以進入日本市場的后果。在這種情況下，日本政府向WTO所作的關(guān)于降低關(guān)稅或者減少非關(guān)稅壁壘的任何承諾都失去了意義。在這個案件中，美國政府作為原告對日本政府縱容富士公司訂立縱向限制競爭協(xié)議的做法向WTO進行了投訴，指控日本政府違反了WTO的協(xié)定，目的是將外國產(chǎn)品從日本市場上排擠出去；美國還試圖證明，這一被指控的排他性銷售制度雖然表面屬于企業(yè)的限制競爭行為，但因日本政府在這種制度的建立和發(fā)展中發(fā)揮了決定性的作用，它們在本質(zhì)上應(yīng)被視為政府的行為。為了證明日本政府在這一排他性銷售制度中的重要作用，美國政府曾提出大量證明材料，日本政府也相應(yīng)提出大量反駁的材料。但是，由于美國政府終究未能成功地證明日本膠卷市場的排他性網(wǎng)絡(luò)是日本政府建立的，從而敗訴。美國沒有就WTO專家組的裁決提出上訴，這一裁決從而成為終審裁決。日本著名的競爭法專家松下滿雄教授指出，美國在這一案件中之所以輸?shù)袅斯偎�，主要原因是選錯了攻擊對象，因為“不管日本政府在這個限制競爭中采取了什么措施，也不管日本政府在這一排他性銷售制度的形成過程中發(fā)揮了什么作用，這個爭議的核心仍然是關(guān)于私人限制競爭行為，即富士公司作為私人企業(yè)采取了限制競爭的銷售策略�！彼�還說，“除非WTO能夠處理私人企業(yè)的行為，否則它的爭端解決機制對這種行為就無能為力�！盵3]柯達／富士爭議案清楚地表明，WTO目前沒有能力處理私人限制競爭問題，盡管這種限制競爭與政府的限制競爭一樣，對國際貿(mào)易自由化有著很大的危害。

　　2、跨國企業(yè)合并問題

　　各國的競爭政策受到的另一個挑戰(zhàn)是來自巨型跨國公司的合并。例如，�？松�和莫比爾兩大石油公司在1998年的合并就給許多國家競爭法的主管機構(gòu)提出這樣一個問題：究竟誰對這一合并享有管轄權(quán)。因為這兩個企業(yè)幾乎在全球每個角落都有生產(chǎn)和經(jīng)營活動，根據(jù)有關(guān)國家的反壟斷法，它們不得不向美國、歐盟、加拿大、挪威、瑞士、墨西哥、巴西、匈牙利、捷克、斯洛伐克、俄羅斯、日本等12國家或地區(qū)的競爭法主管機關(guān)進行了強制性申報，請求得到批準(zhǔn)。為了避免不測，它們甚至還向澳大利亞和新西蘭的競爭法主管機構(gòu)進行了非強制性申報。德國的戴姆勒－奔馳公司和美國的克萊斯勒公司的合并也同樣如此。這兩個公司在全球共計有141個生產(chǎn)廠家，在200多個國家和地區(qū)有經(jīng)營活動。為了實施合并，它們曾研究過40多個國家的反壟斷法，并向其中10個國家進行過申報和批準(zhǔn)程序。在這種情況下，人們不由得就會提出這樣的問題：如果相關(guān)的國家或者地區(qū)對這些于全球競爭有重大影響的合并有不同的看法，有些批準(zhǔn)了合并，有些禁止了合并，那個國家應(yīng)當(dāng)有最終決定的權(quán)力？應(yīng)當(dāng)如何合理解決這些國家間的管轄權(quán)沖突和法律沖突？ [4]

　　跨國合并的管轄權(quán)問題還直接關(guān)系到企業(yè)的利益。一個合并需要向十幾個甚至幾十個國家和地區(qū)進行申報，請求得到它們的批準(zhǔn)，這對企業(yè)來說是苦不堪言。且不說這么多的申報對企業(yè)是沉重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，而且向這么多的國家和地區(qū)申報也使企業(yè)的組織長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。合并申報制度要求企業(yè)必須在一定時期內(nèi)等待有關(guān)機構(gòu)的審查。而且，相關(guān)國家或者地區(qū)的競爭主管機構(gòu)中只要有一個機構(gòu)認(rèn)為這個合并將在本國市場上產(chǎn)生或者加強市場支配地位，該合并就不能按期實施。因此，申報的國家越多，企業(yè)對其合并計劃就越缺乏可預(yù)見性。如果合并不能按期進行，這對企業(yè)就是巨大的經(jīng)濟損失，會導(dǎo)致人員流失或者市場份額的減少。這方面的重要例子是美國波音公司和麥道公司之間的合并。盡管美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會批準(zhǔn)了這個合并，但是歐盟委員會在批準(zhǔn)合并時附加了很多條件。一個新的重要例子是2000年美國通用電器公司與美國Honeywell公司的合并。根據(jù)這兩個公司的協(xié)議，通用電器公司將收購Honeywell公司的全部股票，交易價值高達420億美元，被稱為迄今美國歷史上最大的企業(yè)兼并案。然而，盡管美國司法部附條件地同意了這個合并，歐盟委員會在2001年7月發(fā)布了禁令， 阻止這個合并。歐盟委員會的理由是，美國司法部批準(zhǔn)這個合并所附加的條件不足以消除歐盟委員會的擔(dān)心，即這個合并將會加強美國通用電器公司在噴氣發(fā)動機國際市場上的支配地位。[5]

　　跨國合并案件對各國競爭法提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)：一方面，它要求競爭主管機關(guān)必須考慮經(jīng)濟全球化這一現(xiàn)實，特別是要考慮市場擴大的情況；另一方面，為了減少和避免那些對國際市場競爭有著嚴(yán)重不利影響的跨國合并，各國競爭當(dāng)局應(yīng)當(dāng)加強這方面的合作和協(xié)調(diào)，包括協(xié)調(diào)它們在這方面的程序法，縮短合并審查中的等待期，對不損害市場競爭的合并應(yīng)盡快予以批準(zhǔn)。[6]

　　3、國際卡特爾問題

　　有外國企業(yè)參與的卡特爾被稱為國際卡特爾。近年來，世界各國打擊國際卡特爾的案件很多。例如，美國司法部反壟斷局在2000年處理的刑事案件中近三分之一是針對國際卡特爾。許多參與國際卡特爾的企業(yè)被處以巨額罰款，如參與石墨電極國際價格卡特爾的日本三菱公司和德國SGL Carbon 股份公司分別被處以1.34億美元和 1.35億美元的罰款。[7]歐共體委員會也指出，至少在過去的7年中，石墨電極國際卡特爾在歐盟市場上的價格與其競爭性的市場價格相比，至少高出了百分之五十。這即是說，這個卡特爾僅在歐盟市場所獲得的非法收入就高達12億歐元。所以，歐共體委員會認(rèn)為，對參與這個國際卡特爾的企業(yè)所征收的2.8億歐元的罰款只不過是其不當(dāng)?shù)美�的一小部分。[8]2001年，歐共體對參與國際卡特爾的56個公司共計征收了18億3千6百萬歐元的罰款，其中18個公司是非歐共體企業(yè)。WTO貿(mào)易與競爭政策工作小組的報告指出，國際卡特爾對發(fā)展中國家的危害也很大，因為國際卡特爾的企業(yè)特別是參與維它命、石墨電極、檸檬酸等國際卡特爾的企業(yè)是在全球銷售產(chǎn)品。另一方面，許多發(fā)展中國家沒有反壟斷法，受到這些卡特爾剝削的消費者因而也得不到法律救濟，這對發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展是不利的。 一個國家的出口企業(yè)如果商定對某個國家的出口價格、出口數(shù)量或者劃分銷售市場等，這種卡特爾被稱為出口卡特爾。因為出口卡特爾一般只是損害外國用戶和消費者的利益，而不損害出口國的利益，出口國一般不會禁止這種卡特爾，有的甚至還鼓勵它們，給與反壟斷法的豁免。對于這些具有國際影響的私人限制競爭行為，人們提出的問題是，如果行為地國家出于本國利益的考慮，對之不能進行干預(yù)或者不愿進行干預(yù)，那些由此而產(chǎn)生了不利后果的國家可以在多大的程度上得到法律的救濟。

　　三、單邊解決競爭政策沖突的局限性

　　在迄今一些涉及國際卡特爾以及跨國合并的案件中，美國和歐共體一般是依據(jù)“效果原則”來行使管轄權(quán)的�！靶Ч�原則”是美國聯(lián)邦法院1945年在美國訴美國鋁公司（Alcoa）一案中確立的原則。根據(jù)這個原則，任何發(fā)生在美國境外的但與美國反托拉斯法的精神相抵觸的行為，不管行為者的國籍如何，只要該行為對美國的市場競爭發(fā)生影響，美國法院對之就有管轄權(quán)。[9] 美國至今認(rèn)為，跨國適用美國反托拉斯法是排除與貿(mào)易政策相關(guān)的私人限制競爭行為的一種有效方式。特別是當(dāng)另一國家沒有能力或者不愿意對被指控的限制競爭行為提起訴訟，那就特別應(yīng)當(dāng)域外適用美國的反托拉斯法。此外，美國還認(rèn)為，美國域外適用自己的反托拉斯法也可刺激其他國家適用本國的法律，由此推動各國間在這個領(lǐng)域的合作。例如，德國《反對限制競爭法》第130條第2款規(guī)定，“本法適用于在本法適用范圍內(nèi)發(fā)生的所有限制競爭行為，即使限制競爭行為系本法適用范圍以外的原因所致，亦同。”波蘭1990年頒布的反壟斷法第1條也指出，“該法規(guī)范與由經(jīng)濟主體及其行會所為并在波蘭共和國領(lǐng)土上產(chǎn)生了影響的壟斷行為作斗爭的基本原則和程序……”。

　　反壟斷法的域外適用或者域外不適用雖然是一國立法權(quán)的事情，但是法律的域外適用必然得與外國機構(gòu)發(fā)生關(guān)系，這就產(chǎn)生了很多問題。在柯達公司和富士公司的爭議案中，美國政府也曾考慮過域外適用美國的反托拉斯法。[10]但是當(dāng)柯達公司向日本公平交易委員會提交了自己的投訴之后，該委員會沒有采取任何行動。我們可以想見，當(dāng)一國競爭法執(zhí)法機關(guān)到國外調(diào)查案件時，向國外當(dāng)事人送達文件時，其判決或者裁決在國外請求執(zhí)行時，這都會引起管轄權(quán)的沖突或者法律沖突。特別是跨國公司之間的合并因為影響到許多國家的市場競爭，許多國家對這種合并可能都有管轄權(quán)。如果這些國家因其競爭政策不同，有些批準(zhǔn)了合并，有些禁止了合并，法律沖突更是不可避免。尤其當(dāng)一國競爭法執(zhí)行機構(gòu)依據(jù)效果原則對一個外國企業(yè)進行制裁的時候，另一國就可能會認(rèn)為這是對本國利益的嚴(yán)重?fù)p害，其結(jié)果就是國家間的沖突。在1955年美國訴瑞士鐘表制造商信息中心一案中，瑞士政府就美國法院干預(yù)瑞士鐘表制造商出口卡特爾的做法向美國政府提出了抗議，認(rèn)為這是損害了瑞士的經(jīng)濟利益，侵犯了瑞士的主權(quán)。[11]有些國家如英國、加拿大和澳大利亞還針對美國的效果原則制定了抵制性的法規(guī)，禁止本國人向外國法院或當(dāng)局提供有關(guān)反壟斷案件的資料或提供其他幫助，不承認(rèn)和不執(zhí)行外國法院對本國公司所作的此類判決。如《瑞士刑法典》第273條（StGB）和英國1980年《保護貿(mào)易利益法》抵制外國當(dāng)局這種行為的規(guī)定。有些國家的法律甚至在這個方面還規(guī)定了“抓回去”（Claw-back）的條款，即允許那些因外國法院判決而給予外國原告損害賠償?shù)谋緡�公民占有原告在本國的財產(chǎn)。這種法律措施充分說明了在競爭政策領(lǐng)域國家間利益沖突的嚴(yán)重性[12].特別當(dāng)一個國家根據(jù)“效果原則”所追究的限制競爭行為在行為地國受到了良好的評價，如出口卡特爾的問題，法律沖突或者國家間的利益沖突就更為嚴(yán)重。

　　四、WTO需要一個競爭政策的多邊協(xié)調(diào)

　　上述這些分析表明，在貿(mào)易政策與競爭政策的重合之處，是一片私人限制競爭與國家限制競爭相混合的領(lǐng)域。國家之所以容忍這些私人限制競爭，目的是為了加強國內(nèi)企業(yè)的競爭力，如日本縱容富士公司的縱向限制競爭是為了提高該公司的效率。然而，從貿(mào)易政策的角度看，這就構(gòu)成了外國企業(yè)進入市場的障礙，違背了國際貿(mào)易的自由化，損害了國際市場的公平競爭。這些貿(mào)易政策和競爭政策存在著沖突的現(xiàn)象說明，一國競爭當(dāng)局不能獨自解決與國際貿(mào)易相關(guān)的競爭政策問題，因為在這許多情況下，是國家本身參與了限制競爭的活動。

　　隨著WTO關(guān)于國際貿(mào)易自由化的談判不斷向前發(fā)展，隨著政府間的貿(mào)易壁壘不斷得到削減和拆除，人們越來越認(rèn)識到，競爭政策領(lǐng)域需要國際間的合作和協(xié)調(diào)。有人甚至指出，WTO如果不能以某種方式將競爭政策納入自己的制度框架，如果不能對私人限制競爭行為采取某些措施，WTO就不能被視為是一個完整的貿(mào)易自由化體系。[13]

　　根據(jù)WTO在 2001年11月第4屆部長級會議發(fā)表的《多哈宣言》， WTO未來幾年的工作日程包括討論貿(mào)易與競爭政策的關(guān)系�！抖喙�宣言》第23節(jié)指出，認(rèn)識到競爭政策多邊框架對國際貿(mào)易和發(fā)展的積極意義以及第24節(jié)提及的在該領(lǐng)域加強技術(shù)援助和能力建設(shè)的必要性，同意在第五屆部長級會議就談判方式取得一致后開始談判。這即是說，在今年9月墨西哥坎昆召開的WTO第5屆部長會議上，WTO成員方將關(guān)于競爭政策進行談判。不管這個談判就“競爭政策能否被引入WTO體系，以及引入時應(yīng)采取什么模式”等問題達成一致意見，這都會引起人們對WTO競爭政策的極大關(guān)注。我國作為WTO一個新的成員，當(dāng)前也亟待認(rèn)真研究貿(mào)易與競爭政策的關(guān)系，以便在WTO這一新規(guī)則的談判中更好地發(fā)揮自己的作用。

　　注釋：

　　[1] 見王曉曄著：《企業(yè)合并中的反壟斷問題》，法律出版社，1996年，第17－29頁。

　　[2] Report of the Panel， 22 April 1998， WT/DS 44/R.

　　[3] Mitsuo Matsushita，Basic Principles of the WTO and the Role of Competition Policy，2002年《競爭政策與經(jīng)濟發(fā)展》北京國際研討會提交論文。

　　[4] 參見王曉曄：巨型合并對反壟斷法的挑戰(zhàn)，見王曉曄著：《競爭法研究》，中國法制出版社，1999年。

　　[5] See Sarah Stevens，The Increased Aggression of The EC Commission in Extraterritorial Enforcement of The Merger Regulation and its Impact on Transatlantic Cooperation in Antitrust， Syracuse Journal of International Law and Commerce， Spring， 2002， p.263.

　　[6] Sehen Schrempp，Unternehmen im Spannungsfeld von globalen Maekten und nationaler Politik， Vortrag auf der IX.Internationalen Kartellkonferenz Berlin，10.Mai 1999.

　　[7] 見王曉曄：美國反壟斷法域外適用析評，《安徽大學(xué)法學(xué)評論》，2002卷第1期，第248頁。

　　[8] See Report on the Meeting of 1-2 July 2002， WT/WGTCP/M/18，20.September 2002。

　　[9] United States v. Aluminum Co. of America，148 F.2d 416 （2d Cir.1945）。

　　[10] 1995年4月美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合頒布的反托拉斯法國際合作指南指出，美國政府可以對發(fā)生在境外但對美國產(chǎn)品有限制競爭影響的行為行使管轄權(quán)。

　　[11] U. S. v. Watchmakers of Switzerland Information Center， 133 F. Supp. 40 （S.D.N.Y.1955）。

　　[12] Vgl. Wins， Eine Internationale Wettbewerbsordnung als Ergaenzung zum GATT， 1999， S.104.

　　[13] 見《多哈宣言》第23條至第25條。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10