注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
畢業(yè)論文查詢
請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字：
|
一起票據(jù)損害賠償案的審判透析
一起票據(jù)損害賠償案的審判透析 案情：
2001年2月8日，原告江蘇省睢寧縣蘇北酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇北公司）與廣州市江南物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱江南公司）簽訂一份購(gòu)銷協(xié)議，約定蘇北公司購(gòu)江南公司木蒔干400噸，每噸820元，計(jì)價(jià)款32.8元。賣方收到買方郵寄的銀行匯票正聯(lián)一張后，二天內(nèi)發(fā)貨，買方接到貨物驗(yàn)收合格后將銀行匯票的另一聯(lián)解訖通知郵寄給對(duì)方，一次性結(jié)清貨款。原告按約交付了32.8萬(wàn)元銀行匯票正聯(lián)一張，江南公司于2001年3月5日提供給原告一份虛假的柳州鐵路北海火車站簽章的鐵路大票。其上標(biāo)明運(yùn)到期限為10日，到期后，原告未收到貨物，于3月15日到出票行睢寧建行查詢，獲悉32.8萬(wàn)元匯票項(xiàng)下的款項(xiàng)已由銀行解付，被江南公司提走。
原告蘇北公司及時(shí)向代理付款行廣東省建行反映了情況，廣東省建行遂向廣州警方報(bào)案。
該案中所涉及的票據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程是：原告蘇北公司與江南公司于2001年2月26日簽訂合同后，向睢寧縣建行填寫了“銀行匯票申請(qǐng)書”，出票行睢寧建行受理后收妥款項(xiàng)向原告蘇北公司簽發(fā)了銀行匯票。原告按合同約定，將上述匯票聯(lián)交給證明的收款人江南公司，自己保留匯票的解訖通知聯(lián)。江南公司騙取銀行匯票正聯(lián)后，填寫了匯票有關(guān)空白處，偽造了解訖通知聯(lián)，通過(guò)其開戶銀行黃浦商行提示付款，黃浦商行通過(guò)對(duì)江南公司提交的匯票聯(lián)的偽造的解訖通知聯(lián)地行審查后，在匯票聯(lián)上加蓋交換章，通過(guò)票據(jù)交換系統(tǒng)將匯票聯(lián)和偽造的解訖通知聯(lián)提交給廣東省建行。廣東省建行對(duì)匯票聯(lián)和偽造的解訖通知聯(lián)進(jìn)行審核后，在匯票聯(lián)上加蓋了轉(zhuǎn)訖章，由黃浦商行（江南公司的委托收款行）支付了32. 8萬(wàn)元的貨款，黃浦商行將其貨款32.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)入江南公司帳戶，由其提走。黃浦商行在接到江南公司交來(lái)的跨系統(tǒng)的睢寧建行簽發(fā)的匯票聯(lián)和解訖通知聯(lián)時(shí)，作為代理付款行廣東省建行在接到票據(jù)交據(jù)中心轉(zhuǎn)來(lái)的匯票聯(lián)和解訖通知聯(lián)時(shí)未能按照行政規(guī)章的要求審查出偽造的解訖通知聯(lián)。為此，蘇北公司將睢寧建行廣州市黃浦商行、廣東省建行告上法庭。
法院判決：
睢寧縣人民法院審理后認(rèn)為，蘇北公司與江南公司的合同，蘇北公司將匯票第二聯(lián)和第三聯(lián)解訖通知聯(lián)分開使用，交付貨款的約定，其目的是為了避免商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。蘇北公司在江南公司“發(fā)貨”后，并將匯票正聯(lián)郵寄給江南公司，但這時(shí)該公司仍無(wú)法提取貨款，只有待驗(yàn)貨后將匯票的第三聯(lián)再郵寄給江南公司，這時(shí)票據(jù)權(quán)利從形式上才全部讓渡于江南公司。而江南公司簽訂合同的目的就是騙取對(duì)方貨款。合同簽訂后江南公司將其偽造的貨票郵寄給蘇北公司，騙取了銀行匯票的正聯(lián)，爾后又偽造了匯票的第在聯(lián)解訖通知，從委托付款行騙取了32.8萬(wàn)元貸款。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條之規(guī)定，以欺詐手段取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利人仍是持有匯票第三聯(lián)解訖通知的蘇北公司。廣東省建行、黃浦商行在票據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中，未能按照《支付結(jié)算辦法》、《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》規(guī)定的程序?qū)徖沓鰝卧斓钠睋?jù)第三聯(lián)，造成錯(cuò)誤付款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)重復(fù)付款的責(zé)任。蘇北公司違規(guī)將匯票第二聯(lián)和第三聯(lián)解訖通知聯(lián)分開使用亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
鑒于廣東省建行對(duì)票據(jù)處于最后審查地位，起主要作用，對(duì)其重復(fù)付款應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，黃浦商行在票據(jù)初審中有嚴(yán)格審查的義務(wù)，對(duì)錯(cuò)誤付款的后果發(fā)生有一定阻止作用，其未能審查出偽造的票據(jù)第三聯(lián)，中止提示付款，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告對(duì)睢寧建行的訴訟請(qǐng)求因和本案審理的票據(jù)糾紛不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)予以駁回。
據(jù)此，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十七條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，判決廣東省建行承擔(dān)16.4萬(wàn)元賠償責(zé)任，黃浦商行向蘇北公司承擔(dān)6.56萬(wàn)元賠償責(zé)任，駁回對(duì)睢寧建行的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：
本案在審理中，原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先是程序問(wèn)題，被告認(rèn)為江南公司是直接的侵權(quán)方和責(zé)任方，其責(zé)任是第一性的，法院應(yīng)追加江南公司為本案被告，公安機(jī)關(guān)已依法處理了本案，就應(yīng)按“行刑后民”慣例中止審理本案。待刑事案件審結(jié)后再恢復(fù)審理，原告則認(rèn)為，本案審理的糾紛是票據(jù)糾紛，是與江南公司的詐騙有聯(lián)系，但不是同一法律關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)審理。合議庭則認(rèn)為，蘇北的民事權(quán)利受到侵害可以通過(guò)幾個(gè)途徑進(jìn)行救濟(jì)，可以就其財(cái)產(chǎn)受到損害選擇刑事訴訟追賠方式解決，可以向江南公司提起民事訴訟，也可以依照票據(jù)法的規(guī)定向損害票據(jù)權(quán)利的人求償。江南公司的詐騙行為與票據(jù)法律關(guān)系的損害賠償是有牽連，但不屬同一法律關(guān)系，人民法院可就原告選擇本案的司法救濟(jì)方式進(jìn)行審理。
其次是關(guān)于瑕疵票據(jù)錯(cuò)誤付款引導(dǎo)起的重復(fù)付款的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題，就江南公司偽造票據(jù)第三聯(lián)，所產(chǎn)生錯(cuò)誤付款引起的重復(fù)付款風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。廣東省建行引用《支付結(jié)算辦法》和《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》以有湖北省高級(jí)人民法院（1998）鄂經(jīng)終字第450號(hào)民事判決書所闡述的基本觀點(diǎn)是，代理付款銀行只要以善意且符合規(guī)定和正常操作程序進(jìn)行了付款，則對(duì)其錯(cuò)誤付款不承擔(dān)責(zé)任。蘇北公司引用了最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》認(rèn)為，只要付款人有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。
審理法官認(rèn)為，二個(gè)行政規(guī)章在調(diào)整付款銀行與票據(jù)權(quán)利人利益沖突上，對(duì)結(jié)款人采用的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。即付款銀行只要盡了善良管理人的義務(wù)，對(duì)其錯(cuò)誤付款不承擔(dān)責(zé)任；而最高人民法院的司法解釋對(duì)付款人歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任即付款人只要在客觀上來(lái)審理出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)，不管其是否已按正常操作規(guī)程進(jìn)行了付款，付款人仍要承擔(dān)重復(fù)付款的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。顯而易見(jiàn)，行政規(guī)章與司法解釋之間在歸責(zé)的原則上存在著沖突。
對(duì)沖突原則的適用，應(yīng)從以下幾方面來(lái)考察其效力：（1）從時(shí)間上看，二個(gè)行政規(guī)章則是于1997年，而司法解釋制定于2000年，根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，司法解釋的效力優(yōu)于行政規(guī)章。（2）從適用范圍上，前者是人民銀行制定的，適應(yīng)對(duì)象是各商業(yè)銀行和相關(guān)金融機(jī)構(gòu)，而司法解釋是對(duì)法律法規(guī)適用進(jìn)行的直接指導(dǎo)性的說(shuō)明文件，對(duì)司法活動(dòng)有著直接約束力。（3）從法律層次上看，司法解釋的效力高于行政規(guī)章。依據(jù)“后法優(yōu)于前法、高階位法優(yōu)于低階位法”的公認(rèn)原則在調(diào)整票據(jù)權(quán)利人與付款銀行，因錯(cuò)誤付款而引起的重復(fù)付款的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任上，應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。黃浦商行、廣東省建行在票據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中雖已按二個(gè)行政規(guī)章的規(guī)定，以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)瞎咎崾靖犊畹你y行匯票進(jìn)行了審查，但未能審查出偽造的票據(jù)第三聯(lián)解訖通知，造成了錯(cuò)誤付款，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重復(fù)付款的責(zé)任。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
股東訴權(quán)的救濟(jì)——派生訴訟在我國(guó)之確立
|
股東訴權(quán)的救濟(jì)——派生訴訟在我國(guó)之確立 股東訴權(quán)的困境現(xiàn)狀
股東訴權(quán)是指股東基于股東權(quán)被侵害而享有的提起訴訟的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第1條開宗明義地規(guī)定：“適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益……....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題
|
再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題 筆者的文章《談?dòng)邢挢?zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓》在本報(bào)發(fā)表后（2001年8月10日），又陸續(xù)接觸了實(shí)踐中一些新的情況，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的復(fù)雜法律問(wèn)題又有了一些新的認(rèn)識(shí)，故爾再次拋磚引玉，與讀者共同探討。
一、股....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
國(guó)有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變
|
國(guó)有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變 從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論
所有制問(wèn)題屬于國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度問(wèn)題。各國(guó)的各項(xiàng)具體經(jīng)濟(jì)制度無(wú)不與這一基本制度相聯(lián)。中國(guó)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度改革無(wú)不受到所有制問(wèn)題的影響和制約。對(duì)所有制問(wèn)題的把握直接影響著我國(guó)企業(yè)制度的設(shè)計(jì)問(wèn)....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
獨(dú)立董事制度在中國(guó)-------兼評(píng)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》
|
獨(dú)立董事制度在中國(guó)-------兼評(píng)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》 一 背景
建立現(xiàn)代企業(yè)制度，一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與股份制改革中的核心問(wèn)題。為實(shí)現(xiàn)這一目的，當(dāng)前的一個(gè)討論焦點(diǎn)就是在中國(guó)建立獨(dú)立董事制度，以完善公司法人治....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
存單糾紛案件審判過(guò)程中的訴訟中止
|
存單糾紛案件審判過(guò)程中的訴訟中止 由于存單糾紛案件往往伴隨著金融刑事案件，在人民法院審理存單糾紛案件時(shí)可能會(huì)發(fā)生金融機(jī)構(gòu)的涉嫌犯罪的工作人員及用資人出逃的情況。在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有將犯罪嫌疑分子抓獲，查清全部金融刑事案件事實(shí)之前，人民法院對(duì)于存單糾紛案件的審理及....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
帶、墊資合同的法律效力
|
帶、墊資合同的法律效力 近年來(lái)，在建筑市場(chǎng)上，帶資、墊資承包現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，由此引發(fā)的糾紛亦時(shí)有發(fā)生。這些糾紛的焦點(diǎn)均涉及到對(duì)帶資、墊資建筑施工合同、建筑施工裝潢合同法律效力的認(rèn)識(shí)。筆者就何為帶資、墊資合同以及該類合同的性質(zhì)、法律效力略陳管見(jiàn)。
....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
訴訟遲延的法律成因
|
訴訟遲延的法律成因 訴訟遲延的成因是多元的，其法律成因，即因程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因的情形，理應(yīng)受到更多的關(guān)注，引發(fā)更深層面的探究。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，民事訴訟遲延的法律成因主要有以下幾個(gè)方面：
�。ㄒ唬┟袷略V訟法中缺漏對(duì)訴訟遲延形....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
企業(yè)重組上市若干法律問(wèn)題
|
企業(yè)重組上市若干法律問(wèn)題 企業(yè)重組上市，概括而言是企業(yè)組織形式、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和人員的重組。無(wú)論哪方面的重組，在現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境下都有若干法律問(wèn)題，或者是因?yàn)榉ㄒ?guī)沒(méi)有操作性，或者是因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定而使之難以解決。
股份公司發(fā)起人 應(yīng)當(dāng)符....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
終止合同后能否同時(shí)索賠違約金和預(yù)期利潤(rùn)？
|
終止合同后能否同時(shí)索賠違約金和預(yù)期利潤(rùn)？ 一、案情介紹
中國(guó)N省物資貿(mào)易公司與澳門制衣公司于1993年5月11日，簽訂了貨物購(gòu)銷合同。合同規(guī)定：物資公司為買方，制衣公司為賣方，由制衣公司向物資公司出售6mm，8mm，10mm三種規(guī)格的熱軋卷板....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問(wèn)題研究
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問(wèn)題研究 1999年，國(guó)務(wù)院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，相繼成立了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四家資產(chǎn)管理公司。它們分別受讓了工商、農(nóng)業(yè)、中國(guó)、建設(shè)四家國(guó)有商業(yè)銀行擁有的1.3萬(wàn)億元左右的不良資產(chǎn)，力圖通過(guò)對(duì)這些不良資產(chǎn)的收購(gòu)、管理....
|
詳細(xì)
|
| 2388條記錄 1/239頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
法律論文分類