公司介入權(quán)與公司損害賠償權(quán)之競(jìng)合

公司介入權(quán)與公司損害賠償權(quán)之競(jìng)合 　　我國(guó)公司法規(guī)定，在公司董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人、以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)，公司可以行使介入權(quán)，督促公司董事、經(jīng)理忠實(shí)履行職務(wù)，最大限度地保護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，避免公司負(fù)責(zé)人與公司之間的利益沖突。同時(shí)，我國(guó)公司法又對(duì)公司的損害賠償權(quán)作了專門規(guī)定，公司法第六十三條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。可見，我國(guó)公司法在公司負(fù)責(zé)人違反法定義務(wù)的情況下，賦予了公司兩項(xiàng)特別救濟(jì)，即公司介入權(quán)和損害賠償權(quán)。司法實(shí)踐中，由于公司負(fù)責(zé)人違反法定義務(wù)的行為，既可能導(dǎo)致公司介入權(quán)的形成，也可能導(dǎo)致公司損害賠償權(quán)的形成，出現(xiàn)公司介入權(quán)和損害賠償權(quán)之間的競(jìng)合，但現(xiàn)行公司法對(duì)公司介入權(quán)和損害賠償權(quán)之間的競(jìng)合未作明確規(guī)定。

　　一、公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合的認(rèn)定

　　公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)的競(jìng)合反映了二者既相互對(duì)立又相互滲透的內(nèi)在邏輯關(guān)系，體現(xiàn)了法律對(duì)兩種權(quán)利界定的不徹底性，也表明公司負(fù)責(zé)人違反法定義務(wù)行為效果的雙重性。一般來(lái)講，認(rèn)定公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)的競(jìng)合必須同時(shí)具備以下三個(gè)構(gòu)成要件：

　　1.公司負(fù)責(zé)人只實(shí)施了一個(gè)違反法定義務(wù)的行為。公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合的基礎(chǔ)在于公司負(fù)責(zé)人違反法定義務(wù)的行為只有一個(gè)。如果公司負(fù)責(zé)人實(shí)施了數(shù)個(gè)以上的不法行為而引起介入權(quán)與損害賠償權(quán)同時(shí)存在的，并非權(quán)利的競(jìng)合，而是權(quán)利的聚合。

　　2.介入權(quán)與損害賠償權(quán)必須針對(duì)同一行為而并存。公司負(fù)責(zé)人違反法定義務(wù)的同一行為，既符合公司介入權(quán)的構(gòu)成要件，也符合公司損害賠償權(quán)的構(gòu)成要件，因此，公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)是針對(duì)同一行為而同時(shí)并存的。

　　3.雙重主體必須具有同一性。由于導(dǎo)致公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)同時(shí)發(fā)生的同一行為是由一個(gè)主體實(shí)施的，該行為同時(shí)符合介入權(quán)與損害賠償權(quán)的構(gòu)成要件，故履行交出所得收入和賠償損失雙重義務(wù)的主體只能是同一公司負(fù)責(zé)人，而享有介入權(quán)和損害賠償權(quán)雙重權(quán)利的主體也只能是同一個(gè)公司。

　　二、公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合的解決

　　公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)的獨(dú)立存在是現(xiàn)代公司立法日趨完備的一個(gè)重要體現(xiàn)，因此，公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)的競(jìng)合就是一種不可避免的法律現(xiàn)象。我國(guó)公司法對(duì)競(jìng)合的解決未作明確規(guī)定，從國(guó)外立法來(lái)看，主要有三種模式：（1）擇一模式。該種模式將介入權(quán)與損害賠償權(quán)同時(shí)賦予了公司，公司依據(jù)實(shí)際情況和自己的意愿，可以行使介入權(quán)，也可以行使損害賠償權(quán)，但不能同時(shí)行使介入權(quán)和損害賠償權(quán)，而只能選擇一種權(quán)利行使。公司可以通過(guò)權(quán)衡介入權(quán)和損害賠償權(quán)的法律規(guī)定，認(rèn)為哪一種權(quán)利對(duì)公司最有利，就選擇哪一種權(quán)利。當(dāng)其中的一個(gè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，另一權(quán)利隨之消滅。（2）重疊模式。這種模式規(guī)定在介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合時(shí)，公司可以重疊行使兩種權(quán)利，即公司行使介入權(quán)后，尚有損害的，仍可以行使損害賠償權(quán)，以彌補(bǔ)前一種權(quán)利行使后的不足。（3）單一模式。該種模式規(guī)定，在介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合時(shí)，公司只能行使介入權(quán)，而不能行使其它損害賠償權(quán)。在這種模式下，公司的法定介入權(quán)代替了損害賠償權(quán)，介入權(quán)與損害賠償權(quán)并非并存關(guān)系，公司除行使介入權(quán)外，再不得行使其它損害賠償之請(qǐng)求權(quán)。

　　在擇一模式下，介入權(quán)與損害賠償權(quán)各自獨(dú)立存在，公司可以根據(jù)自己的利益需要，選擇一種最為有利的權(quán)利行使。雖能夠尊重公司的意愿，能較好地維護(hù)公司的利益，但由于公司負(fù)責(zé)人的雙重違法行為的性質(zhì)及其導(dǎo)致的法律后果因公司的選擇而變得模糊不清，有悖于法律穩(wěn)定性和透明度之公理�？梢灾v，擇一模式并不十分理想。在單一模式下，公司負(fù)責(zé)人的同一行為如果同時(shí)導(dǎo)致公司介入權(quán)和損害賠償權(quán)產(chǎn)生時(shí)，法律排除對(duì)損害賠償權(quán)的行使，即公司依法只能行使單一的介入權(quán)，而不能在此之外再行使損害賠償權(quán)。這雖彌補(bǔ)了公司同時(shí)行使兩種權(quán)利可能導(dǎo)致公司介入權(quán)形同虛設(shè)的缺陷，使權(quán)利競(jìng)合的解決方式趨于簡(jiǎn)單明朗，但由于法律硬性規(guī)定將權(quán)利競(jìng)合的雙重行為歸于某一種權(quán)利而排斥另一種權(quán)利，這種簡(jiǎn)單武斷的方式未免顧此失彼，其最大缺陷在于不能最大限度地保護(hù)公司的合法利益，因?yàn)樵诠�司，因公司�?fù)責(zé)人違反法定義務(wù)所遭受的損害大于公司負(fù)責(zé)人因此而獲得的收益時(shí)，法律只允許公司行使介入權(quán)，而不能行使損害賠償權(quán)時(shí)，公司的經(jīng)濟(jì)損失便無(wú)法全部挽回�？梢�，單一模式有失公平，并不可取。相比之下，重疊模式不失為解決公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合的一種好辦法。因?yàn)樗�正視了公司介入�?quán)與損害賠償權(quán)既彼此獨(dú)立又相互滲透的立法現(xiàn)狀，又最大限度地保護(hù)了公司的合法權(quán)益。不過(guò)，公司在重疊行使這兩種權(quán)利時(shí)，應(yīng)以同一損失不得獲取雙重利益為原則，否則，對(duì)公司負(fù)責(zé)人而言則有失公正。因此，當(dāng)公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合時(shí)，公司雖可以同時(shí)行使兩種權(quán)利，但只有在行使介入權(quán)后仍有損害時(shí)，公司才可行使損害賠償權(quán)，而且賠償?shù)臄?shù)額還應(yīng)減去因公司行使介入權(quán)所取得的收入。我國(guó)要解決公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合這一問(wèn)題，既要考慮維護(hù)公司合法利益的客觀需要，同時(shí)也要兼顧公平正義的法制原則，在比較國(guó)外三種立法模式之后，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)選擇重疊模式解決公司介入權(quán)與損害賠償權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10