期貨交易概念之法理甄別

期貨交易概念之法理甄別 　　[摘　要]：期貨交易的客體是期貨 ，期貨合同是期貨買賣合同 ，對(duì)沖平倉的法律性質(zhì)為債的抵銷 ，而非合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。

　　[關(guān)鍵詞]：期貨交易 ；期貨合同 ；客體 ；對(duì)沖平倉

　　一、既有理論的困惑

　　一位美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾說 ，期貨市場 ，對(duì)于那些很少研究它的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說 ，是一個(gè)

　　反常的東西 ；對(duì)于研究它稍多一些的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說 ，是一個(gè)落伍的東西 ；對(duì)于研究它最多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說 ，是一個(gè)討厭的東西。法學(xué)研究者在研究期貨市場和期貨交易1 時(shí) ，可能會(huì)有同樣的感覺。

　　關(guān)于期貨交易的概念 ，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)等不同的角度 ，有不同的定義和理解。僅從法學(xué)角度來看 ，在筆者查閱的國內(nèi)外有關(guān)期貨的法律文獻(xiàn)中 ，學(xué)者認(rèn)識(shí)也不盡相同。歸納起來 ，主要有三種觀點(diǎn) ，即買賣期貨說、買賣期貨合約說和折衷說。

　　（一）買賣期貨說

　　買賣期貨說認(rèn)為 ，期貨交易是交易者在期貨交易所內(nèi)通過訂立標(biāo)準(zhǔn)化期貨合約進(jìn)行商品期貨買賣的行為。期貨合約是高度標(biāo)準(zhǔn)化的遠(yuǎn)期雙務(wù)合同 ，合同的標(biāo)的是給付行為 ，標(biāo)的物是實(shí)物與金錢。交易各方競價(jià)的行為可以看作是要約與承諾的過程 （即便是電子交易也如此 ） ，而對(duì)價(jià)格條款的確定 ，相當(dāng)于期貨交易者就整個(gè)期貨合同達(dá)成雙方一致的意思表示。期貨結(jié)算機(jī)構(gòu)是期貨交易的保證人 ，它為合同雙方的債務(wù)提供擔(dān)保。

　　〔1〕 （P5— 8）我國的《期貨交易法》草案第二稿采納了這一觀點(diǎn)1 .經(jīng)濟(jì)學(xué)史告訴我們 ，期貨交易作為一種現(xiàn)代高級(jí)交易方式 ，是由商品即期和遠(yuǎn)期交易發(fā)展而來的。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為 ，在不確定性普遍存在的經(jīng)濟(jì)生活中 ，風(fēng)險(xiǎn)是與收益相伴的“敵人”。當(dāng)現(xiàn)貨市場日趨成熟和發(fā)達(dá)的時(shí)候 ，交易者們?yōu)榱藢で箢A(yù)期價(jià)格 ，回避市場風(fēng)險(xiǎn) ，期貨交易便應(yīng)運(yùn)而生 ，從而期貨市場成為并行于現(xiàn)貨市場的一種市場組織形式。

　　有了期貨交易市場 ，生產(chǎn)者或投資者就可以專心致力于自己擅長的業(yè)務(wù)領(lǐng)域 ，而將不可預(yù)見、自己不欲承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)通過一定的市場價(jià)格轉(zhuǎn)移給風(fēng)險(xiǎn)專家。這些投資者或生產(chǎn)者就是期貨交易的套期保值者 ，而風(fēng)險(xiǎn)專家則是以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為趣的投機(jī)獲利者。真正意義上的期貨市場 ，無論是商品期貨 ，抑或是金融期貨 ，都必須以現(xiàn)貨市場為基礎(chǔ) ，否則 ，期貨交易就會(huì)淪變?yōu)榉��?hào)交易 ，期貨市場將成為投機(jī)充斥的賭博性市場 ，期貨市場的經(jīng)濟(jì)功能 （發(fā)現(xiàn)價(jià)格、套期保值、投機(jī)獲利 ）將無法實(shí)現(xiàn) ，從而失去其存在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值 2 .買賣期貨說把期貨交易的客體界定為“商品期貨”，反映出了期貨交易與傳統(tǒng)商品交易的歷史淵源和內(nèi)在聯(lián)系 ，有效地把握住了期貨交易的經(jīng)濟(jì)本質(zhì) ，應(yīng)當(dāng)說較為妥當(dāng)。但此說也面臨不少問題 ：首先 ，在中外期貨交易實(shí)務(wù)中 ，實(shí)物交割量僅占交易總量的 1— 5%左右 ，且交易保證金也只有合約面值的 3— 1 0 %.如期貨合約都實(shí)際履行 ，其交割量和價(jià)款將大大超出期貨交易者所有。由此推斷 ，絕大多數(shù)期貨合約是自始客觀履行不能的。其次 ，從交易者的主觀目的來看 ，交易雙方進(jìn)行“買空賣空”操作 ，并非想真正進(jìn)行商品買賣 ，他們對(duì)實(shí)物交收通常也沒有興趣和能力 ，而是希望通過價(jià)格波動(dòng)帶來的基差來轉(zhuǎn)嫁價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)或獲取風(fēng)險(xiǎn)收益 ，從而達(dá)到套期保值或投機(jī)獲利的目的。再者 ，在期貨交易中 ，交易者基本都是通過對(duì)沖平倉行為來終止其權(quán)利義務(wù) ，從而結(jié)束交易的。

　　關(guān)于對(duì)沖平倉的法律性質(zhì) ，買賣期貨說未能給出令人滿意的解釋。最后 ，對(duì)于傳統(tǒng)上的實(shí)物商品期貨交易來說 ，期貨作為一種 （即便是未來才有的 ）實(shí)物商品 ，比較容易理解 ；

　　可是 ，對(duì)于股指期貨、利率期貨、匯率期貨等交易來說 ，并無實(shí)物商品存在 ，那么期貨又在何處呢 ？如何進(jìn)行買賣和交付呢 ？

　　買賣期貨說的理論缺陷為買賣期貨合約說的盛行提供了空間。

　�。ǘ� ）買賣期貨合約說

　　買賣期貨合約說則認(rèn)為 ，期貨交易就是在專門的場所對(duì)期貨合約的競價(jià)買賣。期貨合約是期貨交易行為所針對(duì)的對(duì)象 ，是期貨交易的客體 ，也是期貨的外在表現(xiàn)形式。

　　〔2〕 （P3 ）期貨交易的典型特征是合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓 ，即對(duì)沖平倉行為。這種轉(zhuǎn)讓“由于是期貨合同任何一方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓 ，所以通俗地說成買賣合同”。

　　〔3〕 （P52 ）這一學(xué)說在我國甚為流行 ，成為當(dāng)今學(xué)界通說。我國新近頒布的《期貨交易管理暫行條例》采納的就是這種觀點(diǎn) 1 ，我國臺(tái)灣的期貨交易立法對(duì)此觀點(diǎn)也給予了支持 2 .此說把著眼點(diǎn)放在期貨合約上 ，具有一定的啟發(fā)性。的確 ，從外觀看 ，期貨交易的過程就是期貨合約被不同的交易者買來買去一樣。被買賣的期貨合約代表著一種權(quán)利或機(jī)會(huì) ，使得每個(gè)持有期貨合約的人都有可能利用所持的期貨合約實(shí)現(xiàn)套期保值或投機(jī)獲利的主觀目的。正是在此意義上 ，買賣期貨合約說認(rèn)為 ，期貨交易的客體實(shí)質(zhì)就是期貨合約 ，期貨交易就是買賣期貨合約的交易。

　　作為一種法律的解釋 ，買賣期貨合約說中的“買賣”實(shí)際是指合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。依此 ，對(duì)沖平倉就可用合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓來作法律定性。由于把期貨合約作為一個(gè)完整獨(dú)立的客體 ，而實(shí)物交割、交易目的和期貨交易商品等具體問題均被囊括于合約內(nèi)容之中 ，這樣 ，我們看到的最小單位就是一個(gè)個(gè)被“買賣”的期貨合約 ，故而避免了在期貨等具體概念上的討論不清。雖然這樣的處理擺脫了買賣期貨說的困境 ，但不免又陷入新的泥沼 ：

　　其一 ，按照傳統(tǒng)民法理論 ，作為雙務(wù)合同 ，合同一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓應(yīng)征得合同相對(duì)人的同意 ，這在我國《合同法》中已有明確的規(guī)定3 .可在期貨交易中 ，似乎完全忽略了合同相對(duì)人的存在 ，合同的移轉(zhuǎn)只是合同一方當(dāng)事人與第三人之間的事情 ，而無需征求合同相對(duì)人的同意。那么 ，這種未經(jīng)合同相對(duì)方同意的轉(zhuǎn)讓 ，不就使得每一筆期貨交易都成了無效的民事行為了嗎 ？這樣 ，有序和安全的期貨交易又何從談起 ？也許可以解釋說 ，根據(jù)期貨交易的規(guī)則 ，可以推定合同一方當(dāng)然同意另一方的轉(zhuǎn)讓行為。我們姑且承認(rèn)這種推定。退一步來看 ，權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓方與受讓方 （第三人 ）是否有轉(zhuǎn)讓和受讓的意思表示或合意呢 ？

　　在實(shí)際交易中 ，交易者進(jìn)行對(duì)沖平倉操作時(shí) ，都是旨在訂立一份與自己已有倉位方向相反 （原為賣出 ，現(xiàn)為買入 ；原為買入 ，現(xiàn)為賣出 ）的合約 ，交易者 （轉(zhuǎn)讓方與受讓方 ）具有訂立 （與轉(zhuǎn)讓方已有倉位方向相反的 ）合約的意思表示 （這在雙方要約與承諾過程中得到了完全的體現(xiàn) ） ，而并無概括轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的意思表示或合意 （這在具體交易中無任何體現(xiàn) ）。因此 ，既然權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓方與受讓方并無轉(zhuǎn)讓和受領(lǐng)轉(zhuǎn)讓的意思表示 ，那么轉(zhuǎn)讓自然無從談起 ，更不用考慮合同相對(duì)人是否同意了。如果我們無視交易者 （轉(zhuǎn)讓方與受讓方 ）要約與承諾的意思表示過程 ，仍固執(zhí)地推定雙方當(dāng)然具有概括轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的合意 ，這樣的理論未免與實(shí)際行為偏差太遠(yuǎn) ，從而缺乏客觀性和操作性 ，難以應(yīng)用到實(shí)踐中去�？梢� ，“期貨合約移轉(zhuǎn)”的觀點(diǎn)忽視了交易者的意思表示行為 ，歪曲了實(shí)際的交易過程 ，與現(xiàn)實(shí)生活不符。因此 ，這種觀點(diǎn)難為佳選。

　　其二 ，移轉(zhuǎn)期貨合同的前提是擁有期貨合同。溯其本源 ，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)邏輯問題 ：第一張被移轉(zhuǎn)的期貨合同是從何處移轉(zhuǎn)而來 ？買賣期貨合約說對(duì)此難以解釋。第一筆交易當(dāng)然無從轉(zhuǎn)讓或繼受。對(duì)此 ，有學(xué)者解釋說 ，“盡管任何品種的期貨交易都有第一筆 ，但更多的卻是這第一筆之后的第二筆、第三筆 ，以致千萬筆。正是這第一筆之后的所有交易 ，才是期貨交易性質(zhì)的最主要方面 ，從科學(xué)研究的需要出發(fā) ，可以將其省略 ，視為所有交易都是合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。”〔3〕 （P50 ）筆者認(rèn)為 ，這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生是因?yàn)閷?duì)期貨交易缺乏深入了解 ，并受了期貨業(yè)和經(jīng)濟(jì)界人士非法律話語的影響所致 1 .實(shí)際上 ，在期貨交易中 ，交易者進(jìn)行的每一筆交易都是一個(gè)開倉的行為。這種開倉可能與已有倉位方向相同 ，也可能相反。如果方向相同 ，則持倉量增加 ；如果方向相反 ，則可能發(fā)生對(duì)沖平倉的效果 ，使持倉量減少。因此 ，若按買賣期貨合約說的解釋進(jìn)行推演 ，則每一筆交易都因是開倉交易而被省略不計(jì) ，那還留下什么供我們進(jìn)行“科學(xué)研究”？另外 ，這種“忽視”本身也是缺乏理論依據(jù)的 ，極易導(dǎo)致法律的真空和混亂。

　　（三 ）折衷說

　　折衷說為彌補(bǔ)以上兩說的缺陷 ，采取了靈活的態(tài)度。傳統(tǒng)拆衷說認(rèn)為 ，第一張被轉(zhuǎn)移的期貨合同是合同雙方買賣期貨商品的合同 ，買賣雙方擁有的是一種將來債權(quán)和債務(wù)。

　　此合同之后的所有對(duì)沖平倉操作 ，均可看作是此合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。

　　〔4〕 （P56— 57）也就是說 ，期貨交易的過程是成為新的買賣期貨合同和此合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓 ，當(dāng)轉(zhuǎn)讓結(jié)果最終出現(xiàn)合同主體合為一人時(shí) ，便發(fā)生債的混同 ，從而導(dǎo)致合同法律關(guān)系的終結(jié) ，完成整個(gè)交易流轉(zhuǎn)過程 ；如果轉(zhuǎn)讓結(jié)果并未導(dǎo)致合同主體歸于一人 ，則將來債權(quán)和債務(wù)的條件得以成就 ，于是產(chǎn)生實(shí)物交割的現(xiàn)實(shí)債權(quán)債務(wù)的生效。

　　可以看見 ，傳統(tǒng)折衷說實(shí)質(zhì)是對(duì)買賣期貨合約說的修正。它雖然為“第一張”期貨合同找到了出處 ，但因其基本點(diǎn)立足于買賣期貨合約說 ，故而仍需作概括轉(zhuǎn)讓意思表示的當(dāng)然性推定 ，背離了實(shí)際的意思表示行為 ，因此依然存在理論脫離實(shí)際的問題。并且 ，依此說 ，期貨交易既是買賣期貨商品 ，又是買賣期貨合約 ，這樣 ，期貨交易的概念和性質(zhì)就變得復(fù)雜且模糊 ，從而易導(dǎo)致理論上的矛盾 ，不利于立法及司法實(shí)務(wù)。

　　于是 ，有學(xué)者提出了新的折衷說。新說認(rèn)為 ：期貨交易并非是某一類型的標(biāo)準(zhǔn)化的購銷合同 ，并非只是一個(gè)層次上的合意 ，并非是一始貫終的。期貨交易不必非“買賣商品”便“買賣合約”，而是交易者在期貨交易所內(nèi)通過公開競價(jià)達(dá)成的合同 ，該合同的標(biāo)的是交易者同結(jié)算所達(dá)成中介合同的行為 ，中介合同確立了交易者在未來以標(biāo)準(zhǔn)合約為范式而成立買賣合同的締約權(quán)利和締約義務(wù)。〔4〕 （P56— 57）

　　照此觀點(diǎn) ，期貨合同的標(biāo)的是交易雙方各自同結(jié)算所成立中介合同的行為 ，那么 ，作為一種雙務(wù)合同 ，交易雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何通過“成立中介合同的行為”相聯(lián)系和表述 ？期貨合同的哪一條款蘊(yùn)涵有成立“中介合同”的意思表示 ，所謂的“中介合同”又在何處 ？期貨合同與交割時(shí)成立的買賣合同在形式和內(nèi)容上有何區(qū)別 ？“買賣合同”在交割時(shí)成立是否違背了現(xiàn)有合同法的規(guī)定 ？有何法理依據(jù) ？此觀點(diǎn)帶有相當(dāng)程度的臆想成分 ，歪曲了現(xiàn)實(shí)法律生活過程。

　　此說基于結(jié)算所處于交易“中介人”的位置 ，提出“中介合同”的觀點(diǎn)。而事實(shí)上 ，結(jié)算所履行的是交易服務(wù)和交易管理職能 ，其職能存在的基礎(chǔ)是期貨交易所的委托授權(quán) 1 .因此 ，結(jié)算所的職權(quán)來自期貨交易所 ，在交易中享有的是“權(quán)力”和“責(zé)任”，而非作為“中介人”因“中介合同”而具有的“權(quán)利”和“義務(wù)”。這正是結(jié)算所在其會(huì)員保證金不足時(shí)可以進(jìn)行強(qiáng)制平倉的原因 ，也正是此說觀點(diǎn)錯(cuò)誤的根源所在。

　　買賣期貨說與買賣期貨合約說是關(guān)于期貨交易兩種不同的學(xué)說 ，一說的缺陷恰是另一說的長處 ，兩說之間具有不可調(diào)和的矛盾。折衷說則忽視了這一點(diǎn) ，試圖從兩說的結(jié)合中找出正確的答案。但事與愿違 ，已有的折衷說觀點(diǎn)不僅表述復(fù)雜 ，而且偏離實(shí)際 ，缺乏說服力 ，因而成為學(xué)界少數(shù)說。

　　二、期貨交易的客體探究

　　以上各說關(guān)于期貨交易法律概念的根本分歧點(diǎn)在于對(duì)期貨交易客體的認(rèn)識(shí)不同。期貨交易的客體到底是期貨 ，還是期貨合約 ？或兩者都是 ？或兩者都不是 ？

　　在民法理論中 ，民事法律關(guān)系均指向一定的對(duì)象 ，民事法律關(guān)系主體以此對(duì)象為媒介 ，以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容而緊密相連。這個(gè)對(duì)象 ，一般被稱為民事法律關(guān)系的客體或標(biāo)的。

　　在債法和合同法的理論上 ，客體、標(biāo)的、內(nèi)容、目的都被用來指稱合同債權(quán)債務(wù)所指向的對(duì)象。德國學(xué)者往往采用“內(nèi)容”一詞 ，但其漢語意義過于寬廣 ，可被理解為權(quán)利義務(wù)的一切作用 ，因此難以準(zhǔn)確表達(dá)所指向的對(duì)象 ；日本學(xué)者通常使用“目的”一詞 ，這更易被理解為一種心理狀態(tài)或行為動(dòng)機(jī) ，從而缺乏客觀性2 .客體和標(biāo)的在合同債權(quán)債務(wù)中 ，并無實(shí)質(zhì)區(qū)別 ，可以混用。依此理解 ，期貨交易的客體 ，也可稱之為期貨交易的標(biāo)的 ，是指期貨交易主體權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。

　　買賣期貨合約說認(rèn)為期貨交易的客體是期貨合約 ，折衷說認(rèn)為期貨交易的客體既是期貨又是期貨合約 ，或者既不是期貨也不是期貨合約。這兩種學(xué)說存在的問題 ，上文已作闡述 ，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為 ，期貨交易的客體是保證金。顯而易見 ，保證金是為交易安全所設(shè)定的一種履行擔(dān)保 ，而非期貨交易雙方權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象 ，因此不能作為期貨交易的客體看待。

　　買賣期貨說認(rèn)為期貨 （或期貨商品 ）是期貨交易的客體 ，同時(shí)也是期貨合同 （合約 ）的標(biāo)的物。

　　隨著社會(huì)的發(fā)展 ，民事法律關(guān)系的客體呈現(xiàn)出多元化的趨勢。目前 ，學(xué)界流行的觀點(diǎn)有 ：（1 ）客體是物 ； （2 ）客體是物和行為 ； （3 ）客體是體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為 ；

　�。�4）客體是物、行為、智力成果和與人身不可分離的物質(zhì)利益�！�5〕 （P1 1 6）從實(shí)證角度出發(fā) ，民事法律關(guān)系都是基于能夠滿足主體利益需要的一定對(duì)象-物質(zhì)財(cái)富、精神財(cái)富和其他社會(huì)財(cái)富而產(chǎn)生的�！�6〕 （P88）因此 ，這些對(duì)象 ，包括物、行為、知識(shí)產(chǎn)品和人身利益等 ，均可作為民事法律關(guān)系的客體。

　　期貨當(dāng)然不是行為、知識(shí)產(chǎn)品或人身利益。那么 ，它就只能是物 ，并以此形式成為期貨交易的客體。接踵而來的問題是 ：對(duì)于實(shí)物商品期貨交易來說 ，期貨是某種 （即便是未來才有的 ）實(shí)物商品 ，這種說法比較容易理解 ；但對(duì)于股指、利率和匯率等期貨交易來說 ，并無實(shí)物商品存在 ，那期貨 （物 ）又在何處呢 ？如何進(jìn)行買賣和交付呢 ？

　　的確 ，股票指數(shù)、匯率和利率等都是無法交付的東西。因此 ，在期貨交易中只能以現(xiàn)金作為結(jié)算手段。但這并不妨礙我們認(rèn)為股票指數(shù)、匯率和利率都屬于期貨 ，或?qū)儆谖�。為說明此問題 ，有必要對(duì)“物”的概念稍作闡述。自德國民法典以來 ，大陸法系國家在民法上一般都將物限于有體物。在物之上 ，設(shè)定了各種各樣的權(quán)利。對(duì)于有體物 ，倘若其上之權(quán)利無實(shí)現(xiàn)之可能 （如對(duì)太陽、月亮的所有權(quán) ） ，亦不能成為法律上之物。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的出現(xiàn) ，使得傳統(tǒng)理論對(duì)“物”的概念發(fā)生了動(dòng)搖 ，無體物也成為法律上認(rèn)可的一種物。

　　事實(shí)上 ，無體物在羅馬法中即得到了認(rèn)可。蓋尤斯認(rèn)為 ，有體物是具有實(shí)體存在 ，可以由觸覺而認(rèn)知的物體。無體物則指沒有實(shí)體存在 ，僅由人們擬制的物 ，即權(quán)利 ，如債權(quán)、用益權(quán)、地役權(quán)等�！�7〕 （P2 81 ）為什么無體物也能成為法律上的物 ？這是因?yàn)?nbsp;，物可以進(jìn)行法律上的擬制 ，而物上之權(quán)利恰是法律擬制的結(jié)果。換句話說 ，我們完全可以將一些看不到、摸不著、甚至不存在的東西擬制為法律上的物 ，只要在這些物上設(shè)定的權(quán)利是實(shí)在的、現(xiàn)實(shí)的、能給權(quán)利人帶來切實(shí)利益的。事實(shí)上 ，民法理論和實(shí)踐普遍認(rèn)為 ，“物的價(jià)值來源于我們能夠?qū)ξ镒鲂┦裁础薄?〕 （P8） ，人們關(guān)注的是物上的權(quán)利和由此享受到的切實(shí)利益 ，而非物本身。有些權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn)需要我們占有物本身 ，而有些則不然。也正緣于此 ，法律上允許權(quán)利同事實(shí)上的占有相分離。

　　于此 ，我們就可以理解為什么現(xiàn)實(shí)世界中存在的物 （日月星辰、原子電子等 ） ，法律上卻不予認(rèn)可。這正是因?yàn)檫@些物在現(xiàn)有的條件下還不能為人力所支配 ，設(shè)于其上的權(quán)利和利益是虛幻的、不可實(shí)現(xiàn)的。相反 ，盡管有些物是虛的 （如知識(shí)成果 ） ，但只要其權(quán)利和利益是實(shí)在的 ，法律就會(huì)給予認(rèn)可。由此 ，我們可以概括地總結(jié)出 ：物可以是實(shí)在的 ，也可以是虛擬的 ，但物上的權(quán)利和利益必須是實(shí)在的。

　　作為期貨合同的標(biāo)的物 ，期貨可以是實(shí)物 （小麥、大豆、銅等 ） ，也可以是擬制物（股指、利率、匯率等 ）。這種擬制物不能被感官覺察到 ，只能通過思維去想象。就像具體物一樣能夠在人們之間轉(zhuǎn)讓 ，經(jīng)常被買進(jìn)和賣出。〔8〕 （P5）當(dāng)然 ，對(duì)于擬制物 ，無法完成現(xiàn)實(shí)的交付。因此 ，實(shí)踐中采取了貨幣交割作為替代或補(bǔ)償。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看 ，這些擬制物代表的權(quán)利和利益不外乎是貨幣價(jià)值 ，用貨幣交割正是這一價(jià)值的直接體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。

　　由以上分析 ，我們認(rèn)為 ，期貨是一種法律上實(shí)在的或擬制的物 ，理論上它可以充當(dāng)期貨交易的客體 ，同樣也可作為期貨合同的標(biāo)的物。

　　三、對(duì)沖平倉的法律性質(zhì)

　　把期貨交易看作期貨交易的客體 ，我們就自然站在了買賣期貨說的立場上。可是 ，對(duì)于買賣期貨說遇到的種種問題 ，我們又作何解答呢 ？

　　問題一 ：期貨交易實(shí)物交割量僅占交易總量的 1— 5%左右 ，交易保證金僅有合約面值的 3— 1 0 %.如期貨合約都實(shí)際履行 ，其交割量和價(jià)款將大大超出交易者所有。因而 ，期貨合約存在自始客觀履行不能的問題。

　　我們認(rèn)為 ：首先 ，在一個(gè)健康有序的期貨交易市場上 ，也即在一個(gè)期貨交易的經(jīng)濟(jì)功能 （發(fā)現(xiàn)價(jià)格、套期保值、投機(jī)獲利 ）能夠得以實(shí)現(xiàn)的期貨交易市場上 ，交易主體必然由套期保值者和投機(jī)獲利者組成 ，這些微觀經(jīng)濟(jì)主體的主觀目的決定了實(shí)物交割只能是個(gè)別情形 ，而通過對(duì)沖平倉來了結(jié)合同權(quán)利義務(wù)會(huì)占絕對(duì)主導(dǎo)地位。要不然 ，期貨交易就必然會(huì)像證券交易那樣 ，要求交納實(shí)額保證金了。這也正是期貨交易具有杠桿效應(yīng)、能夠“四兩撥千斤”的原因所在。因此 ，假想的“所有合約都實(shí)際履行”反而成了“自始客觀不可能”。其次 ，即使期貨合同自始客觀履行不能 ，也不必然導(dǎo)致合同的無效 ，這在

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10