越權(quán)交易效力研究

越權(quán)交易效力研究 　　我國民法通則第四十二條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。”公司法第十一條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動�！庇纱丝梢�，我國法律禁止法人超經(jīng)營范圍經(jīng)營。如果法人超越經(jīng)營范圍從事了經(jīng)營活動，《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第七十一條則規(guī)定：“公司超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并可處以一萬元以上十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照�！贝藯l規(guī)定是對超越經(jīng)營范圍的法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任的規(guī)定，但實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的問題是，法人超越經(jīng)營范圍與他人簽訂了合同，該合同的效力如何認(rèn)定？在合同法頒布前，我國立法和司法解釋均認(rèn)定企業(yè)法人超經(jīng)營范圍從事的經(jīng)營活動無效。我國司法實(shí)踐一般認(rèn)為，由于法人的行為能力是一種特殊行為能力，法人只能在其核準(zhǔn)登記的生產(chǎn)經(jīng)營和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)活動，如果超越其經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)范圍，即為超越能力范圍的行為，或稱“越權(quán)行為”，其行為是無效的。在合同法頒布后，有的同志認(rèn)為，基于合同法第五十條的規(guī)定，超越經(jīng)營范圍所訂立的合同將不按照無效合同處理。筆者認(rèn)為，單純依據(jù)合同法的這一規(guī)定尚不能得出超經(jīng)營范圍訂立的合同有效的結(jié)論。

　　國外公司法中，超越經(jīng)營范圍一般有兩種后果：一是公司從事未經(jīng)政府批準(zhǔn)的行業(yè)而經(jīng)營的，這關(guān)系社會公共利益，因而可以由行政機(jī)關(guān)主動采取措施；二是公司超越章程中規(guī)定的經(jīng)營范圍的，股東對此有訴權(quán)，法院根本不必考慮公司是否超越經(jīng)營范圍。在此情況下，超越公司經(jīng)營范圍不能對抗第三人。在第三人從公司取得或向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之前，股東得以公司為被告，公司得以董事、經(jīng)理為被告，請求法院禁止越權(quán)行為，由此對第三人造成直接損失的，由公司負(fù)賠償責(zé)任。越權(quán)行為可歸咎于董事、經(jīng)理的疏忽或故意的，由董事、經(jīng)理對公司負(fù)賠償責(zé)任，在第三人已經(jīng)從公司取得或向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之后，股東、公司均不得以越權(quán)無效對抗第三人，除非第三人在簽約時明知或應(yīng)知公司或公司董事、經(jīng)理超越了經(jīng)營范圍。

　　國外公司法關(guān)于越權(quán)理論的最新觀點(diǎn)很值得我們借鑒。筆者認(rèn)為，單純地宣告超經(jīng)營范圍訂立的合同無效，弊大于利。

　　第一， 不利于對善意相對人的保護(hù)，在合同的訂立與履行過程中，善意相對人可能不知道對方企業(yè)法人與之訂立的合同超越了對方的經(jīng)營范圍，這樣，法律一概確認(rèn)企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍所訂立與履行的合同無效，極易發(fā)生由于越權(quán)法人的過錯造成的損失卻要由善意相對人承擔(dān)的情況，這有悖于民法的公平原則。

　　第二，如果對超越經(jīng)營范圍的合同無論因何種原因發(fā)生均認(rèn)定為無效，這會使許多合同隨時處于一種可能被確認(rèn)為無效的狀態(tài)中，因而不利于當(dāng)事人嚴(yán)格遵守合同，極有可能破壞合同必須信守原則。

　　第三，如果將全部超經(jīng)營范圍而為的交易都宣布為無效，不僅不利于鼓勵交易，而且還會造成極大的財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)，增加交易成本。

　　針對我國實(shí)際生活中“超越經(jīng)營范圍”問題的特殊性，即因多數(shù)企業(yè)的章程和營業(yè)執(zhí)照所規(guī)定的經(jīng)營范圍非常籠統(tǒng)、簡單而不能完全涵蓋其實(shí)際的經(jīng)營范圍，合同法第五十條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。此條是對代表行為的對外效力問題的規(guī)定，但該條是否是對越權(quán)無效理論的詮釋，不無疑問。所謂代表行為，是指法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人實(shí)施的行為，法定代表人對外代表法人從事經(jīng)營活動時，其職權(quán)是由法律和公司章程決定的，其活動的內(nèi)容和范圍主要是由法人規(guī)定的，其活動的目的是為了實(shí)現(xiàn)法人的職能。因此，法定代表人的行為就是法人自身的行為，其行為的后果由法人承擔(dān)。其他組織也是如此。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，合同法此條規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了越權(quán)無效理論。但其與傳統(tǒng)的越權(quán)無效理論并不完全相同：第一，它只是有條件地承認(rèn)超越經(jīng)營范圍訂立的合同有效，即只有當(dāng)相對人是善意時合同方有效。第二，它規(guī)定只有法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同才有效。那么，法人或者其他組織的工作人員超越經(jīng)營范圍訂立的合同是否有效？該法并未規(guī)定，還有待最高法院作出司法解釋。

　　合同法出臺后，為了貫徹執(zhí)行合同法，最高人民法院頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》，該司法解釋第十條規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。其中，關(guān)于超越經(jīng)營范圍除外規(guī)定即國家限制、特許和禁止經(jīng)營三種情況，目前主要是指工礦等產(chǎn)品中的煤炭、天然氣、成品油、軍用車輛和原油等，以及農(nóng)用產(chǎn)品中的糧食和棉花等。此條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)看做是對合同法規(guī)定不明的補(bǔ)充。該司法解釋公布后，有的同志認(rèn)為，司法解釋第十條的規(guī)定與合同法第五十二條的規(guī)定相沖突，對于超越經(jīng)營范圍訂立的合同，即使在合同法頒布后，仍然會因?yàn)檫`反了民法通則和公司法的有關(guān)規(guī)定而被宣布為無效。這是因?yàn)�，民法通則和公司法的規(guī)定均是強(qiáng)制性規(guī)定，依照合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，該合同因?yàn)檫`反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定而無效。筆者認(rèn)為，這涉及到對有關(guān)法律規(guī)定的理解：民法通則和公司法雖然禁止法人（公司）超越經(jīng)營范圍經(jīng)營，但對法人（公司）超越了經(jīng)營范圍訂立的合同的后果（效力）均沒有規(guī)定。換言之，民法通則和公司法僅禁止法人（公司）超經(jīng)營范圍經(jīng)營，但并未規(guī)定超越經(jīng)營范圍訂立的合同或者從事的交易無效。由于兩法對超越經(jīng)營范圍的合同的效力沒有規(guī)定，那么，超越經(jīng)營范圍訂立的合同的法律后果就沒有成為法律的禁止性規(guī)定，因此，尚不能從合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定中得出超越經(jīng)營范圍訂立的合同無效的結(jié)論。

　　綜上所述，對越權(quán)交易的效力，應(yīng)當(dāng)分別不同情況，具體處理：第一，在企業(yè)法人的越權(quán)行為盡管超出了經(jīng)營范圍，但未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且又未損及國家、有關(guān)當(dāng)事人和第三人利益的情況下，只要合同本身符合民法的基本原則，且合同已經(jīng)履行或能夠?qū)嶋H履行的，應(yīng)認(rèn)定為合同有效。第二，越權(quán)交易行為的相對人是善意的，而越權(quán)法人是故意或過失的，而且是由有過錯的一方主動提出確認(rèn)合同無效請求的，應(yīng)認(rèn)定合同為有效。第三，如果越權(quán)交易行為違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，如違反法律的禁止性規(guī)定，違反國家指定的要由專門部門專營專賣的規(guī)定，或者合同標(biāo)的物屬于限制流通物品的，應(yīng)認(rèn)定合同無效。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10