質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“人格財(cái)產(chǎn)一體性”

質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“人格財(cái)產(chǎn)一體性” 　　[內(nèi)容提要]：本文首先運(yùn)用邏輯分析，論證了“人格財(cái)產(chǎn)一體性”的權(quán)利不可能存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而后通過歷史分析，揭示了著作人格權(quán)滲入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的偶然原因：19世紀(jì)的哲學(xué)觀與美學(xué)觀認(rèn)為“作品是人格之外化”。對(duì)作品本質(zhì)的此種詮釋受到現(xiàn)代美學(xué)觀的挑戰(zhàn)，著作人格權(quán)制度面臨著雙重危機(jī)：作為文化信仰，喪失了社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)；作為法律工具，對(duì)利益的調(diào)整缺乏有效性。正本清源之后，本文建議：還原知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)本性。

　　[關(guān)鍵詞]：人格權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，作品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，著作人格權(quán)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利之一種，從體系化的角度觀之，民法總論應(yīng)當(dāng)有能力下轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論，二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)和諧、融洽。諸多民法學(xué)著述認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有“人格、財(cái)產(chǎn)兩位一體性”，是獨(dú)立于人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的一種權(quán)利類型①，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論則認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)②。這是民事權(quán)利體系內(nèi)部一個(gè)明顯的矛盾。若將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作人格權(quán)的存在又是不爭的事實(shí)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)子體系也未完全實(shí)現(xiàn)邏輯自足�！皼]有哪種理論不存在自相矛盾的現(xiàn)象”③，這句話固然可引以自慰，卻不應(yīng)當(dāng)成為研究者漠視矛盾的理由，因?yàn)閷W(xué)科的發(fā)展就是不斷消除理論矛盾、提升理論解釋力的過程。鑒于此，本文在困惑的驅(qū)使下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了初步的探索。

　　質(zhì)疑：“人格財(cái)產(chǎn)一體性”的邏輯困境

　　欲評(píng)說知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人格財(cái)產(chǎn)一體權(quán)，首先必須界定人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。人格權(quán)是人身權(quán)之一種，“通說稱不可與權(quán)利人人身分離的，無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利為人身權(quán)；可與權(quán)利人人身分離的，有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)。”④因此，人身權(quán)的特征有兩點(diǎn)：1 權(quán)利不具直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容；2 人身權(quán)與主體不可分離，具有一身專屬性。這兩個(gè)特征究竟是什么關(guān)系，則不甚清楚。是否二者皆為必要條件，缺一不可？有學(xué)者認(rèn)為，這兩個(gè)特征不可能出現(xiàn)矛盾，“權(quán)利如不可與權(quán)利人人身分離，必然沒有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。反之亦然。同樣，權(quán)利如可與權(quán)利人人身分離，必然有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。反之亦然�！薄�5」有人則持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為與人身不可分離的人格要素也可能具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，“其實(shí)民法上的人格權(quán)標(biāo)的，如身體、信用、姓名、肖像、名譽(yù)等，未嘗不可同時(shí)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的。”「6」不過，這種觀點(diǎn)沒有解釋“有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”與“有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”的關(guān)系。民法論著中很少對(duì)“直接”做出明確的解釋。因此，我們產(chǎn)生了兩個(gè)疑問：1 何謂“直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”？2 “無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”與“專屬性”是否均為人格權(quán)的必要特征？

　　當(dāng)我們對(duì)概念本身產(chǎn)生疑問時(shí)，就不能預(yù)先假定概念合理，只能回溯到概念設(shè)立的起點(diǎn)。概念中突顯的特征，服從于概念設(shè)置的目的。人格權(quán)制度就其本質(zhì)而言，是為了維護(hù)“人之為人所應(yīng)有的權(quán)利”。反言之，人格權(quán)的對(duì)象如果永久地與主體分離，人就不再為人，人的主體性難以為繼。人格權(quán)的對(duì)象稱為“人格要素”，這些要素是完整人格的組成部分，它們絕不能永久地外在于主體。主體可能由于某種原因容忍他人對(duì)人格要素一時(shí)的利用甚至損害，但他不能永久地放棄對(duì)人格要素的支配。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中精辟地歸納了物與人格的本質(zhì)區(qū)別：物具有外在性。他指出：“我可以拋棄物而使它成為無主物，或委由他人的意志去占有。但是，我之所以能這樣做，只是因?yàn)閷?shí)物按其本性來說是某種外在的東西�！薄�7」物可以與主體永久分離而不影響人的主體性，人格則不然，“我借以占有我的人格和實(shí)體性的本質(zhì)使我自己成為一個(gè)具有權(quán)利能力和責(zé)任能力的人、成為一個(gè)有道德原則和宗教信仰的人的那種行為，正好從這些規(guī)定中除去了外在性，惟有這種外在性才使他人能占有這些東西。”「8」人可以一時(shí)地允許他人使用自己的姓名、肖像，也可以向他人吐露隱私，但他不能把自己的姓名、肖像、隱私“委由他人的意志去占有”，若如此，他的人格就是殘缺的，必將喪失“人之為人”的資格。換言之，主體可以容忍他人的侵害，但必須保有不再容忍的權(quán)利。

　　從人格權(quán)制度的目的可以推出，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于：對(duì)象能否永久地外在于主體。人格權(quán)的對(duì)象不能永久地與主體分離，人格權(quán)的三大特征-不可轉(zhuǎn)讓性、不可放棄性、不可繼承性正由此而來。因此，通說概括的人格權(quán)兩大特征中，“專屬性”是本質(zhì)特征。至于“無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”，只是一種表象的、非本質(zhì)的概括。在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、廣告?zhèn)髅綐I(yè)尚不普及的時(shí)代，人格要素在客觀上確實(shí)不會(huì)帶來財(cái)產(chǎn)收益。而現(xiàn)代社會(huì)，姓名與肖像中包含的財(cái)產(chǎn)利益是有目共睹的。如果以“有無財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”為標(biāo)準(zhǔn)，不能體現(xiàn)人格權(quán)的本質(zhì)，也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利劃分的混亂。譬如，名人的肖像、姓名兼具人格與財(cái)產(chǎn)的特征，普通人的肖像權(quán)與姓名權(quán)則是純粹的人格權(quán)。對(duì)“無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”的特征，可以有兩種處理方式：1 將其作為歷史性的結(jié)論，不再把它當(dāng)作人格權(quán)的必要特征。2 保留該特征，對(duì)“直接”做出解釋，區(qū)別“直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”與“有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”，保持“無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”與“專屬性”的一致性。筆者認(rèn)為，為了保證“無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”與“專屬性”的一致，可以將“無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”解釋如下：權(quán)利對(duì)象是必然的人格要素，它能否帶來財(cái)產(chǎn)利益是或然的，法律保護(hù)該對(duì)象的直接依據(jù)，是因?yàn)閷?duì)象屬于人格要素。例如，姓名、肖像能否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值是或然的，但它們是確定不移的人格要素，因此姓名、肖像成為權(quán)利對(duì)象的直接原因不是其財(cái)產(chǎn)特性，即使它們在實(shí)際上無任何財(cái)產(chǎn)價(jià)值， 也不影響其成為權(quán)利對(duì)象的資格。在此意義上，姓名權(quán)、肖像權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　在澄清了人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)之后，“人格財(cái)產(chǎn)一體性”自然面臨了一重邏輯困境：權(quán)利的對(duì)象如何能夠既可永久地外在于主體、又不可永久地外在于主體呢？這種奇異的權(quán)利對(duì)象在邏輯上是不可能存在的。民法通說的解釋是：“（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）權(quán)利的利益內(nèi)容兼具人身、財(cái)產(chǎn)利益�！薄�9」顯然，此處的劃分標(biāo)準(zhǔn)被替換為“利益內(nèi)容”（不是“直接利益內(nèi)容”）。上文已述，以“利益內(nèi)容”為標(biāo)準(zhǔn)不能準(zhǔn)確地反映出人格權(quán)的本質(zhì)。如謝懷栻先生所言：“在民事權(quán)利中，其他權(quán)利也有兼維護(hù)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益和非經(jīng)濟(jì)利益的……”「10」如果堅(jiān)持分類標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，以權(quán)利對(duì)象是否具有專屬性為標(biāo)準(zhǔn)，在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之外不可能有第三種形態(tài)。依民法學(xué)通說，繼承權(quán)也是混合型權(quán)利，兼具財(cái)產(chǎn)性與人格性。繼承人對(duì)遺產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)繼承資格又是一種身份權(quán)�！盎旌闲汀钡睦^承權(quán)實(shí)質(zhì)上是繼承人享有的兩類權(quán)利的總稱：1 以遺產(chǎn)為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)；2 以身份資格為對(duì)象的身份權(quán)。繼承權(quán)成為獨(dú)立的權(quán)利，不是根據(jù)單一的權(quán)利對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，而是以“繼承人”為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，把繼承人享有的全部權(quán)利單列一類。這種分類吸收了主體標(biāo)準(zhǔn)，因此，繼承權(quán)與人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并立，也是分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的結(jié)果。不過，民法通說在論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的混合性時(shí)，與繼承權(quán)的混合性依據(jù)有很大的區(qū)別。繼承權(quán)的混合性并不意味著繼承權(quán)的對(duì)象兼具財(cái)產(chǎn)性與人格性，因?yàn)槔^承權(quán)的對(duì)象不是單一的，實(shí)際上是兩種權(quán)利的組合。如此，繼承權(quán)的獨(dú)立并不違反排中律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不然，人們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是單一的智力成果。學(xué)者明確指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是人的智力成果，既不是人身或人格，也不是外界的有體物或無體物，所以既不能屬于人格權(quán)也不能屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)�！薄�11」知識(shí)產(chǎn)權(quán)混合性在邏輯上的不可思議，皆源自一種奇異的權(quán)利對(duì)象-智力成果。這種解釋仍然無法消除我們的疑問：智力成果緣何能夠兼具專屬性與非專屬性呢？

　　反思：勞動(dòng)過程與權(quán)利對(duì)象的法律意義

　　按照學(xué)理的通常解釋，智力成果之所以不同于普通財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗�是智力勞�?dòng)的產(chǎn)物，“而精神創(chuàng)作系一個(gè)人人格之具體表現(xiàn)�！薄�12」換言之，由智力勞動(dòng)產(chǎn)出的財(cái)產(chǎn)不是純粹的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)是人格的反映，奇異的“人格財(cái)產(chǎn)一體性”由此而來。按照這種思路，財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)由形成財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)過程決定，一旦勞動(dòng)過程中有智力投入，財(cái)產(chǎn)便失去了單純的本性，兼具了人格要素的特征。但是，權(quán)利對(duì)象形成的過程究竟具有何等法律意義，尚需斟酌。

　　首先，勞動(dòng)過程無法解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)外延的統(tǒng)一性。并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象皆為智力成果，智力成果與商業(yè)標(biāo)記的區(qū)分是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)分類法。智力成果與商業(yè)標(biāo)記的共性，僅在于它們的形態(tài)皆為符號(hào)組合。對(duì)象的形態(tài)類似，利用對(duì)象的行為必然類似，這些行為可以適用類似的規(guī)范，這是智力成果權(quán)與商業(yè)標(biāo)記權(quán)集結(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本原因。因此，作為行為規(guī)范的法律，不必關(guān)心對(duì)象的形成來源，智力成果與商業(yè)標(biāo)記在形態(tài)上的共性足以支持它們成為同一類權(quán)利的對(duì)象。用“智力成果”描述全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，本身就難以成立。以“智力成果”為前提解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)人格一體性，如無本之木。

　　其次，假定全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象都是智力成果，“智力勞動(dòng)的成果皆具人格要素”也無法證立。在認(rèn)定權(quán)利對(duì)象的專屬性時(shí)，只需判斷對(duì)象本身能否永久地外在于主體即可，不必借助對(duì)象的形成過程。例如，物的生產(chǎn)者也可能在生產(chǎn)過程中投入了智力或情感，這并不改變物本身的外在性。對(duì)象的形成過程中有智力的參與，不能證明對(duì)象本身就是人格要素。反言之，即使成果的形成過程沒有心智的參與，只要成果符合法律的要件，仍然可以產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)。譬如，一位精神錯(cuò)亂者在癲狂狀態(tài)下完成的繪畫，不失為作品，此時(shí)連繪畫者本人都不知作品欲體現(xiàn)何種“人格”。對(duì)法的規(guī)范功能而言，權(quán)利對(duì)象自身具有法律意義，產(chǎn)生對(duì)象的勞動(dòng)過程沒有意義。因此，以權(quán)利對(duì)象的形成過程來解釋對(duì)象的法律特征，乃緣木求魚�！爸橇Τ晒�體現(xiàn)人格”，是一種缺乏法律意義的結(jié)論。PeterDrahos認(rèn)為，如果根據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，“作品體現(xiàn)人格”根本不能證明作品與其他財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，因?yàn)楹诟駹柊阉�有�?quán)解釋為自由意志的體現(xiàn)，在黑格爾的哲學(xué)中，物也是人格的擴(kuò)展，“私有財(cái)產(chǎn)是人格在世間外化的基本構(gòu)成”，“至少在黑格爾那里，人格不是藝術(shù)家或其他創(chuàng)造者的特別權(quán)利的跳板�！薄�13」“物是自由意志的體現(xiàn)”，是對(duì)物的第一性本質(zhì)的解釋，它不能改變法律眼中的物的外在性�！笆挛矬w現(xiàn)了什么”，是一種曖昧的、無法言明的詮釋；事物能否永久地外在于主體、仍不影響主體的人格完整，才是一種客觀的法律評(píng)判。

　　澄清了勞動(dòng)過程與權(quán)利對(duì)象的法律意義之后，我們便可以用非常單純的標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)：作品、技術(shù)方案和商業(yè)標(biāo)記能否永久地與主體分離？在理論、立法與實(shí)踐中，專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)都可以被徹底地轉(zhuǎn)讓、放棄、繼承，足以證明技術(shù)方案與商業(yè)標(biāo)記的非專屬性。根據(jù)一般社會(huì)觀念，主體與某個(gè)技術(shù)方案、商業(yè)標(biāo)記發(fā)生永久分離，絲毫不影響人格的完整。有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利技術(shù)體現(xiàn)了發(fā)明人的心理氣質(zhì)、技術(shù)素養(yǎng)、想像力以及獻(xiàn)身精神，商標(biāo)關(guān)及企業(yè)家的氣質(zhì)與能力，皆具強(qiáng)烈的人格意味「14」。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何勞動(dòng)成果都因勞動(dòng)者的不同而存有差異，都能在一定程度上體現(xiàn)勞動(dòng)者的技能稟賦與道德品性，為何獨(dú)獨(dú)智力成果體現(xiàn)人格？推而廣之，一個(gè)人日常的衣著裝飾、庭院花木、菜肴飲品，無一不體現(xiàn)心理氣質(zhì)、技術(shù)素養(yǎng)，都可成為人格要素。這種解釋角度實(shí)屬見仁見智，不具法律意義。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中，對(duì)于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的純粹財(cái)產(chǎn)性，很少有爭議，因此本文重點(diǎn)討論作品的法律屬性。理論上認(rèn)為作品具有人格屬性者甚眾。若從邏輯上簡單論證，作品本身顯然具有非專屬性。版權(quán)體系的國家把作品視為純粹的財(cái)產(chǎn)，允許著作權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，可見在社會(huì)生活中主體可以與其作品發(fā)生永久分離。在很多國家的法律中，有“法人視為作者”的制度。此時(shí)，真正的創(chuàng)作人喪失了法律上的作者資格。如果作品是完整人格之一部，創(chuàng)作者的人格必然因此殘缺，這種制度在現(xiàn)代文明社會(huì)怎能維系？然而，作品的人格財(cái)產(chǎn)一體性有如此深遠(yuǎn)的影響，以至于形成了一個(gè)與版權(quán)體系對(duì)峙的作者權(quán)體系，著作人格權(quán)制度在許多國家乃至國際公約中赫然存在。面對(duì)這些現(xiàn)象，簡單的邏輯分析顯得過于單薄。我們難以抑制地追問：人類為何如此普遍地按照一種不合邏輯的思路設(shè)計(jì)制度？韋伯的觀點(diǎn)提供了一個(gè)啟迪：“我們要推進(jìn)的社會(huì)科學(xué)是一種現(xiàn)實(shí)的科學(xué)。我們要理解我們被置入其中的生活那包圍著我們的現(xiàn)實(shí)的特性-一方面是在其現(xiàn)今表現(xiàn)形式中的個(gè)別現(xiàn)象的聯(lián)系和文化意義，另一方面是它在歷史上成其為這樣而不是那樣的原因�！薄�15」困惑，讓我們把目光投向歷史。

　　追尋：作品與人格交錯(cuò)的歷史軌跡

　　每一種權(quán)利的誕生，都意味著新的義務(wù)的增設(shè)。因此，幾乎所有的權(quán)利在產(chǎn)生之初，理論界都必須證明該權(quán)利的合理性。這種論證往往最先求助哲學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)對(duì)事物本質(zhì)的解答，支持著法律對(duì)該事物的定位。第二性的法律對(duì)事物的描述，不可能完全背離事物在第一性上的本質(zhì)。黑格爾談到人類對(duì)法的理解時(shí)，指出：“他固然要服從外部權(quán)威的必然性和支配，但這與他服從自然界的必然性截然不同，因?yàn)樗�的�?nèi)心經(jīng)常告訴他，事物應(yīng)當(dāng)是怎么一個(gè)樣兒，并且在自身中找到對(duì)有效東西的證實(shí)或否認(rèn)。”「16」因此，幾乎所有的權(quán)利理論都有相應(yīng)的哲學(xué)依據(jù)，證明自身符合“事物應(yīng)該是怎么一個(gè)樣兒”。

　　著作權(quán)制度在英國誕生時(shí)，正值18世紀(jì)。1690年洛克在《政府論》中提出的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，恰逢其時(shí)地為著作權(quán)提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。創(chuàng)作是智力勞動(dòng)，作品是智力勞動(dòng)的成果，作品理所當(dāng)然地像其他勞動(dòng)成果一樣可以成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，但并不比其他財(cái)產(chǎn)更高貴。于是，在英國法上，著作權(quán)被視為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種觀點(diǎn)影響到美國及其他的英國殖民地、英聯(lián)邦國家，形成了一個(gè)獨(dú)立的法系-版權(quán)體系。

　　與英國相比，歐洲大陸的特許權(quán)制度則持續(xù)了更長的時(shí)間。1870年之前，德國處于分裂狀態(tài)，語言文字的統(tǒng)一和法制的分裂，為盜版提供了可乘之機(jī)。盜版書籍的市場不受語言的限制，也不受法律的約束。為了克服法制的分裂，德國學(xué)者希望尋找一種超驗(yàn)的、普適的理論（inthenameofuniversals），支持著作權(quán)的合理性「17」。19世紀(jì)已不是洛克學(xué)說流行的時(shí)代，德國的著作權(quán)理論借助了當(dāng)時(shí)盛行的先驗(yàn)唯心主義。先驗(yàn)唯心主義的特點(diǎn)是“把巨大的強(qiáng)力和力量歸于人的智力……把人類思想變成‘宇宙的唯一支柱’”「18」。在這種思潮的影響下，從主體人格的角度思索著作權(quán)，是一種非常自然的傾向。該哲學(xué)流派的代表人物黑格爾、康德、費(fèi)希特都闡述過對(duì)作者權(quán)利的看法，并且都從“人格之反映”的角度來解釋作品的本質(zhì)。學(xué)界一般認(rèn)為，主張“作者權(quán)利是人格權(quán)”的觀點(diǎn)自康德始。康德在1785年發(fā)表了“論假冒書籍的非正義性”一文，認(rèn)為作品是作者個(gè)人稟賦的實(shí)現(xiàn)，作者權(quán)利是內(nèi)在的人格權(quán)利「19」。1793年，費(fèi)希特發(fā)表了“論復(fù)印的非法性：推理與說教”一文，把作品稱為“思想的形式”「20」。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出：“藝術(shù)作品乃是把外界材料制成為思想的形式，這種形式是那樣一種物：它完全表現(xiàn)作者個(gè)人的獨(dú)特性……”「21」這些論述的角度如出一轍，都強(qiáng)調(diào)作品與人格的關(guān)聯(lián)。既然作品關(guān)及人格，作者自然有權(quán)控制其作品的利用，于是德國人以不同于英國人的方式完成了權(quán)利正當(dāng)性的說明。德國法學(xué)家OttovonGierke的觀點(diǎn)很有代表性，他認(rèn)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的源泉是作者的人格權(quán)，財(cái)產(chǎn)利益是作者基于人格權(quán)對(duì)其作品的發(fā)表、復(fù)制、修改進(jìn)行控制的客觀結(jié)果「22」。依此解釋，宛如明星利用自身肖像在客觀上獲得財(cái)產(chǎn)利益、但肖像權(quán)本身是人格權(quán)，著作權(quán)的本性是人格權(quán)。

　　在19世紀(jì)初，法國學(xué)者對(duì)于著作權(quán)的本質(zhì)看法不一。例如Gastambide和他的追隨者認(rèn)為著作權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，以Renouard為代表的一派則深受康德的影響「23」。后來的法國判例在德國理論的影響下，創(chuàng)立了“精神權(quán)利”（droitmoral）的概念，認(rèn)為作者對(duì)其作品除享有財(cái)產(chǎn)利益之外，還享有精神權(quán)利。法國何以在19世紀(jì)接受了德國理論，有一個(gè)歷史事實(shí)不容忽視：19世紀(jì)正是法國的浪漫主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)高漲的時(shí)期。美學(xué)史認(rèn)為：“德國古典哲學(xué)與浪漫派的文學(xué)觀點(diǎn)是一脈相通的，它對(duì)人的精神現(xiàn)象的剖析啟發(fā)了浪漫派詩人，或者說，德國古典哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的非理性的唯心主義是浪漫派思潮的哲學(xué)基礎(chǔ)……他們（浪漫派作家）強(qiáng)調(diào)表現(xiàn)人的主觀情感，崇尚想象，試圖剖析人的種種精神現(xiàn)象，這一切都來源于德國古典哲學(xué)�！薄�24」在“作品體現(xiàn)人格”這一點(diǎn)上，法國的浪漫主義美學(xué)與德國的古典哲學(xué)息息相通，自然會(huì)影響法學(xué)觀點(diǎn)。時(shí)至今日，作者權(quán)體系標(biāo)榜的作者地位仍被稱為“美學(xué)人格”或“浪漫主義人格”。「25」

　　可見，“作品體現(xiàn)人格”的觀念與特定的歷史背景、文化思潮相聯(lián)，19世紀(jì)的哲學(xué)觀與美學(xué)觀偶然地被法律選擇，成為著作權(quán)合理性的基礎(chǔ)。這種對(duì)作品的詮釋出于歷史的偶然，而非邏輯的必然。“版權(quán)所有人形成于以規(guī)范商品交易為目的的法律領(lǐng)域，結(jié)果這種人格偶然地與浪漫主義的美學(xué)（Romanticaesthetics）領(lǐng)域發(fā)生交叉。”「26」

　　審視：美學(xué)與法學(xué)的雙重角度

　　若哲學(xué)與美學(xué)確定不移地認(rèn)為作品是人格之外化，也不失為法律設(shè)計(jì)的一種基礎(chǔ)。即使版權(quán)體系有不同的觀念，法畢竟是社會(huì)文化之一部，作者權(quán)體系不妨在自己的文化傳統(tǒng)下把作品設(shè)定為人格要素，假如這種設(shè)定符合人們對(duì)于“事物應(yīng)當(dāng)是怎么一個(gè)樣兒”的看法。

　　問題是，即使在哲學(xué)與美學(xué)上，“作品體現(xiàn)人格”的觀點(diǎn)也是不確定的。20世紀(jì)以來，新的美學(xué)觀點(diǎn)層出不窮，這些觀點(diǎn)大致沿著“從主體本位到文本本位”的路徑發(fā)展。19世紀(jì)的作品觀強(qiáng)調(diào)作者與作品的關(guān)聯(lián)，注重作品希圖表現(xiàn)的是什么，20世紀(jì)以來的美學(xué)觀則逐漸顛覆了作者的統(tǒng)治地位。1914年，英國美學(xué)家克萊夫？貝爾在其著作《藝術(shù)》中提出了一個(gè)著名的命題：“藝術(shù)是有意味的形式�！薄耙馕丁笔切问奖旧淼囊馕�，有意味的形式“是表現(xiàn)的和自身呈現(xiàn)的，它完全不同于再現(xiàn)的形式，也不是傳達(dá)任何思想的工具�！薄�27」這與黑格爾所謂的“思想的形式”截然對(duì)立。20世紀(jì)20年代至30年代，在德國哲學(xué)家卡西爾的影響下，產(chǎn)生了符號(hào)哲學(xué)美學(xué)，作品被詮釋為純粹的符號(hào)形式�？ㄎ鳡栒J(rèn)為，這樣的說法是錯(cuò)誤的：“他（藝術(shù)家）僅僅生活在他自己的內(nèi)在人格生命的范圍內(nèi)，生活在情感或激情，生活于想象和夢幻�！背雎吩谟诔�越個(gè)人的情感，創(chuàng)造一個(gè)“純粹感性形式的領(lǐng)域”�！�28」卡西爾的學(xué)生蘇珊？朗格進(jìn)一步闡發(fā)道：“藝術(shù)表現(xiàn)的并非實(shí)際的情感而是情感的概念，正如語言表達(dá)的并非實(shí)際的事物或?qū)嵺`，而是事物和事件的概念一樣�！薄�29」作品不再被視為直接的思想或情感的外化，它不是作者人格的附庸，而是具有獨(dú)立存在價(jià)值的符號(hào)形式。

　　對(duì)19世紀(jì)美學(xué)觀最強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)來自后現(xiàn)代主義。浪漫主義美學(xué)對(duì)作者人格的重視，被稱為“作者的誕生”，而1968年，后現(xiàn)代主義哲學(xué)大師羅蘭？巴特卻發(fā)表了一篇文章，題為《作者的死亡》。羅蘭？巴特指出了作者中心地位的歷史背景：“他是伴隨著英國經(jīng)驗(yàn)主義、法國理性主義以及對(duì)改革的個(gè)人信念等從中世紀(jì)走出來的，此時(shí)開始發(fā)現(xiàn)了個(gè)人的魅力，發(fā)現(xiàn)了人性的人……”羅蘭？巴特認(rèn)為，作品的意義應(yīng)當(dāng)由讀者確定，“讀者的誕生應(yīng)以作者之死為代價(jià)。”「30」他有一句名言：“是語言在說話，不是作者在說”（C estlelangagequiparle，cen estpasl auteur）。1969年，另一位后現(xiàn)代哲學(xué)大師�？略凇斗ㄌm西哲學(xué)公報(bào)》上發(fā)表了“什么是作者？”（Qu est cequ unauteur？）一文。這篇文章被視為對(duì)康德在《法的形而上學(xué)原理》中“什么是書籍？”的回答�！�31」在“什么是書籍”中，康德稱“那個(gè)以他自己的名義通過書向公眾說話的人是作者”「32」，作品與作者的意圖密不可分。�？虑∏∫�挑戰(zhàn)作者的中心地位，他的文章標(biāo)題與康德的文章標(biāo)題針鋒相對(duì)，寓意著兩種作品觀的對(duì)峙。�？沦|(zhì)疑“作品體現(xiàn)人格”的古典美學(xué)觀，主張作品的自為性。他把“作者”替換為“書寫者”（writer），“作者”（author）的拉丁文詞源是“autor”，有“生產(chǎn)者、推動(dòng)者”之意，強(qiáng)調(diào)了作品源出于何人。在后現(xiàn)代美學(xué)看來，這并不重要�！皶鴮懙囊饬x，不在于抬高書寫行為，而是創(chuàng)造一個(gè)使書寫者永遠(yuǎn)消失的空間�！薄�33」人們只以作品為欣賞對(duì)象，無須揣測作者的意圖。作者對(duì)文本的統(tǒng)治，減損了文本詮釋的多種可能性，壓制了作品本身的價(jià)值。福柯在結(jié)尾引用了貝克特的話：“誰在說又有什么關(guān)系？”在后現(xiàn)代主義看來，作者應(yīng)當(dāng)從作品中隱去，“除證明商業(yè)交易規(guī)則要求外，署名之加插背后并無物事。”「34」于是我們猛然驚覺，曾經(jīng)影響作品的法律屬性的哲學(xué)與美學(xué)理論已是“夕陽幾度”，而19世紀(jì)文化思潮塑成的法律制度卻“青山依舊”。若作品之人格財(cái)產(chǎn)一體性既不合邏輯，當(dāng)年偶然造就它的文化浪潮又悄然隱退，它還能以何種理由證明自己的正當(dāng)性，令人生疑。

　　不過，法學(xué)畢竟不同于哲學(xué)或美學(xué)，法雖然不能脫離第一性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但同時(shí)也具有相對(duì)的獨(dú)立性，可以出于規(guī)范目的創(chuàng)生獨(dú)特的法律概念，譬如“法人”，只能存在于法律之中。如果把“作品是人格之外化”的論斷當(dāng)作純粹的法學(xué)命題，并且依此論斷設(shè)計(jì)的法律制度在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)轉(zhuǎn)良好，即便與哲學(xué)或美學(xué)觀點(diǎn)有所出入，亦無傷大雅。況且作者權(quán)體系已將著作人格權(quán)制度作為自身法律文化的標(biāo)志，生生割裂，難免有切膚之痛。庫恩曾言：“科學(xué)像制造業(yè)一樣-更換工具是一種浪費(fèi)，只能留到需要的時(shí)候進(jìn)行�！薄�35」因此，本文在邏輯分析與歷史考察之后，并不急于拋棄“作品是人格之外化”的觀點(diǎn)，還要進(jìn)一步審視作者權(quán)體系的規(guī)范效果。

　　盡管在制度表象上，作者權(quán)體系皆承認(rèn)著作權(quán)中包含著作人格權(quán)，但嚴(yán)格按照“兩權(quán)一體性”設(shè)計(jì)立法的只有德國。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國法學(xué)界出現(xiàn)了一元論與二元論之爭。一元論認(rèn)為作品中包含的財(cái)產(chǎn)利益與人格利益是不可分離的，著作權(quán)不能分割為人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是人格性與財(cái)產(chǎn)性合一的權(quán)利，這是徹底的“兩權(quán)一體論”。這種不合邏輯的觀點(diǎn)在德國立法中取得了勝利。如此以觀念上的“一元”強(qiáng)行統(tǒng)一兩種本質(zhì)不同的利益，難免生出制度尷尬。在德國法上，著作財(cái)產(chǎn)利益與著作人格利益在繼承、轉(zhuǎn)讓與保護(hù)期限方面均適用統(tǒng)一的規(guī)則，“統(tǒng)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10