公司自治與公司法的修改

公司自治與公司法的修改 　　公司制度作為現(xiàn)代企業(yè)制度的一種重要組織形式，它天生就是一種“無主管部門的企業(yè)”。這也是公司制度與我國傳統(tǒng)的國有企業(yè)制度之間的顯著差別，它完全摒棄了過去那種按行業(yè)設(shè)置主管部門的行政管理方式，取而代之以公司當(dāng)事人自我管理，自我約束，自我發(fā)展的管理方式，這種自我管理在法律上就叫做公司自治。

　　公司自治是私法自治原則在公司制度中的具體表現(xiàn)，民商法的一個(gè)核心理念就是私法自治，公司法作為民商法的一個(gè)重要的有機(jī)組成部分，自然不能例外。所謂私法自治，是指平等的民商事主體之間私法上的法律關(guān)系，主要由自然人、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織在法律規(guī)定的范圍內(nèi)以自己的意思自主決定，任何機(jī)關(guān)或個(gè)人不得非法干預(yù)。私法自治同時(shí)也意味著，社會的經(jīng)濟(jì)活動原則上不是通過國家，而是由當(dāng)事人自由競爭來調(diào)節(jié)和左右。私法自治的觀念不是憑空想象出來的，它所反映的是以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會體制對法律的基本要求。而且只有在市場經(jīng)濟(jì)體制下，這一觀念性的東西才能轉(zhuǎn)化為活生生的現(xiàn)實(shí)。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，資源的有效配置主要通過市場主體自愿的交換行為來實(shí)現(xiàn)，這樣一來，自然經(jīng)濟(jì)條件下的人身依附關(guān)系就轉(zhuǎn)化為以交易性、有償性財(cái)產(chǎn)關(guān)系為中心的平等自主關(guān)系。進(jìn)入二十世紀(jì)以來，出現(xiàn)了所謂的私法公法化的趨勢，雖然國家加強(qiáng)了對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，但這種轉(zhuǎn)變，只是對原來私法自治過于偏激認(rèn)識的一種糾正，但私法追求平等、自由、權(quán)利的本性并沒有因此而改變，“私法領(lǐng)域當(dāng)事人自治的原則并沒有被拋棄和否定，西方社會也沒有像學(xué)者所說的那樣，從過去的個(gè)體本位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣�本位”。�?br>
　　私法自治作為市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本理念，它的含義是相當(dāng)豐富的，主要包括以下四個(gè)方面：1、合同自由；2、遺囑自由；3、社團(tuán)的設(shè)立自由；4、社團(tuán)成立之后自主管理之自由。目前，我國法學(xué)界對前二者研究較多（尤其是對合同自由）而對后二者則關(guān)注較少，這也是筆者撰寫此文的原因之一。另外，由于我國歷來重刑輕民，重農(nóng)抑商，缺乏民商法的傳統(tǒng)與底蘊(yùn)，再加上我國正處于向社會主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的陰影仍然存在，尤其是某些國家機(jī)關(guān)和個(gè)人，利用手中的權(quán)力非法干預(yù)企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，因此，將公司自治作為一個(gè)基本原則提出來加以深入研究顯得尤為必要。

　　黨的十四屆三中全會提出要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，使企業(yè)成為“自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自我發(fā)展，自我約束”的法人實(shí)體和市場競爭主體。我認(rèn)為“四自”的提法，具體落實(shí)到公司法領(lǐng)域就是“公司自治”，二者的基本含義是相通的，只不過一個(gè)是政策性的提法，一個(gè)是法學(xué)領(lǐng)域的提法而已。由此可見，提倡公司自治也是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要。如果不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的公司自治，也就不可能建立現(xiàn)代企業(yè)制度。

　　一、公司自治在公司外部的表現(xiàn)形式就是：公司必須在法律上享有真正意義上的獨(dú)立人格。這是保障公司自治的前提和基礎(chǔ)。

　　公司人格獨(dú)立是指公司一經(jīng)合法成立，其本身就是法律上所認(rèn)可的“人”。作為法人，它和自然人一樣享有廣泛的權(quán)利能力和行為能力。它可以擁有自己的財(cái)產(chǎn)，締結(jié)合同，并以自己的名義起訴或應(yīng)訴。換言之，公司的財(cái)產(chǎn)屬于公司而非股東或董事，由公司業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，歸公司而非股東享有或承擔(dān)；因公司行為導(dǎo)致的訴訟，公司是訴訟中的原告或被告，以公司的名義控告或辯護(hù)，而與股東無關(guān)。討論公司自治問題必須以公司人格獨(dú)立為出發(fā)點(diǎn)；而討論公司人格獨(dú)立問題，必須以公司所有權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，如果公司所有權(quán)的歸屬問題不能徹底解決，公司人格獨(dú)立，公司自治等則無從談起。目前，一種比較流行的觀點(diǎn)就是：公司所有權(quán)歸股東所有，實(shí)際上這種觀點(diǎn)“是一個(gè)高水平的誤導(dǎo)，它常常更多的是模糊了一個(gè)十分重要的問題而沒有把它們搞清楚�！雹谀蔷褪枪蓶|只享有股權(quán)，即：股份所有權(quán)。根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，這種股份所有權(quán)只是一種價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)，而不是實(shí)物形態(tài)的或者說使用價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)，這是由商品的二重性決定的。資本是一種商品化的資產(chǎn)，股東向公司出資，用轉(zhuǎn)讓使用價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)換取了價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)。而股東得到的這種價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)僅僅是憑此對公司進(jìn)行一定程度的控制的權(quán)利而非對公司的所有權(quán)。如果承認(rèn)股東是公司的所有者，而依公司法理，公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，那么股東不僅享有股權(quán)，而且通過公司，間接享有公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這顯然是十分荒謬而且有悖“一物一權(quán)”法理的。股東最多只能是剩余所有者，而不是公司存續(xù)期間的所有者。實(shí)際上，構(gòu)成實(shí)際財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及公司所有權(quán)的正常權(quán)利，已經(jīng)通過公司法人這一制度上的設(shè)計(jì)，由公司法人完全享有，并通過公司法人治理結(jié)構(gòu)將其分解并分配到公司法人治理結(jié)構(gòu)的眾多參與者身上。這里就涉及到一個(gè)核心問題，那就是到底什么是公司？什么是公司法人治理結(jié)構(gòu)？公司法人法理結(jié)構(gòu)的參與者包括哪些人？借用西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)：公司本質(zhì)是由一系列的契約構(gòu)成的，“這些契約可以劃分為兩大類：一類是正式契約；另一類是非正式契約。非正式契約是指由文化、社會習(xí)慣等形成的行為規(guī)范（norms），這些規(guī)范沒有在正式的合同中寫明，從而不具有法律上的可執(zhí)行性，但實(shí)實(shí)在在地起作用。正式的契約又可分為兩類：一類是適用于所有企業(yè)的‘通用契約’；另一類是只適用于單個(gè)企業(yè)的‘特殊契約’。前者包括由政府頒布的一整套法律、法規(guī)、條例。如：公司法、破產(chǎn)法、勞動法、證券法、信托法等；后者包括公司章程、條例，以及一系列具體的合同�！雹圻@一“契約理論”將公司法、破產(chǎn)法、勞動法等法律規(guī)定，尤其是將那些非正式的社會文化習(xí)慣等統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為契約，對于一般人來講的確有些難以理解。實(shí)際上以上這些所謂的“契約”，就是公司法人與社會其它相對人之間的社會關(guān)系，這樣理解似乎更為確切和全面，因此，筆者在此將“契約理論”（Nexus of contracts）修正為“社會關(guān)系理論”（Nexus of social relationships），即公司本質(zhì)上是一系列社會關(guān)系的總和。無論是法律、道德，還是社會文化習(xí)慣、合同、契約等其實(shí)質(zhì)上就是人與人之間社會關(guān)系的不同表現(xiàn)形式而已。由此可見，公司法人這一概念既是具體的，又是抽象的，公司法人不象自然人一樣，有血有肉，看得見摸得著，它是法律做出的一種制度性安排。我們只能在公司與其它人和社會之間發(fā)生的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中才能真正體會到公司的真實(shí)存在。而且也只有這樣公司才能夠真實(shí)存在�！叭绻�要從法律上追求公司的‘本體’，我們最多只能說它代表著一種特殊的‘權(quán)利義務(wù)歸屬秩序�！�所有的公司活動最終都是那些在公司負(fù)有特定職責(zé)的自然人的活動按照既定的法律秩序被視為‘公司的活動’。當(dāng)這些人的活動符合這種法律歸屬秩序時(shí)，我們說他們的行為就是公司的行為，當(dāng)這些人的行為不符合法律歸屬秩序時(shí)，他們的行為后果就不能由公司承擔(dān)。”④“這些在公司中負(fù)有特定職責(zé)的自然人”就是指依法參與到公司法人治理結(jié)構(gòu)（corporate governance）中的那些人，公司法人治理結(jié)構(gòu)狹義上是指股東、董事、監(jiān)事的權(quán)利、義務(wù)，股東會、董事會、監(jiān)事會的功能結(jié)構(gòu)等方面的制度安排；廣義上是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)，誰在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等這樣一些問題。因此，廣義的公司治理結(jié)構(gòu)與公司所有權(quán)安排幾乎是同一個(gè)意思，或者更準(zhǔn)確地講，公司治理結(jié)構(gòu)只是公司所有權(quán)安排的具體化，公司所有權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)抽象概括，從這個(gè)意義上講我們中的所有人，包括自然人、法人，只要直接或間接與公司發(fā)生關(guān)系。都有可能主動或被動地參與到這個(gè)公司的法人治理結(jié)構(gòu)之中去，然而從狹義上來講最直接和主動參與公司治理結(jié)構(gòu)的核心人物還是：該公司的股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、職工等。

　　通過以上分析，我們可以這樣認(rèn)為：公司在法律上是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體，除公司本體之外，它不隸屬于任何個(gè)人、團(tuán)體，公司的所有權(quán)是通過參與公司治理結(jié)構(gòu)的自然人按照法定程序作為一個(gè)整體來實(shí)現(xiàn)的。

　　二、公司自治在公司內(nèi)部的表現(xiàn)形式就是：公司的事務(wù)和業(yè)務(wù)，由公司機(jī)關(guān)根據(jù)公司法和公司章程（the Articles of Association）、內(nèi)部規(guī)則（Bylaws）所確定的規(guī)則來管理和決定，而不是靠國家計(jì)劃、政府主管部門的意志來安排。

　　上文我們曾經(jīng)提到公司所有權(quán)是通過參與公司治理結(jié)構(gòu)的自然人按照法定程序作為一個(gè)整體來實(shí)現(xiàn)的。這里的法定程序就是：（以股份有限公司為例）由股東組成股東大會或股東代表大會，由董事組成董事會，由監(jiān)事組成監(jiān)事會（英美國家公司則沒此機(jī)關(guān)），并按法定職權(quán)和議事規(guī)則來運(yùn)行，其中股東大會或股東代表大會的組成職權(quán)和議事規(guī)則主要由公司法來規(guī)定；董事會和監(jiān)事會的組成、職權(quán)和議事規(guī)則主要由公司章程來規(guī)定。依據(jù)公司法的規(guī)定，盡管股東們沒有直接運(yùn)作公司的權(quán)利，但他們在公司日復(fù)一日的管理中擁有強(qiáng)有力的影響。因?yàn)榉�律授予了他們選舉董事會、監(jiān)事會成員的權(quán)利。反過來，董事會有權(quán)任命和解聘公司的總經(jīng)理和其他高層管理成員，并有責(zé)任監(jiān)控公司的帳戶、批準(zhǔn)公司的戰(zhàn)略計(jì)劃以及其他重要的決策和活動。監(jiān)事會則主要負(fù)責(zé)檢查監(jiān)督，其監(jiān)督范圍不僅涉及公司財(cái)務(wù)，也涉及業(yè)務(wù)執(zhí)行，其被監(jiān)督人員，包括董事會及其成員和經(jīng)理等管理人員。通過以上一系列分權(quán)制衡性質(zhì)的制度性安排，使公司內(nèi)部自治得以實(shí)現(xiàn)，并體現(xiàn)了一種民主管理、科學(xué)決策的管理理念。

　　正如江平教授所說：“在市場經(jīng)濟(jì)下面，再靠計(jì)劃和上級主管部門來約束企業(yè)的行為就不符合時(shí)代的要求了。那么，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，它靠什么來約束企業(yè)的行為呢？有兩個(gè)法寶，一靠法律；二靠章程。法律就是公司法以及一些配套的法規(guī)、規(guī)章，它代表的是國家的意志。而章程，他是靠發(fā)起人、股東制定并通過的，他體現(xiàn)了發(fā)起人和股東的意志�！睆臍v史的發(fā)展來看，公司的誕生要先于公司法，歷史上最早產(chǎn)生的公司章程也要先于公司法，在未有公司法之前，英國的商人們則是利用信托方式根據(jù)“財(cái)產(chǎn)托管證書”（deeds of settlement）設(shè)立公司。這種財(cái)產(chǎn)托管證書或稱“財(cái)產(chǎn)托管協(xié)議”就是后來公司章程的雛形。公司法的誕生標(biāo)志著公司這一適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的商事自治組織得到了國家和社會的廣泛認(rèn)同，公司自治和公司自治章程得到了法律的承認(rèn)和保護(hù)；同時(shí)，公司法的誕生也意味著公司這樣一種營利性的商事主體的運(yùn)作，并不僅僅是公司股東之間以及公司股東與公司管理層之間的事情，它同時(shí)涉及公司與債權(quán)人、公司與社會公眾投資者、公司與國家整體、法律秩序之間的協(xié)調(diào)問題。但公司法并不能夠替代公司章程，公司章程規(guī)則不得與公司法相沖突，如果發(fā)生沖突，公司章程規(guī)則無效。必須依公司法的規(guī)定和程序進(jìn)行修改。公司法給公司股東通過章程來體現(xiàn)自己的意志設(shè)定了“意思自治的空間”，公司法允許并鼓勵公司股東根據(jù)私法自治的原則制定公司章程，以約束股東之間、股東與其它公司機(jī)關(guān)之間的行為，維護(hù)股東和公司的利益。公司章程從其性質(zhì)來講，它是公司這樣一種商事主體的自治規(guī)章，是公司成員必須遵守的“小憲章”。章程的目的是維護(hù)股東、公司的利益。但是說章程必須維護(hù)債權(quán)人的利益，那就把章程的功能與公司法、合同法的功能混為一談了。公司章程當(dāng)然不得侵害債權(quán)人的利益，但公司章程決不是為了保護(hù)債權(quán)人的利益而制定的。在商事交易過程中，公司及股東的利益必須與交易相對人的利益處于此消彼長的沖突之中。此時(shí)，公司董事和經(jīng)理只能維護(hù)公司和股東的利益。盡管如此，我們認(rèn)為公司章程仍然具有保護(hù)交易相對人的功能，但這種功能不是來自于章程本身，而是來自于公司法對公司章程必須公示的強(qiáng)制性規(guī)定，我國公司法規(guī)定公司章程為公司申請注冊登記的必要文件，公司章程依法進(jìn)行修改后，還必須向有關(guān)機(jī)關(guān)辦理變更登記，交易相對人則可通過查閱公司登記備案的章程的內(nèi)容來了解該公司組織及活動等方面的基本情況。

　　另外，我們在這里必須重點(diǎn)介紹一下公司內(nèi)部規(guī)則（Bylaws）公司內(nèi)部規(guī)則在我國公司法與大多數(shù)大陸法系公司法中沒有規(guī)定。但公司法中沒有規(guī)定，不等于公司在實(shí)現(xiàn)內(nèi)部自我管理過程中這一規(guī)則不存在，事實(shí)上，凡是比較正規(guī)的公司中，這樣一個(gè)內(nèi)部規(guī)則都是實(shí)際存在的，這也是美國示范公司法中對其加以單獨(dú)規(guī)定的原因，內(nèi)部規(guī)則一般由董事會制定、修改。規(guī)定在公司的組織結(jié)構(gòu)中不同的經(jīng)理人員、職工、利益集團(tuán)等所擁有的權(quán)利和責(zé)任，以及對工作例會等日常工作的規(guī)定；而章程的制定和修改則是由股東大會負(fù)責(zé)，與內(nèi)部規(guī)則相比其內(nèi)容比較廣泛，在公司能夠做什么問題上施加的實(shí)際限制比較小，而內(nèi)部規(guī)則更加具體操作性更強(qiáng)，內(nèi)部細(xì)則也不是公司登記的必備文件，因此不具有公示性。

　　通過以上分析我們可以這樣認(rèn)為：公司法、公司章程和內(nèi)部細(xì)則三位一體組合在一起作為一個(gè)被認(rèn)同的綜合性的規(guī)則基礎(chǔ)約束著整個(gè)公司、它的管理者、職工、董事以及股東，從而有效保障公司內(nèi)部自治目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。但是，公司的有效運(yùn)行不能僅僅依靠設(shè)立這些抽象的機(jī)關(guān)和規(guī)則，更重要的是，這些機(jī)關(guān)成員能夠依照公司法、公司章程及內(nèi)部規(guī)則，為了公司和全體股東的利益行事�！肮�司不僅僅是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，就行使公司權(quán)力的公司各機(jī)關(guān)的具體成員而言，公司實(shí)際上可以說是一種特殊的私法秩序。”⑤

　　三、公司自治需要由法律來保障，而保障公司自治的法律首推公司法。私法自治、公司自治應(yīng)該作為指導(dǎo)公司立法的基本理念。公司法的性質(zhì)是自治組織法，維護(hù)公司合法權(quán)益是它的首要任務(wù)。

　　公司法作為自治法，它首先應(yīng)該是私法而不是公法。從我國1994年7月1日頒布實(shí)施公司法的具體規(guī)定來看，明顯帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，幾乎可以稱為“國有公司法”，從而給國家繼續(xù)干預(yù)公司自治提供了法律上的依據(jù)，如：第四條第3款規(guī)定：“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)，屬于國家�！眲儕Z了公司對國家投入公司中的國有資產(chǎn)的所有權(quán)；第二十條第2款及第二章第3節(jié)中關(guān)于國有獨(dú)資公司的專門規(guī)定，給予國有企業(yè)獨(dú)資成立有限責(zé)任公司的特權(quán)；第七十五條第2款規(guī)定：“國有企業(yè)改建為股份有限公司的，發(fā)起人可以少于五人。”給予國有企業(yè)作為發(fā)起人可以少于5人的特權(quán)；第一百五十九條規(guī)定：“國有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者其它兩個(gè)以上的國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，為籌集生產(chǎn)經(jīng)營資金，可以依照本法發(fā)行公司債券�！苯o予國有性質(zhì)的有限責(zé)任公司以發(fā)行債券融資的特權(quán)。由此可見，公司法已經(jīng)論為國有企業(yè)改革的一個(gè)工具，這是與公司法的本質(zhì)背道而馳的，公司法作為私法領(lǐng)域的商事組織法，有其存在的獨(dú)立價(jià)值，從建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)來看，公司法應(yīng)該作為目的，而不是手段，否則將來我們依法建立的國有公司仍然擺脫不掉計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊有管理模式，應(yīng)將以上這些規(guī)定全部從公司法中剝離。那么對于國有股如何處理呢？一方面，考慮應(yīng)該將國有股從競爭性行業(yè)中逐步退出，上市公司主要是實(shí)行國有股減持，非上市公司主要是推進(jìn)資產(chǎn)重組、員工持股等，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多元化、社會化；另一方面，單獨(dú)制定國有企業(yè)法。此外，盡量取消那些不必要的行政審批程序，還公司法以私法的本來面目。

　　公司法更多地是一種自治組織法，而不是像合同法一樣是一種自治行為法。合同法主要以任意型的規(guī)定為主，強(qiáng)制型的規(guī)定為輔，以體現(xiàn)其自治行為法的特點(diǎn)；公司法則主要以授權(quán)型規(guī)范為主，限制型規(guī)范為輔，以體現(xiàn)其自治組織法的特點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為：由于公司法中大量的強(qiáng)制型規(guī)范的存在，又“由于公司法是公法干預(yù)較多的領(lǐng)域，因此，公司法已經(jīng)不是純粹意義上的私法，而是公法與私法的結(jié)合體……”⑥實(shí)則不然，作為法律規(guī)范，不管是公法還是私法，普遍具有強(qiáng)制性是其共同特征，區(qū)分公法、私法的關(guān)鍵不是看它任意型和強(qiáng)制型規(guī)范的多少，而是看它授權(quán)型、限權(quán)型規(guī)范的多少，公法主要體現(xiàn)的是公權(quán)力對私權(quán)利的限制和干預(yù)；私法主要體現(xiàn)的是對私權(quán)利的肯定和保護(hù)。簡單說就是公法限制；私法自治。以此為標(biāo)準(zhǔn)，筆者試將法律規(guī)范劃分為授權(quán)型和限制型二種，其中前者又包括：強(qiáng)制性、選擇性、任意性三種。1、強(qiáng)制性授權(quán)型規(guī)范：指法律強(qiáng)制性地賦予當(dāng)事人的某種權(quán)利（力），當(dāng)事人不得放棄，如果放棄或怠于行使，便要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。正如有些學(xué)者所說，這種規(guī)范在公司法中大量存在，如：關(guān)于公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立職權(quán)及議事規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。2、選擇性授權(quán)型規(guī)范：指法律列出兩個(gè)或兩個(gè)以上權(quán)利（力），當(dāng)事人必須任選其一，并不得放棄選擇。這種規(guī)范也有部分存在，如：公司法第五十一條關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會的規(guī)定。3、任意性的授權(quán)型規(guī)范：指法律給予當(dāng)事人以某一種或一種以上的權(quán)利（力），當(dāng)事人可選擇行使，也可選擇不行使。這種規(guī)范在公司法中也有相當(dāng)數(shù)量的存在，如：關(guān)于公司可以向其它公司投資及設(shè)立子公司、分公司的規(guī)定等。由此可見，在我國公司法中以上三類授權(quán)型規(guī)范的總和完全可以占到全部條文的60%以上，已經(jīng)超過了限制型規(guī)范的數(shù)量。我們完全有理由認(rèn)為，公司法的私法性質(zhì)沒有改變，也不會改變。當(dāng)然我們并不是說這種形式的公司立法已經(jīng)是完美無缺的了，從以上三類規(guī)范在我國公司法條文中的分布來看，明顯存在著結(jié)構(gòu)不合理的狀況，強(qiáng)制型授權(quán)性規(guī)范較多，選擇性、任意性授權(quán)型規(guī)范較少，今后在修改公司法的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)增加后兩類規(guī)范的數(shù)量。如：公司法第七十九條關(guān)于公司章程內(nèi)容的規(guī)定，除絕對必要記載事項(xiàng)外，應(yīng)增列選擇性與任意性事項(xiàng)。如果增加對公司內(nèi)部細(xì)則的規(guī)定。其內(nèi)容絕大多數(shù)也應(yīng)該是選擇性和任意性的事項(xiàng)。

　　公司法作為自治法，應(yīng)該保障公司自治權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，一方面要保障公司自治權(quán)在內(nèi)部的合理分配；另一方面應(yīng)積極引導(dǎo)公司治理結(jié)構(gòu)的參與者根據(jù)公司本身的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征和實(shí)際需要不斷發(fā)展和完善自治規(guī)則（主要是章程和內(nèi)部細(xì)則）。對于前者，我國現(xiàn)行公司法的一個(gè)明顯失誤就是“經(jīng)理職權(quán)的法定化”。既然公司是自治企業(yè)，公司經(jīng)理是由董事會聘任的，那么他的對內(nèi)職權(quán)就應(yīng)該由公司的權(quán)力機(jī)關(guān)來安排，而不應(yīng)由法律直接規(guī)定，公司與經(jīng)理的關(guān)系是一種委任與代理的關(guān)系，經(jīng)理對外行使職權(quán)是依據(jù)的代理權(quán)。經(jīng)理對內(nèi)行使的公司日常事務(wù)管理權(quán)也是基于董事會的授權(quán)，如果把經(jīng)理的對內(nèi)職權(quán)法定化，實(shí)際上就意味著他擁有了對抗董事會或董事長的職權(quán)。為了防止這種對抗的發(fā)生，在我國公司治理實(shí)踐當(dāng)中，出現(xiàn)了不少董事長和總經(jīng)理由一人擔(dān)任的現(xiàn)象，這樣一來，使公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，產(chǎn)生了很多負(fù)面影響。另外，我國公司法中規(guī)定的股東大會的權(quán)力過于集中，不適應(yīng)現(xiàn)代市場快速變化的需要，應(yīng)適當(dāng)向董事會傾斜，完成向“董事會中心主義”的轉(zhuǎn)化。對于后者，筆者認(rèn)為公司法應(yīng)該對章程和內(nèi)部規(guī)則加以詳細(xì)規(guī)定，主要是因?yàn)槟壳肮�司治理�?shí)踐當(dāng)中，許多公司沒有對內(nèi)部自治規(guī)則的建設(shè)加以重視，使經(jīng)理人員及其它人員鉆了空子，導(dǎo)致公司不必要的損失。但這些規(guī)定應(yīng)該以選擇性和任意性規(guī)定為主，強(qiáng)制性規(guī)定為輔。當(dāng)然，因?yàn)楦鱾�(gè)公司的情況不同，所以對此不可能整齊劃一。

　　總之，公司自治、私法自治應(yīng)該成為我國修改公司法的一個(gè)指導(dǎo)思想，力爭在較短的時(shí)間內(nèi)使我國公司法成為一部適應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求并與世界接軌的先進(jìn)公司法，以更多地吸引外資，推動我國公司企業(yè)的蓬勃發(fā)展。

　　注釋：

　�、僖姀埿l(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式》，77頁，北京，清華大學(xué)出版社，2000。

　　②[美]瑪格麗特·M·布萊爾：《所有權(quán)與控制》，張榮剛譯，4頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，1999。

　　③見梁能：《公司治理結(jié)構(gòu)：中國的實(shí)踐與美國的經(jīng)驗(yàn)》，24頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2000。

　�、芤姀堥_平：《公司權(quán)利解構(gòu)》，5~6頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，1999。

　�、菀姀堥_平：《公司權(quán)利解構(gòu)》，229頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，1999。

　�、抟娦鞎运桑骸豆�司法與國有企業(yè)改革研究》，28頁，北京，法律出版社，2000。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10