略論信托基本精神與理念在我國信托法中主要表現(xiàn)

略論信托基本精神與理念在我國信托法中主要表現(xiàn) 　　當今，無論是英美法系還是大陸法系國家，信托制度已成為一項重要的財產(chǎn)管理制度。屬于舶來品的信托業(yè)在我國實踐中并沒有得以健康順利發(fā)展，即便歷經(jīng)數(shù)次整改也未能使其步入正軌，而加入WTO后的信托業(yè)能否真正從制度上更好地與國際接軌并發(fā)揮 “得人之信，受人之托，代人理財，履人之囑”的信托基本功能，已為社會公眾普遍關(guān)注及國家重視。作為信托業(yè)監(jiān)管制度的《中華人民共和國信托法》和《信托投資公司管理辦法》等法律、部門規(guī)章的相繼頒布和實施，為信托業(yè)重新回歸本業(yè)獲得了法律和政策上的支持，但社會公眾的關(guān)注及信托法的頒布與實施并非是信托業(yè)獲得新生的關(guān)鍵條件，國家監(jiān)管機構(gòu)及信托當事人對我國信托法中信托原理的基本精神與理念的掌握和理解尤顯重要。筆者認為，信托原理的基本精神與理念主要體現(xiàn)在以下四項基本原則中。

　　一、所有權(quán)與受益權(quán)相分離原則

　　所有權(quán)與受益權(quán)相分離原則是指委托人對已信托的財產(chǎn)不再享有所有權(quán)，受益人享有受托人管理、運用或處分信托財產(chǎn)產(chǎn)生的利益，即信托財產(chǎn)的所有權(quán)主體與受益權(quán)主體分離，這是信托制度的一項基本原則。該原則體現(xiàn)在我國《信托法》第2條，其規(guī)定：“信托就是委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為”。從該條看，委托人、受托人和受益人是信托關(guān)系中缺一不可的三方主體，在信托文件上三方均需地位獨立表現(xiàn)，而信托一旦成立，委托人即喪失對信托財產(chǎn)的所有權(quán)，其不能享受任何基于信托財產(chǎn)產(chǎn)生的利益，即使其為受益人時，其要取得受益權(quán)也僅能以“受益人”名義進行。按信托原理，受托人非依信托文件是不能直接享受信托財產(chǎn)收益的且《信托法》第43條第3款規(guī)定受托人不得是同一信托的唯一受益人，所以受托人對信托財產(chǎn)享有的僅是權(quán)利性較強的管理、運用或處分信托財產(chǎn)權(quán)利而非真正的信托財產(chǎn)所有權(quán)。信托財產(chǎn)所有權(quán)與受益權(quán)相分離原則決定了他益信托中作為信托財產(chǎn)名義所有人的受托人在同為受益人情形時，其在享有受益權(quán)時必須以“受益人”名義而不得直接以“受托人”名義進行。受益人依信托文件享受的信托受益權(quán)屬信托財產(chǎn)所有權(quán)之收益權(quán)能，其對信托財產(chǎn)并不享有占有、使用和處分的權(quán)能。同樣該原則還體現(xiàn)在《信托法》第49條規(guī)定：“受益人可以行使本法第20條至第23條規(guī)定的委托人享有的權(quán)利。受益人行使上述權(quán)利，與委托人意見不一致時，可以申請人民法院作出裁定。受托人有本法第22條第1款所列行為，共同受益人之一申請人民法院撤銷該處分行為的，人民法院所作出的撤銷裁定，對全體共同受益人有效”。該條表明在受益人與委托人意見不一致時，雖任何一方均無優(yōu)于對方的權(quán)利，但雙方均可申請人民法院作出受益人是否能夠行使上述權(quán)利或行使上述權(quán)利的方式、程序和內(nèi)容等裁定，同時也表明了受益人具有與委托人相同的權(quán)利，如對信托事務(wù)的知情權(quán)、調(diào)整信托財產(chǎn)管理方法的權(quán)利、委托人違背職責的行為撤銷權(quán)和恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀、損害賠償?shù)恼埱髾?quán)及解任受托人的權(quán)利。信托制度的所有權(quán)與受益權(quán)相分離特征使其與《民法通則》中以被代理人為名義并由被代理人承擔法律后果（在代理權(quán)限范圍）的代理制度和《中華人民共和國合同法》中以委托人（直接委托）或受托人（間接委托，常見于外貿(mào)合同）為名義的委托合同及以行紀人為名義的行紀合同相區(qū)別，不同的法律制度產(chǎn)生不同的法律后果，而該原則最獨特之處是為自然人、法人或依法成立的其他組織在管理、運用或處分自己財產(chǎn)時合法地利用法律規(guī)避可能存在的經(jīng)營風險或法律風險提供了一種優(yōu)越的財產(chǎn)管理方式。

　　二、信托財產(chǎn)獨立性原則

　　按《信托法》第14條規(guī)定，合法的信托財產(chǎn)由兩部分組成。一部分是受托人因簽訂信托文件或承諾信托而取得的信托財產(chǎn)，構(gòu)成了初始信托財產(chǎn)，該信托財產(chǎn)的取得方式為法律上的繼受取得；另一部分是受托人因信托財產(chǎn)的管理、運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，也歸入信托財產(chǎn)，如信托財產(chǎn)產(chǎn)生的自然孳息、法定孳息、經(jīng)營收益或代位物，該信托財產(chǎn)的取得方式為法律上的原始取得。

　　依《信托法》第16條規(guī)定，信托一經(jīng)有效成立，信托財產(chǎn)即從委托人的自有資產(chǎn)中分離出并與受托人和受益人的資產(chǎn)相區(qū)別，成為獨立運作的財產(chǎn)，這是信托財產(chǎn)獨立性原則最重要的特征。該條的規(guī)定表明信托財產(chǎn)和委托人、受托人和受益人的固有財產(chǎn)是兩種截然不同法律性質(zhì)的財產(chǎn)，委托人一旦將財產(chǎn)交付信托，便喪失對該信托財產(chǎn)的所有權(quán)；受托人依約取得信托財產(chǎn)的所有權(quán)僅為形式上、名義上的所有權(quán)并且信托終止時信托財產(chǎn)也不能自行轉(zhuǎn)化為其遺產(chǎn)或清算財產(chǎn)，因而受托人的債權(quán)人對信托財產(chǎn)無追及權(quán)，即無權(quán)通過信托財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)，如受托人違背管理職責或處理事務(wù)不當對第三人負債的，受托人應(yīng)以其固有財產(chǎn)承擔，但對受托人受托信托業(yè)務(wù)取得的報酬，因其已歸屬受托人的固有財產(chǎn)而非信托財產(chǎn)性質(zhì)，對這部分財產(chǎn)其債權(quán)人依法享有追及權(quán)，受托人不得以其仍屬信托財產(chǎn)而主張追及權(quán)無效；受益人的債權(quán)人可否通過追及信托財產(chǎn)來實現(xiàn)其債權(quán)，我國法律沒有明文規(guī)定，筆者認為，受益人的債權(quán)人對信托財產(chǎn)無追及權(quán)，其不能通過信托財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)，除非信托文件未規(guī)定信托財產(chǎn)歸屬并信托終止的。因依《信托法》第43、44條規(guī)定，受益人享有的權(quán)利僅表現(xiàn)為信托財產(chǎn)受益權(quán)（信托存續(xù)期間的收益受益權(quán)或信托終止時的本金受益權(quán)）和監(jiān)督受托人管理、運用或處分信托財產(chǎn)的權(quán)利，所以受益人在信托存續(xù)期間無權(quán)以信托財產(chǎn)受益權(quán)歸屬自己而向受托人主張債權(quán)。該條一方面表明受益人在信托存續(xù)期間對信托財產(chǎn)并不享有所有權(quán)，也就是信托財產(chǎn)非為受益人的所有財產(chǎn)；另一方面，信托關(guān)系一經(jīng)成立即表明委托人已經(jīng)將信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，信托財產(chǎn)與委托人已有效分離，委托人無權(quán)處分已信托的財產(chǎn)，更無需說對信托財產(chǎn)不享有所有權(quán)的受益人，但受益人合法取得的收益按權(quán)利性質(zhì)已屬受益人自有財產(chǎn)而非信托財產(chǎn)，所以對此受益人的債權(quán)人有追及權(quán)。信托財產(chǎn)獨立性原則還體現(xiàn)在《信托法》第17條關(guān)于禁止強制執(zhí)行信托財產(chǎn)的規(guī)定中，該規(guī)定有效地保護了信托財產(chǎn)免遭難以挽回的損害，而其四種法定除外情形也有力地防止或加深可能面臨或已經(jīng)受到侵害的第三人的合法利益，同時法律賦予了委托人、受托人或受益人享有提起第三人異議之訴、主張該財產(chǎn)屬信托財產(chǎn)并申請人民法院作出撤銷強制執(zhí)行程序或停止強制執(zhí)行的裁定。由上可知，信托制度與其他理財制度作為實現(xiàn)委托人目的的一種投資理財工具，其獨有的財產(chǎn)獨立性原則為委托人提供了其他投資理財制度所無法比擬的法律風險保障。

　　三、信托行為合法性原則

　　我國《信托法》第12條規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的將歸于消滅”。該條表明，信托行為的設(shè)立首先應(yīng)合法并以不損害其債權(quán)人合法利益為要件，否則將導(dǎo)致該信托合同為可撤銷合同。

　　信托行為的設(shè)立，對委托人之債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生極大地法律風險。因信托一經(jīng)有效設(shè)立即表明信托財產(chǎn)的財產(chǎn)所有權(quán)的法律主體已由委托人變更為受托人（名義財產(chǎn)所有人），對信托財產(chǎn)管理、運用或處分的權(quán)利也隨之由受托人行使，非經(jīng)變更信托文件，委托人已不能直接支配信托財產(chǎn)，也即信托財產(chǎn)已獨立于委托人，委托人對信托財產(chǎn)不再享有所有權(quán)。在信托關(guān)系存續(xù)期間，委托人及委托人的債權(quán)人對信托財產(chǎn)都無追及權(quán)，更不能通過信托財產(chǎn)來實現(xiàn)其債，。但這無疑讓委托人合理合法地損害其債權(quán)人的合法權(quán)益提供了法律機會。為此，為保護委托人之債權(quán)人的合法權(quán)益，同時也使財產(chǎn)交易行為盡早處于一種明確、穩(wěn)定的狀態(tài)，立法者在《信托法》第12條賦予了如委托人設(shè)立的信托損害其債權(quán)人合法權(quán)益的，則債權(quán)人必須在知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，該條在立法上對委托人設(shè)立信托時是否存在損害債權(quán)人利益的主觀心理未要求其為明知狀態(tài)，但對該條的“損害債權(quán)人利益”的行為應(yīng)如何認定法律沒有明確規(guī)定，筆者認為，該損害行為應(yīng)理解為設(shè)立的信托行為須危害到債權(quán)利益實現(xiàn)的情形下債權(quán)人才享有撤銷權(quán)。理由有二：一是試想如果信托設(shè)立行為僅存在損害債權(quán)人利益行為時債權(quán)人就有權(quán)決定是否行使撤銷權(quán)，則從保護交易安全考慮，其一方面不利于保護信托行為的既定性，另一方面也不符合立法意圖，更何況不排除委托人有能立為設(shè)立的信托作出有效的財產(chǎn)擔保從而解決了損害行為產(chǎn)生的債權(quán)風險。所以，立法者把此情形下委托人設(shè)立信托的行為劃歸為可撤銷行為而非無效行為（該信托是否被撤銷取決于債權(quán)人）。二是作為財產(chǎn)所有者的委托人設(shè)立信托行為實質(zhì)是以完成一定信托目的而“放棄”對財產(chǎn)所有權(quán)為代價的（信托財產(chǎn)一設(shè)立即獨立于委托人固有財產(chǎn)），而一般情況下，“放棄”財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)為法律允許的民事法律行為，但如“放棄人”應(yīng)承擔的法律義務(wù)得依該被放棄的權(quán)利才能實現(xiàn)的（因財產(chǎn)獨立性原則使信托財產(chǎn)在信托合法存續(xù)期間已不為委托人所有），則依《民法通則》等有關(guān)法律規(guī)定，其對權(quán)利的“放棄”應(yīng)為法律所禁止，除非受損害方主動放棄行使撤銷權(quán)。為此，為保護委托人之債權(quán)人的合法權(quán)益，信托法賦予了債權(quán)人在設(shè)立的信托存在損害其合法權(quán)益時享有撤銷權(quán)，但同時也對善意受益人已取得利益給予了最大限度的保護。

　　四、有限責任原則

　　《信托法》第34條規(guī)定：“受托人以信托財產(chǎn)為限向受益人承擔支付信托利益的義務(wù)”。該條表明在信托關(guān)系中受托人承擔向受益人支付信托利益的義務(wù)，但僅以信托財產(chǎn)承擔為限，即受托人承擔有限責任。該有限責任同樣還體現(xiàn)在《信托法》第37條之規(guī)定“受托人因處理信托事務(wù)所支出的費用、對第三人所負債務(wù)，以信托財產(chǎn)承擔。受托人以其固有財產(chǎn)先行支付的，對信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。受托人違背管理職責或者處理信托事務(wù)不當對第三人所負債務(wù)或者自己所受到的損失，以其固有財產(chǎn)承擔”，有限責任原則具體表現(xiàn)在該條的內(nèi)部與外部兩層法律信托關(guān)系中。從信托內(nèi)部關(guān)系來看，如信托一旦有效成立，除非委托人在信托文件中保留了相應(yīng)的權(quán)利，否則，即表示其已退出信托關(guān)系，所以，信托內(nèi)部關(guān)系僅表現(xiàn)在履行管理職責或者處理信托事務(wù)的受托人與享有信托受益權(quán)的受益人之間的關(guān)系上。例如若受托人在管理、運用或處分信托財產(chǎn)造成損失的，只要其是嚴格按信托法和信托文件規(guī)定辦理并沒有過錯行為的該損失才僅以信托財產(chǎn)承擔為限，只有在其未盡善良管理人的忠實義務(wù)和注意義務(wù)而導(dǎo)致信托利益的未取得或損失時，才負無限責任，即在信托財產(chǎn)不夠承擔時還需以固有財產(chǎn)承擔。從信托的外部關(guān)系看，其表現(xiàn)為委托人、受托人和受益人共同對因管理信托財產(chǎn)或管理過程中產(chǎn)生的侵權(quán)行為而對第三人承擔僅以信托財產(chǎn)為限的有限責任，如受托人履行職責時存在過錯，則受托人仍需以自己固有財產(chǎn)承擔賠償責任。綜上所述，筆者認為信托制度的有限責任原則為信托業(yè)發(fā)展提供了廣闊且風險極小的法律生存空間。

　　我國現(xiàn)形勢下的信托制度是在汲取外國信托業(yè)的精華與先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上設(shè)立的投資理財管理制度。筆者認為，要使我國的信托制度真正與國際接軌并有創(chuàng)造性地發(fā)展信托業(yè)，除需繼續(xù)借鑒國外先進經(jīng)驗和適當引進優(yōu)秀的信托產(chǎn)品外還要結(jié)合我國實際國情進行信托本土化改造。但無論如何，信托的基本精神與理念不能放棄，否則，必將重蹈覆轍。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10