企業(yè)合并控制豁免理由的分析 ——對(duì)《反壟斷法》（征求意見稿）第29條的修改建議

企業(yè)合并控制豁免理由的分析 ——對(duì)《反壟斷法》（征求意見稿）第29條的修改建議 　　「摘要」本文通過(guò)分析各國(guó)反壟斷法對(duì)企業(yè)合并控制豁免理由的不同規(guī)定，指出我國(guó)《反壟斷法》（征求意見稿）第29條存在三處疏漏，忽略利弊權(quán)衡、豁免理由規(guī)定不足、缺少附加條件規(guī)定，并提出相應(yīng)修改建議。

　　全球范圍內(nèi)的第五次合并浪潮從八十年代興起至今仍方興未艾，這次合并浪潮與以往不同，其持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大、波及面廣；涉及到的案值特別巨大、知名企業(yè)參與明顯增多、強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合高潮迭起以及政府對(duì)企業(yè)合并限制進(jìn)一步放松。各國(guó)政府對(duì)企業(yè)合并限制的放松主要體現(xiàn)在各國(guó)反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)于企業(yè)合并逐步采取一種寬容的態(tài)度。從總的或較長(zhǎng)時(shí)期來(lái)看，企業(yè)合并控制反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)從嚴(yán)厲走向?qū)捤�。⑴反壟斷法�?duì)企業(yè)合并控制的弱化，主要體現(xiàn)在兩方面：一是放寬禁止企業(yè)合并的標(biāo)準(zhǔn)，比如認(rèn)定方法中結(jié)構(gòu)主義的淡化而行為主義色彩愈加濃厚，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定不再僅限于國(guó)內(nèi)等；二是在反壟斷法的法律規(guī)范或司法實(shí)踐中，不僅考察企業(yè)合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，也考察其他因素，使得企業(yè)合并獲得反壟斷法禁止豁免的可能性增大。本文的討論就將集中于這一方面，通過(guò)比較各國(guó)反壟斷法對(duì)企業(yè)合并控制豁免理由的不同規(guī)定及司法實(shí)踐，對(duì)擬議中的我國(guó)反壟斷法關(guān)于這一問(wèn)題的規(guī)定（即2001年10月11日的征求意見稿第29條）提出相應(yīng)的修改建議。

　　我國(guó)反壟斷法（征求意見稿）第29條是關(guān)于經(jīng)濟(jì)力量集中的特殊審批的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)力量集中是指以一定方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，與反壟斷法上的企業(yè)合并具有相同含義。反壟斷法上的企業(yè)合并是廣義上的合并，重點(diǎn)也在于經(jīng)營(yíng)者之間控制權(quán)的取得，我國(guó)《反壟斷法》（征求意見稿）以“經(jīng)濟(jì)力量集中”代替“企業(yè)合并”，在表達(dá)上更具嚴(yán)謹(jǐn)性，但本文基于研究方便，仍采用反壟斷法研究上的習(xí)慣性表述“企業(yè)合并”概念，特此說(shuō)明。該條規(guī)定：“如果經(jīng)濟(jì)力量集中有利于國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益，可以得到國(guó)務(wù)院特殊批準(zhǔn)�！蔽艺J(rèn)為 ，這一規(guī)定存在三處疏漏：第一，條文忽略了利弊權(quán)衡，為企業(yè)合并逃脫反壟斷法的監(jiān)管提供了無(wú)限的空間，留下了反壟斷法企業(yè)合并控制制度形同虛設(shè)的隱患；第二，條文對(duì)豁免理由規(guī)定不足，又使企業(yè)合并可能受到反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)過(guò)于嚴(yán)厲的限制；第三，條文缺少反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)要求合并企業(yè)遵行一定附加條件的規(guī)定，不利于在豁免的同時(shí)將合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響降到最低。下文將對(duì)這三處疏漏分別加以論述，并提出相應(yīng)的修改建議。

　　一、忽略利弊權(quán)衡

　　反壟斷法不僅服務(wù)于維護(hù)自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)這一目標(biāo)，更服務(wù)于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步這一終極目標(biāo)。譬如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三大目標(biāo)，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)，歐洲學(xué)者使用了“經(jīng)濟(jì)效率”一詞來(lái)代替“競(jìng)爭(zhēng)效率”，前者比后者包含的范圍更廣，其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)，囊括了從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)就業(yè)到資源的優(yōu)化配置、公平的分配，以及對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，中小企業(yè)的利益等。⑵可見，反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)某項(xiàng)合并作出禁止與否的決定時(shí)，存在利弊權(quán)衡的過(guò)程，不僅要權(quán)衡合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的正負(fù)影響，還要權(quán)衡合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的負(fù)面影響與合并對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展其他方面所帶來(lái)的正面影響。即使一項(xiàng)合并可能有害于競(jìng)爭(zhēng)，但在利弊權(quán)衡之后，仍有獲準(zhǔn)實(shí)施的可能性。

　　例如臺(tái)灣的《公平交易法》第12條關(guān)于“得予許可結(jié)合之情形”的規(guī)定，“……如其結(jié)合，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)之利益大于限制競(jìng)爭(zhēng)之不利益者，‘中央’主管機(jī)關(guān)得予許可�！钡聡�(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第36條關(guān)于“評(píng)價(jià)合并的原則”的規(guī)定，“……參與合并的企業(yè)證明合并也能改善競(jìng)爭(zhēng)條件，且這種改善超過(guò)支配市場(chǎng)的弊端的，不在此限�！钡�42條關(guān)于“部長(zhǎng)特批”的規(guī)定，“在個(gè)別情況下，合并對(duì)整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的利益可以彌補(bǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制或合并符合重大的公共利益的，應(yīng)申請(qǐng)，聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)可批準(zhǔn)為聯(lián)邦卡特爾局所禁止的合并�！狈▏�(guó)的《公平交易法》第41條關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)危害與利益評(píng)估”的規(guī)定，“競(jìng)爭(zhēng)審議委員會(huì)評(píng)估結(jié)合計(jì)劃或結(jié)合，是否對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步帶來(lái)充分貢獻(xiàn)，而能彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害。”經(jīng)濟(jì)合作組織《競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架》文件第七節(jié)“企業(yè)兼并和收購(gòu)”中第9條（a）項(xiàng)對(duì)可不受競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局的禁止的條件之一：“該集中帶來(lái)了或者可能帶來(lái)非貨幣性的實(shí)際效益，而且這種效益在抵消源于或可能源于該項(xiàng)集中的壓制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)而綽綽有余�！睂�(duì)以上各國(guó)反壟斷法或國(guó)際組織有關(guān)反壟斷法的規(guī)定進(jìn)行分析歸納后，我們發(fā)現(xiàn)這些法律規(guī)范中都使用了諸如“大于”、“超過(guò)”、“彌補(bǔ)”、“抵消”等字眼，指出對(duì)企業(yè)合并所帶來(lái)正負(fù)效益的權(quán)衡過(guò)程。

　　而我國(guó)《反壟斷法》（征求意見稿）第29條將國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益作為非競(jìng)爭(zhēng)因素加以考察的同時(shí)，卻沒有相應(yīng)做出利弊權(quán)衡比較的規(guī)定，僅要求“有利于”非競(jìng)爭(zhēng)因素即可，而不要求合并對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)因素之利應(yīng)“大于”對(duì)競(jìng)爭(zhēng)之不利。這將導(dǎo)致幾乎任何一項(xiàng)合并都可通過(guò)反壟斷審查，因?yàn)槲覀儾浑y為一項(xiàng)合并找出有利于社會(huì)公共利益的證據(jù)，而僅此依據(jù)第29條的規(guī)定就可獲得豁免，這就使得反壟斷法對(duì)企業(yè)合并控制的制度設(shè)計(jì)形同虛設(shè)。我認(rèn)為，應(yīng)將“有利于”非競(jìng)爭(zhēng)因素改成對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)因素的有利影響“足以彌補(bǔ)”或“大于”對(duì)競(jìng)爭(zhēng)因素的不利益。

　　二、豁免理由規(guī)定不足

　　反壟斷法對(duì)于企業(yè)合并控制的態(tài)度趨于寬松，表現(xiàn)之一就是在法律規(guī)定和司法實(shí)踐中，對(duì)豁免理由的規(guī)定增多。我國(guó)《反壟斷法》（征求意見稿）第29條對(duì)豁免理由只規(guī)定了整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益兩點(diǎn)，與其它國(guó)家反壟斷法的規(guī)定相比，擬議中的反壟斷法對(duì)豁免理由的規(guī)定偏少，這與當(dāng)前反壟斷法對(duì)企業(yè)合并控制放松的趁勢(shì)是相矛盾的。各國(guó)反壟斷法對(duì)企業(yè)合并控制的豁免理由除了整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益兩點(diǎn)外，一般還包括：

　　1.改善競(jìng)爭(zhēng)條件

　　合并一方面可能導(dǎo)致產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，同時(shí)又在另一方面改善了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件。比如一個(gè)市場(chǎng)上原來(lái)存在眾多小企業(yè)和一家大企業(yè)，如果幾家小企業(yè)相互合并或市場(chǎng)外一家大企業(yè)合并市場(chǎng)內(nèi)一家小企業(yè)，雖然合并可能產(chǎn)生新的市場(chǎng)支配力量，但是合并使得市場(chǎng)上出現(xiàn)了能夠與原來(lái)那家大企業(yè)相抗衡的力量，從而改善原市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第36條關(guān)于“評(píng)價(jià)合并的原則”即規(guī)定：“如可預(yù)見，合并將產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，聯(lián)邦卡特爾局應(yīng)禁止合并，但參與合并的企業(yè)證明合并也能改善競(jìng)爭(zhēng)條件，且這種改善超過(guò)支配市場(chǎng)的弊端的，不在此限�！�

　　2.效率的提高

　　合并對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)之一就在于，合并有可能促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高。歐盟委員會(huì)《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策的第二十三次報(bào)告》中闡明：“企業(yè)的結(jié)合有助于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重組，而企業(yè)間的合作行為有益于具有重要意義的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。規(guī)模經(jīng)濟(jì)有利于產(chǎn)品質(zhì)量的改進(jìn)，技術(shù)開發(fā)以及將其成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，從而利于企業(yè)開拓新的市場(chǎng)”⑶美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)《1997年橫向合并指南》中“效率”一節(jié)就指出，合并使得企業(yè)對(duì)現(xiàn)有資產(chǎn)有更佳組合并且能以更低的成本生產(chǎn)給定數(shù)量和質(zhì)量的產(chǎn)品�！吨改稀访鞔_指出：“事實(shí)上，合并對(duì)經(jīng)濟(jì)的首要益處就在于提高效率的潛在能力。”但是各國(guó)將效率作為豁免理由時(shí)，也進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。美國(guó)《1997年橫向合并指南》中將效率界定為“合并特有的效率”，指出：“兩機(jī)構(gòu)僅考慮這樣的效率，該效率可能由意向中的合并產(chǎn)生，并且若不進(jìn)行意向中的合并或其他具有相同反競(jìng)爭(zhēng)效果的措施就不可能獲得該效率�！薄吨改稀愤�指出：“效率幾乎永遠(yuǎn)不會(huì)使一項(xiàng)導(dǎo)致獨(dú)占或接近獨(dú)占的合并正當(dāng)化�！奔幽么蟆陡�(jìng)爭(zhēng)法》第96條第1款也規(guī)定：“法院不得發(fā)出指令，如果它認(rèn)為，有關(guān)請(qǐng)求的合并或有意向的合并已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生效率成果，該成果將大于或?qū)⒌窒�任何將�?lái)自或可能來(lái)自該合并或有意向的合并的防止或削弱競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，且如果作出指令，該效率成果將不可能得到�！�

　　3.破產(chǎn)

　　當(dāng)被合并企業(yè)屬于瀕于破產(chǎn)的企業(yè)時(shí)，各國(guó)反壟斷法也有可能允許一項(xiàng)可能產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的合并。其理由包括兩點(diǎn)：其一，與其讓一家企業(yè)最終破產(chǎn)而退出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不如讓另一家企業(yè)合并該瀕于破產(chǎn)的企業(yè)，這類合并可能并不產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配力量，甚至有可能改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件。其二，合并一家瀕于破產(chǎn)的企業(yè)，可以避免大量失業(yè)，清算引起的資產(chǎn)浪費(fèi)等由于破產(chǎn)而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的負(fù)面影響。

　　但是破產(chǎn)畢竟是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，而且過(guò)大規(guī)模的合并也有可能產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配力量。因此并非所有涉及破產(chǎn)的企業(yè)合并都能通過(guò)反壟斷審查。美國(guó)司法部及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)《1997年橫向合并指南》在“破產(chǎn)和現(xiàn)有資產(chǎn)”一節(jié)，對(duì)這一豁免理由作了詳盡的規(guī)定：“1）所說(shuō)的破產(chǎn)企業(yè)在不久的將來(lái)資不抵債；2）它沒有能力根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定成功地進(jìn)行重組；3）它已做出雖不成功但卻是真誠(chéng)的努力尋找對(duì)其破產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)比較合理的可選擇的報(bào)價(jià)，以便既能使其有形和無(wú)形資產(chǎn)繼續(xù)留在相關(guān)市場(chǎng)上，又可使競(jìng)爭(zhēng)受到比現(xiàn)在打算中的兼并更小的不利影響；4）如果沒有這個(gè)兼并，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)將退出相關(guān)市場(chǎng)�！倍�經(jīng)濟(jì)合作組織在《競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架》文件第七節(jié)“企業(yè)兼并和收購(gòu)”中第9條（b）項(xiàng)規(guī)定可不受競(jìng)爭(zhēng)主管的禁止情形包括：“該項(xiàng)集中的當(dāng)事人之一面臨著實(shí)際的或迫近的財(cái)務(wù)失敗，而該項(xiàng)集中為該當(dāng)事人的資產(chǎn)提供了一種在已知選擇中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)危害最小的用途�！�

　　4.國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力

　　以國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力作為企業(yè)合并控制中的豁免理由趨于普遍，不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家在面臨全球化時(shí)都感受到了強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，努力提高本國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力成為各國(guó)政府的重要任務(wù)。盡管聯(lián)邦卡特爾局局長(zhǎng)D.沃爾夫認(rèn)為“企業(yè)規(guī)模主要是競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)果，而不是競(jìng)爭(zhēng)力的原因。因此，如果參與合并的企業(yè)指出，合并是為了參與國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，從而是必要的，控制企業(yè)合并的機(jī)構(gòu)原則上不能接受這樣的觀點(diǎn)。”⑷但是，應(yīng)當(dāng)提出，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局在近年來(lái)事實(shí)上越來(lái)越重現(xiàn)德國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。1989年戴姆勒-本茨和MBB的合并，除財(cái)政原因外，政府還特別考慮到了德國(guó)企業(yè)在航天和航空領(lǐng)域的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。⑸各國(guó)在控制企業(yè)合并時(shí)，不再孤立地審查合并對(duì)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，而是要對(duì)合并所帶來(lái)的對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的積極影響和對(duì)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的消極影響進(jìn)行利益權(quán)衡。⑹

　　法國(guó)的《公平交易法》第41條關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)危害與利益評(píng)估”的規(guī)定，“……該會(huì)對(duì)涉案企業(yè)面對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)力，應(yīng)予考慮。”匈牙利的《禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第24條第2款：“……下列情況的企業(yè)合并仍可獲得批準(zhǔn)，如果……（丙）合并推動(dòng)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，并且有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)�！�…”

　　5.小額市場(chǎng)

　　小額市場(chǎng)是指該相關(guān)市場(chǎng)規(guī)模很小，在這個(gè)特定市場(chǎng)內(nèi)盡管合并會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但是由于審查合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響是一個(gè)極為復(fù)雜的過(guò)程，對(duì)一個(gè)小額市場(chǎng)上的合并行為付出高昂的反壟斷審查成本，并不符合司法效益的原則，因此對(duì)小額市場(chǎng)上發(fā)生的合并行為不予審查。例如，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第35條關(guān)于“合并監(jiān)控的適用范圍”第2款規(guī)定不適用該法的情形包括：“……2.在所涉市場(chǎng)上，至少5年以來(lái)有商品或服務(wù)供應(yīng)，且上屆日歷年度的銷售額低于3000萬(wàn)德國(guó)馬克。”

　　綜上所述，我國(guó)擬議中的《反壟斷法》對(duì)于豁免理由僅規(guī)定了“國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益”兩點(diǎn)是不夠的，應(yīng)當(dāng)將上述這5項(xiàng)豁免理由加以補(bǔ)充規(guī)定，同時(shí)對(duì)豁免理由的適用又要加以嚴(yán)格限制，必須明確豁免僅是在有限的例外情形下予以適用的，而不是一種普遍適用的情況。

　　三、缺少附加條件的規(guī)定

　　在某項(xiàng)合并可能會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成消極影響時(shí)，由于考慮到該合并可能在其它方面產(chǎn)生的積極影響，反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)在綜合考慮正負(fù)影響，利弊權(quán)衡之后，有可能對(duì)該合并的禁止予以豁免，但同時(shí)反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)仍應(yīng)當(dāng)謀求將合并行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所造成的消極影響降低到最小。因此反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以對(duì)合并規(guī)定一些附加條件，從而使得合并在遵行這些附加條件的情形下，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所造成的消極影響降至最低。

　　法國(guó)的《公平交易法》第42條關(guān)于“裁決”的規(guī)定第2款：“經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)及涉案經(jīng)濟(jì)部門的主管部長(zhǎng)，也可以對(duì)結(jié)合的實(shí)行附加遵守指定命令，使對(duì)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)帶來(lái)充分貢獻(xiàn)，以彌補(bǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害。”德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第42條關(guān)于“部長(zhǎng)特批”的規(guī)定第2款：“前款批準(zhǔn)可附有條件和負(fù)擔(dān)�！迸_(tái)灣《公平交易法施行細(xì)則》第10條關(guān)于“結(jié)合許可得附加條件或負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，“……為確保整體經(jīng)濟(jì)利益大于限制競(jìng)爭(zhēng)之不利益，得定合理期間附加條件或負(fù)擔(dān)�！�

　　而歐盟委員會(huì)對(duì)美國(guó)波音公司與麥道公司的合并也是在波音公司向歐盟作了一系列重大承諾后才批準(zhǔn)的。波音公司承諾：第一，在10年內(nèi)保留麥道公司的道格拉斯飛機(jī)制造公司的獨(dú)立法人地位，且每年就該公司的情況向歐盟獨(dú)立審計(jì)公司的審核；第二，廢除與三家大航空公司已簽訂了的為期20年的獨(dú)家供貨協(xié)議，且10年內(nèi)不得訂立類似的排他性協(xié)議；第三，對(duì)于經(jīng)國(guó)家財(cái)政資助而獲得的專利權(quán)以及技術(shù)秘密，允許競(jìng)爭(zhēng)者訂立非專有性的許可協(xié)議；第四，在10年內(nèi)每年向歐盟委員會(huì)提交一個(gè)關(guān)于其在飛機(jī)制造領(lǐng)域所參與的由政府投資但屬于非機(jī)密性項(xiàng)目的年度報(bào)告，以提高波音公司在民用航空和軍用飛機(jī)制造領(lǐng)域的透明度。⑺

　　而我國(guó)《反壟斷法》（征求意見稿）第29條僅賦予國(guó)務(wù)院對(duì)某些合并行為特殊批準(zhǔn)的權(quán)力，卻沒有賦予國(guó)務(wù)院在進(jìn)行特殊批準(zhǔn)的同時(shí)也有要求合并各方遵守一定的附加條件的權(quán)力。這就不利于在豁免企業(yè)合并禁止的同時(shí)將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害降低到最低點(diǎn)。

　　綜上所述，我國(guó)《反壟斷法》（征求意見稿）第29條存在三點(diǎn)疏漏，一方面存在放縱企業(yè)合并的傾向，另一方面又暗含了過(guò)度限制企業(yè)合并的隱患，在立法的價(jià)值取向上自相矛盾，為反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)留下了過(guò)多自由裁量余地，因此建議立法機(jī)關(guān)借鑒其他國(guó)家及國(guó)際組織反壟斷法對(duì)企業(yè)合并控制豁免理由的相關(guān)規(guī)定，對(duì)上述三處疏漏進(jìn)行相應(yīng)修改，以完善企業(yè)合并控制豁免規(guī)定。

　　「參考文獻(xiàn)」

　�、� 程吉生：《國(guó)外企業(yè)合并控制反壟斷法發(fā)展趨勢(shì)的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第1期。

　�、� 孫濤：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的政策基礎(chǔ)及其對(duì)企業(yè)結(jié)合的反壟斷控制》，載于史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》（第一卷），中國(guó)法制出版社2000年版，第151頁(yè)。

　�、� 孫濤：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的政策基礎(chǔ)及其對(duì)企業(yè)結(jié)合的反壟斷控制》，載于史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》（第一卷），中國(guó)法制出版社2000年版，第118頁(yè)。

　�、� D·沃爾夫《經(jīng)濟(jì)國(guó)際化中合并控制的主要問(wèn)題》，載于王曉曄編：《反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，法律出版社1998年版，第179頁(yè)。

　　⑸ 王曉曄：《德國(guó)控制企業(yè)合并的立法與實(shí)踐》，載于王曉曄著：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)法制出版社第1999年版，第201頁(yè)。

　�、� 程吉生：《國(guó)外企業(yè)合并控制反壟斷法發(fā)展趨勢(shì)的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第1期。

　�、� 王曉曄：《歐共體企業(yè)合并控制法及其新發(fā)展》，載于王曉曄著：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)法制出版社1999年版，第302頁(yè)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10