公司人格否認(rèn)制度在我國實(shí)踐的研究

公司人格否認(rèn)制度在我國實(shí)踐的研究 　　一、公司人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的尷尬

　　近年來公司濫用法人格而屢屢規(guī)避法律，逃廢債務(wù)的行為泛濫成災(zāi)的現(xiàn)象已引起了全社會的關(guān)注。在理論界的呼吁與鼓動下，法官們對準(zhǔn)一個個濫用法人格規(guī)避法律責(zé)任、回避合同或侵權(quán)債務(wù)，逃避執(zhí)行義務(wù)抑或特殊的法律責(zé)任規(guī)避行為痛下殺手，挽救了交易活動中歷盡侵害的債權(quán)人等公司外部關(guān)系人。這種在缺乏立法依據(jù)，司法解釋也并非十分明確的情況下，司法實(shí)踐如此創(chuàng)造性地拓展法律，大膽地實(shí)踐著為理論所稱頌但又有爭議的法理，展現(xiàn)了法治現(xiàn)代化的端倪，令人振奮，實(shí)乃可喜可賀。

　　然而法官的實(shí)踐步履在突破雷區(qū)的同時，同樣陷入了運(yùn)行的沼澤：不是裁判思維的失誤，就是理論知識把握的一知半解，張冠李戴，抑或是人云亦云的誤解誤導(dǎo)，難以盡其所能從沼澤中自拔而出。概言之，公司人格否認(rèn)制度在我國的實(shí)踐進(jìn)程中的思維紊亂、操作尷尬的表現(xiàn)有以下幾點(diǎn)：

　　1.凡一人公司皆予以否認(rèn)。一人公司在世界許多國家，特別是發(fā)達(dá)各國均予以確認(rèn)，并且有不少國家已形成成文的法律加以保護(hù)。我國目前亦大量地存在一人公司。但沒有引起立法界足夠的重視，加以確認(rèn)規(guī)制。司法實(shí)踐也表現(xiàn)出一種不理性的情緒，視之為公司之異類，動輒巢滅。這種現(xiàn)象，不僅時時見之于報端的刊載，也見之于裁判指導(dǎo)性文牘，舉之一例以示：四川省劉曉慶投資發(fā)展公司的注冊資本為380萬元，系由劉曉慶一人投入。但劉曉慶并沒有實(shí)際投入該項(xiàng)注冊資金，且自1995年起就沒有參與工商年檢，實(shí)際上已歇業(yè)。由于該公司負(fù)有巨額債務(wù)，且到期未還，于是引起訴訟。原告四川省某國有公司訴請劉曉慶公司還款250萬元及利息。劉答辯稱其為非法定代表人，又不參與經(jīng)營活動，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。有律師提出，根據(jù)該公司申請登記書裁明注冊資本系劉曉慶一人投入，可認(rèn)定其為獨(dú)資企業(yè)，而法律規(guī)定，獨(dú)資企業(yè)投資者對企業(yè)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。

　　2.凡夫妻公司皆予人格否認(rèn)。如同實(shí)際存在的一人公司一樣，夫妻公司在我國已不算鮮見的現(xiàn)象。如何對待這種已顯普遍的公司設(shè)立現(xiàn)象，我國公司登記主管部門大抵是基于夫妻關(guān)系的緊密性和不具有傳統(tǒng)公司的社團(tuán)性，缺乏運(yùn)作上其他股東的制約極易誘發(fā)公司支配人濫用法人格規(guī)避法律責(zé)任的情況，從保護(hù)交易安全出發(fā)，規(guī)定了以夫妻財產(chǎn)設(shè)立公司必須分割共有財產(chǎn)，并以各自所有的財產(chǎn)出資。這一規(guī)定，在法官們看來，其意在防止單一主體設(shè)立公司，和確保公司財產(chǎn)的獨(dú)立性。基于這一認(rèn)識，在實(shí)踐中，法院的做法是對尚未分割的夫妻財產(chǎn)設(shè)立的公司往往不分黑白地一律加以否認(rèn)其法人人格。如某圖文有限公司1995年8月4日登記成立，最始股東為孫某與沈某兩人，1997年4月28日股東孫某將股份轉(zhuǎn)讓給劉某，后1996年9月沈某與劉某結(jié)為夫妻，但家庭財產(chǎn)未有分割約定。4年后，劉某將公司資金54萬元移至個人股票帳戶，該圖文公司遂訴至法院要求劉某返還。法院認(rèn)為，該公司股東為夫妻，且又不做財產(chǎn)分割，實(shí)系夫妻共同財產(chǎn)，公司不具有法人人格，故判決駁回起訴。

　　3.凡家庭成員共同財產(chǎn)設(shè)立之公司皆予否認(rèn)。法官們在開創(chuàng)性地創(chuàng)造法律的同時，往往對公司人格否認(rèn)適用也顯得過份激動，缺乏理性，為了實(shí)踐被理論頌揚(yáng)的法理，實(shí)現(xiàn)股東與債權(quán)人利益的平衡，對凡家庭成員共同財產(chǎn)設(shè)立之公司皆視為私營企業(yè)，從而否認(rèn)其有限責(zé)任之法人格，判令其股東無條件承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。這又是公司人格否認(rèn)法理在實(shí)踐中混亂的另一種表現(xiàn)。如上虞市人民法院對酈文正等家庭成員設(shè)立的正茂實(shí)業(yè)有限公司一案就是最好例證。某實(shí)業(yè)公司因生產(chǎn)需要于1994年5月及1996年6月分別向高某借款6.3萬元和6萬元。對方約定月利率2分，但未約定還款時間。后經(jīng)查明，此實(shí)業(yè)公司成立于1994年，是由酈某投資68萬元，虛設(shè)一個合伙人杜某，向工商部門作虛假申報而設(shè)立的。1996年3月，工商部門重新確認(rèn)有限責(zé)任公司時，酈某將其尚未分家析產(chǎn)的子女酈建、酈芳作為股東，取代了原虛報的杜某，獲得了重新確認(rèn)。該公司借高某12.3萬元到1998年5月仍不還款付息，于是，高某訴請法院求酈某清償。被告酈某答辯稱，原告的款項(xiàng)系實(shí)業(yè)公司所借，應(yīng)由該公司償還，請求法院駁回高某對她的起訴。法院審理認(rèn)為酈某設(shè)立的某實(shí)業(yè)公司系虛報而成，實(shí)質(zhì)上是私營企業(yè)，應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任，于是，判令酈某清償欠款本息。

　　4.凡設(shè)立暇疵之公司皆適用公司人格否認(rèn)。公司暇疵設(shè)立與公司人格否認(rèn)本是兩個不同的法律制度。公司暇疵設(shè)立是指設(shè)立人在設(shè)立公司過程中未遵守法定的實(shí)體條件和程序條件，使設(shè)立行為存在暇疵的活動。英美法系國家抑或大陸法系國家均對公司暇疵設(shè)立予以概括性的人格認(rèn)可。大陸法系國家均對公司暇疵不是一律在其濫用人格時無保留地予以否認(rèn)，而是采取了彌補(bǔ)暇疵的辦法或是限制其撤消或判令設(shè)立無效的溯及力方法。然而，當(dāng)前法院在適用設(shè)立暇疵的案件中未能遵循與體現(xiàn)這些法律精神。實(shí)踐中所表現(xiàn)出來的是，凡訴訟涉及設(shè)立暇疵的公司皆予以人格否認(rèn)，排除其股東的有限責(zé)任，讓無限責(zé)任重新回歸人格權(quán)濫用者。如申濤公司一案的裁判思維就是一個典型。案情是：出資設(shè)立公司人朱某和楊某于1995年11月29日投資設(shè)立上海申濤建材有限公司�熀喎Q申濤公司��，但兩人均不予實(shí)際出資。后第三人楊家瑋私自填寫了申濤公司章程修正案，內(nèi)容為：朱某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊家瑋。并私自簽署了朱某、楊某和楊家瑋三人的同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議。事后朱某對上述修改內(nèi)容予以認(rèn)可。但楊家瑋并不支付轉(zhuǎn)讓款。同時，楊家瑋還和朱某簽訂一份協(xié)議約定：朱某退出法定代表人職務(wù)，由楊家瑋接管；朱某任職前公司的一切債權(quán)債務(wù)均已交割清楚，由現(xiàn)任法定代表人楊家瑋承擔(dān)。1999年上海市工商局吊銷了申濤公司的營業(yè)執(zhí)照并注銷該公司。然而，申濤公司在存續(xù)期間與泛亞公司有交易活動，并欠泛亞公司220047��16元，時任法定代表人楊家瑋也確認(rèn)該欠款。公司注銷后，泛亞公司訴求判令股東朱某、楊某以及楊家瑋承擔(dān)該債務(wù)，訴訟中泛亞公司撤消了對楊家瑋的訴訟請求。

　　本案上海市第二中級法院張新、馬昌駿認(rèn)為，朱某與楊家瑋的約定因違反法定義務(wù)而不能免除朱某的出資責(zé)任，同時認(rèn)為，朱某、楊某作為公司股東未盡出資義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限責(zé)任。股東的欺詐行為是排除股東的有限責(zé)任的，由股東直接對公司債務(wù)負(fù)責(zé)任的重要條件，其欺詐行為的主要表現(xiàn)是：不繳出資，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、穩(wěn)匿財產(chǎn)逃避債務(wù)等。只要有了上述行為之一，即構(gòu)成了對公司債權(quán)人的欺詐。公司法人格否認(rèn)法理的適用，注重對債權(quán)人交易風(fēng)險的保護(hù)，實(shí)際上是將特定法律關(guān)系的公司視為自然人獨(dú)資企業(yè)，因此，實(shí)施濫用公司法人格的行為的股東當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任。

　　5.公司人格否認(rèn)法理運(yùn)用謹(jǐn)小慎微，如履薄冰，渠道偏狹。近年來，司法實(shí)踐一直在適用公司人格否認(rèn)問題上頗為謹(jǐn)慎。法官在裁判實(shí)踐中對人格否認(rèn)法理的運(yùn)用往往從勇于實(shí)踐的“敢為先”的矯枉過正到小心翼翼。多數(shù)法院在法人格濫用行為者面前，不敢大膽地運(yùn)用否認(rèn)人格理論去聯(lián)系公司實(shí)際濫用人格獨(dú)立的行為中加以判斷；有的法官對此寧可放棄債權(quán)人的利益之保護(hù)，也不敢越雷池半步，任憑人格濫用者恣意橫行。而大多數(shù)有責(zé)任感的法官在運(yùn)用這一法理時謹(jǐn)小慎微，往往把否認(rèn)的目光聚焦于出資不足或者設(shè)立暇疵中；有些能夠在公司人格是否獨(dú)立上結(jié)合公司的各項(xiàng)管理活動，特別是財務(wù)管理狀況、銀行帳號，其他經(jīng)濟(jì)活動是否分開等因素來觀察考量，但卻不敢運(yùn)用公司人格否認(rèn)理論與公司是否獨(dú)立進(jìn)行判斷；有些在調(diào)查中有目的地對公司人格是否混同上進(jìn)行調(diào)查，并依據(jù)人格形骸化理論判令混同者承擔(dān)清償責(zé)任，但卻在裁判理由上不敢開創(chuàng)人格否認(rèn)的先河，充分論述行為人的濫用行為或者公司空殼化是公司人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)適用要件，使得其裁判結(jié)論難以形成極強(qiáng)的說服力。更有甚者，過份關(guān)注公司人格形骸化的形式要件，而對客觀實(shí)際中的人格形骸化視而不見，或者不敢適用，囿于一般的人格形骸化的適用框框，始終擺脫不了形式要件的影子。尤其更為標(biāo)新的是，有的法官秉承法人格否認(rèn)的主客觀相一致的濫用標(biāo)準(zhǔn)，從主觀濫用立場出發(fā)，認(rèn)為某些濫用有限責(zé)任的公司之設(shè)立未具有規(guī)避債務(wù)的主觀目的，故而判定為非法人格濫用。這明顯地置客觀濫用事實(shí)于不顧，使公司人格否認(rèn)制度無所作為。總之，法院在資本不足之外的情形下運(yùn)用人格否定理論既較為謹(jǐn)慎，也較為混亂，尤其是直接運(yùn)用“代理理論”、“傀儡公司”、“非法行為”等理論否定法人格的做法更為鮮見。

　　另外，即使大膽地使用了人格否認(rèn)法理，但思路狹小，所擇渠道較少，難以有效地發(fā)揮人格否認(rèn)這一進(jìn)步制度在公司生成條件缺如，抑或法人格濫用行為中的重要作用。

　　二、公司人格否認(rèn)制度運(yùn)用混亂的問題癥結(jié)

　　出現(xiàn)上述第一方面的實(shí)踐混亂狀況，其癥結(jié)在于：

　　1.對有限責(zé)任公司主體理解的偏差。實(shí)踐普遍認(rèn)為，公司法上要求的公司成立法定要件是：應(yīng)以兩個以上不同的所有權(quán)的財產(chǎn)構(gòu)成有限責(zé)任公司的財產(chǎn)。這一認(rèn)識，不僅為個別法官的觀點(diǎn)，而是具有普遍性的傾向。我們從上述酈某一案的眾多法官的點(diǎn)評看，不難說明。該案所在地上虞市法院劉峙杰發(fā)表了這樣一種意見：“酈某在重新登記有限公司時，對有關(guān)財產(chǎn)未經(jīng)分家析產(chǎn)，違反了公司法規(guī)定的條件，即違反了該法要求的應(yīng)以兩個以上不同所有權(quán)的財產(chǎn)構(gòu)成有限責(zé)任公司財產(chǎn)的規(guī)定，同時也違反了有限責(zé)任公司登記的形式要件，因此，工商部門的登記應(yīng)屬錯誤登記。由于該公司不符合有限責(zé)任公司的設(shè)立條件故應(yīng)適用公司人格否認(rèn)”。孫奇杰點(diǎn)評認(rèn)為：酈某杜重新登記有限公司時對有關(guān)財產(chǎn)未經(jīng)分析產(chǎn)，違反了公司法立法實(shí)質(zhì)，即違反了該法要求的應(yīng)以兩個以上不同所有權(quán)。北京市高級法院劉文濤在點(diǎn)評此類案件時也表明：“若以否認(rèn)法人格來解釋，則焦點(diǎn)集中于主體資格是否具有暇疵。根據(jù)公司法第20條規(guī)定精神，自然人設(shè)立一人公司是為法律禁止的。由于此類公司設(shè)立存在暇疵，故為不適用法人主體，應(yīng)予否認(rèn)。誠然，這種傾向性思維具有極大的迷惑性。我國公司法規(guī)定的股東數(shù)雖然并非一人，即股東組成的復(fù)數(shù)性要求，但該種要求并不必然與財產(chǎn)所有權(quán)的復(fù)數(shù)性相等同，公司登記實(shí)踐中并不排除以共同的所有權(quán)出資的現(xiàn)象，合伙股東一直為公司登記所許可，合伙性決定了共同出資的可能。

　　另外，孫奇杰認(rèn)為酈案第一階段為獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)，第二階段為以家庭共同財產(chǎn)投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)的法律特征，因而符合法人格否認(rèn)的條件，工商部門的登記為錯誤登記。這種認(rèn)識實(shí)際上是錯誤的。按照各國商法慣例，“盡管基本章程署名人未滿法定最少人數(shù)，但當(dāng)公司登記官錯誤地發(fā)行了公司設(shè)立證明書時，該證明書是……公司登記的確定證據(jù)”。因?yàn)�，即使為工商部門的錯誤登記，也不能夠不予承認(rèn)其作為法人的存在。它實(shí)際上是具有法人資格的有限責(zé)任公司。如果它不是法人企業(yè)，何以能夠適用人格否認(rèn)法理呢﹖前提不具備，則否認(rèn)的根據(jù)何來﹖法官們一方面判認(rèn)其為非法人格的獨(dú)資企業(yè)，另一方面卻又要對其人格加以否定，這豈不自相矛盾﹖再說不符合公司設(shè)立要求，亦非法人格否認(rèn)適用的必要條件。法人格否認(rèn)的要件只能是實(shí)施了濫用法人格的事由抑或法人格形骸化，否則公司人格否認(rèn)依據(jù)何在﹖再者，公司一旦設(shè)立，則參與了市場角逐，由此必然產(chǎn)生了大量的債權(quán)關(guān)系，假若僅基于設(shè)立暇疵，就不顧一切加以否認(rèn)人格，則明顯置公司廣泛地參與社會經(jīng)濟(jì)活動的客觀事實(shí)于不顧，嚴(yán)重地忽略了公司登記的公信力和交易活動中交易人的信賴?yán)�益，粗暴地中斷了交易活動的正常運(yùn)行，令交易關(guān)系歸于滅失，這顯然不利于交易秩序的維護(hù)，亦使交易安全難以獲得保證。還有，公司設(shè)立即使生成條件充足，但也難以保證公司在登記成立后其生成條件不缺如。

　　2.對夫妻財產(chǎn)屬性認(rèn)識不到位。在夫妻財產(chǎn)設(shè)立的有限公司的人格否認(rèn)案中，司法實(shí)務(wù)界有著較為混亂的認(rèn)識。有人認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)設(shè)立公司系單一主體設(shè)立公司，違反了公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的設(shè)立條件：有的法院認(rèn)為，“如果夫妻雙方對財產(chǎn)未進(jìn)行分割，那么所設(shè)立的公司財產(chǎn)等同于夫妻共同財產(chǎn)，使公司財產(chǎn)喪失了公司法所要求的獨(dú)立性”；也有折衷的見解認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)設(shè)立公司既違背了單一主體設(shè)立公司的規(guī)定，亦使公司法人財產(chǎn)的獨(dú)立性無法確保。除了某些法院的判決思維如此外，特邀對此類案件點(diǎn)評的法官也表明了同樣的傾向：最高人民法院法官楊洪逵認(rèn)為，根據(jù)公司法的要求，有限責(zé)任公司的注冊資金要求的是兩個以上的不同所有權(quán)的出資構(gòu)成，即每個股東應(yīng)是其出資所有權(quán)的主體。這一觀點(diǎn)也表明了對夫妻財產(chǎn)制的單一主體說觀點(diǎn)的支持。北京市高院法官劉文濤也認(rèn)為，“……股東系夫妻關(guān)系，由于其身份關(guān)系的特殊性，其共同投資成立的有限責(zé)任公司與自然人投資設(shè)立的一人公司一樣，難以保障公司人格的獨(dú)立性，同樣應(yīng)當(dāng)為法律所禁止�！�

　　實(shí)踐中對夫妻財產(chǎn)在公司設(shè)立中的屬性認(rèn)識上的無一致，表明了司法適用上的裁判思維是混亂的，由此引致的人格否認(rèn)亦難保正確。這種人格否認(rèn)的思維定勢同樣受到了學(xué)界的抨擊。學(xué)者蔣大興認(rèn)為，“夫妻并非獨(dú)立的法律主體，而是表明某些單個的自然人之間依法結(jié)成配偶的特定聯(lián)系。按我國民事立法的規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)制為民法中的共同共有關(guān)系，這一共同關(guān)系關(guān)不意味著其法律主體的單一，恰恰相反，共同二字本來即兩人以上的法律主體，否則，何來共同之有�！绷硗�，共有關(guān)系的權(quán)利主體是多元性、復(fù)合性的，這種關(guān)系明顯地區(qū)別于單一性的法律關(guān)系，把夫妻共同財產(chǎn)視同一單一主體財產(chǎn)，顯然是對財產(chǎn)屬性的解讀謬誤。

　　再者，關(guān)于公司財產(chǎn)的獨(dú)立屬性方面在結(jié)論也是粗糙的和缺乏理論依據(jù)的。大家知道，公司財產(chǎn)的獨(dú)立性系較之于股東財產(chǎn)而言的，公司資產(chǎn)掌握在公司手中，由其獨(dú)立支配，并且承擔(dān)義務(wù)，故投資人一旦將資產(chǎn)投入公司，則投資人喪失直接支配權(quán)，其此時對投入的出資財產(chǎn)的物上請求權(quán)只能是股權(quán)。在法律上構(gòu)成公司財產(chǎn)的法律設(shè)定要件在于兩點(diǎn)：具備獨(dú)立的法人財產(chǎn)權(quán)；股東的出資額，正式向公司轉(zhuǎn)移，只要兼具這兩點(diǎn)：具備獨(dú)立的法人財產(chǎn)權(quán)；股東的出資額，正式向公司轉(zhuǎn)移，只要兼具這兩點(diǎn)，則法人財產(chǎn)的獨(dú)立性就完整具備。由此可見，公司財產(chǎn)的獨(dú)立與否，取決于股東出資財產(chǎn)的最終轉(zhuǎn)移狀態(tài)。就夫妻財產(chǎn)而言，能否形成公司財產(chǎn)同樣取決于用于出資部分財產(chǎn)是否發(fā)生實(shí)際的轉(zhuǎn)移。如果出資部分財產(chǎn)的變遷符合了法定的登記程序性要件，則此時的公司財產(chǎn)就穩(wěn)固存在了。在通常狀態(tài)下除卻特殊約定，夫妻財產(chǎn)的共有性質(zhì)，構(gòu)不成對公司法人財產(chǎn)獨(dú)立性的形成與妨礙。這一理論的堅(jiān)實(shí)保證是有多個民事法律加以維護(hù)的。不管是民法通則抑或婚姻關(guān)系法均明確對夫妻共同財產(chǎn)的處分加以限制。即夫妻共同財產(chǎn)非經(jīng)雙方的合意支配，則這種支配是無效的，由此導(dǎo)致共有人的損失，應(yīng)由任意支配方賠償。因此，以未分割之夫妻共同財產(chǎn)出資設(shè)立公司并不必然構(gòu)成對公司法人財產(chǎn)獨(dú)立性的損害，哪種裁判推理顯然是錯誤的，為此而適用法人格否認(rèn)更是錯上加錯。

　　3.理論上的一知半解與實(shí)踐上的誤用誤導(dǎo)。在我國法官素質(zhì)的現(xiàn)有狀況下，公司人格否認(rèn)理論不是吃深吃透而運(yùn)用，往往是急于對侵害方權(quán)益的保障而敢吃第一只螃蟹，這種敢為先的勇氣實(shí)該褒揚(yáng)。然而，理論上的一知半解，則容易導(dǎo)致誤讀誤用，偏離了人格否認(rèn)的主旨，亦不自覺地造成了對有限責(zé)任制度的侵害，社會成本人為增加，公司的超然優(yōu)勢地位受到削弱。

　　4.現(xiàn)行司法解釋廣義上的人格否認(rèn)技術(shù)圈定范圍與公司設(shè)置暇疵相交叉使司法實(shí)踐之裁判思維混亂不堪。目前，從一人公司及夫妻類公司設(shè)立暇疵案的裁判來看，公司設(shè)立的出資不足及其他設(shè)立條件暇疵問題均適用人格否認(rèn)技術(shù)。法官的適用依據(jù)是最高人民法院1994��4號�牎蛾P(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》，然而，這一批復(fù)并不等同于人格否認(rèn)制度，它僅是廣義上的人格否認(rèn)技術(shù)，實(shí)為規(guī)范公司人格濫用與公司形骸化的權(quán)宜之計，故實(shí)踐中不容混淆。從上述四川劉曉慶投資發(fā)展公司案某律師的分析看，實(shí)際上是將“批復(fù)”等同于人格否認(rèn)法理，并且認(rèn)定凡一人公司就應(yīng)否認(rèn)其人格，由公司股東承擔(dān)無限債務(wù)。其實(shí)，上述批復(fù)所規(guī)定的法律措施與公司人格否認(rèn)制度是有許多不同的。首先，公司人格否認(rèn)是在例外情況下，由于公司人格的濫用而導(dǎo)致債權(quán)人利益急需法律保護(hù)時，司法掣肘的伸出，通過人格的否定，排除股東的有限責(zé)任。在此之外的關(guān)系中，公司法人的有限責(zé)任功能仍得以復(fù)原。而批復(fù)所適用的后果，直接導(dǎo)致企業(yè)法人的徹底終止。其次，從其主體施用條件看，公司人格否認(rèn)的主體是濫用行為人-股東，而批復(fù)除卻股東外，仍指向企業(yè)開辦者。再次，在適用條件上，公司人格否認(rèn)的運(yùn)用其旨在沖破人格獨(dú)立構(gòu)筑的藩籬，直指股東的無限責(zé)任。而批復(fù)其旨在維護(hù)資本真實(shí)原則，保護(hù)交易安全，規(guī)定課以股東補(bǔ)足出資不足部分責(zé)任。最后，公司人格否認(rèn)與批復(fù)要求的承擔(dān)主體承擔(dān)的責(zé)任是有別的。公司人格否認(rèn)是排斥股東的有限責(zé)任，命其對債務(wù)負(fù)完全的清償責(zé)任，而批復(fù)所要求無限責(zé)任承擔(dān)者僅指不出資者，對出資不實(shí)者，在企業(yè)終止后其財產(chǎn)不足清償部分，規(guī)定其在出資欠實(shí)的額度內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。

　　5.行政規(guī)章的影響。在司法實(shí)務(wù)公司人格否認(rèn)制度運(yùn)用混亂的問題上，除卻法理的判辯模糊外，行政規(guī)章的影響也是極大的。國家工商行政管理局《關(guān)于公司登記管理中的幾個具體問題的答復(fù)意見》和《公司登記管理若干問題的規(guī)定》成為影響法官適用公司人格否認(rèn)法理混亂的重要因素。上述第1個規(guī)章第5條規(guī)定“家庭成員出資設(shè)立有限公司、必須以各自擁有的財產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時須提交財產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議”。第2個規(guī)章第23條規(guī)定設(shè)立了與第1個規(guī)章第5條相同的內(nèi)容。該條的規(guī)定，實(shí)際上確立了夫妻公司如果不由分割財產(chǎn)設(shè)立，則設(shè)立是無效的這樣一個原則。但是，這一規(guī)定不具有立法上充足的理由�？墒�，基于規(guī)章制定者的特殊管理身份，它大大地左右了法官的裁判思維，使得實(shí)踐碰上夫妻或其他家庭成員公司發(fā)生爭議提起訴訟時，法官無一不是舉起這一令牌，從容不迫地適用公司人格否認(rèn)。我國學(xué)者蔣大興認(rèn)為，工商局的上述規(guī)章不符合《民法通則》有關(guān)共同共有規(guī)則的立法精神，也不符合《婚姻法》關(guān)于夫妻財產(chǎn)制的立法精神，還會造成貶損社會公平，損害婚姻自由，背離憲法精神的現(xiàn)象。理由是：我國民事立法和司法解釋也并不禁止共同共有財產(chǎn)的處分，處分共同共有財產(chǎn)只要遵循法定程序，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。然而，上述第2個規(guī)章23條所要求的“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司必須以各自擁有的財產(chǎn)作為注冊資本，……登記時需提交財產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議�！边@表明該共同財產(chǎn)已通過協(xié)議在夫妻之間進(jìn)行分配，由共同共有權(quán)異變?yōu)榉蚱薷髯缘膯为?dú)所有權(quán)，這顯然背離《民法通則》的立法精神。《民法通則》第78條規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)”。我國《婚姻法》第13條也同樣規(guī)定了夫妻財產(chǎn)共同共有的權(quán)利。即夫妻對共同財產(chǎn)具有平等的處理權(quán)。由此可見，夫妻共同財產(chǎn)的共同共有性質(zhì)并非意味著作為標(biāo)的物不能處分。

　　三、矯正公司人格否認(rèn)紊亂思維的幾點(diǎn)考量

　　1.全面理解與準(zhǔn)確把握公司人格否認(rèn)法理的本質(zhì)與內(nèi)涵上述司法實(shí)踐的混亂狀態(tài)表明，公司人格否認(rèn)制度的理論在裁判官員中仍欠理解透徹與把握。因此，深刻理解其本質(zhì)與內(nèi)涵是適用人格否認(rèn)理論準(zhǔn)確與否的前提與關(guān)鍵。那么，公司人格否認(rèn)理論的內(nèi)涵是什么呢﹖這是實(shí)踐首先必須解決的問題。

　　所謂人格，實(shí)際上是民事權(quán)利主體之稱謂。公司人格是依據(jù)一定事實(shí)，經(jīng)一定的法律途徑設(shè)定的。既然如此，則亦可依一定事實(shí)的出現(xiàn)而否定其人格。公司人格否認(rèn)，實(shí)際上是對公司主體資格的徹底否定，使其喪失作為法人的人格權(quán)利。它是公司人格的對立，是消滅公司創(chuàng)制。因此，這一概念內(nèi)涵與外延與無視公司人格，繞過公司的背面是有著質(zhì)的區(qū)別的。在大陸法系各國，公司人格否認(rèn)適用于下列情形：破產(chǎn)；虛假、違法設(shè)立而被撤銷登記；解散等�？梢�，公司人格否認(rèn)的適用在實(shí)體上是消滅人格而非個案打破或規(guī)制例外。因此，理論上不能把無視公司人格的本體概念誤讀為公司人格否認(rèn)理論，審判實(shí)踐中也不能把濫用公司人格規(guī)避法律、合同或法定義務(wù)的行為混同于公司人格否認(rèn)的一般性適用條件行為，而一律適用公司人格否認(rèn)理論。應(yīng)注意加以區(qū)分，只有這樣，才能準(zhǔn)確地適用人格否認(rèn)法理去規(guī)制哪些濫用法人格的行為。

　　如上所述，無視公司人格，就是對公司法人格的不顧，“穿過而抓”，不以否認(rèn)為手段，直接達(dá)到債權(quán)人訴訟的目的。這樣，實(shí)踐中，只要查明公司人格是否遭受濫用，從而據(jù)此判定是否符合無視公司人格的適用條件，排除其濫用者的有限責(zé)任，并最終達(dá)到讓股東承擔(dān)無限責(zé)任便可。這樣做，省卻了債權(quán)人和法院在訴訟請求上或裁判上主張“否認(rèn)公司人格”之類的主張或認(rèn)定所帶來的困惑與矛盾。

　　2.謹(jǐn)慎對待公司人格否認(rèn)的適用由于上述種種原因，特別是公司人格否認(rèn)概念的矛盾表述，使得法官們在實(shí)踐該法理時，往往把公司設(shè)立暇疵與出資不足問題作為否認(rèn)人格的依據(jù)，特別是把家庭財產(chǎn)共同出資視為獨(dú)資私營企業(yè)，或者一人公司視為私營企業(yè)，而否認(rèn)其法的人格。他們的裁判依據(jù)來源于工商行政管理局的兩個關(guān)于公司設(shè)立若干問題答復(fù)及其公司設(shè)立若干問題的規(guī)定中。有的是依據(jù)最高人民法院1994年第4號關(guān)于《企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》。而工商部門上述兩個規(guī)定已受到諸多來自實(shí)務(wù)界的批判。其理由是將未分割的家庭共同財產(chǎn)或夫妻共同財產(chǎn)設(shè)立的公司視為設(shè)立暇疵的公司，有違公司法的精神，有補(bǔ)充與修正公司法之嫌。因?yàn)楣�司法并不禁止上述共同財產(chǎn)設(shè)立公司，而工商法規(guī)如此設(shè)定規(guī)無疑構(gòu)成了事實(shí)上的對公司法設(shè)立法定要件的修正，這顯然是值得研究的。另外，最高法院的批復(fù)只是人格否認(rèn)技術(shù)的廣義運(yùn)用，不能等同于人格否認(rèn)法理，因此，不能將私營性質(zhì)的企業(yè)一類給予人格否認(rèn)�？梢�，依據(jù)工商部門的行政規(guī)章與司法解釋上的類似人格否認(rèn)技術(shù)來否認(rèn)公司人格，特別是不分輕重地對公司設(shè)立暇疵等問題，實(shí)行人格否認(rèn)，顯然是分不清公司人格否認(rèn)與公司設(shè)立暇疵的區(qū)別，把人格否認(rèn)等同于公司生成條件缺如的設(shè)立無效或者撤消制度。針對上述人格否認(rèn)適用的錯誤與不足，實(shí)踐中應(yīng)審慎對待人格否認(rèn)理論，正確運(yùn)用，使之在實(shí)務(wù)中發(fā)揮其應(yīng)有的保護(hù)交易安全與交易秩序的作用。要注意研究人格否認(rèn)的適用要件，特別是對經(jīng)濟(jì)活動中濫用有限責(zé)任價值的屢屢得手的行為要大膽地加以適用。如欺詐而取得公司人格；公司人格專為違法而設(shè)立與存續(xù)，抑或設(shè)立僅為股東的工具、傀儡、代理人等等。在一人公司中，公司財產(chǎn)與股東是否獲得實(shí)際的轉(zhuǎn)移與分離等，均應(yīng)加以查明，對構(gòu)成人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的，毫無手軟地加以適用。

　　3.切實(shí)擺正法官的司法審查地位，充分發(fā)揮公司人格否認(rèn)的維護(hù)交易安全與效率中的重要作用。當(dāng)前公司人格否認(rèn)理論在司法實(shí)務(wù)運(yùn)用中的種種狀況表明，法院在運(yùn)用過程往往產(chǎn)生了對行政管理機(jī)關(guān)及其行政規(guī)章的過份依賴性，不敢大膽地運(yùn)用調(diào)查中得來的客觀現(xiàn)實(shí)資料與公司人格否認(rèn)法理結(jié)合起來進(jìn)行判解，對公司的性質(zhì)及其設(shè)立的合法性不敢下結(jié)論。遇到公司人格濫用的案件，往往調(diào)查結(jié)束后，向工商行政管理部門請求鑒定，把自己超然的、最高法律效力的司法審查地位擱置邊不理，而求助于行政權(quán)的運(yùn)用。而工商部門出于多種原因，往往置之不理，不予答復(fù)�；蛘唠m給答復(fù)，但拖時良久。這種狀況，使法院的司法審查權(quán)威受到懷疑，喪失其應(yīng)有的威嚴(yán)，也無形中拉長了訴訟的時間，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，影響了訴訟效益。更有甚者，工商部門認(rèn)定的性質(zhì)與結(jié)論不符合登記的實(shí)際情況，大大地左右了法官的審查適用，使得法院依據(jù)此種行政結(jié)論所做出的裁判無法體現(xiàn)優(yōu)質(zhì)司法。使司法的獨(dú)立審查地位無形中大大下降，法律的公正、效率大打折扣。這種情況，不利于對濫用有限責(zé)任法律價值的責(zé)任者，拆除其有限責(zé)任的保護(hù)屏障，直接對濫用責(zé)任操縱者令其承擔(dān)有限責(zé)任，不利于打擊哪些躲在有限責(zé)任的屏障后面大肆濫用公司人格，逃廢債務(wù)，逃避法定義務(wù)的公司獨(dú)立人格騙子，使交易秩序遭受破壞，交易安全受到威脅。應(yīng)擺正司法的至高無上的審查地位，發(fā)揮其應(yīng)有的司法效能，加大對濫用公司人格行為的審查力度……對企業(yè)法人的設(shè)立、運(yùn)作終止進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)審查，對濫用公司法人格惡意逃避債務(wù)的公司及其開辦人、股東、投資人等應(yīng)根據(jù)其惡意逃廢的實(shí)質(zhì)，甄別一些與濫用有限責(zé)任有區(qū)別的行為，瞄準(zhǔn)哪些利用欺詐而獲取人格并大肆加以濫用的公司操縱者，堅(jiān)決地?zé)o視公司人格的存在，排除其有限責(zé)任的法律適用，令其承擔(dān)公司債務(wù)的償還責(zé)任。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10