審理期貨交易糾紛案件中的三個問題

審理期貨交易糾紛案件中的三個問題 　　一、入金來源與客戶身份確認

　　一般而言，與期貨經(jīng)紀公司簽定《期貨經(jīng)紀合同》并支付保證金的人，即為期貨經(jīng)紀合同的客戶。實踐中，許多客戶帳戶內(nèi)的保證金并不是以現(xiàn)金方式支付，而是以銀行轉(zhuǎn)帳方式支付，其中有些款項的來源不是客戶，這樣就產(chǎn)生一個問題，真實的客戶是不是這些保證金來源的所屬人，也即保證金的來源對合同客戶的地位有無影響。司法實踐中，在客戶和期貨經(jīng)紀公司的期貨交易糾紛中，就有期貨經(jīng)紀公司以此為由置疑客戶身份，進而對客戶在訴訟中的主體地位是否適格提出異議。

　　對此問題，一種觀點認為，如合同中客戶不能舉證證明其對來源資金享有合法的所有權(quán)，則應否定其客戶身份，認定資金來源人為真實的客戶，認為如此認定，可防止挪用公款等違法犯罪和規(guī)避法律的行為。

　　另一種觀點認為，與期貨經(jīng)紀公司簽定《期貨經(jīng)紀合同》，并將保證金置于帳戶內(nèi)受其支配的人即為客戶，而不問其保證金的來源，認為如此認定，簡易清晰，法律關(guān)系明確，至于資金來源人和客戶的關(guān)系，不屬期貨糾紛中考察的范圍，只要保證金置于客戶帳號內(nèi)并受客戶支配，即可認定保證金屬客戶所有。

　　筆者同意第二種觀點，認為首先期貨合同關(guān)系是合同關(guān)系的一種，按合同相對性原則，訂立合同的一方為合同當事人，誰訂立合同誰即是期貨經(jīng)紀合同關(guān)系中的客戶；其次保證金帳戶是期貨經(jīng)紀公司為客戶設(shè)立的專有、專用帳戶，客戶對帳戶內(nèi)資金享有完全的排他的支配權(quán)，而帳戶內(nèi)資金的來源人并不享有此項權(quán)利，從而切斷了該資金與其來源人的關(guān)系，因而資金來源不影響客戶地位，資金來源人就相關(guān)資金與客戶的關(guān)系也不影響客戶的地位；第三，期貨經(jīng)紀公司如以此為由否認客戶地位則違反誠實信用原則，期貨經(jīng)紀公司既與客戶簽定期貨經(jīng)紀合同又實際履行了該合同，對客戶入金來源情況亦了如指掌，當雙方發(fā)生糾紛時提出客戶身份的疑問有違誠實信用原則，實不宜支持提倡。第四，客戶在資金問題上有無違法違紀問題，不屬審理期貨交易糾紛民事案件應予考察的范圍，不宜以此為由影響民事案件的審理。

　　二、不以真實身份從事期貨交易的人的客戶身份的確認

　　實踐中，有人因種種原因，不愿以自己的名義以客戶身份從事期貨交易，而令他人與期貨經(jīng)紀公司訂立《期貨經(jīng)紀合同》后，卻以他人名義自己實際進行交易，而期貨經(jīng)紀公司為吸引客戶又往往會默許這種方式，甚至沒有要求該人出示適當證明表明實際情況。交易中，如該人遭遇風險虧損，為轉(zhuǎn)移損失，又會以他人名義以期貨經(jīng)紀公司未收指令擅自交易為由對期貨經(jīng)紀公司提起賠償之訴。這時期貨經(jīng)紀公司無法舉證證明他人下過指令，而處于被動地位。期貨經(jīng)紀公司雖有該人下指令的證據(jù)，卻因下指令未經(jīng)他人授權(quán)而不能成為他人的正當指令，且因違規(guī)過錯不能對抗他人的訴請。此時如何查證真實的客戶是解決糾紛的關(guān)鍵。

　　可以從以下幾個方面來查證真實客戶，一是誰預留了印鑒，該人雖以他人名義訂立了合同，但為保證其資金安全并為了交易需要，必定自行以他人名義預留印鑒，可以證實印鑒是該人預留的；二是如有出金，出于同樣原因也大都是該人自行以他人名義支取，支取憑證同樣為該人所留；三是交易中一般有盈有虧，該人受利益驅(qū)動往往認盈不認虧，但其只要認盈，以他人名義表現(xiàn)出來的意見也承認該人以他人名義交易時的盈利，從而推定他人知曉交易，進而否定了其未下任何指令的陳述，在與其必定否認委托該人交易之陳述相對比，結(jié)合理由一和理由二，即可以認定該人是實際客戶，應自行承擔交易結(jié)果、包括虧損的交易結(jié)果。

　　三、期貨經(jīng)紀公司未將客戶指令入市如何承擔民事責任。

　　實踐中，有期貨經(jīng)紀公司采用私下對沖或與客戶對賭等不將客戶指令入市交易的行為，節(jié)省交易所費、電話費等費用，非法賺取超額利潤。一旦客戶發(fā)現(xiàn)相關(guān)期貨經(jīng)紀公司向其提供了虛假的交易回報，實際上并未將其指令入市，往往會對期貨經(jīng)紀公司提起賠償之訴，但期貨經(jīng)紀公司應在什么范圍內(nèi)承擔民事責任，卻有多種觀點。

　　有觀點認為對于開倉當天，客戶又下平倉指令，平倉指令未入市的，產(chǎn)生虧損的返還全部保證金；開倉后間隔一段時間后，客戶下平倉指令，該平倉指令未入市，產(chǎn)生虧損的，因該虧損是開倉以來一段時間價格變化的結(jié)果，故以開倉日價格為基準計算虧損，期貨經(jīng)紀公司的過錯的大小與該虧損不相稱，顯失公正，應以平倉前一日的價格為基礎(chǔ)計算虧損。

　　還有觀點認為虛假入市是違反交易規(guī)則的違法行為，應由期貨經(jīng)紀公司返還全部保證金。

　　筆者認為，以上兩種觀點沒有正確把握過錯與損失之間的因果關(guān)系原則。第一種觀點，沒有區(qū)分是開倉未入市還是平倉未入市，掩蓋了開倉未入市應負全責的情形，對于平倉未入市以時間作為尺度來衡量過錯，雖然提出了過錯與損失相適應的觀點，但并未找到過錯與損失的真實聯(lián)系，因而在平倉未入市的情況下，若當日平倉或隔斷平倉，虧損是市場變化的結(jié)果，無論什么民事責任均與過錯無因果關(guān)系，期貨經(jīng)紀公司均不應承擔民事責任。第二中觀點，則完全忽視了正常風險，完全將期貨經(jīng)紀公司過錯等同于市場風險，忽視了過錯與損失之間的因果關(guān)系。以上兩種觀點均不恰當，應區(qū)別不同情況按過錯與損失相當?shù)脑瓌t，分別確定賠償范圍。如客戶的開倉指令即未入市，后又平倉產(chǎn)生虧損的，因客戶資金并未入市，故不應承受其風險，期貨經(jīng)紀公司應全額返回相關(guān)保證金，退還收取的相關(guān)手續(xù)費并賠償相關(guān)利息；如客戶的開倉指令入市平倉指令未入市而產(chǎn)生虧損的，若對沖的過錯與客戶虧損無因果關(guān)系也即即使入市也同樣是虧損，那么客戶的損失與其正常風險相合，不是期貨經(jīng)紀公司對沖過錯造成的，該過錯不是損失的原因，則該損失由客戶自負，但期貨經(jīng)紀公司收取的傭金應償還給客戶；若期貨經(jīng)紀公司故意向客戶提供虛假市場行情和成交價格，以配合交易的方式欺詐客戶，則客戶的損失是期貨經(jīng)紀公司過錯造成的，其應賠償客戶的保證金、傭金、利息等全部損失，但這種情形在客戶親臨交易的情況下，極少發(fā)生。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10