第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任論綱

第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任論綱 　　摘要 ：第三人侵害合同締結(jié) ，是指要約人從發(fā)出要約時始到收到受要約人的承諾時止這段時間 ，第三人以破壞雙方締約為目的 ，侵害受要約人承諾權(quán)的行為。這種行為應(yīng)受侵權(quán)法調(diào)整。第三人侵害合同締結(jié)行為 ，破壞了締約法律關(guān)系 ，造成了受要約人“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”。這種侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中 ，主觀狀態(tài)須為故意 ；不法性須為違反法律具體規(guī)定或民法的基本原則 ；損害除“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”外還可能包括受要約人的人身、財產(chǎn)權(quán)損失。我們應(yīng)借鑒外國立法經(jīng)驗 ，盡快建立我國的第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任制度。

　　關(guān)鍵詞 ：第三人,侵害合同締結(jié)行為,侵權(quán)責(zé)任,侵權(quán)法

　　第三人侵害合同締結(jié) ，是指從要約人發(fā)出要約時始到收到受要約人的承諾時止這段時間內(nèi) ，第三人以破壞雙方締約為目的 ，侵害受要約人的承諾權(quán) ，使締約雙方的權(quán)利和利益受到損害的行為。這種行為 ，既不能適用違約責(zé)任 ，也不能適用締約過失責(zé)任和第三人侵害債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定 ，有必要創(chuàng)立一個獨立的第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任制度 ，以遏制侵害合同締結(jié)的行為 ，彌補當(dāng)事人因此而遭受的損失 ，維護(hù)正常的交易秩序。

　　本文從第三人侵害合同締結(jié)的行為形態(tài)入手 ，論證其適用侵權(quán)責(zé)任制度的必要性。并按照受損權(quán)利、受損法律關(guān)系、所造成之損害的順序分析這種行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ) ，同時提出這種侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和在我國建立第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)想。

　　一、第三人侵害合同締結(jié)行為的形態(tài)

　　第三人侵害合同締結(jié)的行為 ，可根據(jù)其發(fā)生的時間分為不同的階段 ，并表現(xiàn)為不同的行為形態(tài)。

　　1 .要約發(fā)出后 ，尚未到達(dá)受要約人之前。在這一階段 ，第三人侵害合同締結(jié)的行為主要表現(xiàn)在 ：（1 ）第三人采用隱匿、毀棄的方法中途截獲要約信件 ，破壞締約當(dāng)事人使用的傳真、電話線路或用于電子商務(wù)的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò) ，使受要約人根本得不到要約信息 ，從根本上排除了受要約人行使承諾權(quán)的可能。 （2 ）采取涂改、偽造的要約信件 ，或修改電子數(shù)據(jù)的手段篡改要約內(nèi)容 ，使受要約人將篡改后的要約誤認(rèn)為是要約人發(fā)出的締結(jié)合同的條件。在這種條件下 ，受要約人要么權(quán)衡利弊后決定不承諾該“要約” ，從而喪失訂約機(jī)會 ；要么迫于需要而承諾該“要約” ，接受這宗不合算的“交易”�？傊� ，在這一階段中 ，無論在表面上 ，締約雙方是否締結(jié)合同 ，受要約人都由于第三人的侵害喪失了與他人訂立合同的機(jī)會 ，遭受了財產(chǎn)上的不利益。

　　2 .從要約到達(dá)受要約人后到受要約人發(fā)出承諾之前。在這一階段 ，第三人侵害合同締結(jié)的行為主要表現(xiàn)為 ，第三人采取種種手段誘使或迫使受要約人“自愿”放棄或無法發(fā)出承諾 ，以損害受要約人的承諾權(quán)。其行為形態(tài)主要有 ：（1 ）實體侵害 ，即侵害受要約人的人身或要約所載要約人欲購買的貨物 ；（2 ）引誘受要約人不予承諾 ；（3）采取影響受要約人的其他債權(quán)、債務(wù)的方法 ，影響受要約人的實力 ，使其因無力承擔(dān)合同締結(jié)后之債務(wù) ，而被迫放棄承諾。

　　3.承諾發(fā)出后 ，尚未到達(dá)要約人之前。大陸法系和英美法系對于承諾生效時間采取了不同的規(guī)定。大陸法系采取了到達(dá)主義 ，承諾到達(dá)要約人時才生效。英美法系采取發(fā)信主義 ，承諾發(fā)出后就立即生效。由于承諾生效就意味著合同成立 ，因此 ，在英美法系中 ，侵害已經(jīng)發(fā)出的承諾 ，并不屬于侵害合同締結(jié)的問題 ，而是侵害合同債權(quán)。在大陸法系 ，承諾發(fā)出后 ，合同尚未成立 ，第三人侵害已發(fā)出之承諾的行為即構(gòu)成侵害合同締結(jié)的行為。在這一階段 ，第三人的侵害行為主要表現(xiàn)在 ：（1 ）第三人隱匿、毀棄承諾信件 ，破壞締約當(dāng)事人使用的電話、傳真、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等信息傳遞工具 ，使要約人的承諾不能在有效期內(nèi)到達(dá)而無法與他人締結(jié)合同。 （2 ）承諾被第三人修改為反要約。這時原要約人會誤將修改后的“承諾”當(dāng)作是原受要約人發(fā)出的反要約而接受或拒絕。這些行為都嚴(yán)重侵害了受要約人的承諾權(quán) ，使其喪失了訂約機(jī)會 ，應(yīng)該由第三人進(jìn)行賠償。

　　第三人侵害合同締結(jié)的行為在外觀上容易與正常的商業(yè)競爭相混淆 ，但這并不意味著這種行為可以不承擔(dān)法律責(zé)任。在正常的商業(yè)競爭中 ，第三人以更優(yōu)厚的條件使欲締結(jié)合同的一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)而與其訂立合同的行為 ，只要不違反法律 ，就只會使交易以更有效率、更能體現(xiàn)價值的方式運行 ，對社會是有益的。況且 ，這種基于自身利益考慮的選擇自由、締約自由正是市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢所在 ，是現(xiàn)代商業(yè)社會生機(jī)勃勃的內(nèi)在動力 ，不應(yīng)責(zé)之過嚴(yán)。但是 ，第三人侵害合同締約與正常的商業(yè)競爭是不同的。對于以有違社會正當(dāng)觀念和不正當(dāng)競爭手段進(jìn)行的侵害合同締結(jié)行為 ，我們應(yīng)從維護(hù)社會利益的角度出發(fā) ，在立法政策上 ，趨向于追究侵害人的法律責(zé)任并補償受害人的損失 ，以實現(xiàn)社會公正。這是因為第三人侵害合同締結(jié)的行為 ，有損于社會整體利益。它是用有違社會正當(dāng)觀念和不正當(dāng)競爭手段進(jìn)行的 ，可能會使第三人獲利 ，同時卻造成受要約人訂約機(jī)會的喪失 ，承諾權(quán)行使受阻。即使受要約人以后又與其他人訂立了同樣內(nèi)容的合同 ，購得了所需貨物 ，也會另外付出許多時間和精力 ，更何況 ，并非任何標(biāo)的物都具有可替代性 ，都可以在市場上隨時買到。第三人的侵害行為還干涉了受要約人的自由意志 ，使其無法依自己的意愿作出選擇 ，從而損害了締約自由 ，破壞了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。因此 ，第三人對其侵害合同締結(jié)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　二、應(yīng)該用侵權(quán)法調(diào)整第三人侵害合同締結(jié)的行為

　　對于第三人侵害合同締結(jié)的行為 ，民法、刑法、行政法都可以使用其不同的方法追究侵害人的法律責(zé)任。行為人的同一行為符合兩個或兩個以上不同性質(zhì)的法律責(zé)任之構(gòu)成要件 ，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)多種不同性質(zhì)的法律責(zé)任 ，這稱為法律責(zé)任的重合。從本質(zhì)上講 ，法律責(zé)任的重合是近現(xiàn)代法律制度區(qū)分不同部門法的結(jié)果 ，是當(dāng)事人具有任意性的行為與高度理性的法律部門劃分的法制狀況相碰撞的產(chǎn)物。①在懲罰第三人侵害合同締結(jié)的行為 ，彌補受害人所受損失的問題上 ，刑法和行政法都存在著一定的局限性。刑法是規(guī)定犯罪和刑罰問題的法 ，社會危害性是其判斷罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。

　　對第三人侵害合同締結(jié)的行為中社會危害性不大的 ，刑法并不認(rèn)為它構(gòu)成犯罪。而對于社會危害性較大的侵害行為 ，刑法也必須遵循罪刑法定的原則 ，對于法律無明文規(guī)定的行為不認(rèn)為是犯罪。因此 ，其保護(hù)范圍是有限的。更重要的是 ，刑罰是以國家的名義對危害社會的犯罪分子施加的懲罰 ，其中的人身罰與財產(chǎn)無關(guān) ；財產(chǎn)罰則是將犯罪分子的財產(chǎn)收歸國家所有 ，與受害人無涉。而行政法調(diào)整的是行政機(jī)關(guān)在行政活動過程中所發(fā)生的社會關(guān)系。② 對行政相對人的違法行為 ，行政機(jī)關(guān)會施以行政處罰 ，但這并不是用來填補受害人的損失的。

　　民法是調(diào)整平等主體之間人身、財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范 ，它遵循公平正義的理念 ，更多地依靠財產(chǎn)補償?shù)姆椒▽崿F(xiàn)其功能。在平衡當(dāng)事人之間的利益 ，防止用違法的方式取得財產(chǎn) ，實現(xiàn)“矯正的正義”方面具有其他法律部門無與倫比的優(yōu)勢。用民法調(diào)整第三人侵害合同締結(jié)的行為 ，能很好地實現(xiàn)懲罰和補償?shù)挠袡C(jī)統(tǒng)一 ，有利于實現(xiàn)社會正義。民法各項制度為補償損失和懲罰侵害行為提供了諸多的途徑 ，但適用這些制度還需要滿足不同的條件。因此 ，我們需要認(rèn)真探討各相關(guān)制度的適用前提 ，以分析在此問題上適用該制度的可能性。

　�。ㄒ� ）侵害合同締結(jié)行為不應(yīng)適用第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任

　　早在 80年代 ，就有學(xué)者提出 ：“在干涉既有合同與干涉那種尚未形成之合同的將來利益的責(zé)任之間具有明確的分界。因此 ，干涉合同的訂立應(yīng)屬于‘干涉將來利益’的范疇。認(rèn)定合同的訂立是否受干涉必須查明對立雙方當(dāng)事人是否具有訂立合同的誠意 ，如果沒有被告的干預(yù) ，合同是否一定成立。這樣的聯(lián)系有時往往錯綜復(fù)雜 ，難以確定�！雹� 可見第三人侵害合同締結(jié)行為與第三人侵害債權(quán)行為在受侵害對象上存在著明顯的差異。根據(jù)我國學(xué)術(shù)界的通說 ，合同之債是特定當(dāng)事人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系。這種關(guān)系是當(dāng)事人之間的一種特別結(jié)合關(guān)系 ，是當(dāng)事人實現(xiàn)其利益的法律手段。債的關(guān)系中一方當(dāng)事人享有債權(quán) ，另一方當(dāng)事人負(fù)有相應(yīng)的債務(wù)。這種關(guān)系與合同締結(jié)期間要約人與受要約人之間的關(guān)系相比 ，有如下的不同 ：（1 ）債的關(guān)系是當(dāng)事人實現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的手段 ，即債的關(guān)系之目的在于給付的結(jié)果而非給付本身。而欲締結(jié)合同的雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系 ，則僅僅是為了締結(jié)合同而存在。經(jīng)濟(jì)利益的取得還需要通過下一個環(huán)節(jié)即合同之債的成立方可實現(xiàn)。 （2 ）債的關(guān)系中 ，一方當(dāng)事人享有債權(quán) ，另一方當(dāng)事人必相應(yīng)負(fù)有債務(wù)。債權(quán)與債務(wù)嚴(yán)格對應(yīng)。而欲締結(jié)合同的雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)則并不是一一對應(yīng)。受要約人有承諾權(quán) ，而要約人則僅有不隨意撤回、撤銷要約的義務(wù)。這與要約是單方意思表示 ，重在為對方設(shè)定權(quán)利的基本屬性相關(guān) ，與合同所固有的雙方意思表示一致 ，為雙方設(shè)定權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)形成了鮮明的對比。 （3）債權(quán)人的債權(quán)是請求權(quán) ，而受要約人的承諾權(quán)則為形成權(quán) （下文對此有詳細(xì)論證 ） ，二者的根本性質(zhì)、行使方式有很大的差異。 （4）債權(quán)人的債權(quán)可為雙方當(dāng)事人合意取得 ，而要約人的承諾權(quán)則依法律規(guī)定產(chǎn)生 ，不受當(dāng)事人約定的影響�？梢� ，債是特定人之間的關(guān)系 ，但特定人之間的關(guān)系并非全是債。

　　第三人侵害締約關(guān)系并不能適用第三人侵害債權(quán)的理論。

　�。ǘ� ）侵害合同締結(jié)行為不應(yīng)適用締約過失責(zé)任締約過失責(zé)任是 1 861年德國法學(xué)家耶林提出的 ，它是指在合同訂立過程中 ，一方因違反其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù) ，而致另一方信賴?yán)�益的損失 ，應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。與第三人侵害合同締結(jié)行為相比 ，它在主體、主觀因素和損害上都有不同。 （1 ）從主體上看 ，締約過失責(zé)任應(yīng)限于締約一方的當(dāng)事人 ，而侵害合同締結(jié)行為的主體則無此限制 ，可以是與受害人并無特殊關(guān)系的任何社會個人和團(tuán)體。 （2 ）從主觀因素上看 ，締約過失責(zé)任要求一方違反基于誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù) ，而侵害合同締結(jié)行為則無此要求。兩者相比 ，締約過失責(zé)任對當(dāng)事人要求較嚴(yán)。 （3）從受損利益來看 ，締約過失責(zé)任只有信賴?yán)�益的損失。④ 信賴?yán)�益賠償?shù)慕Y(jié)果 ，是使當(dāng)事人達(dá)到合同未曾發(fā)生時的狀態(tài) ，而產(chǎn)生該損害發(fā)生的前提則是“法律行為外形上成立 ，但實質(zhì)上無效”。⑤ 第三人侵害合同締結(jié)的行為造成了當(dāng)事人締約關(guān)系的破壞。這種損害的發(fā)生是以當(dāng)事人正處在締結(jié)合同階段 ，合同無論在實質(zhì)上還是在形式上均未成立為前提。這種損害絕非信賴?yán)�益損失�？傊� ，第三人侵害合同締結(jié)行為不能適用締約過失責(zé)任。

　�。ㄈ� ）應(yīng)該運用侵權(quán)責(zé)任制度調(diào)整侵害合同締結(jié)行為

　　第三人侵害合同締結(jié)的行為是以合同尚未成立為前提的 ，它不可能適用違約責(zé)任 ，同時 ，它又與第三人侵害債權(quán)制度和締約過失責(zé)任有所不同。因此 ，我們有必要運用侵權(quán)行為法來調(diào)整這種侵害行為。合同締結(jié)的過程就是要約、承諾的過程 ，是合同從醞釀到成立的過程。這一過程的起點是要約人發(fā)出要約 ，終點是受要約人的承諾到達(dá)要約人 ，合同成立。通過這一過程 ，雙方當(dāng)事人由社會上的一般人關(guān)系逐步轉(zhuǎn)化為互負(fù)債權(quán)債務(wù)的合同當(dāng)事人關(guān)系。在這一過程中當(dāng)事人則享有承諾權(quán)并受要約的形式拘束力約束 ，雙方處于締約法律關(guān)系 ，對該法律關(guān)系的侵害會造成當(dāng)事人將來可得利益的損害 ，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　三、第三人侵害合同締結(jié)行為的侵害對象

　　侵權(quán)責(zé)任是以加害行為侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利 ，破壞了正常的法律關(guān)系 ，造成當(dāng)事人的損失為前提的 ，因此我們只有明確該侵害行為的侵害對象 ，才能使第三人侵害合同締結(jié)行為的侵權(quán)責(zé)任制度具有堅實的理論基礎(chǔ)。

　　（一 ）侵害合同締結(jié)行為侵犯了受要約人的承諾權(quán)和締約法律關(guān)系

　　大陸法系民法認(rèn)為 ，要約發(fā)出后 ，當(dāng)事人處于締約法律關(guān)系中 ，其權(quán)利義務(wù)如下 ：（1 ）受要約人取得依其承諾使合同成立的地位 ，即承諾適格。但受要約人并沒有作出承諾或拒絕的義務(wù)。 （2 ）要約人在要約效力發(fā)生后 ，不能隨意撤回或撤銷要約或?qū)σ�約加以限制、變更和擴(kuò)張 ，即要約具人形式拘束力。⑥ 在要約發(fā)出后 ，到合同成立之前這一過程中 ，要約人僅享有義務(wù)而沒有權(quán)利。要約人負(fù)擔(dān)義務(wù)的目的是為了保證受要約人依其地位所做承諾的效力不因要約人撤回、撤銷要約而受影響 ，即“要約人不能妨礙相對人依其承諾而使契約成立�！雹� 因此 ，在整個締約過程中 ，受要約人是利益享有人 ，也是第三人侵害合同締結(jié)行為的受害人。

　　對于受要約人的承諾適格的地位是否為一種權(quán)利的問題 ，學(xué)術(shù)界尚有爭論。史尚寬先生認(rèn)為 ：“此地位并非權(quán)利 ，故為承諾非為權(quán)利之行使”。⑧ 而梅仲協(xié)先生則認(rèn)為 ：“相對人對于要約人 ，尚未取得任何請求權(quán) ，但有為承諾以訂立契約之權(quán)利 ，此項權(quán)利 ，系形成權(quán) ，以其只須相對人一方行為 ，即生效力故也。”⑨ 王澤鑒先生也認(rèn)為 ：“此種相對人得對要約為承諾的地位 ，學(xué)說上有認(rèn)為系屬期待權(quán) ，有認(rèn)為系屬形成權(quán)�！鼻倚纬蓹�(quán)說是當(dāng)前德國的通說。⑩

　　筆者認(rèn)為 ，受要約人的承諾權(quán)應(yīng)該是一種形成權(quán)。形成權(quán)是指權(quán)利人利用法律所賦予的地位 ，以單方行為使權(quán)利產(chǎn)生、變更、消滅的權(quán)利。民法中的承認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)等都屬于形成權(quán)。⑾ 形成權(quán)與支配權(quán)的區(qū)別就在于形成權(quán)的享有人不需要他人協(xié)助就可以實現(xiàn)其權(quán)利。⑿ 要約發(fā)出后 ，受要約人只要作出有效的承諾 ，他與受要約人之間就成立了合同關(guān)系。

　　這種完全接受要約所載內(nèi)容的意思表示無需要約人和第三人協(xié)助就可以發(fā)生法律效力 ，完全符合形成權(quán)的特征 ，應(yīng)該認(rèn)定為形成權(quán)。

　　形成權(quán)同樣具有不可侵犯性 ，能夠成為侵權(quán)行為的侵害客體。形成權(quán)并沒有與之相對應(yīng)的義務(wù) ，因此 ，第三人的侵害行為也不能像第三人侵害債權(quán)一樣 ，從外部導(dǎo)致義務(wù)人違反其義務(wù) ，而直接表現(xiàn)為損害了權(quán)利人所享有的法律所賦予的利益。但是 ，這并不意味著第三人在侵害合同締結(jié)的過程中 ，沒有違反義務(wù)的現(xiàn)象發(fā)生。第三人破壞締約關(guān)系 ，本身就違反了社會一般人之間應(yīng)負(fù)的不侵犯他人利益的普遍義務(wù) ，與侵害他人的物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)并無不同。正如史尚寬先生所言 ：“然形成權(quán)無對立之義務(wù) ，不過謂無須相對人之行為 ，得僅由權(quán)利人一方之意思表示而實現(xiàn)其權(quán)利內(nèi)容之意 ，并不因此而否定其有不可侵犯性。”⒀ 在目前的民法制度里 ，也有許多因侵害形成權(quán) ，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例子。如為了侵害他人的買回權(quán)而毀壞不動產(chǎn) ；妨害他人行使撤銷權(quán)從而使該權(quán)利因超過除斥期間而歸于消滅�？傊� ，受要約人的承諾權(quán)雖然是一種形成權(quán) ，它完全可以像支配權(quán)一樣成為侵權(quán)行為的侵害客體。

　　法律關(guān)系是人類社會生活關(guān)系中 ，受法律調(diào)整而產(chǎn)生的關(guān)系 ，它是因法律的規(guī)定而在當(dāng)事人間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系 ，在法學(xué)理論研究中占有重要的地位。⒁ 法學(xué)理論一般認(rèn)為 ，法律關(guān)系分為動的因素和靜的因素。靜的因素分為主體和客體 ，動的因素分為權(quán)利義務(wù)及其變動。侵權(quán)行為從本質(zhì)上講便是對法律關(guān)系的損害 ，其表現(xiàn)為主體的權(quán)利行使受阻而遭受不利益。

　　在締約過程中 ，當(dāng)事人雙方形成了以形成權(quán)為內(nèi)容的締約法律關(guān)系。該法律關(guān)系的主體是要約人與受要約人 ，內(nèi)容是一方當(dāng)事人的承諾權(quán)和對方的不得任意撤回、撤銷要約的義務(wù)。對這種法律關(guān)系的侵害 ，會導(dǎo)致權(quán)利人承諾權(quán)受到侵害 ，從而引起財產(chǎn)損害。締約過程中雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系既不同于社會一般人的關(guān)系 ，又不同于債權(quán)債務(wù)人的“緊密型”關(guān)系 ，是一種介于兩者之間的“半緊密型”的關(guān)系。這種關(guān)系可以在 2 0世紀(jì)中期出現(xiàn)的“關(guān)系契約說”中得到印證。“關(guān)系契約說”是日本學(xué)者內(nèi)田貴在美國麥克尼爾教授的關(guān)系型契約法概念基礎(chǔ)上 ，用解釋學(xué)的方法對它進(jìn)行了重構(gòu)而創(chuàng)立的。他認(rèn)為 ，契約當(dāng)事人從開始談判時就進(jìn)入了一種確定的地位 ，他們之間通過誠實信用原則而相互制約 ，形成了一種確定的地位 ，他們之間通過誠實信用原則而相互制約 ，形成了一個共同性。⒂這種從開始談判就進(jìn)入的共同體就是締約法律關(guān)系 ，第三人侵害合同締結(jié)所侵害的社會關(guān)系正是這種法律關(guān)系。對這種法律關(guān)系的侵害也必然引起權(quán)利人的利益損失。

　�。ǘ� ）侵害合同締結(jié)的行為造成了“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”

　　第三人侵害合同締結(jié)行為侵害的是受要約人的承諾權(quán) ，破壞的是締約法律關(guān)系 ，造成的損害主要體現(xiàn)在“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”。

　　所謂“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”（pureeconomicloss）是英美法的用語 ，在德國法上稱為“純粹財產(chǎn)上的損害”（reinesVermogenschaden） ， ⒃ 是指“被害人直接遭受財產(chǎn)上的不利益 ，而非因人身或物被侵害而發(fā)生�！� ⒄ 如 ，由于甲、乙兩人發(fā)生車禍而導(dǎo)致交通堵塞 ，致使丙延誤了飛機(jī)。甲、乙兩人所造成的丙的這種損失就是“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”。由于這種損失的范圍帶有不確定性 ，長期以來都被認(rèn)為行為與損害間不具有因果關(guān)系 ，而不構(gòu)成侵權(quán)行為。連美國著名法官卡多佐 （Cardozo）也認(rèn)為 ，這種損失是“對不確定的人 ，于不確定期間 ，而負(fù)不確定數(shù)額的責(zé)任�！� ⒅ 但是當(dāng)這種損害是行為人出于故意造成時 ，各國立法及判例大都認(rèn)為其應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。⒆

　　如果我們將這種損害的前提確定為故意所為 ，那么 ，行為人在行為之前就已經(jīng)大體明確了自己的侵害行為所可能造成的損害之大小 ，這就避免了使侵權(quán)行為成立的條件過寬 ，使行為人為自己無法預(yù)見的損失負(fù)責(zé)的不合理現(xiàn)象 ，保證了法律的公平 ，實現(xiàn)了法律價值中自由與秩序的和諧。

　　如上文所述 ，第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)行為侵害的是受要約人的承諾權(quán) ，破壞的是當(dāng)事人的締約法律關(guān)系。無論第三人侵害合同締結(jié)行為的形態(tài)如何 ，它都會造成一個共同的結(jié)果 ，即受要約人無法依其意志自由地締結(jié)合同。在其喪失了與要約人締結(jié)合同的機(jī)會之后 ，它便不得不另外花費時間、精力去另行締結(jié)合同 ，以滿足自己的需要。這種訂約機(jī)會的喪失就是一種法益的損害 ，屬于“純粹財產(chǎn)上的損失” ，侵害人理應(yīng)因此而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　四、第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件

　　第三人侵害合同締結(jié)行為的侵權(quán)責(zé)任是民法一般侵權(quán)責(zé)任的類型之一 ，理應(yīng)具備一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。同時 ，作為一種因侵犯形成權(quán)而成立 ，且以補償“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”為目的的侵權(quán)責(zé)任 ，它必然在責(zé)任構(gòu)成要件上顯現(xiàn)出其獨特的個性。

　�。ㄒ� ）主觀上必須存在故意

　　眾所周知 ，成立侵權(quán)行為均須有主觀的故意或過失要件。但在認(rèn)定第三人侵害合同締結(jié)行為的侵權(quán)責(zé)任時 ，主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)則有相應(yīng)的提高 ，即須行為人在主觀上存在故意方承擔(dān)責(zé)任。

　　提高第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)行為的主觀要件標(biāo)準(zhǔn) ，是侵權(quán)法的基本社會功能所決定的。從理論上講 ，侵權(quán)法的基本功能有二 ：遏制和補償。遏制是對違反義務(wù)的不法行為或反社會行為而言 ，補償是對受到侵犯的權(quán)利和利益以及實際損害后果而言。⒇ 自侵權(quán)法產(chǎn)生以來 ，遏制和補償對這兩種功能就在共同發(fā)揮著調(diào)整社會關(guān)系的作用。侵權(quán)法制度的每一步發(fā)展都是這兩種功能之一的確認(rèn)和體現(xiàn) ，侵權(quán)法理論的每一個突破都是對這兩種功能的作用有了

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10