如何選定合同用語的含義：合同解釋問題研究

如何選定合同用語的含義：合同解釋問題研究 　　任何合同均須解釋，解釋合同必然選擇確定合同用語的含義。受利益驅(qū)動(dòng)，每一方當(dāng)事人都希望并堅(jiān)持應(yīng)按其所期待的含義去解釋合同用語。因合同系雙方當(dāng)事人的合意，只要他們賦予合同用語的含義不違反強(qiáng)行性規(guī)范，解釋合同用語就應(yīng)從探求雙方當(dāng)事人賦予或期待該用語的含義入手，而不是僅僅局限于一方當(dāng)事人所期待的合同用語的含義，以免將單方的私下意圖強(qiáng)加給對方當(dāng)事人，違反合同的本質(zhì)，并造成不公平。

　　雙方當(dāng)事人賦予合同用語的含義，時(shí)常與合同用語的通常含義一致。在此場合，按照該用語本身的含義解釋合同用語，就是揭示了雙方當(dāng)事人的真意，不發(fā)生復(fù)雜的問題。但雙方當(dāng)事人賦予合同用語的含義，有時(shí)與合同用語的通常含義不一致，此時(shí)解釋合同用語，就不能單純地著眼于合同用語本身的含義，以免違反雙方當(dāng)事人的真意，使雙方當(dāng)事人訂立合同的目的落空。

　　為清楚起見，我們借助著名的Raffles v.Wichelhaus判例加以說明。Raffls v.Wichelhaus的案情概況為：雙方當(dāng)事人簽訂一棉花買賣合同，一致同意由Peerles號船將棉花從Bombay運(yùn)至買方所在地。事情巧在兩艘船均叫Peerles號，一艘于10月份駛離Bombay，另一艘在12月份駛離Bombay.后因合同所稱Peerles究指何艘貨船面發(fā)生爭執(zhí)。買方認(rèn)為，Peerles應(yīng)被解釋為系指10月份啟航的那艘船，而賣方則堅(jiān)持應(yīng)解釋為系指12月份離港的那艘船。假定在締約時(shí)雙方當(dāng)事人的本意均指同一艘船，例如12月份離港的Peerles號，如果一方當(dāng)事人能證明這一點(diǎn)，那么對方當(dāng)事人就喪失了優(yōu)勢地位。只要一方當(dāng)事人能證明他對合同用語的理解就是對方當(dāng)事人的本意，那么該對方當(dāng)事人就不能通過證明一個(gè)理性人會(huì)有另外的理解來否定這種理解。誠如美國著名合同法學(xué)家科賓（Corbin）所言：“有一點(diǎn)是確定的，即如果當(dāng)事人的意思一致，在所有案件中，法院的目的就是獲得當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思。［1］

　　在這一領(lǐng)域，英美法系存在著客觀主義（Objective theory）與主觀主義（Subjective theory）的激烈爭論。主觀主義堅(jiān)持把探尋雙方當(dāng)事人一致同意的意思放在首位�？陀^主義則拒絕這樣做，而是以一個(gè)理性人在此情況下所用語言文字的含義為標(biāo)準(zhǔn)，即所謂合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)（Objective standard of reasonableness）。假如據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為合同所言Peerles系指10月份離港的Peerles號，那么，即使雙方當(dāng)事人都承認(rèn)合同所言Peerles號為12月份離港的Peerles號，法院也應(yīng)支持前者。作為一名堅(jiān)定的客觀主義者，Learned Hand法官將其觀點(diǎn)概括為：“允諾人實(shí)際的意圖與法律賦予其用語的含義不存在任何差異�！�…如果雙方當(dāng)事人都聲明他們的本意不是合同用語的自然意義，并且每一聲明都是相同的，除了他們之間的一些雙邊合同產(chǎn)生那種效果外，這種聲明與合同的效力毫不相干。當(dāng)法院賦予合同用語以法律意義時(shí)，它將漠視這類聲明，因?yàn)樗鼈儍H與當(dāng)事人締約時(shí)的意圖有關(guān)，而和當(dāng)事人的義務(wù)無關(guān)”。［2］

　　我國現(xiàn)行合同法以自愿為基本原則，正在草擬的統(tǒng)一合同法擬以意思自治為基本原則。據(jù)此原則，應(yīng)盡可能地尊重當(dāng)事人的意思，而不宜不分清紅皂白，一味采取合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)，將雙方當(dāng)事人的合意丟棄一旁。在這點(diǎn)上，美國《法律重述合同》（第2版）第201條做了較好的規(guī)定：在雙方當(dāng)事人所用的允諾或合意或術(shù)語可獲得同一種含義時(shí)，應(yīng)根據(jù)該含義作出解釋。我國統(tǒng)一合同法亦應(yīng)如此規(guī)定。

　　在一些案件中，對某特定的合同用語，一方當(dāng)事人實(shí)際上知道對方當(dāng)事人對該合同用語有另外的理解，并且知道理解的是什么含義，法院便會(huì)支持該對方當(dāng)事人賦予合同用語的含義。例如，假定在Raffles v.Wichelhaus案中買方內(nèi)心對合同所言Peerles號理解為10月份離港的Peerles號，而賣方內(nèi)心想的卻是12月份離港的Peerles號，買方也許從賣方所談的一些情況中知悉賣方指的是12月份離港的Peerles號，于此場合，法院便會(huì)支持賣方理解的合同用語的含義-Peerles號為12月份離港的那艘船。從美國《法律重述。合同》（第2版）第201條第2款的規(guī)定可導(dǎo)出同樣的結(jié)論。我國統(tǒng)一合同法亦應(yīng)采取這種態(tài)度，理由有二：第一，合同系雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，在一方當(dāng)事人實(shí)際上知道對方當(dāng)事人對合同用語的含義有另外的理解場合，所謂當(dāng)事人雙方的意思表示一致，并非一致在明知者（明知對方當(dāng)事人對合同用語的含義有另外的理解者）對合同用語的含義的理解上，而是一致在誤解者（對合同用語有另外的理解者）對合同用語的含義的理解上。既然如此，只有按誤解者對合同用語的理解來選定合同用語的含義，才符合合同的本質(zhì)要求。第二，在一方當(dāng)事人明知對方當(dāng)事人對合同用語的含義有另外的理解場合，對明知者沒有優(yōu)惠保護(hù)的必要，法律不保護(hù)惡意之人，故應(yīng)使明知者對合同用語的含義的理解服從于誤解者對合同用語的含義的理解。

　　如果雙方當(dāng)事人都確實(shí)不知道對合同用語的含義的理解存有錯(cuò)誤，其中一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉對方當(dāng)事人對合同用語的含義有另外的理解，即具有過失，那么，通常以該對方當(dāng)事人對合同用語的理解來選定合同用語的含義，即作不利于過失之人的解釋。我國合同法一直奉行過錯(cuò)歸責(zé)的原則，故應(yīng)如此選定合同用語的含義。

　　美國Frigaliment Importing Co. v. B. N. S. Inter-national SalesCorp判例即采上述觀點(diǎn)。在此案中，美國出口商將燉熟的雞肉運(yùn)至瑞士，瑞士進(jìn)口商接收后，以合同規(guī)定的雞肉（Chicken ）應(yīng)指稚嫩的、適于烤、炸的雞肉而美國出口商交付的卻是燉熟的雞肉為由提起訴訟。美國出口商認(rèn)為，雞肉（Chicken ）有一系列含義，包括燉雞，合同所用雞肉應(yīng)在廣義上理解。法院認(rèn)為，在訂立合同時(shí)，每一方當(dāng)事人都有自己理解的詞語含義，于是誤解便產(chǎn)生了。盡管買方可從狹義上理解雞肉一詞，但并不意味著賣方也有理由知道這一點(diǎn)。因而，買方有責(zé)任證明雞肉一詞是在狹義上而非在廣義上使用的。實(shí)際上這是難以證明的。故而應(yīng)按賣方對雞肉一詞的廣義理解作為合同所言雞肉的含義。［3］該案的判決與我國合同法一貫精神相一致，可作一例證。

　　上述解釋合同，選定合同用語的含義的規(guī)則，均屬探尋當(dāng)事人的真意的規(guī)則。它們僅僅適用于當(dāng)事人對存在問題的合同用語有同一理解的場合。如果雙方當(dāng)事人對合同用語有不同的理解，法院的任務(wù)就更為復(fù)雜，必須運(yùn)用合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)（Objective standard of reasonablencss）去判定選取哪一方當(dāng)事人理解合同用語的含義，而漠視對方當(dāng)事人對合同用語的含義的理解。如果雙方當(dāng)事人對某合同用語并未賦予特定含義，例如，合同不是由任何一方當(dāng)事人起草的，是抄錄標(biāo)準(zhǔn)范本而成的，法院的任務(wù)就是通過一合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)而根本不基于雙方當(dāng)事人的任何意圖來尋求合同用語的含義。［4］

　　所謂運(yùn)用合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)，確定選取一方當(dāng)事人理解的合同用語的含義，發(fā)生于有一方當(dāng)事人對合同用語的含義的理解可達(dá)到合同目的，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)慕灰桌�益，不違反交易安全場合。例如，在一冰糕模訂購合同中，雙方當(dāng)事人在合同中約定“按樣品交貨”，但所謂“樣品”既未在合同中標(biāo)明，又未為實(shí)物封存，結(jié)果釀成雙方當(dāng)事人對合同所言樣品的解釋不同，發(fā)生糾紛。解決本案糾紛，確定合同所言樣品究竟指稱何種冰糕模，就需要根據(jù)定購方已有何種模具、需要何種模具、何種模具生產(chǎn)的冰糕最受消費(fèi)者歡迎、何種模具節(jié)約費(fèi)用降低成本、供貨方的庫存情況、各種模具的暢銷狀況等因素，全面考慮，綜合分析，按照一個(gè)理性人處于此種環(huán)境中應(yīng)選定何種型號的冰糕模樣品，來解釋本案中“樣品”這一合同用語的含義。因一理性人選定的樣品型號與定購方主張的樣品型號一樣，故法官認(rèn)定了定購方所理解的合同所言冰糕模樣品的含義。

　　在雙方當(dāng)事人對某合同用語并未賦予特定含義，例如，合同不是由任何一方當(dāng)事人起草的，而是抄錄標(biāo)準(zhǔn)范本而成的情況下，所謂法院通過合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)而根本不基于雙方當(dāng)事人的任何意圖來探尋合同用語的含義，在我國應(yīng)按如下規(guī)程運(yùn)作：直接以法律的明文規(guī)定取代雙方當(dāng)事人未賦予特定含義的合同用語乃至合同條款；如果無此類法律規(guī)定或者適用法律規(guī)定違反立法目的及合同目的，就應(yīng)按照誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例，選定能實(shí)現(xiàn)平均合同正義和社會(huì)的公平正義的合同用語乃至合同條款。

　　在雙方當(dāng)事人約定的合同條款及賦予合同用語的含義違反強(qiáng)行性規(guī)范、社會(huì)公共利益、社會(huì)公德而無效的情況下，在當(dāng)事人雙方根本未約定某合同條款的情況下，出現(xiàn)合同漏洞（Gaps in the Contract）。補(bǔ)充該漏洞，選定補(bǔ)充的合同用語及其含義，成為合同解釋的重要任務(wù)。

　　對合同漏洞的補(bǔ)充，英美法系是通過在合同中加插默示條款的方式完成。但在如何確定及確定何種默示條款方面卻存在不小的分歧。事實(shí)上的默示條款（Terms implied in　fact）論主張，默示條款必須是雙方當(dāng)事人自己已經(jīng)默認(rèn)了的，事實(shí)上他們是同意的，只是沒有明確表示出來的條款。［5］在加插默示條款的具體運(yùn)作上，Moorcock案確立了商業(yè)效用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即從當(dāng)事人明顯的意圖推斷出某條款，作如此推斷的目的是給予有關(guān)交易的商業(yè)效用，阻止該交易因欠缺該條款而告吹，該交易告吹是任何一方當(dāng)事人肯定不希望發(fā)生的。［6］與此檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不同，麥克金農(nóng)（Mackinnon）法官在Shirlaw V. Southern Foundries案中提出了所謂“好管閑事的旁觀者”（The officious　bystander）的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：“初步的結(jié)論是，在任何合同中被遺留下來的可以默示的和用不著表達(dá)的，是不言自明的條款；明顯程度要達(dá)到：如果在當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)時(shí)，一個(gè)好管閑事的旁觀者向他們建議在其合同中明確規(guī)定某些條款，他們會(huì)不耐煩地說，閉上尊嘴，當(dāng)然毋須說明”。［7］有的法官將上述二個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)選擇其一而運(yùn)用，有的法官則把二者視為一個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。樞密院宣布了納入好管閑事的旁觀者兼商業(yè)效用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：“必須滿足下述條件（有重迭之處）方可加插默示條款：（1）條款必須是合理的和公平的；（2）條款是給予合同商業(yè)效用所必需的，如果合同沒有這樣的條款仍然有效，就不可加插默示條款；（3）條款必須是如此明顯以致于毋須說明；（4）條款必須是可清晰地表達(dá)的；（5）條款不得與合同的任何明示條款有抵觸”。［8］

　　英國著名的法官丹寧（Denning）勛爵認(rèn)為，好管閑事的旁觀者應(yīng)該下場，因他堅(jiān)持要法院找出一種-在事實(shí)基礎(chǔ)上的-雙方當(dāng)事人頭腦中的共同的意圖，換言之，找出一種事實(shí)上的默示條款，這就過分地限制了法院的作用。只要是為了做到合理，為了在雙方之間維持公平和正義，法院就可以加插上默示條款。這就是法律上的默示條款（Terms implied in Law）。［9］在大多數(shù)情況下，當(dāng)事人并不知道有這些默示條款，不明白這些條款，也沒有意圖把這些條款包括在合同內(nèi)。法院故意加插入合同內(nèi)某些默示條款，完全不顧及當(dāng)事人的意圖。［10］用英國著名法官賴特（Wright）勛爵的話說就是：“實(shí)際情況是，法院是根據(jù)在他們看來是公正的和合理的做法去解決這個(gè)問題的。法官根據(jù)他自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決。在此意義上說，法院是我為雙方制定一項(xiàng)合同，盡管這樣說幾乎是褻瀆神明的�！保�11］

　　事實(shí)上的默示條款，尤其是以好管閑事的旁觀者的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而加插入合同中的默示條款，體現(xiàn)了意思自治原則的精神，符合“法院不替當(dāng)事人訂立合同。法院連改良雙方當(dāng)事人為本身成立的合同的工作也不做，無論改良工作是怎么有利�！�…默示條款必須是一條毋須說的，為合同的商業(yè)效用所必需的條款。這樣的條款，雖然秘而不宣，但構(gòu)成當(dāng)事人為本身成立的合同的一部分”［12］的傳統(tǒng)思想。但它難以適用于雙方當(dāng)事人約定的合同條款及賦予合同用語的含義違反強(qiáng)行性規(guī)范、社會(huì)公共利益、社會(huì)公德場合，過分限制法院的作用，有時(shí)不符合社會(huì)公共利益的要求或距此要求尚有一段距離。

　　法律上的默示條款，即以法院認(rèn)定的公平正義標(biāo)準(zhǔn)加插入合同中的默示條款，既能在雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)平均合同正義，又符合社會(huì)的公平正義；既能適用于雙方當(dāng)事人未約定本應(yīng)約定的合同條款場合，又能適用于雙方當(dāng)事人約定的合同條款及賦予合同用語的含義違反強(qiáng)行性規(guī)范、社會(huì)公共利益、社會(huì)公德場合。這些都是它的優(yōu)點(diǎn)。但這是以法官確實(shí)是“公正而理性的人”為前提的。如果在個(gè)案中法官因主客觀的原因喪失公正與理性時(shí)，反倒不如以商業(yè)效用為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而加插入合同中的事實(shí)上的默示條款，以及以好管閑事的旁觀者為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而加插入合同中的默示條款�？磥�，使法官在一切案件中均為公正而理性的人便成為關(guān)鍵之點(diǎn)，是我國合同立法規(guī)范合同解釋問題必須注意的。

　　德國法系以任意性規(guī)范及補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)合同漏洞的理論及方法，似乎能兼顧上述幾個(gè)方面。首先，法律設(shè)任意性規(guī)范的目的，實(shí)際上亦著眼于漏洞之補(bǔ)充，而當(dāng)事人對于合同上非必要之點(diǎn)，所以未為約定，亦多由于相信法律會(huì)設(shè)有適當(dāng)合理的規(guī)定。［13］優(yōu)先按照任意性規(guī)范補(bǔ)充合同漏洞，加入默示條款，一般都能符合當(dāng)事人之間的利益衡量。其次，任意性規(guī)范系立法者斟酌某類型合同的典型利益狀態(tài)而設(shè)，一般說來，既符合當(dāng)事人的利益衡平關(guān)系，又不損害社會(huì)公共利益，不違反社會(huì)公德。要求法官以此加入默示條款，補(bǔ)充合同漏洞，防止其偏私徇情，是有效的途徑。

　　在無任意性規(guī)范可依據(jù)，或者適用任意性規(guī)范未盡符合當(dāng)事人的利益，或者在無名合同場合適用或類推適用任意性規(guī)范違反合同目的場合，需采用補(bǔ)充的合同解釋方法填補(bǔ)合同漏洞，加入默示條款。這種解釋所探求的不是當(dāng)事人的真意（事實(shí)上的意思），而是所謂“假設(shè)的當(dāng)事人意思”（The Presumed intentions of the parties）“即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理所意欲或接受的契約條款。假設(shè)的當(dāng)事人意思，系屬于一種規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)事人于契約上所作之價(jià)值判斷及利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，依誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例而認(rèn)定之，以實(shí)現(xiàn)平均契約正義為依歸。”［14］以當(dāng)事人在合同上所作的價(jià)值判斷為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)平均合同正義為依歸，能確保當(dāng)事人雙方的利益衡平。依誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例而認(rèn)定，可限制個(gè)別法官的偏私徇情，不損害社會(huì)公共利益，不違反社會(huì)公德。探求當(dāng)事人的假設(shè)意思，未變更合同內(nèi)容，非為當(dāng)事人創(chuàng)造合同，未侵害意思自治原則。表明兼有了英美法系上事實(shí)上的默示條款、法律上的默示條款、假設(shè)的當(dāng)事人意思的優(yōu)點(diǎn)。

　　綜上所述，采用任意性規(guī)范及補(bǔ)充的合同解釋補(bǔ)充合同漏洞，或者說吸收事實(shí)上的默示條款、法律上的默示條款、假設(shè)的當(dāng)事人意圖的優(yōu)點(diǎn)補(bǔ)充合同漏洞，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益，協(xié)調(diào)了法官補(bǔ)充合同漏洞的權(quán)限與意思自治原則，是適宜的漏洞補(bǔ)充方法，值得我國合同立法及理論、實(shí)務(wù)借鑒。

　　仍需指出，因公平的判斷因人而異，使得法官在個(gè)案中的公平判斷未必與雙方當(dāng)事人的公平判斷相一致，按照法官的公平觀加入合同中的條款很可能沒有基于雙方當(dāng)事人的公平觀補(bǔ)充的合同條款更有效益。因?yàn)橐话阏f來，當(dāng)事人已是或正是經(jīng)濟(jì)人（Economic man），趨利避害，精于計(jì)算，追求效益最大化，為其天生本性。如果他們雙方又按照公平理念進(jìn)行交易，就是兼顧了公平與效率兩項(xiàng)價(jià)值。而法官是法律人（Law　man），未必是經(jīng)濟(jì)人，于是便可能出現(xiàn)依其公平觀補(bǔ)充的合同條款不能帶來最佳經(jīng)濟(jì)效益。這是在以補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)漏洞的具體運(yùn)作中應(yīng)認(rèn)真對待的。

    注釋：

　　[1] IA.Corbin. Contracts$ 106（1963）。

　　[2] Eustis Ming CO. V. Beer. Sondheimer & Co. 239F. 976，984-985（S.D.N.Y.1917）。

　　[3] 190F.Supp.116.121（S.D.N.Y.1960）。

　　[4] E.Allen Farnsworth.Farnsworth on Contracts， Little，Brown & Company Limited 1990.P.255.

　　[5] ［英］丹寧：《法律的訓(xùn)誡》，群眾出版社，第34頁。

　　[6] The　Moorcock（1889）60 LT 654 at 656， Per Brown LJ.

　　[7] Shirlaw v. Southern Foundries （1926）2 KB 206 at 227.

　　[8] BP Refinery（Westernport）Pty Ltd v. President， Councillors & Ratepayers of Shire of Hastings（1978）52 AJLR 20 at 26.

　　[9] ［英］丹寧：《法律的訓(xùn)誡》，群眾出版社，第35頁。

　　[10] Betty u HO. Hong Kong Contract Law， Butterworths， 1994.P.111.

　　[11] ［英］賴特：《法律的文章和講演》，1939年英文版，第259頁，轉(zhuǎn)引自丹寧：《法律的訓(xùn)誡》，群眾出版社，第37頁。

　　[12] Trollope v. North West Metropolitan Regional Hospital Board（1973）1 WLR601at 609. Per Lord Pearson（HL）。

　　[13]王澤鑒：《民法債編總論》第1冊，三民書局1993年版，第181頁。

　　[14] Larenz 語，轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法債編總論》第1冊，三民書局1993年版，第182頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10