完善法人人格否認(rèn)制度之我見

完善法人人格否認(rèn)制度之我見 　　公司具有獨(dú)立人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法律制度的重要內(nèi)容，它對于現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展與完善，減少和分散股東的投資風(fēng)險，降低交易成本，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化，以促時整個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有十分重要的意義。但是，當(dāng)人們在充分追求經(jīng)濟(jì)價值的同時，產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過程中的公平、正義等倫理價值會不同程度地受到忽視。虛假出資、抽逃注冊資本、轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、逃避公司法定義務(wù)等濫用公司法人制度的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)。針對這種情況，法律上必須采取相應(yīng)的措施，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會交易秩序的安全。西方國家創(chuàng)制了一種保持公司法人人格制度的本質(zhì)而又突破該制度限制的措施-公司法人人格否認(rèn)制度，以追究相關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任。本文擬對這一制度在我國的運(yùn)用作一粗淺探討。

　　一、法人人格否認(rèn)的概念。

　　法人人格否認(rèn)是指法院為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人的利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求 .美國法官桑伯恩在1905年美國訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案中首開“揭開公司面紗”理論之先河。此后，很快為德、法、英等國所效法，如英國的“刺破公司面紗”原則，德國的“直索”責(zé)任，日本的“透視”理論等。

　　二、國外法人人格否認(rèn)法理的適用及評價。

　�。ㄒ唬┓ㄈ巳烁穹裾J(rèn)法理的適用場合。

　　從各國的立法和司法實(shí)踐看，適用公司法人人格否認(rèn)法理的場合較為繁雜，學(xué)者在歸納時也眾說紛紜，概括起來，有以下幾種：

　　1、公司資本顯著不足。在法人人格否認(rèn)法理領(lǐng)域，公司資本顯著不足是一個相對的概念，它并非是指公司資本與公司法上對公司最低資本額的要求相比，達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)時的情況。英美法系國家一般沒有最低資本額的限制。公司資本顯著不足通常是指公司資本與公司經(jīng)營之事業(yè)及其隱含的風(fēng)險相比非常之小，或者與公司經(jīng)營之規(guī)模相比非常之小。如果公司在其設(shè)立之初投入了足夠的資本，即使后來在經(jīng)營過程中出現(xiàn)了虧損而導(dǎo)致嚴(yán)重的資本不足，法院也通常不會以資本不足為由讓股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但因控制股東不當(dāng)行為或不法行為（如母公司為自身利益命令子公司為經(jīng)營行為而致其減少或抽逃資本）發(fā)生公司資本不足之事實(shí)，則應(yīng)視為否認(rèn)公司法人人格之重要因素。

　　美國法院在以資本顯著不足為由揭開公司面紗時，通常要區(qū)分債務(wù)的性質(zhì)是合同之債還是侵權(quán)之債。在合同之債中，法官一般不會以資本不足為由讓母公司承擔(dān)責(zé)任。而在侵權(quán)領(lǐng)域則不同，若公司資本與其經(jīng)營規(guī)模相差很大，這對于侵權(quán)損害對象（非自愿的債權(quán)人）是十分不公平的，因?yàn)楣蓶|將其自身的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到無辜公眾身上。此時，法院會以資本顯著不足為由讓股東承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任 .

　　2、公司法人格形骸化。即公司與股東完全混同，股東控制著公司的各種事務(wù)，任意干預(yù)公司的運(yùn)作，公司的人格只有象征意義。在這種情況下，可以認(rèn)定公司是股東的“代理人”、“化身”或“工具”，股東就應(yīng)當(dāng)對公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

　　這在一人公司或母子公司的情況下較為嚴(yán)重。但是，即使是母子公司，在什么情況下屬于代理也是一個比較復(fù)雜的問題，傳統(tǒng)英國認(rèn)為，僅僅一個公司是另一個公司的子公司的事實(shí)，并不足以認(rèn)定子公司就是母公司的代理人。法院考慮的因素一般有：子公司的利潤是否作為母公司的利潤，子公司的管理人員是否由母公司任命，母公司是否為整個企業(yè)的決策總部，母公司是否支配子公司的業(yè)務(wù)，決定資金的投放等 .

　　3、不當(dāng)控制。又稱過度控制，主要發(fā)生在母子公司之間。母公司基于其特殊地位，對子公司的經(jīng)營決策形成影響是必然的，此亦為法律所允許。但如果這種控制超過了必要的限度，母公司就應(yīng)當(dāng)對子公司的行為承擔(dān)責(zé)任。

　　如何認(rèn)定過度控制，國際上沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為要具備以下三個條件：第一、母公司對子公司的經(jīng)營有完全的支配，而且這種支配具有連續(xù)性、持久性、廣泛性；第二、母公司對子公司銷售控制權(quán)系為不正當(dāng)之利益，即為母公司之利益而損害子公司；第三、母公司對子公司之控制，對子公司的債權(quán)人或少數(shù)股東造成損害 .

　　4、資產(chǎn)和事務(wù)的混同。即公司與股東的財產(chǎn)和事務(wù)混合在一起，公司沒有獨(dú)立的財產(chǎn)和對事務(wù)的決策權(quán)。主要表現(xiàn)為：公司和股東的財務(wù)記錄、帳戶等沒有分開、股東隨意處分公司的財產(chǎn)、公司沒有遵守正常的設(shè)立程序、母子公司使用共同的董事和雇員、共同的利潤分配政策等。美國法院往往以過度混同為由揭開公司面紗。法國破產(chǎn)法也規(guī)定：如果母公司或控股公司將子公司的財產(chǎn)作為自己的財產(chǎn)進(jìn)行處分，即涉及到母子公司的資產(chǎn)混同或母公司不當(dāng)處理子公司的財產(chǎn)，則要對破產(chǎn)子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。

　　5、濫用公司形式。一般認(rèn)為，只有在股東利用公司形態(tài)逃避合同義務(wù)或法律義務(wù)時，股東才承擔(dān)責(zé)任。在這種情形下，公司被作為股東逃避義務(wù)的工具，有悖于法律正義價值，因而公司的行為被視為股東的行為，股東即應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

　　第一、利用公司法人格逃避合同義務(wù)�？刂乒蓶|在公司債臺高筑之時，往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)的方式，使公司債權(quán)人得不到清償。與此同時，控制股東再以原有的營業(yè)場所、董事會、顧主、從業(yè)人員等設(shè)立經(jīng)營目的完全相同的另一公司，目的就是為了逃脫原來公司的巨額債務(wù)。在這種情況下，為保護(hù)債權(quán)人的利益，法院通常會揭開公司的面紗，由股東對公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

　　第二、利用公司法人格逃避法律義務(wù)。通常指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。如股東為逃避自己的財產(chǎn)免于被強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立一家新公司，并將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到該公司中。在這種情況下，否認(rèn)公司的法人人格，是對法律尊嚴(yán)的一種維護(hù)，只有這樣，法律才能真正地實(shí)現(xiàn)其效用。

　�。ǘ�）法人人格否認(rèn)法理的適用限制

　　法人人格否認(rèn)制度并不是法官任意行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，它的適用有嚴(yán)格的限制：

　　1、公司的設(shè)立合法有效，并有獨(dú)立的法人地位是法人人格否認(rèn)法理適用的前提。只有具有獨(dú)立人格身份的公司才有公司獨(dú)立人格被濫用之可能。如果“公司”沒有取得合法身份，它就不能行使法人的權(quán)利，其所有行為及后果都將視為無效，也就不存在適用人格否認(rèn)法理的必要。

　　這里需要注意公司設(shè)立瑕疵的問題。公司設(shè)立瑕疵是指公司設(shè)立中存在實(shí)體要件或程序要件的欠缺，如發(fā)起人低于法定人數(shù)、章程缺乏絕對記載事項(xiàng)、公司未召開創(chuàng)立大會或公司資本不足以至影響公司之目的實(shí)現(xiàn)等。對上述情況，各國公司法通常宣告公司設(shè)立無效，該公司視為自始無獨(dú)立法人資格。

　　2、公司法人人格否認(rèn)法理只對特定個案中公司獨(dú)立人格予以否認(rèn)，它不是對該公司法人人格全面、徹底、永久地否認(rèn)。英美學(xué)者對此有形象的描述：“由公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上鉆一個孔，但對被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著。” 因此，就法人制度的宗旨而言，只有公司獨(dú)立人格具有不合目的性時，才適用人格否認(rèn)法理。其效力只涉及特定的案件、特定的當(dāng)事人和特定的法律關(guān)系，不涉及該公司的其它法律關(guān)系，亦不影響該公司作為一個獨(dú)立實(shí)體合法的繼續(xù)存在。

　　3、公司法人人格否認(rèn)法理是對失衡的公司利益關(guān)系之事后法律規(guī)制。公司具有獨(dú)立人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任，是法律規(guī)定的基本準(zhǔn)則，是事先確立好的規(guī)則。一切私法主體只要符合公司法規(guī)定的實(shí)體要件和程序要件，即可按照法律規(guī)定，取得獨(dú)立法人資格。而法人否認(rèn)制度則是在公司的獨(dú)立人格被濫用的情況下，通過司法手段，追究法人人格濫用者的責(zé)任，是國家運(yùn)用公權(quán)力對失衡的公司利益關(guān)系進(jìn)行事后的強(qiáng)制的調(diào)整。

　�。ㄈ�）對法人格否認(rèn)法理的評價

　　公司人格否認(rèn)制度并非是對公司獨(dú)立人格的絕對否定，恰恰是對公司法人人格本質(zhì)的尊重。在股東濫用公司控制權(quán)規(guī)避法律、逃避債務(wù)的情況下，公司只是在法律形式上仍具有獨(dú)立法人的地位，而實(shí)質(zhì)上則是一個掩蓋非法行為的空殼。在此情況下，否認(rèn)公司的人格正是為了實(shí)現(xiàn)法律制度的公平、正義。

　　但人格否認(rèn)法理也有一定的局限性：

　　首先，人格否認(rèn)法理突破了公司法中占有重要地位的有限責(zé)任原則，對它在具體實(shí)踐中的運(yùn)用有非常嚴(yán)格的要求。法院在適用這一理論時，往往需要考慮很多因素，才能確定該案是否可以作為有限責(zé)任的例外而采取這種救濟(jì)方法。

　　其次，這一理論大多是在司法判例中靈活運(yùn)用，尚無統(tǒng)一的規(guī)則，法院需要在個案的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究后才能決定何種情況下適用人格否認(rèn)法理，這就不可避免地產(chǎn)生了許多相互矛盾的判例。即使在最早創(chuàng)設(shè)這一理論的美國，各州法院在適用這一原則時仍缺乏統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，難免會發(fā)生不同法院的判決結(jié)果大相徑庭。

　　三、我國目前司法實(shí)踐中法人人格否認(rèn)原則的適用。

　　國務(wù)院1990年12月20日發(fā)布的《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》第四條第一款規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊，但實(shí)際上沒有自有資金，或者實(shí)有資金與注冊資金不符的（國家另有規(guī)定的除外），由直接批準(zhǔn)開辦公司的主管部門或者開辦公司的申報單位、投資單位在注冊資金范圍內(nèi)，對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任�！�

　　最高人民法院1994年3月30日頒發(fā)《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》，其中第一條第2項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達(dá)到了<企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則>第十五條第（七）項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。”第3項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到<企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則>第十五條第（七）項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”

　　上述規(guī)定與法人人格否認(rèn)原理有相似之處，都是基于出資人有欺詐行為，由出資人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)直接清償責(zé)任。但兩者有本質(zhì)的區(qū)別：首先，《通知》和《批復(fù)》是針對企業(yè)法人設(shè)立時投入的注冊資本與公司法中規(guī)定的最低資本額相比較而言，這種標(biāo)準(zhǔn)下的資本不足實(shí)質(zhì)上屬于設(shè)立瑕疵問題。如《批復(fù)》第一條第2項(xiàng)是對設(shè)立瑕疵之公司人格予以承認(rèn)，第3項(xiàng)是公司設(shè)立無效的場合。其次，《通知》和《批復(fù)》是對在企業(yè)法人被撤銷或歇業(yè)情況下采取的措施，企業(yè)法人要按規(guī)定進(jìn)行清算，清算后，其法人資格經(jīng)注銷登記歸于消滅。所以屬于法人格的徹底終止。第三、《通知》和《批復(fù)》所依賴的是債法中的代位履行原理，追求的僅是債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而法人人格否認(rèn)法理則依賴于完善法人制度和企業(yè)維持的理念，追求的是矯正偏離法人制度本質(zhì)的不公平 .

　　因此，我國尚無嚴(yán)格意義上的法人人格否認(rèn)制度。

　　四、確立和完善我國法人人格否認(rèn)制度。

　　（一）法人人格否認(rèn)法理中的主體。

　　包括兩個方面：一是法人人格的濫用者，一是法人人格否認(rèn)的主張者。

　　1、法人人格的濫用者限于對該公司具有實(shí)際控制能力的股東，或曰控制股東。控制股東不一定持有公司的多數(shù)股份，以實(shí)際對公司有控制能力為表征。

　　需要注意的是，公司的股東有時候會存在名義股東，即雖然在企業(yè)工商登記中被登記為股東，但實(shí)際并未出資，亦未對公司進(jìn)行過經(jīng)營管理，更未從公司領(lǐng)取過股息紅利。對這些名義股東是否可適用人格否認(rèn)法理，這涉及到股東的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)問題，而我國公司法對此并無明確的規(guī)定。從人格否認(rèn)法理的適用起因來考察，之所以要適用該原則，是因?yàn)槟承┕蓶|對公司從事了不公平的控制行為。而名義股東一般很少能夠?qū)�公司進(jìn)行經(jīng)營管理，要對公司進(jìn)行控制則更不可能。因此，公司法人人格被濫用與他們無關(guān)，名義股東并不因此受到牽連。

　　還有一種情況需要注意，法人人格的濫用者不一定限于公司股東，公司的董事、經(jīng)理等高級行政管理人員（即前述第二類關(guān)聯(lián)人）也可能利用其職權(quán)濫用公司法人格，對于后者不能適用人格否認(rèn)法理，只能依公司法的規(guī)定適用董事、經(jīng)理之責(zé)任。

　　2、法人人格否認(rèn)的主張者。人格否認(rèn)制度是事后司法救濟(jì)的途徑，因此必須有原告提出適用該法理的訴訟請求。人格否認(rèn)的主張者限于因法人人格被濫用而受到損害的債權(quán)人。

　　公司或公司股東能否主張適用人格否認(rèn)法理？就公司而言，公司主張適用人格否認(rèn)法理，無疑意味著公司主張自己不是“人”，這無論從理論上還是從邏輯上都難以說通。就股東而言，股東既然選擇了以公司形態(tài)進(jìn)行經(jīng)營，就必須在享受公司制度帶來好處的同時，承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)，而不能主張適用人格否認(rèn)法理來排除對其不利的后果，否則，就有違公平、正義之目標(biāo)。

　　有時公司大股東濫用控制權(quán)，損害到中小股東的利益，中小股東也只能依據(jù)公司法的規(guī)定如請求法院否認(rèn)股東大會、董事會決議的效力、要求控制股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任等方法進(jìn)行救濟(jì)，而不得主張適用人格否認(rèn)法理。

　�。ǘ�）人格否認(rèn)制度適用條件。

　　即決定適用人格否認(rèn)制度所必需具備的各方面的條件。

　　1、行為要件。根據(jù)憲法規(guī)定，權(quán)利之行使，必須有一定的界限，超過正常的界限行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用。公司股東實(shí)施了濫用公司法人人格的行為，是適用人格否認(rèn)制度的行為要件。判定股東的行為是否濫用了權(quán)利，可遵循以下幾個原則：違法或欺詐行為、過度控制、違反了公平或正義。具體情形可以有很多種：如投資不足、股東和公司之間的交易條件不公平、股東控制了公司的業(yè)務(wù)、股東與公司的事務(wù)混同、股東的利益分配政策剝奪了公司的利潤等。

　　2、結(jié)果要件。濫用公司法人人格的行為必須損害到公司債權(quán)人的利益，這是適用人格否認(rèn)法理的結(jié)果要件。因?yàn)楣�司的債�?quán)人所關(guān)注的是自己是否遭受到損失，這種損失與濫用公司法人人格是否有關(guān)。在自己沒有遭受到損失的情況下，債權(quán)人不關(guān)注也無法關(guān)注公司股東的行為是否損害了公司的獨(dú)立人格。

　　強(qiáng)調(diào)濫用法人人格的行為要給債權(quán)人造成損害，并非排除濫用公司人格所導(dǎo)致的對公司的損害，濫用公司法人人格的行為本身就直接損害了公司的利益。

　　3、因果關(guān)系。這里所要考察的是濫用公司法人人格的行為與債權(quán)人的損失之間是否存在內(nèi)在的必然的聯(lián)系。如果存在這種內(nèi)在的必然的聯(lián)系，則表明二者之間存在因果關(guān)系，毫無疑問，應(yīng)適用人格否認(rèn)法理。如果二者之間并不存在法律上的因果關(guān)系，則不能向法院提出人格否認(rèn)之訴。

　　4、主觀要件。所謂主觀要件，是指法院在決定適用人格否認(rèn)法理時，所需考慮的股東濫用公司法人人格的行為，在主觀上是否存在過錯的問題。大陸法系國家對此一直存在爭議。德國及澳大利亞的民法均要求以“對他人施加損害為目的”，而日本從舉證責(zé)任的角度出發(fā)，自五十年代未期司法判例中則不再強(qiáng)調(diào)主觀故意，如日本學(xué)者我妻榮主張，要從客觀的角度出發(fā)，而不應(yīng)拘泥于權(quán)利濫用者的主觀態(tài)度 .德國的司法判例中，也開始轉(zhuǎn)變觀念，形成了客觀濫用學(xué)說占主導(dǎo)的局面。我國可以采用日本和德國的司法實(shí)踐，股東在主觀是否存在過錯，不影響人格否認(rèn)法理的適用。

　　綜上所述，人格否認(rèn)法理的適用要件，包括行為要件、結(jié)果要件及因果關(guān)系三個方面。

　�。ㄈ�）人格否認(rèn)法理的法律后果。

　　所謂人格否認(rèn)法理的法律后果，是指法院決定適用人格否認(rèn)法理時，所必然導(dǎo)致的法律后果。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1、公司的獨(dú)立人格被否認(rèn)。

　　公司人格否認(rèn)法理最直接的結(jié)果就是導(dǎo)致公司的獨(dú)立人格被否認(rèn)，當(dāng)然，這僅僅限于特定的法律關(guān)系中。正如大陸學(xué)者所描述的：“僅就成為問題的該具體法律關(guān)系，并且僅就該特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，其法人格的效力被當(dāng)作不存在來處理�！�

　　2、股東對公司之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　公司法人人格被用作不法目的，并損害公司債權(quán)人的利益時，就應(yīng)當(dāng)無視公司的獨(dú)立人格，將公司與其背后的股東視為一體，股東與公司就具有連帶的共同責(zé)任。人格被否認(rèn)的公司之相對人即可以追究公司的責(zé)任，也可以追究公司背后濫用者（股東）的責(zé)任。

　　3、否定股東對公司的債權(quán)。

　　公司法人格被濫用，導(dǎo)致公司與其背后的股東被視為一體，則股東對公司的債權(quán)相應(yīng)的被否定，因?yàn)樨M有自己向自己主張債權(quán)之理。但此種做法極易導(dǎo)致控股公司不愿向急需資金的利屬公司貸款。

　　美國的深石原則對上述做法有所保留：在公司資本顯著不足或母公司對子公司有詐欺等不當(dāng)或違法行為時，股東對公司的債權(quán)必須被否定。一般情況下，母公司的債權(quán)應(yīng)居次于子公司其他債權(quán)人獲得清償。

　�。ㄋ模┡e證責(zé)任的分配。

　　一般情況下，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)由原告對股東是否濫用了公司法人格進(jìn)行舉證。但是，隔著公司獨(dú)立人格這道屏障，債權(quán)人根本無法掌握股東對公司控制的詳細(xì)證據(jù)，即使能去調(diào)查了解，也要涉及昂貴的資信調(diào)查費(fèi)用。

　　德國法院于1985年創(chuàng)設(shè)了“推定關(guān)系企業(yè)”理論，即母公司以其股東身份對子公司日常事務(wù)行使長久且強(qiáng)力的控制，則推定母公司未盡忠實(shí)及注意義務(wù)。除非母公司能舉證抗辯，否則母公司應(yīng)對子公司債權(quán)人負(fù)責(zé)。德國這一理論，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給母公司 .從法益衡平原則考慮，由股東提供其與公司往來的資料，以便訴訟中答辯使用，遠(yuǎn)比債權(quán)人搜集資料證明股東濫用了權(quán)利，符合經(jīng)濟(jì)效率原則。

　　因此，在舉證責(zé)任的分配上，可以分兩步：首先由有異議的原告承擔(dān)初步舉證的責(zé)任，即原告必須提出某些事實(shí)證明控制股東有“隨時可行使之控制”存在，其舉證責(zé)任即告完成。進(jìn)一步的舉證責(zé)任則移轉(zhuǎn)給控制股東，由控制股東證明其行為系善意且符合公平原則，未給公司帶來損失，否則即推定該股東濫用了控制權(quán)而由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　�。ㄎ澹┓ㄈ巳烁穹裾J(rèn)法理的濫用禁止

　　由于人格否認(rèn)法理是一種事后規(guī)制行為，其適用在各國多以判例法約束，因此，有可能造成該法理的濫用。人格否認(rèn)法理作為“矯正的公平”之手段，是對獨(dú)立法人制度的補(bǔ)充，如被用于不恰當(dāng)之場合或不合法之情形，則該法理不僅無法實(shí)現(xiàn)公平之價值目標(biāo)，反而有可能導(dǎo)致新的不公平發(fā)生。因此，必須防止人格否認(rèn)法理的濫用。具體可從以下幾個方面考慮：

　　首先，以成文法的形式規(guī)范公司法人否認(rèn)制度，減少該法理適用的隨意性。其次，嚴(yán)格把握人格否認(rèn)法理的適用要件。第三、用公平、正義之觀念對每一判例適用人格否認(rèn)法理是否恰當(dāng)進(jìn)行衡量。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10